El economista francés recuerda que reducir la desigualdad es posible sin modificar el sistema. "En Estados Unidos, entre 1930 y 1980, es decir, durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%. Aparentemente, esto no destruyó el capitalismo americano", sostiene. Si miramos a países como Alemania o Suecia la mitad de los miembros de los consejos de las grandes compañías con más de 2000 empleados, son representantes de los trabajadores, y el otro 50%, son accionistas. Curva del elefante ¿qué refleja? ¿Qué significa?
|
etiquetas: thomas piketty , impuesto ricos , 90 % , reducir desigualdad , curva elefante
"..Si tomas el caso de Estados Unidos, entre 1930 y 1980, es decir, durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%. Aparentemente, esto no destruyó el capitalismo americano. Es inteligente darse cuenta de esto. Pero la tasa de crecimiento se ha estancado desde la llegada de Reagan. En los 90', Reagan les dijo a los americanos: “hemos ido demasiado lejos en la reducción de la desigualdad, se ha reducido nuestro espíritu emprendedor y nuestro espíritu de lucha contra el comunismo, por lo que vamos reducir progresivamente los impuestos. Quizás la desigualdad crezca, pero a cambio tendremos mucha más innovación, mucho más crecimiento y todo el mundo se beneficiará, los ingresos crecerán y tendremos un crecimiento nunca visto”. Pero 30 años después, lo que realmente hemos visto es que el crecimiento económico se ha dividido por la mitad. Por eso, me gustaría que quienes defienden que esto fue un éxito me expliquen qué hay de éxito en que las tasas de crecimiento se dividan por dos o por cuatro.
Creo que, en algún momento, tenemos que mirar a los números y eso es lo que trato de hacer en mi libro, que está basado en evidencias concretas. Mi evaluación es que la alta progresividad de los impuestos en el siglo 20, que llegó a alcanzar niveles del 70%, del 80%, del 90%, fue en realidad un gran éxito, funcionó muy muy bien. Creo que tenemos que revisar la experiencia histórica para tomar decisiones de cara al futuro"
Cc #1 #6 #3
Desbandada de ricos, disminución de la productividad, disminución de la recaudación, eliminación de la ley un par de años más tarde antes de que Francia siguiera en la deriva.
#3
#FreeAssange
Negocio sí, pero dentro de un marco regulatorio que vele por el bien del común
Un rico inteligente preferiría impuestos altos y justicia social (siempre y cuando el estado gestione bien los impuestos).
#FreeAssange
Eso es un mito. Para financiar las guerra mundiales y durante se pusieron esos 80% y 90% para los ingresos superiores a 1 millon de $; en una época en el que los ingresos medios rondaban los 2.000$. Hoy sería el equivalente a cobrar alguien que gana más de 100 millones anuales.
También hay que entender el complicadísimo sistema fiscal estadounidense y lo que se considera "incomes"
Si le ofreces a un rico pagar menos en el pueblo de al lado, la jodemos, porque tonto el que no se mude, no pierde nada.
Básicamente es un fraude por un lado unos arreglando la sociedad y otros atrayendo ricos.
La UE debe tener una fiscalizadad única.
Da igual que Piketty sea uno de los economistas mas respetados a nivel global.
Da igual que presente investigaciones basadas en evidencia historica.
Eso da igual, porque aqui en meneame tenemos a usuarios como #16 , #17 o #50 , que desde su sofa dan lecciones a Piketty porque ellos lo valen. Padefos pro-sistema ignorando cosas como las que dice #10 porque no les encaja en su molde.
Gracias, #1
A ver, tampoco digo que haya que pagar un 90%, pero desde luego que es mejor pagar más impuestos y luego poder disfrutar el dinero que vivir en un país donde no te cobren casi nada, pero luego tengas que acabar donando dinero a los pobres o gastando mucho en seguridad, y aún con eso, no vivir a gusto.
In the 1950s, top 1% income earners paid 40%-45% of their pretax income in taxes, while bottom 50% earners paid 15-20%. The gap is much smaller today: top earners pay about 30%-35% of their income in taxes, while bottom 50% earners pay around 25%."
gabriel-zucman.eu/files/PSZ2017.pdf
(pág 30)
durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%
Si, una medida puntual de 50 años
¿Dices todos esos efectos de memoria o de dónde sacas esos datos? Pregunta seria, me interesa el tema y aprender.
#17 lo mismo, por si me puedes ofrecer más datos .
Fue una medida puntual tras la crisis económica porque un sector no estaba pagando impuestos.
Pero claro, él quiere sacar un libro y si lo dice todo no vende.
Aparte de lo.que dice #35 , era sólo para los ultramillonarios.
Y chica, debes aprender a ganarte la vida con tu esfuerzo sin pretender vivir del esfuerzo ajeno.
Aparte de prohibir las transacciones a los paraísos fiscales (y cuidado con cómo los defines, que hay muchos tonos de gris y cada chiringo es un mundo), implicaría prohibir las criptomonedas, los moneytransfers, cerrar todos los locutorios, bloquear PayPal y similares... y prohibir también las transacciones a los estados que no hicieran toooodo eso, así como retirar la licencia a los bancos que no hicieran tooooodo eso. Casi nada. Y seguro que aún así la cosa deja agujeros por donde colar la pasta.
O sin esfuerzo, simplemente con herencias.
O usando maneras poco éticas.
La única forma de mantener el sistema sano es una presión igualadora, que vaya quitando riqueza a todos esos que la ganaron injustamente. Los que la ganan con esfuerzo tienen más fácil seguir ganándola.
Hacienda no roba. Recauda para dar servicios públicos.
Mucho lloriquear pero a la hora de la verdad aquí siguen. Podrían llevarse sus fortunas a algún país tercermundista con nula capacidad para cobrarles impuestos o hacer sus residencias efectivas en islas de paraísos fiscales.
Al final son unos cagones que van de farol.
Suiza: Sin problemas, vuestros ricos son bienvenidos.
En Suecia el tramo alto de IRPF es 60%, Finlandia 58%, Dinamarca 56%. Y no veo a la gente huyendo de sus países a Suiza... ni a España, con su calorcito.
Como el estado es una máquina de recaudar impuestos que está a punto de gripar de tanto gasto mal gestionado buscan dinero debajo de las piedras.
No teníamos bastante con los robos de hacienda que ahora encima vamos a institucionalizar el robo por ley.
Otra cosa, te pueden echar de un país de la UE aunque seas ciudadano de la UE, con la sola excepción de que tengas la nacionalidad de ese país en el que vives. Lo digo por la mentira esa de la total libre circulación.
#FreeAssange
De cualquier modo, creo que en España el eje derecha-izquierda cae en ciertas contradicciones. No se puede ser liberal y defender fronteras cerradas, lo mismo que no se puede ser de izquierdas (contrario a la globalización) y defender fronteras abiertas.
* Izquierda (socialista) y conservadores (Un conservador de verdad tiene poco de liberal) deberían coincidir en fronteras cerradas o como mínimo muy controladas por su carácter antiglobalista.
* Liberales y anarquistas deben coincidir en un estado en su mínima expresión y pocas o nada de fronteras.
* La socialdemocracia no puede defender fronteras abiertas y a la vez estado social. A la larga debe elegir.
Si defiendes un Estado social y a la vez fronteras abiertas tu país estará en desventaja competitiva con otros países. Resultado: estarás hasta arriba de deudas en poco tiempo. Si defiendes fronteras cerradas y a la vez economía liberal, es otro problema porque tampoco serás competitivo (a Japón le está pasando eso). La economía liberal requiere de un flujo constante de mano de obra para que los salarios se mantengan bajos.
No conozco NI A UNO que preste ningún servicio ni cree un solo producto. Si acaso paga salarios de mierda a otros para que lo hagan.
Pero vaya que España está genial para vivir. Con sus cosas a mejorar claro. Pero comparado con la mayoría de países está en el rango alto.
Lo malo son los que quieren que se lo den todo hecho. Y si no es así patalean y que los demás paguen más impuestos.
Aqui hay una doble pregunta:
- ¿para qué hay que subir impuestos a los ricos?
- ¿para qué queremos igualdad?
Piketty lleva tiempo alertando de que los ricos son cada vez más ricos y que eso solo se puede frenar con impuestos a los ricos. Más o menos lo mismo que decía Marx con la acumulación del capital. No en vano el libro de Marx y el de Piketty se llaman igual.
Pero lo curioso es que la profecía de Marx no se cumplió. Su modelo creo pobreza, y el supuestamente dañino ha producido una riqueza desmesurada. En algunos paises hemos pasado de vivir con 1 dolar al día a tener 100 (Angus Deaton). El capitalismo es sospechoso sí, pero los datos son demoledores.
La segunda pregunta es puramente moral y me temo que no tiene solución universal. A mi me resulta fácil entender la justicia proporcional. Si alguien tiene mucho dinero porque lo ha hecho fantásticamente bien, me parece justo. Piketty ve una injusticia en eso y lo que él vería justo es que todos tengamos lo mismo. No hay una solución matemática a esto desafortunadamente. Lo que si es matematico es que igualar por arriba es imposible.
Ya pasó algo parecido en Ecuador con lastelecos dónde amenazaron con marcharse por qué el gobierno les obligó a ayudarles a montar una compañía similar pero en manos del estado, con impuestos y privilegios de entrada a los servicios de G4 antes que nadie y sabes que pasó?. Pues que patalearon, amenazaron y finalmente, aceptaron que era mejor perder algo de beneficio pero mantener un mercado que tanto había costado mantener antes que marcharse.
Si Amazon se marcha por tener que pagar impuestos, sabe que AliExpress ocupará su espacio o cualquier otra y perder todo un mercado de clientes es bastante serio para cualquier compañía
Yo soy trabajador autónomo, me relaciono con muchos profesionales del sector de la construcción, he perdido la cuenta, de las veces, que me han dicho de arreglar los contratos por realizar trabajos y cobrar sin factura y eran trabajadores de verdad, con callos en las manos, de los que se ensucian las manos. He visto inmobiliarias meter el dinero en el cajón de su comisión y decirme a la cara: si te cobro el IVA, pagas más.
#freeassange
Es más bien uno de los economistas más mediáticos, en el entorno académico es uno más
Visto de otra forma: si eres rico porque tienes una fábrica, seguro que no quieres que los tornillos de tus máquinas sean exclusivos para ti, sino que sean como los de todas las máquinas del mundo (más allá de la adaptación a cada tipo de necesidad). Pues el estado hace un poco eso, en vez de pagar tu policía, tu escolta... puedes pagar impuestos en menor medida y tener un servicio de protección mucho mejor para ti y para el resto de gente.
Claro, algunos son unos listillos y lo que piden es que haya un estado mínimo para garantizar lo suyo, o sea, pagar impuestos, pero solo la policía, jueces... o sea, un estado para tener una seguridad privada más barata que les defienda de la gente pobre de alrededor.
Y luego hay algunos que son lo suficientemente astutos como para saber que si la gente tiene unos mínimos cubiertos y una seguridad económica (por ejemplo, la que da tener una sanidad pública), la gente será más receptiva a gastar su dinero en sus productos (los que venden los ricos), pero desgraciadamente esta visión se lleva poco. Claro, luego las mentes más preclaras van y piden "hay crisis, queremos estímulos económicos que la gente gasta poco", y no se plantean el problema de fondo.
Sí, efectivamente acabo de decir una gilipollez demagógica; igual que la tuya.
Nunca hemos vivido mejor que ahora.
Los ricos que tienen 1 billón de dólares, no tienen 1 billón en el banco, tienen bienes financieros (acciones, opciones, etc) que, en ese momento, valen eso.
El IRPF no grava esos bienes.
Claro, hay excepciones, hay ricos que ganan su dinero a costa de un privilegio monopolístico o oligopolístico estatal, sí (en nuestro país, eléctricas, bancos, taxistas, aristócratas, personal de renfe, de astilleros, administradores, etc.). Y hay que luchar contra ello desde luego. Pero son la excepción.
El punto más controvertido es aquel que recibe el dinero por ser familiar de. Es cierto que él no se lo ha ganado, pero sí su familiar. No es justo quitarle todo el dinero al familiar que se lo ha ganado para que uno no lo reciba sin merecer. Más que nada porque a quien se lo demos tampoco se lo merecería. De todos modos hay ideas liberales que defienden que buena parte de estas grandes herencias paguen impuestos a Hacienda para sufragar los gastos estatales estrictamente necesarios (aunque la dificultad técnica es grande) a cambio de disminuir radicalmente todo el resto de impuestos. Puede ser una buena opción.
Welcome to Uganda.
Cuando fué la edad de oro del "modo de vida americano"?
Como te lo explicas?
Que palo se ha llevado Corbyn exsctamente?. Puede vivir sin preocupaciones es resto de su vida, no veo que a EL le hayan dado ningún palo...
-que te voy a quitar todo lo que tienes
-voy a esconder lo que pueda y destruir el resto
-saboteador
datosmacro.expansion.com/ (algún dato puede estar desactualizado ya que fueron tomados hace algo más de un año):
Porcentaje del PIB en gasto público - total por persona en €:
ESPAÑA 41% - 10.000
NORUEGA 50% - 33.000
SUECIA 49% - 23.000
FINLANDIA 53% - 21.800
DINAMARCA 52% - 25.900
Gasto público en Educación (% del gasto público - por persona en €):
ESPAÑA 9.6% - 970
NORUEGA 17% - 5.700
SUECIA 15% - 5.700
FINLANDIA 12,3% - 2.700
DINAMARCA 15,3 % - 4.000
Gasto público en Salud (% del gasto público - por persona en €):
ESPAÑA 14,5% - 1.600
NORUEGA 18,2% - 6.000
SUECIA 19% - 5.900
FINLANDIA 12,3% - 2.700
DINAMARCA 16,8% - 4.300
Salario medio en euros:
ESPAÑA 26.500
NORUEGA 62.000
SUECIA 45.000
FINLANDIA 44.000
DINAMARCA 55.600
Tipo máximo del IRPF:
ESPAÑA 43,5%
NORUEGA 46,7%
SUECIA 60%
FINLANDIA 58%
DINAMARCA 56%
No. Es.mejor no tener que trabajar que tener que hacerlo. Y de tener que hacerlo es mejor tener que hacerlo menos a hacerlo más.
Y hacer algo porque te gusta y te realiza cono persona NO es trabajar
España es completamente opaco ademas es el estado que recauda y reparte
y Europa tal como está, debe de desaparecer es una aberración , para dar a paso a la UNE "unión de naciones europeas", con un ejecutivo único y una cámara de representantes de distritos unominales. es la única manera que UK se anexione sin problemas.