La revista Time ha nombrado persona del año a Mark Zuckerberg, creador la red social Facebook. En segunda posición ha quedado el Tea Party, seguido de Julian Assange, Hamid Karzai y el grupo de Mineros chilenos que fueron atrapados en la mina en la que trabajaban.
|
etiquetas: time , mark zuckerberg , persona del año
Desde luego se lo merecía más Julian Assange de Wikileaks.
2) Tea Party (por la gran cantidad de seguidores que han conseguido en Estados Unidos por el descontento de los ciudadanos con el actual gobierno)
3) Julian Assange (Wikileaks... sobran explicaciones)
4) Hamid Karzai (el líder electo de Afganistán)
5) Mineros chilenos (otro tema que aquí conocemos de sobra)
Wikileaks destapa las presiones del gobierno de Estados Unidos para no otorgarle la persona del año a Julian Assange.
Mis 13 votos por Assange no valieron para nada
Y por otra parte, hay que reconocer que el que se lo lleve Zuckerberg tampoco es una estafa muy gorda, porque la influencia de Facebook es enorme. Todo dios sabe lo que es, cosa que no pasa con Wikileaks, nos guste o no en esta web.
Pd: En la votación popular quedó el décimo.
¿Como puede ser que hablemos mas de Assange que de Sinde, Bono o De La Vega que son lo que han quedado al descubierto?
www.meneame.net/c/7464182
No me parece una actitud muy correcta exclamar que ahora se tenga que atacar a Time por no estar de acuerdo con sus redactores. De ningún modo creo que sea una 'censura': atacarles por haber tomado una decisión de lo más legítima sí que lo sería, en cambio.
Antes de lanzar críticas injustificadas, recordemos que Time no ha tenido problema alguno en poner a Assange con una bandera americana en la boca, en clara referencia a las intenciones de censura en una portada de la revista:
Y aún por encima se pasaron la votación popular por el forro: en la votacón popular el tipo ése del facebook quedó de décimo a múchisima distancia del primero, Assange.
Penoso e incomprensible.
Si pero eso no quita para que nosotros opinemos libremente diciendo que lo han hecho por presiones externas.
Yo no sé si lo han hecho por presiones externas o no, pero no doy por hecho ni una cosa ni otra, y defiendo la libertad que tienen para escoger a quién quieran. Se pueden tener dudas, pero afirmar categóricamente que su decisión se ha basado en presiones externas no es una opinión
Yo no digo que hayan habido presiones, pero comparar la importancia de Wikileaks con Facebook es como comparar la importancia del Menéame con Fresqui, para que nos entendamos.
Siendo objetivos es cierto que el creador de Facebook tiene una gran influencia mundial, pero el golpe que ha dado Assange, las influencias en la política a nivel mundial de su trabajo, y lo que es para mí mas importante, el echo de poner de acuerdo a tantos miles de personas de todo el planeta para un fin común no tiene precio.
Lo dicho, Times son unos vendidos, y encima, cuando piden opinión a sus lectores se las pasa por el forro.
Creo que a nivel global, Facebook ha sido mucho más importante y ha tenido mucha más relevancia que Wikileaks. Nuestra visión está sesgada.
Eso sí, Manning mil veces por encima de Assange. Manning es alguien a quién respeto plenamente, Assange se me antoja como alguien que se aprovecha de la situación, alguien que se cubre de gloria a costa de terceros.
Serán formas de verlo, para la gente normal Facebook es más importante (aunque las votaciones públicas no han ido en ese sentido), también Belén Esteban probablemente, cosa que no la hace la más importante.
¿Seguro? Yo creo que eso no podemos saberlo hasta que dentro de X años miremos hacia atrás. No sé si perdurará o no, pero es muy aventurado soltarlo como si fuera una verdad inmutable. Lo que nos parece lo más importante hoy, mañana puede ser una simple anécdota.
La información hoy en día es así. Hace unos meses, lo más importante, la noticia del año era el ataque a la flotilla en Israel. Y el terremoto en Haiti. Luego lo más importante era la terrible situación del Sáhara.
Hoy, todos los que consideraban esas noticias tan importantes las olvidan para dejar paso a nuevas noticias.
Dicho esto, no sé donde está el problema de darselo a Mark Zuckerberg, ya que ha creado una red social capaz de arrebatar el primer puesto de páginas vistas al mismísimo google en estados unidos. Algo que mucha gente dudaba que pudiera pasar...(no que fueran ellos, sino que alguien fuera capaz de conseguirlo)
¿Te atreverías tú a hacer algo tan peligroso aun siendo a costa de terceros?
No hay más ciego que el que no quiere ver.
Yo veo el premio a Zuckerberg algo de lo más lógico. Lo que me parece aberrante es que esté Assange en la lista en el lugar de Manning.
#38 Disculpa, no es para quitarle mérito, pero evito entrar en la glorificación que se hace el personaje, cuyo calibre considero injustificado. Supongo que es la necesidad de identificar Wikileaks con una cara.
Bueno, que Facebook sea más relevante que Wikileaks solo dice una cosa, aunque bastante dura: "Vivimos en un Mundo de Gilipollas y subnormales profundos."
Sobre Manning, si creo que debería darse mucho apoyo al chico pero sinceramente no puede ser persona del año porque filtraciones de arrepentidos o vendidos siempre hubo y siempre habrá...Lo que pasas es que antes no podías meter 280.000 carpetas con 20 folios cada una en tu mochila y llevártelas a casa pero la tecnología ha cambiado eso (no Manning). Lo verdaderamente novedoso es una organización capaz de ofrecer una ocultación para la gente que quiera hacerlo y que esté consiguiendo esos documentos.
Cuando se llevó a Chiquilicuatre a Eurovisión o cuándo se permitió que un energúmeno como John Cobra fuese a TVE1 a hacer el ridículo la gente se reía de cómo se podía, con suficiente esfuerzo, conseguir que ganara alguien.
El año pasado todo eran risas porque el jefe de 4chan fue puesto en cabeza, pero a la mayoría les pareció bien que en el nombramiento oficial, Time escogiera independientemente de estas 'votaciones online'.
Resulta sorprendente que ahora nos llevemos las manos a la cabeza por quién ha ganado
#43 Lo que seguro va a cambiar es el funcionamiento de la diplomacia...
La sociedad ha dejado de ser racional...
No considero que Wikileaks, Assange o Manning estén a la altura del chikilicuatre, ni John Cobra... Y el simple hecho de mencionarlos para ilustrar me resulta altamente ofensivo. Porque Assange no es un espantajo de los melones como esa gente para ser considerado el candidato chiste. Y ha hecho más que todos los que están en esa lista. Sobre todo teniendo en cuenta que con facebook es la segunda vez que lo demandan por el plagio de la idea y reclamandole billetes... Luego se premia a un plagiador en lugar de a un tipo que se está jugando la vida para destapar las funciones en off que llevan nuestros "lideres".
Y francamente, con lo del año pasado, un tipo que consigue crear un grupo de gente (con su foro) que te tira visa, masterd card, paypal y casi lo que le da la gana, se merecía el premio...
-Homer Simpson
Es un reptiliano!
Pregunta: ¿Pones todos los años la noticia de quien ha sido elegido la persona del año en Time?
www.time.com/time/interactive/0,31813,1681791,00.html
En cuanto a lo de Julian... está claro que han recibido una "llamadita" al respecto
El mundo está cambiando...
yo creo ke wikileaks es solo el principio y se li daran el año ke viene... mientras ke facebook ya esta plenamente asentado como nuevo paradigma de las redes sociales
pero ke sabre yo
Wikileaks para los que no quieren serlo.
Lo de las demandas a plagio a Facebook, te respondo con algo que resulta tremendamente irónico: sin haber condenas, tu acusación tiene el mismo calibre que si alguien utilizara las acusaciones a Assange para argumentar que no merece el premio. ¿La diferencia? Que uno nos cae muy bien, y el otro no tanto.
Por cierto, tirar las webs de empresas no creo que sea un método de protesta demasiado ético.
Lo mismo en el 2011 wikileaks toma algo mas de relevancia... todo lo gordo esta saliendo a finales de año.
Yo, por ejemplo, y sin ir más lejos (y refiriéndonos a uno de los casos que más controversia ha generado) encuentro lógico (que no ético, ni justo) que en el caso Couso el gobierno español ceda ante presiones diplomáticas estadounidenses. Para el gobierno, el precio a pagar por enfrentarse a EEUU es mucho más grande que la vergüenza de ceder ante EEUU.
No es justicia, no es ético. Pero es lógico. Y como es lógico, no es algo que no pudieramos esperarnos.
Sin ánimo de criticar la labor, que es muy buena, pero los terribles secretos que cambiarán el mundo son más bien, hasta la fecha, pequeños secretos que cambiarán el funcionamiento de la diplomacia.
Por cierto, a mi no me disgusta, al final va a ser cierto eso que decian de que los "nerds" dominaran el mundo
Wikileaks tiene que seguir con lo que esta haciendo, lo importante es la mision que llevan a cabo.
La diferencia entre Zuckerberg y Assange es que a uno le acusan de haber copiado lo que le daría derecho a ser portada y al otro lo acusan de un delito que solo existe en Suecia y que puede costarle la friolera de 500€ y que no se sostiene por ningún lado.
Tampoco es ético cerrar cuentas de banco a la gente sin darle su dinero mientras mantienes todo el dinero negro del mundo, impedirle a alguien usar tarjetas de crédito no teniendo problemas financieros de ningún tipo, anularle el servicio DNS teniendo al día los pagos, cancelar la cuenta en Paypal y quedarse la pasta de las donaciones...
Así que la ética la dejo para los alumnos de la ESO... solo se les ha devuelto el golpe. No puedo usar mis tarjetas, no las usa nadie. Me quitáis mi cuenta y mi dinero, os jodo los servicios del banco. Me retiráis el servicio de DNS os reviento los servidores. Bienvenido a las respuestas proporcionadas... si me retiran un servicio de forma ilegal y sin ética no estoy obligado a ser legal ni ético.
Redactores: El primero en la web ha sido Assange.
Editor: Pues ponemos a Zuckerberg
Redactores:...
Editor: Pues lo dicho, doy por acabada la reunión.
Persona del año según los lectores de Time: Assange.
Persona del año según los redactores de Time: Zuckerberg.
No veo dónde está el problema, a menos que me indiquen alguna norma según la cual los redactores de Time tienen que escoger obligatoriamente a quién hayan votado los lectores.
www.lavoz.com.ar/noticias/mundo/revista-time-zuckerberg-es-el-personaj
Y a mi personalmente, lo que opinen unos WASP sobre quien es el hombre del año, me la sopla... pero que no le den bombo a que encuentan a la gente en su web y luego hagan lo que les salga de la chorra porque no es más que por confundir al personal... 10º eh, 10º... en una encuesta popular. ¿Qué influencia tiene ese tío que no es capaz ni de ganar una encuesta web? Que no es capaz de quedar entre los 5 primeros... 360000 votos de diferencia... pero si, es influyente el tío... en su casa a la hora de comer...
Y eso se convirtió en un festival de gritos de terror e histeria colectiva. Por suerte el avión se estabilizó y tomo tierra aparatosamente. Nadie hizo demasiados comentarios, pero me quedé con ganas de preguntarle si hizo lo mismo en la mina para animar a sus compañeros... Joder.
Han elegido al tio de facebook porque probablemente la hija del jefe de la editorial le habra dicho que facebook es muy guay y se acabo
A mi como dije no me parece mal porque al fin y al cabo Facebook ha sido una revolucion nos guste o no, pero tambien lo fue google, microsoft en sus inicios, apple y a esos na de na..podeis ver aqui los que aparecieron en portada otros años y os podreis imaginar el caso que hacen a las votaciones.
es.wikipedia.org/wiki/Persona_del_año
Mirad el del 2006...pues se ve que solo cuando les interesa...curioso al menos, no?
Assange era la opción de los lectores. ¿Tú comparas a un actor haciendo una broma con un tipo que está desvelando tramas de corrupción a nivel mundial? Sigamos con el absurdo entonces...
www.elpais.com/articulo/andalucia/Alvarez/sera/candidato/nueva/Coalici
¿Ponemos a ese tío de presidente del gobierno a dedo? Fue el 10º clasificado en las elecciones...
es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_de_España_de_2008#Resultad
No uses hombres de paja ni deshonores por asociación (que eso te acabo de demostrar que lo puede hacer cualquiera)... ¿tienes algún argumento? Porque lo que me estás defendiendo no se llama democracia... se llama pucherazo. Lo único válido es que la revista es suya y me parece bien, pero eso no quita que el resto podamos criticarlos y acusarlos de lo que nos de la gana. Ellos han tenido su oportunidad de expresar su opinión frente a la de 360000 ahora es nuestro turno de expresarnos.
Joer. Y luego llamarán a Assange "terrorista".