Los documentales, si no son de bichos, siempre han sido uno de los exponentes de la manipulación.
Alguno se cree que por ver documentales sabe de las cosas. No habiéndose leído un libro (claro, esto es más profundo y no se hace en 45min) en la vida.
#4 si te lleva más de 1 día comprender los conceptos involucrados en un tema concreto es bueno.
Si no, probablemente sea tan incompleto que puedas ser fácilmente manipulable.
Es una cuestión de información versus conocimiento.
El conocimiento no se adquiere viendo un documental. La información sí, pero probablemente sea información sesgada y no tengas conocimiento suficiente para ser consciente de ello.
"En general, los expertos que critican la obra de Cameron aseguran que no tienen nada en contra de una dieta vegana o vegetariana, que puede ser perfectamente saludable, pero rechazan la idea de que por sí sola mejore los resultados deportivos o que otro tipo de alimentación sea tan negativa como muestra este documental, "
Esto es lo importante.
hay tanto interés en que se crea que una dieta vegana no es saludable que hacer un documental diciendo que es súper saludable puede llevar a que se sepa la verdad científica: qué las dos pueden ser igual de saludables.
Y si las dos pueden ser igual de saludables sacrificar animales por el placer de comerlos es como mínimo tan salvaje como sacrificarlos por el "arte" de la tauromaquia.
Que un botarate venga aquí a vomitar basura sobre cualquiera de ellos (exacto, como llamarlos "secta"), está dentro del guión incel que os traéis por aquí los machos blancuzcos occidentales de moral clasemedia.
Un inciso.
Sin entrar a valorar el fondo de lo que dices, estaría bien que no hicieses lo mismo que criticas y menos en el mismo comentario.
Si alguien viene ahora y te llama gilipollas, a ver quién le rebate tal afirmación.
#8 Te aconsejo que vayas a un buen dietista nutricionista que esté al día. Lo médicos saben de medicina, los nutricionistas de nutrición
Conozco médicos que no tienen ni pajolera idea de nutrición, no saben mucho más allá de lo que cualquiera que pasamos por EGB aprendimos con aquella famosa pirámide nutricional (pirámide en parte obsoleta, por cierto).
Para ser vegano o vegetariano sencillamente hay que tener en cuenta unas pocas variantes en la dieta. Cambiar unas pocas cosas por otras y suplementarse una vez a la semana con B12 porque hoy en día todas las verduras, setas y hortalizas las lavamos o pelamos y por tanto no conservan B12 de forma natural. Lo importante no es comer carne o comer plantas, lo importante es que la dieta sea equilibrada, sea cual sea.
Aunque hay deportistas que notan que con dieta vegana rinden mejor, uno se hace vegano básicamente por motivos éticos, por rendimiento deportivo no tiene tanto sentido excepto que las digestiones quizás pueden ser más ligeras.
#43 Noto resentimiento en tus palabras, algo así como si la mayoría de la humanidad, ignorantes estúpidos, estuviera equivocada, y sólo tú y los que piensan como tú, tan incomprendidos como iluminados, fuerais los únicos portadores de la verdad.
Una secta es el conjunto de seguidores de una doctrina religiosa o ideológica concreta, que representa una «sección» o un «sector» desprendido de un conjunto más amplio,1 o bien que se ha «cortado», «separado», «desgajado».2 En todos los casos, la palabra secta tiene una connotación de división o ruptura.
Wikipedia
Es decir, cualquier grupo humano es una secta. Lo ridículo es atribuir connotaciones negativas o utilizar sólo su acepción religiosa cuando en el caso del vegetarianismo y veganismo la mayoría de sus promotores mediáticos son personas vinculadas al pensamiento racional y la ciencia: www.youtube.com/watch?v=AgCjMBDKThc
Supongo que usted es consciente de que pertence a la secta hoy dominante (como dominantes son aún desafortunadamente islam o el cristianismo) de quienes sí consumen productos que requieren el sacrificio innecesario de un animal. Yo le animo a que su dieta se parezca lo más posible a la de nuestra secta, que es minoritaria (como también minoritario es tristemente aún el ateísmo a nivel global), por su salud, por el medio ambiente y por supuesto por animales de otras especies.
En mi caso reducir el sufrimiento animal que generan productos de consumo humano (alimentación principal pero no únicamente) fue mi motivación principal.
#55 Te puedes pasar una vida entera estudiándote la Biblia en profundidad y eso no la convierte en más verdadera que un documental de hora y media que explique los orígenes del cristianismo.
Medir "la verdad" con un indicador tan absurdo como la complejidad con la que se presenta la información es el equivalente al "si pica es que sana" en medicina.
No existen fórmulas mágicas para desarrollar un pensamiento crítico, ni la jerarquía de libros siempre por encima de documentales tiene algún sentido. La única manera de ser crítico es estando abierto a repensar ciertas ideas cuando te cruces con nueva información al respecto. De nada vale leerse 1000 libros complejos sobre veganismo si después ignoras por completo cualquier texto crítico con el tema por miedo a cambiar de idea.
#16 Los que votan negativo deben sentir amenazado su modo de vida o algo así. Yo no soy vegano pero reconozco que esto supone un componente de hipocresía por parte de nuestra sociedad que seguramente será juzgado con tanta dureza en el futuro como en nuestro tiempo se juzga la esclavitud, etc. Es curioso que muchas de las personas que califican esto de tontería o buenismo se horrorizarían si alguien hiciera con sus mascotas la décima parte de lo que se hace con los animales de la industria cárnica, a pesar de que no tenemos motivos para pensar que el sistema nervioso de un gato o un perro sea algo fundamentalmente distinto del de un cerdo o una vaca.
Yo he visto el documental y para mí opinión es un despropósito, atletas dicen que mejoran comiendo plantas pero no dicen nada si se han esforzado más, han cambiado su entramiento... Los muestra como exitosos pero solo Hamilton es conocido, el único que su dieta afecta menos a su deporte, el resto pues bueno ahí están pero poco más, los estudios son como mínimo irrisorios y lo de los gladiadores lo suelta así y se queda tan ancho, es una muestra de que si comes plantas serás mejor deportista sin cambiar nada en tu entrenamiento ni esforzarte más, aparte está orientado en USA y UK, donde no es que brillen por su alimentación equilibrada.
Si critico que se como un exceso de carne a nivel general y que la industria cárnica debería cambiar hacia un trato mejor hacia los animales pero de ahí a decir que si eres vegano o carnívoro serás un semidiós hay un trecho.
Si algún día me hago vegetariano o vegano, por el motivo que sea, no será siguiendo los consejos de Cameron o Hamilton. Prefiero ir al médico y que él me diga cómo.
Sucede lo mismo que critica aquí Damo Vegano sobre la polémica del vídeo de las GALLINES, una masa que se siente incómoda ante argumentos e información que no es de su agrado aplaude la falta de respeto sin argumentos ni información hacia quienno puede debatir .Es un "A POR ELLOS" de manual. Solucionado a golpes.
Personalmente me da igual que alguien utilice la expresión secta en referencia al vegetarianismo y veganismo, hay que dejar claro que sí lo es, como cualquier grupo humano entorno a una ideología o conjunto de ideas que modifica su conducta y forma de vida.
Permíteme señalar algo en lo que no estoy de acuerdo, en Sudamérica no son (o no todos por lo menos) "blancos" y puedo asegurar que hay un comportamiento igual por parte de personas con origen en otras etnias (amazónicas, andinas etc) y por supuesto también en mujeres. No generalicemos. Yo soy un macho de Navarra / País Vasco y por lo tanto occidental y blanco... y no soy así. Y estoy seguro que muchos son adultos y que nada tienen de incels, aunque su comportamiento sea igual de infantil.
#67 soy un inculto, pero un inculto educado.
Escribí el mensaje con prisa y me expresé fatal. Ahora voy a dar mi opinión y no me molestaré en contestarte, porque eres un maleducado.
Maleducado: adj. Que no respeta las normas de la buena educación o del correcto comportamiento social.
Mi opinión es la siguiente:
El consumo de proteína animal, por su alto aporte energético en proporción a la cantidad de alimento ingerida, ha sido clave para la evolución del ser humano.
El ser humano es el único ser vivo que plantea un sesgo moral a su alimentación. Eso es un lujo que hasta la modernidad no ha sido viable por motivos evidentes. Lo importante era sobrevivir, no cómo hacerlo.
Por último punto yo he expresado una opinión. He dicho que creía que. Si no te gusta leer la opinión de una persona ignorante, vas a pasarte muchísimo tiempo escribiendo aquí. Por ejemplo: yo creo que los vegetarianos tienden a ser unas personas con bastante superioridad moral hacia los que no son como ellos. Algunos incluso te etiquetan y tratan de descalificar cuando no comulgas con su manera de pensar.
Por cierto, existiendo el hambre en el mundo, y siendo el propio hombre esclavo de las élites cuando nace en una cuna pobre, la importancia que le doy yo a tus quejidos de mojigato es menos mil.
Un saludo campeón.
Campeón es el que gana algo. Como tú ganaste este debate, te llamo campeón. Que no te extrañe.
Búscate una vida chaval. Que te has enfadado tu solo con un desconocido en Internet. Insultame más que no te voy a contestar. Champi. Que eres un Champi.
#1 Pues cuando veas el nivel de comentarios que han dejado en el periódico este...
Que si desde que comen vegano ya no tienen resfriados todo lo contrario a los que comen carne, que si ahora ya no tiene gastroenteritis muy dolorosas, que de que va este periódico alineandose con la industria alimentaria..., etc., etc.
Como si no hubiera poca industria alimentaria alrededor de todo lo vegano y vegetariano...
#22 a ver, las reglas de lo del día y la hora me lo he sacado del escroto. Era un recurso retórico.
Ni tiene que llevarte un día ni si te lleva una hora es inútil.
Lo que quería argumentar, y por lo visto lo he hecho mal, es que adquirir unos conocimientos consolidados y a los que les has aplicado crítica y duda (que son los únicos válidos) lleva tiempo. Tiempo que a un documental no le puedes aplicar a menos que estés parando, comprobando, contrastando, repitiendo, constantemente. Con lo que ver un documental con alguien así debe ser una tortura (a la segunda vez que lo para le mandas al guano)
1. feministas (casi) no hay. Lo que hay son neo-feministas. Y lo que se critica es la hipocrecía y el "doblevarismo"
2. Normalmente son noticias sobre que alguien atacó físicamente a un médico/enfermero.
3. Más allá de las bromas, lo que molesta es que se crean seres superiores y, por ende, los demás somos idiotas.
Nadie va a criticar a un vegano que diga "pues soy vegano porque me gusta y me sale de los cojones"...
#43 Hay algo muy fundamemtal que siempre os quitara toda razon, que como pasa con otras ideologias, no os vale con practicar sus ideas vosotros sin desear ( al menos desear, pero no os limitais a eso ) que lo hagamos los demas. Eso es totalitarismo y genera rechazo. Y por cierto, yo disfruto de verduras, tenemos huerto, y conozco que partes de la verdura son deseables y que partes no, pero se nota qye no tienes mucha idea de las carnes cuando hablas de yonkis de engullir sangre ( bien ), visceras ( pase, poco ) y tendones ( really ?! ), tendones ?! En fin.
#87 Yo no paro de rajar en casa de que pagamos netflix porque ofrece una cantidad ilimitada de mierda y luego cuando sale la conversación de mejores series del año resulta que lo que más no gustó fue GoT, Chernobil, y Years and Years.
Deberiamos plantearnos si queremos financiar cosas de calidad o gran cantidad de mierda.
Tampoco son mentiras.
Son medias verdades.
En los tiempos que vivimos necesitamos clasificaciones más granulares de la verdad, a juzgar por la realidad
#2 Hombre generalizar es malo. Pero muchos son pura propaganda, a veces política, a veces bélica, a veces ideológica...
Y nos lo cuelan con una narrativa bien estructurada y una producción cuidada. En definitiva, un producto televisivo bien hecho. pPero no por eso ha de ser veraz.
He de confesar que éste del que habla el meneo no lo he visto. Hablo en general.
Y hasta los de bichos son manipulables. Te hacen un documental sobre tiburones y puedes sacar en conclusión que una maravilla de la naturaleza o unos asesinos devorabañistas despiadados.
"como grupo, los vegetarianos tienen concentraciones medias de creatina muscular más bajas que los omnívoros"
Eso puede significar también que los omnívoros tenemos unos niveles de creatina innecesariamente altos.
"Se puede ser vegetariano, deportista y conseguir buenos resultados, pero no hay pruebas de que por el hecho de hacerse vegetariano se vaya a mejorar el rendimiento"
Se puede decir exactamente lo mismo de la dieta omnívora.
Yo no sé (ni lo sabré voluntariamente) si el documental -o lo que sea que es- es tan tremendamente malo por estupidez o a propósito para llamar la atención pero las falacias de francotirador no resuelven nada.
#24 Es imposible que cualquier persona sea 100% coherente con sus ideales. Tú tampoco te salvas. Tenemos X ideales y X tendencias pero no somos X y si no cumples una parte de X ya no eres X y automáticamente eres un farsante hipócrita. No... es una tendencia, ¿no procuramos tomar siempre la opción menos mala? Las cosas no son blancas o negras, hay un enorme abanico de colores.
#39 Te aseguro que los veganos que ves intolerantes son una diminuta minoría y no representan al resto de veganos que es la mayoría que sigue su vida como siempre sin necesidad de dar por culo a nadie constantemente. Gilipollas que quieren dar la nota los hay veganos y no veganos, sea con un tema o por otro. Pero romperé una lanza a favor de esos veganos que dan por culo: han descubierto que se puede vivir haciendo el menor daño posible a otros seres vivos sin seguir financiando a la industria ganadera y mataderos. No comprenden que el resto de personas no lo vean tan claro como ellos, que por comodidad no se decidan a dar el paso incluso aunque en el fondo sientan que es lo correcto. Quizás sea una fase al descubrir ese "matrix" en el que se vivía que los demás se niegan a abandonar o quizás es que antes eran gilipollas y ahora lo siguen siendo. Los veganos intolerantes creo que no recuerdan que hasta hace cuatro días ellos también pagaban por el sufrimiento animal en sus múltiples variantes: deberían ser más empáticos con los que son como eran ellos en un pasado.
#30 te sirve en que para eso contrastas la información. Y que puedes hacerlo porque no vas a tener que parar el documental para revisar y aplicar mirada crítica y duda.
#58 pues yo creo que no.
Simplemente es imposible hacerlo cuando ves un documental (por eso los de moore tuvieron tanto éxito).
Pero si lo lees y algo te choca, lo contrastas.
Siempre no. Pero generlamente sí.
Aunque no valgo como generalidad.
Casi lo único que leo son libros de texto y obras relacionadas de la bibliografía.
#62 y te puedes pasar una vida entera estudiando los orígenes del cristianismo y lo que sepa del tema respecto a un documental de hora y media será similar a la diferencia que tiene lo que sabe maldacena de física teórica respecto a lo que pueda saber un chamán de una tribu no contactada de borneo.
Yo no mido la verdad ni he hecho referencia alguna a ella (y esto lo digo sin chequearlo, espero no estar cagándola. Pero me estrañaría horrores). He señalado conocimiento e información. Y sigo pensando que la diferencia es fundamental.
Y sí creo que la complejidad tiene que ver respecto al conocimiento y su calidad. Así como el tiempo empleado en adquirirlo
Tiene usted razón en que no hay fórmula mágica para desarrollar el pensamiento crítico.
¿Pero de verdad me va a comparar el ejercicio de leer un libro de nutrición avalado por nutricionistas con un documental avalado por los mismos nutricionistas?
En datos aportados, en solidez de aprehensión de los mismos, en capacidad de análisis de los argumentos aportados, ...
#29 Entre lo innecesariamente contaminante que es fabricar el cacharro ese y el despilfarro de recursos que supondrá descarbonizarlo a posteriori, me da que la huella ecológica de un Hummer eléctrico será como diez veces la de un Prius.
#25 Y de qué te sirve si la información que te dan es errónea igualmente o el escritor no sabe compartir esos conocimientos adecuadamente. Me quedo mejor con el sarcasmo de #4
#4 No sé qué intentas decir con tu comentario, igual es una ironía barata de esas de "voy a cerrarte la boca con una frase chocante".
Da igual que esté impreso o no, lo que importa es que sea conocimiento escrito, no un discurso que recibes de forma pasiva.
En el texto hay fuentes, nombres bien escritos, esquemas, puedes volver hacia atrás para revisar algo o puedes reflexionar tras un párrafo.
En un documental (o en uno vídeo de youtube de esos que gustan tanto a ciertas personas) lo que hay es un discurso con ritmo, entonación y muy poca información útil.
#65 Es posible conseguir todos los nutrientes que necesitas con una dieta vegana, y con ello reducir mucho el número de cultivos en el mundo, porque la mayoría alimentan al ganado. Todo lo demás es humo sensacionalista.
#50 No, te lo he dicho a ti porque me ha hecho gracia que quieras dar lecciones morales, cayendo en el mismo defecto que criticas. Normalmente pasaría de tu comentario, igual que pasé del comentario al que te refieres y con el que tampoco estoy de acuerdo, pero me dio por escribir una respuesta. Ya ves tú.
Puedes rebatir lo que te digo si crees que no es justo o está equivocado, puedes pensar sobre si tengo razón en este caso y tratar de mejorar, o puedes llorar porque te he criticado a ti y no le he dicho nada al otro usuario. Tú mismo.
#45 Hay evidenciaa de lo contrario y demas, vuestra ideologia ( animalismo, o mascotismo ) os hace vender motos que no estan demostradas. Quien tenga preocupacion de lo que dices puede hacer cosas como el Intermittent Fasting y otras, como comer muchos menos hidratos de carbono y demas, que al final todo apunta a que mucho de los canceres es un problema metabolico por falta de autofagia y por el juego hidratos de carbono - insulina - ...
Como con otras ideologias, pasa que hay un profundo desconocimiento de nuestra naturaleza y biologia, estamos programados, por evolucion, para que nos guste esto, al igual que nos gustan unos buenos pechos, unos burnos culos, etc.
#73 Si nos libramos de prejuicios e intentamos reducir todo a algo lógico, muchos de esos animales no existirían si no fueran a servir luego de alimento. Es más, muchos animales en un entorno natural basicamente sirven como alimento de un depredador. ¿ Acaso va sufrir menos una oveja al morir por los colmillos de un lobo que en un matadero ?
Y que conste que estoy de acuerdo en mantener unas condiciones adecuadas para esos animales y que se debería reducir el consumo de carne por cuestiones de sostenibilidad y ambientales, pero no deja de parecerme "infantil" esa huminización que algunos hacen de todos los animales, dandoles más valor incluso que a las vidas de humanos. Hay mucha gente en paises del tercer mundo que viven peor que muchas máscotas en paises desarrollados y no veo tanto activismo para luchar contra eso.
#54 Y esta bien que asi sea, por lo que digo en #93 y por que si os dejamos, como ha pasado con otros _ismos, cogereis poder y pudrireis la sociedad mas de lo podrida que ya esta. Empezareis a hacer lobby y a IMPONER vuestras mierdas, que ya se empieza a hablar de ciertas cosas. Estamos a tiempo de parar adoctrinamientos, leyes draconianas y demas.
#56 yo lo interpreté como una forma ligeramente sarcástica de decir que lo importante no es el medio que se utiliza.
Un video o documental podría contener exactamente la misma información que un capítulo de un libro, con sus esquemas, sus nombres correctamente escritos y referencias y puedes pausar y volver atrás o reflexionar cuando quieras.
#74 jajajaja uy, tú destilas una humildad... Que no te contesto más. Ya le doy directo al ignore. No me va a salir tu notificación. Hay que ser botarate para pedir a tu interlocutor una determinada actitud cuando te rebate. Jajajajajaja. Y tu crees que no quedas como lo que eres? O eres tan xxxxxz que no ves como te percibimos los demás?
Yo veo muchos veganos que se vuelven intransigentes, intolerantes con los que comen productos animales.
Por el otro lado también veo muchos que se sienten muy heridos en su elección de comer productos animales porque no terminan de reconciliar su decisión con sus sentimientos, jamás matarían a un animal a no ser que fuese por necesidad. Tampoco reconcilian su elección con el impacto en el medio ambiente y el calentamiento global que saben que está ahí. Estos también sienten esa la misma intolerancia y confusión de los del otro lado.
Tanto unos como otros se dedican a odiarse en vez de dedicarse a vivir su vida y en todo caso compartir su visión, sin intentar imponerla a los demás o intentar hacerles el vacío y ridiculizarlos. Ambas cosas vienen del mismo sitio, la intolerancia, y persiguen lo mismo, que el otro cambie su pensamiento al mío porque es el correcto. El divide et impera con el que nos mean encima. Hoy es nutrición, mañana es feminismo, al siguiente los inmigrantes, etc... y dale que te pego con el odio.
Parece obvio que a pesar de conocer cientos o miles de rutas metabólicas eso no supone ni un 1% del entendimiento del proceso de la nutrición. Dejad de haceros pajas con el experto de turno solo porque confirma vuestra elección. Vais a encontrar expertos en nutrición con doctorados para 100 tipos de dietas distintas, muchas de ellas excluyentes las unas de las otras. Un auténtico científico nunca contará su versión como la verdad en un tema como la nutrición. Hoy el colesterol es bueno, mañana malo y al otro será otra vez bueno. Lo mismo con cualquier alimento, con las grasas, el azúcar, la leche, la carne... lo que sea.
Hay cosas que sí sabemos. Sabemos cómo funcionan los intereses económicos, sabemos cómo nos mean encima y se ríen, sabemos qué impacto en el medio tiene la alimentación, el transporte, el consumo, nuestros hábitos de vida, etc... Lo que parece que no sabemos es tolerar al que piensa distinto, el ser capaz de poner en común y cooperar en vez de competir.
Y también hay otra cosa que puedes llegar a saber con la alimentación, y es el experimentar por ti mismo qué cosas te sientan mejor, vale que no es método científico, pero no todo gira en torno a un solo tipo de conocimiento, cuando un camino aún no está accesible hay otros por los que sí puedes transitar.
#38 Hola? omnívoro hace referencia a lo que puedes digerir, no a lo que necesitas ingerir. Vegetariano hace referencia a tu dieta, no a tu sistema digestivo al contrario que "omnívoro y carníviro". Los únicos seres vivos que sintetizan su propio alimento son los autótrofos, o plantas si quieres llamarlas así. Una cosa es sintetizar tu alimento y otra producirlo, que es nuestro caso con la agricultura y la ganadería.
La mayoría de cultivos se gestionan con un tío y una máquina enorme. No puede haber mucha gente en el campo.
Una dieta vegana supone menos cultivos (muchos menos) porque eliminas de la ecuación todos los cultivos y el agua que destinas al ganado. Por tanto va a hacer falta menos gente en el campo, no más. De hecho, el 80% de la deforestación del amazonas se crea por los cultivos que alimentan al ganado.
En fin, me gusta ser más didáctico que cruel. Pero tu comentario es un homenaje a la ignorancia.
Tu punto de vista, o el mio, no le importa a la realidad, que es lo que estudia la ciencia. Prueba a tener el punto de vista de negar la existencia de la gravedad, y tírate por un balcón. No lo harás verdad?
#20 Lo que hace peor el documental con carácter general es que suele estar dirigido a un público más inculto al que hay que dar más espectáculo, pero el formato documental no es lo que es malo en sí mismo.
1. Es omnívoro sin h.
2. Es herbívoro no vegetariano.
No mientes porque dices "creo". Si en vez de creer tanto te hubieras molestado en leer o buscar en un diccionario no nos harías perder el tiempo leyendo tonterías.
#57 Me estás dando la razón respecto a mi comentario original, lo importante es la persona que recibe esa información y su sentido de la crítica. Es muy fácil culpar al recipiente para quitarnos responsabilidades ¿realmente siempre has contrastado información después de leer algo? ¿realmente crees que por ser algo escrito es más fácil ser crítico y vas a cerrar la página para contrastar en ese mismo momento?
#99 Detecto en esa exposición problemas de razonamiento bastante importantes para un adulto; hay una confusión conceptual importante que da lugar a unas aseveraciones que son más dignas de adolescentes o niños que de mayores de edad.
No, no existe una relación entre complejidad y calidad de conocimiento: tú puedes redactar una complejísima explicación multifactorial para un determinado fenómeno, y esta misma puede ser tirada abajo a la mínima que alguien compruebe de manera rápida y simple que uno de los componentes de tu explicación no está debidamente justificado.
La complejidad a lo largo de la historia ha sido usado como una vía para hacer más abstrusas determinadas investigaciones y que así parezcan más científicas sin serlo. Hoy en día te puedes encontrar papers sobre determinadas disciplinas que pese a ser prácticamente ilegibles por lo técnico de su lenguaje, al final fallan en cuestiones tremendamente básicas. Se les excusa porque argumentan que necesitan emplear dicho lenguaje para lograr una mayor precisión, pero al final resulta más un medio para volvermás menos accesibles.
Y sí, tiene la misma validez un nutricionista resumiendo un determinado paper en un documental que el paper en cuestión. De la misma manera que un trabajo historiográfico que se vale de unas determinadas fuentes es igual de válido que la consulta directa de dichas fuentes (En la medida en que ese autor separe datos de interpretraciones). El problema surge cuando un documental malinterpreta las conclusiones de un determinado trabajo, o directamente se las inventa. Por eso es importante que, además de resumírtelo, te digan de qué manera puedes tú consultar los artículos que ellos están resumiendo, para que compruebes que no ha habido invenciones de por medio. En la mayor parte de los casos no servirá ningún propósito, porque no entenderás lo que pone un artículo especializado de un tema que no conoces demasiado bien, pero lo justo es que te den la oportunidad de revisarlo por si algún especialista quiere discutir interpretaciones.
Es importante dejar atrás ese razonamiento tan infantil en el que si lo dice un libro es más válido que si lo he escuchado en un documental, y si aparece un artículo científico es directamente verdadero. En su momento había literatura científica de sobra acerca de los problemas del colesterol y su relación con el consumo excesivo de grasas; hoy en día todos esos estudios están en discusión porque no estaban especialmente bien diseñados ni los resultados eran completamente sinceros: había artículos, había científicos detrás de ellos y eso no los hizo más verdaderos. Lo importante, como dije en mi anterior mensaje, es tener la mente abierta, y contemplar siempre la posibilidad de que algo que dabas por cierto puede no ser verdadero.
Hay un chiste en Good Omens (La serie, el libro no lo he leído todavía) en el que un niño asume que lo que ha leído es auténtico porque aparecía en una revista, porque él entendía que todo lo de la tele es falso, pero si aparece en revistas ya es una cuestión aparte. Hay que escapar de ese tipo de razonamientos a toda costa, porque a lo único que nos lleva es a despreciar trabajos perfectamente válidos y a crear una falsa sensación de seguridad en torno a ciertos contenidos que pueden ser bastante más desastrosos.
#108 En todo caso demuestra una doble vara de medir por nuestra parte. Y no me parece nada descabellado incluir en nuestro círculo moral a seres que tienen un sistema nervioso comparable al nuestro. Es un poco cínico pensar que un gato o un perro no sufren simplemente porque no se les pueda enseñar a hablar o porque no tengan pensamientos complejos como un ser humano, o pensar que todo esto es una cuestión de convenciones.
#111 Buena colección de falacias. Te cito solo un par de ellas: falacia naturalista y falacia de "en otros sitios están peor". Seguro que si te esfuerzas tú mismo puedes encontrar el resto.
#113 "Olvídate de falacias"... ya, sigamos persistiendo en errores que han sido desmontados una y otra vez.
"vuestro argumentario"... es curioso teniendo en cuenta que no soy vegano. Simplemente me parece que desde un punto de vista ético son los veganos los que tienen razón. El nivel intelectual de los ataques contra los veganos es simplemente penoso.
Estoy leyendo cada comentario que vaya tela. Solo quiero decir una cosa: yo no tengo idea de nutrición, pero mi mujer si y por otro lado trabaja en salud e higiene alimentaria. Resumiendo: es todo una manipulación cuando hablamos de industria alimentaria. Sin excepción. Y hablando de veganismo todavía más.
Pensad que si Burguer King ha sacado una hamburguesa vegana, es porque es negocio. Y os aseguro que esa basura no está hecha de garbanzos, lentejas y amor. Es saborizantes y texturizantes a dolor, como la gran mayoría de los ultra procesados veganos y no veganos.
El que piense que come sano por comer esas basuras lo tiene claro.
Como dice el carnicero de mi pueblo: “ Se ha muerto más gente de no comer esto que de comerlo”. Y no puedo estar más de acuerdo con el.
En fin, comed lo que queráis pero que no os engañen con ultra procesados que no llevan ni una hebra de vegetal o animal. Y sobre todo, no deis el coñazo. Ni unos ni otros.
#109 si te das cuenta en tu dos frases: 'incluir en nuestro círculo' vs 'convenciones'. Los círculos morales son convenciones. Por otro lado, en realidad ni siquiera podemos saber si tu y yo vemos el mismo color azul... como para afirmar lo que 'sienten' otros seres vivos. Es un proceso de empatía, que por un lado me parece correcto, y por otro es un sesgo (aquello que nos es similar lo priorizamos).
#36 Cada vez que aparece un meneo sobre veganismo se llena hasta arriba de comentarios sobre lo malos que son los veganos que se creen mejores que los demás y lo tontos que son por ser buenistas... y la conversación no avanza de ahí.
#83 A ver, seamos serios.
Para que un documental tenga la misma información que un capítulo de un libro tendría que ser un documental muy largo y excepcionalmente bueno.
Nunca incluyen fuentes, nunca sacan en texto los nombres propios (o las cifras) dichas en voz alta y nunca dejan de incluir los trucos de tono y ritmo para generar más drama.
Y lo de "puedes pausar y volver atrás cuando quieras"... Sí, se puede hacer, pero ¿Tú crees que la gente lo hace? Es como lo de los audio libros, la gente me pretende convencer de que es lo mismo que leer, pero luego les pregunto que qué hacen cuando se han distraído y resulta que tienen que rebobinar un minuto para retomar el hilo... así que no lo hacen.
#100 Si te das cuenta lo que me has acabado diciendo es "hay libros de divulgación básica que no son distintos a un documental popular, en cambio hay vídeos de académicos que sí son auténtica información".
Así yo también puedo demostrar que la gente puede aprender viendo vídeos, pero es que el tema es que hay gente que cree que el documental de History Channel con 6 horas sobre la SGM es igual de informativo que un libro de 400 páginas sobre la SGM y además pretenden convencerme de que han prestado atención esas 6 horas pese a que no han puesto la pausa ni una sola vez.
Alguno se cree que por ver documentales sabe de las cosas. No habiéndose leído un libro (claro, esto es más profundo y no se hace en 45min) en la vida.
Si no, probablemente sea tan incompleto que puedas ser fácilmente manipulable.
Es una cuestión de información versus conocimiento.
El conocimiento no se adquiere viendo un documental. La información sí, pero probablemente sea información sesgada y no tengas conocimiento suficiente para ser consciente de ello.
Esto es lo importante.
hay tanto interés en que se crea que una dieta vegana no es saludable que hacer un documental diciendo que es súper saludable puede llevar a que se sepa la verdad científica: qué las dos pueden ser igual de saludables.
Y si las dos pueden ser igual de saludables sacrificar animales por el placer de comerlos es como mínimo tan salvaje como sacrificarlos por el "arte" de la tauromaquia.
Que un botarate venga aquí a vomitar basura sobre cualquiera de ellos (exacto, como llamarlos "secta"), está dentro del guión incel que os traéis por aquí los machos blancuzcos occidentales de moral clasemedia.
Un inciso.
Sin entrar a valorar el fondo de lo que dices, estaría bien que no hicieses lo mismo que criticas y menos en el mismo comentario.
Si alguien viene ahora y te llama gilipollas, a ver quién le rebate tal afirmación.
Gente incapaz de rebatir o argumentar nada de lo que dice y se limita a poner etiquetas e insultar porque no da para mas.
Míra a ver qué documental miraron en Europa para hacerse protestantes..
Conozco médicos que no tienen ni pajolera idea de nutrición, no saben mucho más allá de lo que cualquiera que pasamos por EGB aprendimos con aquella famosa pirámide nutricional (pirámide en parte obsoleta, por cierto).
Para ser vegano o vegetariano sencillamente hay que tener en cuenta unas pocas variantes en la dieta. Cambiar unas pocas cosas por otras y suplementarse una vez a la semana con B12 porque hoy en día todas las verduras, setas y hortalizas las lavamos o pelamos y por tanto no conservan B12 de forma natural. Lo importante no es comer carne o comer plantas, lo importante es que la dieta sea equilibrada, sea cual sea.
Aunque hay deportistas que notan que con dieta vegana rinden mejor, uno se hace vegano básicamente por motivos éticos, por rendimiento deportivo no tiene tanto sentido excepto que las digestiones quizás pueden ser más ligeras.
Una secta es el conjunto de seguidores de una doctrina religiosa o ideológica concreta, que representa una «sección» o un «sector» desprendido de un conjunto más amplio,1 o bien que se ha «cortado», «separado», «desgajado».2 En todos los casos, la palabra secta tiene una connotación de división o ruptura.
Wikipedia
Es decir, cualquier grupo humano es una secta. Lo ridículo es atribuir connotaciones negativas o utilizar sólo su acepción religiosa cuando en el caso del vegetarianismo y veganismo la mayoría de sus promotores mediáticos son personas vinculadas al pensamiento racional y la ciencia:
www.youtube.com/watch?v=AgCjMBDKThc
Supongo que usted es consciente de que pertence a la secta hoy dominante (como dominantes son aún desafortunadamente islam o el cristianismo) de quienes sí consumen productos que requieren el sacrificio innecesario de un animal. Yo le animo a que su dieta se parezca lo más posible a la de nuestra secta, que es minoritaria (como también minoritario es tristemente aún el ateísmo a nivel global), por su salud, por el medio ambiente y por supuesto por animales de otras especies.
- - -
Recomendable:
¿Es o no saludable seguir una dieta vegana? - Mi dieta cojea (Nutricionista Aitor Sánchez García)
www.youtube.com/watch?v=ES2JyThl2us
Recomiendo también la lectura de Liberación Animal de Peter Singer:
es.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer#Liberación_animal
En mi caso reducir el sufrimiento animal que generan productos de consumo humano (alimentación principal pero no únicamente) fue mi motivación principal.
Con el tiempo y con los datos hoy conocidos también considero que el cuidado del medio ambiente reduciendo individualmente nuestra huella ecológica es una razón de peso también:
Fuente - ONU: www.unenvironment.org/news-and-stories/story/tackling-worlds-most-urge
Y por supuesto la salud:
Fuente -OMS: www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/es/
PD:
Muy recomendable también escuchar los argumentos de este sujeto de las SECTAS del veganismo y el ATEÍSMO
www.youtube.com/user/VeganTruth
Medir "la verdad" con un indicador tan absurdo como la complejidad con la que se presenta la información es el equivalente al "si pica es que sana" en medicina.
No existen fórmulas mágicas para desarrollar un pensamiento crítico, ni la jerarquía de libros siempre por encima de documentales tiene algún sentido. La única manera de ser crítico es estando abierto a repensar ciertas ideas cuando te cruces con nueva información al respecto. De nada vale leerse 1000 libros complejos sobre veganismo si después ignoras por completo cualquier texto crítico con el tema por miedo a cambiar de idea.
Si critico que se como un exceso de carne a nivel general y que la industria cárnica debería cambiar hacia un trato mejor hacia los animales pero de ahí a decir que si eres vegano o carnívoro serás un semidiós hay un trecho.
Steak Revolution
www.youtube.com/watch?v=WHofv0r7AXM
Sucede lo mismo que critica aquí Damo Vegano sobre la polémica del vídeo de las GALLINES, una masa que se siente incómoda ante argumentos e información que no es de su agrado aplaude la falta de respeto sin argumentos ni información hacia quienno puede debatir .Es un "A POR ELLOS" de manual. Solucionado a golpes.
Damo Vegano - "Gallos violan gallinas" - Análisis y respuesta:
www.youtube.com/watch?v=RWNXln0byAg
Personalmente me da igual que alguien utilice la expresión secta en referencia al vegetarianismo y veganismo, hay que dejar claro que sí lo es, como cualquier grupo humano entorno a una ideología o conjunto de ideas que modifica su conducta y forma de vida.
Permíteme señalar algo en lo que no estoy de acuerdo, en Sudamérica no son (o no todos por lo menos) "blancos" y puedo asegurar que hay un comportamiento igual por parte de personas con origen en otras etnias (amazónicas, andinas etc) y por supuesto también en mujeres. No generalicemos. Yo soy un macho de Navarra / País Vasco y por lo tanto occidental y blanco... y no soy así. Y estoy seguro que muchos son adultos y que nada tienen de incels, aunque su comportamiento sea igual de infantil.
Salud.
Escribí el mensaje con prisa y me expresé fatal. Ahora voy a dar mi opinión y no me molestaré en contestarte, porque eres un maleducado.
Maleducado: adj. Que no respeta las normas de la buena educación o del correcto comportamiento social.
Mi opinión es la siguiente:
El consumo de proteína animal, por su alto aporte energético en proporción a la cantidad de alimento ingerida, ha sido clave para la evolución del ser humano.
El ser humano es el único ser vivo que plantea un sesgo moral a su alimentación. Eso es un lujo que hasta la modernidad no ha sido viable por motivos evidentes. Lo importante era sobrevivir, no cómo hacerlo.
Por último punto yo he expresado una opinión. He dicho que creía que. Si no te gusta leer la opinión de una persona ignorante, vas a pasarte muchísimo tiempo escribiendo aquí. Por ejemplo: yo creo que los vegetarianos tienden a ser unas personas con bastante superioridad moral hacia los que no son como ellos. Algunos incluso te etiquetan y tratan de descalificar cuando no comulgas con su manera de pensar.
Por cierto, existiendo el hambre en el mundo, y siendo el propio hombre esclavo de las élites cuando nace en una cuna pobre, la importancia que le doy yo a tus quejidos de mojigato es menos mil.
Un saludo campeón.
Campeón es el que gana algo. Como tú ganaste este debate, te llamo campeón. Que no te extrañe.
Búscate una vida chaval. Que te has enfadado tu solo con un desconocido en Internet. Insultame más que no te voy a contestar. Champi. Que eres un Champi.
Me alineo más con el sarcasmo de #4 (suponiendo que era un sarcasmo)
#7 Lo comenta a la perfección.
Que si desde que comen vegano ya no tienen resfriados todo lo contrario a los que comen carne, que si ahora ya no tiene gastroenteritis muy dolorosas, que de que va este periódico alineandose con la industria alimentaria..., etc., etc.
Como si no hubiera poca industria alimentaria alrededor de todo lo vegano y vegetariano...
Ni tiene que llevarte un día ni si te lleva una hora es inútil.
Lo que quería argumentar, y por lo visto lo he hecho mal, es que adquirir unos conocimientos consolidados y a los que les has aplicado crítica y duda (que son los únicos válidos) lleva tiempo. Tiempo que a un documental no le puedes aplicar a menos que estés parando, comprobando, contrastando, repitiendo, constantemente. Con lo que ver un documental con alguien así debe ser una tortura (a la segunda vez que lo para le mandas al guano)
1. feministas (casi) no hay. Lo que hay son neo-feministas. Y lo que se critica es la hipocrecía y el "doblevarismo"
2. Normalmente son noticias sobre que alguien atacó físicamente a un médico/enfermero.
3. Más allá de las bromas, lo que molesta es que se crean seres superiores y, por ende, los demás somos idiotas.
Nadie va a criticar a un vegano que diga "pues soy vegano porque me gusta y me sale de los cojones"...
En definitiva, se critica la hipocrecía.
Deberiamos plantearnos si queremos financiar cosas de calidad o gran cantidad de mierda.
Son medias verdades.
En los tiempos que vivimos necesitamos clasificaciones más granulares de la verdad, a juzgar por la realidad
Y nos lo cuelan con una narrativa bien estructurada y una producción cuidada. En definitiva, un producto televisivo bien hecho. pPero no por eso ha de ser veraz.
He de confesar que éste del que habla el meneo no lo he visto. Hablo en general.
Y hasta los de bichos son manipulables. Te hacen un documental sobre tiburones y puedes sacar en conclusión que una maravilla de la naturaleza o unos asesinos devorabañistas despiadados.
Eso puede significar también que los omnívoros tenemos unos niveles de creatina innecesariamente altos.
"Se puede ser vegetariano, deportista y conseguir buenos resultados, pero no hay pruebas de que por el hecho de hacerse vegetariano se vaya a mejorar el rendimiento"
Se puede decir exactamente lo mismo de la dieta omnívora.
Yo no sé (ni lo sabré voluntariamente) si el documental -o lo que sea que es- es tan tremendamente malo por estupidez o a propósito para llamar la atención pero las falacias de francotirador no resuelven nada.
De todas formas es un Hummer eléctrico.
Simplemente es imposible hacerlo cuando ves un documental (por eso los de moore tuvieron tanto éxito).
Pero si lo lees y algo te choca, lo contrastas.
Siempre no. Pero generlamente sí.
Aunque no valgo como generalidad.
Casi lo único que leo son libros de texto y obras relacionadas de la bibliografía.
Yo no mido la verdad ni he hecho referencia alguna a ella (y esto lo digo sin chequearlo, espero no estar cagándola. Pero me estrañaría horrores). He señalado conocimiento e información. Y sigo pensando que la diferencia es fundamental.
Y sí creo que la complejidad tiene que ver respecto al conocimiento y su calidad. Así como el tiempo empleado en adquirirlo
Tiene usted razón en que no hay fórmula mágica para desarrollar el pensamiento crítico.
¿Pero de verdad me va a comparar el ejercicio de leer un libro de nutrición avalado por nutricionistas con un documental avalado por los mismos nutricionistas?
En datos aportados, en solidez de aprehensión de los mismos, en capacidad de análisis de los argumentos aportados, ...
Da igual que esté impreso o no, lo que importa es que sea conocimiento escrito, no un discurso que recibes de forma pasiva.
En el texto hay fuentes, nombres bien escritos, esquemas, puedes volver hacia atrás para revisar algo o puedes reflexionar tras un párrafo.
En un documental (o en uno vídeo de youtube de esos que gustan tanto a ciertas personas) lo que hay es un discurso con ritmo, entonación y muy poca información útil.
Puedes rebatir lo que te digo si crees que no es justo o está equivocado, puedes pensar sobre si tengo razón en este caso y tratar de mejorar, o puedes llorar porque te he criticado a ti y no le he dicho nada al otro usuario. Tú mismo.
Btw, mira:
www.youtube.com/watch?v=dw2mdGX_MVI
www.youtube.com/watch?v=oTzWOvczCfU
Como con otras ideologias, pasa que hay un profundo desconocimiento de nuestra naturaleza y biologia, estamos programados, por evolucion, para que nos guste esto, al igual que nos gustan unos buenos pechos, unos burnos culos, etc.
Y que conste que estoy de acuerdo en mantener unas condiciones adecuadas para esos animales y que se debería reducir el consumo de carne por cuestiones de sostenibilidad y ambientales, pero no deja de parecerme "infantil" esa huminización que algunos hacen de todos los animales, dandoles más valor incluso que a las vidas de humanos. Hay mucha gente en paises del tercer mundo que viven peor que muchas máscotas en paises desarrollados y no veo tanto activismo para luchar contra eso.
Un video o documental podría contener exactamente la misma información que un capítulo de un libro, con sus esquemas, sus nombres correctamente escritos y referencias y puedes pausar y volver atrás o reflexionar cuando quieras.
Los rinocerontes son carnívoros y viven en hoyos en el suelo
Por el otro lado también veo muchos que se sienten muy heridos en su elección de comer productos animales porque no terminan de reconciliar su decisión con sus sentimientos, jamás matarían a un animal a no ser que fuese por necesidad. Tampoco reconcilian su elección con el impacto en el medio ambiente y el calentamiento global que saben que está ahí. Estos también sienten esa la misma intolerancia y confusión de los del otro lado.
Tanto unos como otros se dedican a odiarse en vez de dedicarse a vivir su vida y en todo caso compartir su visión, sin intentar imponerla a los demás o intentar hacerles el vacío y ridiculizarlos. Ambas cosas vienen del mismo sitio, la intolerancia, y persiguen lo mismo, que el otro cambie su pensamiento al mío porque es el correcto. El divide et impera con el que nos mean encima. Hoy es nutrición, mañana es feminismo, al siguiente los inmigrantes, etc... y dale que te pego con el odio.
Parece obvio que a pesar de conocer cientos o miles de rutas metabólicas eso no supone ni un 1% del entendimiento del proceso de la nutrición. Dejad de haceros pajas con el experto de turno solo porque confirma vuestra elección. Vais a encontrar expertos en nutrición con doctorados para 100 tipos de dietas distintas, muchas de ellas excluyentes las unas de las otras. Un auténtico científico nunca contará su versión como la verdad en un tema como la nutrición. Hoy el colesterol es bueno, mañana malo y al otro será otra vez bueno. Lo mismo con cualquier alimento, con las grasas, el azúcar, la leche, la carne... lo que sea.
Hay cosas que sí sabemos. Sabemos cómo funcionan los intereses económicos, sabemos cómo nos mean encima y se ríen, sabemos qué impacto en el medio tiene la alimentación, el transporte, el consumo, nuestros hábitos de vida, etc... Lo que parece que no sabemos es tolerar al que piensa distinto, el ser capaz de poner en común y cooperar en vez de competir.
Y también hay otra cosa que puedes llegar a saber con la alimentación, y es el experimentar por ti mismo qué cosas te sientan mejor, vale que no es método científico, pero no todo gira en torno a un solo tipo de conocimiento, cuando un camino aún no está accesible hay otros por los que sí puedes transitar.
La mayoría de cultivos se gestionan con un tío y una máquina enorme. No puede haber mucha gente en el campo.
Una dieta vegana supone menos cultivos (muchos menos) porque eliminas de la ecuación todos los cultivos y el agua que destinas al ganado. Por tanto va a hacer falta menos gente en el campo, no más. De hecho, el 80% de la deforestación del amazonas se crea por los cultivos que alimentan al ganado.
En fin, me gusta ser más didáctico que cruel. Pero tu comentario es un homenaje a la ignorancia.
Tu punto de vista, o el mio, no le importa a la realidad, que es lo que estudia la ciencia. Prueba a tener el punto de vista de negar la existencia de la gravedad, y tírate por un balcón. No lo harás verdad?
Incluso aceptando esa premisa para una vida sedentaria no es algo que un documental sobre deporte de élite deba omitir.
1. Es omnívoro sin h.
2. Es herbívoro no vegetariano.
No mientes porque dices "creo". Si en vez de creer tanto te hubieras molestado en leer o buscar en un diccionario no nos harías perder el tiempo leyendo tonterías.
CC #26
Ahora fuera de coñas, por eso he puesto "por cualquier motivo" que engloba tanto motivos éticos como por salud.
No, no existe una relación entre complejidad y calidad de conocimiento: tú puedes redactar una complejísima explicación multifactorial para un determinado fenómeno, y esta misma puede ser tirada abajo a la mínima que alguien compruebe de manera rápida y simple que uno de los componentes de tu explicación no está debidamente justificado.
La complejidad a lo largo de la historia ha sido usado como una vía para hacer más abstrusas determinadas investigaciones y que así parezcan más científicas sin serlo. Hoy en día te puedes encontrar papers sobre determinadas disciplinas que pese a ser prácticamente ilegibles por lo técnico de su lenguaje, al final fallan en cuestiones tremendamente básicas. Se les excusa porque argumentan que necesitan emplear dicho lenguaje para lograr una mayor precisión, pero al final resulta más un medio para volvermás menos accesibles.
Y sí, tiene la misma validez un nutricionista resumiendo un determinado paper en un documental que el paper en cuestión. De la misma manera que un trabajo historiográfico que se vale de unas determinadas fuentes es igual de válido que la consulta directa de dichas fuentes (En la medida en que ese autor separe datos de interpretraciones). El problema surge cuando un documental malinterpreta las conclusiones de un determinado trabajo, o directamente se las inventa. Por eso es importante que, además de resumírtelo, te digan de qué manera puedes tú consultar los artículos que ellos están resumiendo, para que compruebes que no ha habido invenciones de por medio. En la mayor parte de los casos no servirá ningún propósito, porque no entenderás lo que pone un artículo especializado de un tema que no conoces demasiado bien, pero lo justo es que te den la oportunidad de revisarlo por si algún especialista quiere discutir interpretaciones.
Es importante dejar atrás ese razonamiento tan infantil en el que si lo dice un libro es más válido que si lo he escuchado en un documental, y si aparece un artículo científico es directamente verdadero. En su momento había literatura científica de sobra acerca de los problemas del colesterol y su relación con el consumo excesivo de grasas; hoy en día todos esos estudios están en discusión porque no estaban especialmente bien diseñados ni los resultados eran completamente sinceros: había artículos, había científicos detrás de ellos y eso no los hizo más verdaderos. Lo importante, como dije en mi anterior mensaje, es tener la mente abierta, y contemplar siempre la posibilidad de que algo que dabas por cierto puede no ser verdadero.
Hay un chiste en Good Omens (La serie, el libro no lo he leído todavía) en el que un niño asume que lo que ha leído es auténtico porque aparecía en una revista, porque él entendía que todo lo de la tele es falso, pero si aparece en revistas ya es una cuestión aparte. Hay que escapar de ese tipo de razonamientos a toda costa, porque a lo único que nos lleva es a despreciar trabajos perfectamente válidos y a crear una falsa sensación de seguridad en torno a ciertos contenidos que pueden ser bastante más desastrosos.
"vuestro argumentario"... es curioso teniendo en cuenta que no soy vegano. Simplemente me parece que desde un punto de vista ético son los veganos los que tienen razón. El nivel intelectual de los ataques contra los veganos es simplemente penoso.
Pensad que si Burguer King ha sacado una hamburguesa vegana, es porque es negocio. Y os aseguro que esa basura no está hecha de garbanzos, lentejas y amor. Es saborizantes y texturizantes a dolor, como la gran mayoría de los ultra procesados veganos y no veganos.
El que piense que come sano por comer esas basuras lo tiene claro.
Como dice el carnicero de mi pueblo: “ Se ha muerto más gente de no comer esto que de comerlo”. Y no puedo estar más de acuerdo con el.
En fin, comed lo que queráis pero que no os engañen con ultra procesados que no llevan ni una hebra de vegetal o animal. Y sobre todo, no deis el coñazo. Ni unos ni otros.
gamechangersmovie.com/food/core-principles/
Para que un documental tenga la misma información que un capítulo de un libro tendría que ser un documental muy largo y excepcionalmente bueno.
Nunca incluyen fuentes, nunca sacan en texto los nombres propios (o las cifras) dichas en voz alta y nunca dejan de incluir los trucos de tono y ritmo para generar más drama.
Y lo de "puedes pausar y volver atrás cuando quieras"... Sí, se puede hacer, pero ¿Tú crees que la gente lo hace? Es como lo de los audio libros, la gente me pretende convencer de que es lo mismo que leer, pero luego les pregunto que qué hacen cuando se han distraído y resulta que tienen que rebobinar un minuto para retomar el hilo... así que no lo hacen.
Así yo también puedo demostrar que la gente puede aprender viendo vídeos, pero es que el tema es que hay gente que cree que el documental de History Channel con 6 horas sobre la SGM es igual de informativo que un libro de 400 páginas sobre la SGM y además pretenden convencerme de que han prestado atención esas 6 horas pese a que no han puesto la pausa ni una sola vez.