Muchos medios y divulgadores están afirmando que es falso que la vitamina D ayude contra el COVID-19. Sin embargo, esto no es más que una pobre interpretación de la evidencia disponible.
|
etiquetas: vitamina d , covid19 , coronavirus , sol , bulos , evidencia , ciencia
Hasta que no haya estudios, noticia que se basa en especulaciones. Sólidas o no, son especulaciones.
Especulaciones que ojalá sean ciertas. Pero esto aún no es noticia.
Emplea tropocientos comentarios para explicar que "ausencia de evidencia no implica evidencia de ausencia", frase que no acabo de entender del todo.
Yo estoy muy concienciado con la vitamina D. Mi mujer y yo tomamos pastillas de vitamina D desde el principio de la pandemia y tomamos el sol en cuanto podemos. Pero esto no aporta nada. Y no explica nada a nivel global.
*La ciencia que ellos pagan.
Tenemos:
- Conocimiento de los mecanismos por los que la vitamina D ayuda a regular el sistema inmune y luchar contra virus
-Ensayos clinicos que muestran que, efectivamente, la vitamina D ayudó contra otros virus respiratorios similares
- No dejan de salir estudios que dicen que la mayoría de pacientes graves por coronavirus tenían bajos niveles de vitamina D...
- Y NO existen aun ensayos clínicos en los que se haya demostrado la NO-EFICACIA de la vitamina D contra el covid19
Se trata pues de una medida con riesgo ínfimo y muy posibles beneficios. Es decir, un buen ratio riesgo/beneficio, cosa esencial a la hora de decidir qué hacer en situaciones de incertidumbre (de hecho, tú y tu mujer habéis tomado la decisión más sensata :))
(Esto es un resumen de lo que hay en la publicación... dentro está mejor explicado...)
En esta otra publiación el autor también habla sobre el tema de cómo decidir ante la incertidumbre y de la pésima reacción de algunos profesionales ante la situación...:
www.instagram.com/p/CANSM1sqOrO/
No sé si es la manera mejor o peor, pero... Al menos la evidencia no dice que por tomar vitamina D sea más peligroso, así que bueno... También que soy de los que no pisa la calle, así que me vendrá bien.
Te puedo poner otros dos ejemplos similares:
- El bulo de hacer gárgaras con agua caliente
- El bulo de la vitamina C y beber zumo de limón o naranja
Ninguno de ellos supone un problema directo para la salud, pero igual que esto de la vitamina D, provoca que quienes se lo crean se sientan a salvo y bajen las defensas.
Hay que basarse SIEMPRE en la evidencia científica, nunca en suposiciones.
Digo que la tomas para nada basándome en un documental británico que vi durante el confinamiento, que trataba sobre los complementos vitamínicos y su necesidad o posible peligro. En él se presentaban varios voluntarios con distintos tipos de alimentación (Comida rápida, un punto medio y otro obsesionado con la comida sana) para hacerse pruebas de los distintos niveles de nutrientes (Hierro, calcio, vitaminas, etc). Pues bien, todos los voluntarios tenían unos niveles totalmente normales de todos los nutriente, excepto la obsesionada con la “comida sana” que tenía falta de hierro por no comer carne ¿Porqué al resto no le faltaba de nada? Porque los alimentos procesados de hoy en día tienen añadidos todos los micronutrientes necesarios, e incluso más.
Como colofón, explicaban el origen de los suplementos vitamínicos, comentando que no hay evidencia científica ninguna del beneficio de su consumo, y tampoco hay estudios suficientes para asegurar que no son perjudiciales, y por lo tanto no se descarta está posibilidad.
Como consecuencia de la no evidencia ni de beneficios ni de prejuicios, en las cajas de los suplementos está prohibido poner que es beneficioso para la salud, y al mismo tiempo se limitó la cantidad se suplemento en X veces la cantidad diaria recomendad para evitar posibles sobredosis, aunque creo recordar que es X era como 10 veces superior a lo recomendado.
Ahora que ya tienes esta información, haz lo que quieras con tu salud. Como poco estás tirando el dinero, y puede que estés perjudicando lentamente tu salud creyendo que la estás beneficiando.
Por cierto, sobre la vitamina C
cancerintegral.com/evidencia-cientifica-vitamina-c-antivirica-antitumo
Si tú eres feliz tomando vitamina C y D me alegro por ti, pero deja de decir gilipolleces y de propagar bulos que no ayudan en nada y pueden ser perjudiciales por el motivo que ya te he dicho, y que no me lo invento yo, sino que lo dicen los científicos y los sanitarios.
Sobre la vitamina C ya he comentado lo mismo en tu otro envío:
menea.me/1z77h#c-2
Y ahora a pastar, magufo.
La vitaminada D es soluble en grasa por lo que te puedes intoxicar si te excedes, aparte también necesitas magnesio para metabolizarla... por lo demás 400 IU o 1000 IU al día pueden ser convenientes si no te da el Sol y no la obtienes de la dieta. De la dieta solo obtenemos del 10-20% de la vitamina D, aproximadamente.
Si tiene efecto inmunomodulador tal vez ayude con algunas enfermedades, tal vez.
Lo mismo la vitamina D y la C y otras, si eres fumador la destruyes, luego la edad también afecta, etc. Así que los complementos vitaminicos pueden ayudar pero con criterio siempre no son para substituir alimentos.
www.meneame.net/story/covid-letalidad-vitamina-d-quien-mata-enfermedad
Todas vitaminas en dosis recomendadas sólo sirven para reforzar nuestro sistema inmune, pero no para combatir enfermedades.
La falta de evidencia de algo no demuestra que ese algo sea falso o cierto. Es algo muy relacionado con la falacia ad Ignorantiam.
falacias.escepticos.es/index.php/argumento-ad-ignorantiam/ El que alguien no tengas pruebas en contra de esa teoría no demuestra ni esa ni otra teoría. La carga de la prueba cae sobre el que afirma.
En este caso el matiz es que si no hay estudios -suficientemente extensos y específicos porque iniciales si los hay- para afirmar que la vitamina C puede curar el covid-19, eso no es demostración de que no pueda curar. Ni de que no pueda haberlos en el futuro.
En este caso el autor que aporta muchos enlaces a estudios donde se aportan indicios o evidencias en favor del uso de la vitamina C se queja de que se está afirmando contra lógica en dirección contraria. No solo obviando lo que señala en esa dirección sino que además afirmando algo sin aportar pruebas.
La única función de la falacia lógica es el engaño.
A uno mismo, a los demás, como insulto intelectual, como desprecio al contertulio o incluso como cinismo que desprecia todo, eso ya depende del momento y del caso. Se trata de aprovechar que son efectivas contra gente poco interesada en trabajarse con un poco de esfuerzo o rigor el tema que se plantee. Es decir, con un poco de análisis crítico, objetivo y racional sobre lo que se trate.
Las más de las veces, no se quiere hacer el esfuerzo, desanimado ante la posibilidad de que:
1- Lo que acabe descubriendo ese esfuerzo sea inconveniente para uno mismo. (Sobretodo si hay dinero y/o poder en juego. La riqueza potencial para uno que presenta una idea no hace que sea mejor ni menos perjudicial para todos. Ejemplo: el esclavismo)
2- Porque quien lo defiende no gusta o, (no importa realmente quien lo dice sino lo que dice. Ejemplos teoría atómica que era falsa para los soviéticos, y virus contra bacterias que descubrían los soviéticos y no interesaban a los occidentales.)
3- Porque desmonta una teoría a la que uno pueda tener mucho apego. (Un ejemplo extremo de eso último son los tierraplanistas, pero hay teorías así en política, en economía y en casi cualquier cosa.)
Me ha faltado esta que es naturalmente muy comprensible:
0- El esfuerzo y la baja autoestima y el ambiente crispado no ayudan a poner ganas. (Es un indicio interesante el hecho de que suele estar el desprecio del lado del agresor y la humildad del lado del que plantea dudas. La pertinacia aquí, como en todo, es un extra.)
Esencialmente son un "Mira, yo te facilito que pienses así, con esta demostración sin lógica, tú solo ríe, aplaude o reenvia en tu red social y pasa de mirar más que es muy inconveniente. Total, el otro es claramente un &~$€@# " ¿esa frase tiene 2 o 3 falacias? #25
Lo mejor es reconocer que no tenemos ni puta idea. Por favor, no dar alas a más mierda.
Saludos, crack.
Entiendo que coincidimos en que nadie debería tomar ni un solo medicamento sin prescripción médica.
También menciona esto:
De momento nuestra mejor opción es tomar el sol, que finalmente ya lo tenemos aquí. 15 minutos de exposición solar en bañador sin protección tres veces a la semana proporcionan toda la vitamina D que necesitamos a 40° N en esta época del año para la gente que no tiene la piel muy oscura. Hay que corregir para el tipo de piel, la inclinación del sol (dependiente de la hora y mes), y la superficie expuesta (15 % vestido en manga corta). Serrano et al. 2017 hicieron un estudio en Valencia para la cantidad de sol que hay que tomar para el tipo de piel III (se pone moreno con facilidad y raramente se quema), el más común en España.
medlineplus.gov/spanish/ency/article/001594.htm
En eso coincido y es algo importante a tener en cuenta en este tipo de enlaces. Aunque el enlace de la noticia original trata de fomentar un bulo, ya que las vitaminas sirven para reforzar nuestro sistema y no para combatir el virus como da a entender.
www.meneame.net/m/cultura/evidencia-cientifica-vitamina-c-contra-virus
Me he confundido contigo porque tenéis un nombre de usuario parecido. Pero vamos, que defendéis prácticamente lo mismo, así que ambos sois unos magufos.
Con el miedo al melanoma salimos forraos de crema protectora, por lo que bloqueamos los rayos UVB que son los productores de vitamina D.
También son los productores de eritema (quemazón por exposición excesiva) y el eritema es a su vez lo que desencadena el melanoma. El truco está en exponerse por debajo del límite de eritema, el cual irá subiendo a medida que la piel se ponga morena. Este límite comienza en unos 20m en las horas centrales del día para pieles de tipo meditarráneo. Una vez que pase el límite te tapas bien y/o te forras a crema protectora.
Por cierto, exponerse fuera de las horas centrales del día no garantiza suficiente UVB para producir vitamina D porque con el sol más bajo la atmósfera absorbe mucho ultravioleta.