Vale, tenemos el móvil que tenemos, ¿cómo maximizamos la calidad de sonido? ¿como estrujo hasta la última gota de sus capacidades? vamos a hablar tanto de lo que tiene el móvil en sí, como si le metemos algo de dinero. Cada marca es un mundo y tiene sus propios menús, capacidades, ajustes e historias. Yo voy a poner Samsung, LG y Xiaomi, pero sirva como ejemplo para el resto.
|
etiquetas: sonido , móviles , superaudion 
El nivel más bajo de la humanidad.
Lo escucho ahora y me dan putoarcadas.
Me lo dijo mu cuñado apoyado en la barra del bar tras su sexta jarra de sangría.
@Accorn, te reto públicamente a ser capaz de discernir en un test ABX entre un FLAC y un mp3 encodeado con LAME1 en modo -V 2 (--preset standard) (que da unos 190 Kbps de media), muy lejos de esos 320 Kbps y como tal, de muy inferior calidad. En teoría.
Con los auriculares de tu elección, en el equipo de tu elección y con todo el tiempo del mundo a tu disposición para repetir el reto cuantas veces desees.
Mi apuesta es de 100 euros (sabiendo que la voy a ganar, con gusto la haría más alta pero no quiero asustarte, sino que te animes a aceptarla
1 www.rarewares.org/files/mp3/lame3.100.1-x64.zip
Tidal, con todos los debidos respetos del mundo es un *gigantesco TIMO*. Pero en eso, si quieres, entramos otro día.
Mantengo mi apuesta, todo el tiempo del mundo a tu disposición para escuchar el sample cuantas veces desees. De hecho, te dejo que seas tú quien escoja el sample, de un tema producido en un disco publicado en el mercado.
¿Qué me dices?
Si no te animas a hacerlo por dinero te animo a que hagamos la prueba juntos con la condición de que publiques los resultados en tu página, ¿aceptas?
Soy de los que se tomaron la pastilla roja
Yo entiendo que con unos cascos normales y un equipo decente se notará un poco.
A mi siempre me ha parecido que se escuchaba algo mejor el Flac que el MP3, pero no sé si era sugestión mía.
Oh, wait!
* Spotify "normal" = 160 Kbps
Mi reto:
* LAME -V 4 (--preset medium) . Target bitrate de ~160 Kbps, con picos variables entre 140–185 kbps.
* Sample de 10 segundos (o 5 seg. si quieres, o 30 seg. o lo que tú quieras) de duración de tu elección, de un tema producido en un álbum a la venta.
* Test realizado con el ABX Comparator para Foobar2000.
* Equipo de tu elección: tus auriculares, tu DAC, tu entorno de escucha.
* Todo el tiempo del mundo para entrenarte todas las veces que quieras.
Si no quieres que nos juguemos pasta, te invito a que lo hagamos por el bien de la ciencia.
¡Anímate hombre, que, como poco, uno de los dos nos vamos a reír mucho, y los dos, nos lo vamos a pasar bien!
www.meneame.net/m/Música/equipos-hi-fi-realmente-suenan-mucho-mejor-s
Sí, cómo no. Tidal ofrece lo siguiente, según su propia página:
* Master : archivos autenticados del proceso de masterización. Calidad de estudio. Claridad y profundidad inigualables. El MQA está autenticado por los propios artistas.
* HiFi : calidad de CD sin pérdidas (1411 kbps o 16 bits / 44,1 kHz).
* Alta : el mejor equilibrio entre el uso de datos y la calidad del sonido (320 kbps AAC).
* Normal : uso de datos reducido para conexiones más lentas.
Vende la calidad "Master" como superior la HiFi. Falso. El CD Red book se diseñó precisamente teniendo en cuenta las capacidades psicoacústicas límite del oído humano. En otras palabras: NO es posible ir "más allá" de la calidad que da un CD. Punto.
Su calidad ALTA (320 kbps AAC) es completamente indistinguible de un CD. Punto.
Su calidad "normal" desconozco cuál será, pues ellos mismos no la ponen. Pero, según ciertas páginas, es de 96 Kbps, lo cual sería completamente inadmisible, salvo por la justificación de que se trate de conexiones de escaso ancho de banda.
Pero esto es muyyy sencillo: quien afirme ser capaz de distinguirlos, basta con que lo pruebe con un test ABX a ciegas.
Yo llevo mucho tiempo jugándome mis cuartos duramente ganados con estas cosas y siempre termino ganando, mireusté...
A ver, corrígeme entonces si te he malinterpretado: ¿en torno a qué bitrate consideras indistinguible un mp3 de un FLAC? Yo, para mis oídos y con mi equipo (unos auriculares Campfire Audio Atlas de 1.400 euros conectados a un más que modestíiisimo reproductor FiiO X1 de 120 euros), en torno a los 160 Kbps.
¿Y tú?
Sin embargo, lo que sí es cierto, es que en tiempos largos de escucha me parece menos cansado el Flac que el MP3.
Yo tengo Sennheiser HD800 pero suelo escuchar con unos Genelec 8050 y unos Focal Alpha 50. Sin embargo, los que más cantan son los de monitorización, tipo Audio Technica m70x
Ah, y pásate por el Telegram de Superaudion, gente como tú es muy bienvenida, chacho. t.me/the_superaudion
Pintan bien esos HD800. ¿Qué tal esos dos monitores comparándolos entre sí?
Y no me convencen del todo.
www.thomann.de/es/denon_ah_d9200.htm
Los 8050 de 8 pulgadas están arriba, los uso para tener el sonido más claro posible y sin limitaciones por el cono, por si se me escapan colas de graves al producir. Están mirando hacia abajo para tener los tweeters orientados al oído.
Los de abajo, Focal, tienen un sonido más bonito, menos cono, y más lo que va a reproducir la gente. Orientados hacia arriba para alinear tweeters al oido igualmente.
Los HD800 Me encantan, pero joder con el ampli para poder moverlos bien, eso sí, me gustan más que los audeze y compañía pero vaya, son exigentes.
coñas a parte, alucino con la audiofilia que se gasta un pastizal para escuchar mp3, o como cosa extrema flac.
para saborear el sonido, tengo un equipo viejuno, plato thorens 166 con capsula ortofon, un ampli luxman l 21 -actualizado a un yamaha a-s201, un reproductor de cd denon dcd 695 y unas kef coda 7. a esto sí puedes sacarle rendimiento, incluidos a los auriculares
Gracias por tu tiempo @Accorn y enhorabuena por el artículo. Nos leemos por aquí o por el Telegram.
Según el teorema de Nyquist para reconstruir una señal analógica a partir de la digital, necesitamos minimo un muestreo del doble de la frecuencia máxima a reconstruir, y con los 20khz que un oído joven y sano puede llegar a alcanzar pues ahí tenemos el 44100 aprox.
Lo que ocurre es que en los conversores digital-analogicos de los reproductores se implementan unos filtros para limitar el espectro de salida afinados a esas frecuencias limite del oido.
Los filtros no tienen pendiente de corte infinita, hay muchos diseños diferentes implementados de diferentes formas según distintos fabricantes, así que lo que ocurre es que si grabamos material o sintetizados o lo que queramos, en ese límite superior a 44100 , la pendiente del filtro puede empezar a quitar frecuencias en los 20000, y por eso se amplió la frecuencia a 48 luz, para que esa distorsión quede fuera del espectro audible.
Además hay otros efectos como el clipping intersample que aparece al reconstruir dos samples consecutivos en el mayor valor de profundidad de bits ( 0db) que el conversor interpola saliéndose por encima del 0( clipando) y también artefactos por errores de redondeo ( para esto se usa el dithering al convertir de frecuencias más altas utilizadas en la fase de mezcla hacia la resolución del master)
Por esto un reproductor d de una marca barata no suena igual que uno de miles de euros.(Al margen de la posterior amplificacion)
Seguro que existen otros efectos que me dejo pero simplemente quiero señalar que con un buen entorno de escucha y un buen equipo,oído entrenado , se pueden llegar a distinguir estos detalles.(No es un tema de paranoia audiofila como los cables de oro digitales jaja).
Pero bueno al final es hilar muy fino, y la diferencia es poca, pero existente.
Aquí uno tb con genelec
Saludos a todos.
Ahora bien el que sea tanto como para que merezca la pena gastarse muchísimo dinero y tal... eso es otro debate , en #57 doy alguna clave, y tb se podría hablar de cómo y porque están hechos cada algoritmo de compresión, habría para hablar horas...
Dato curioso, si el surco del vinilo registrase todo proporcionalmente , los graves harían que la aguja se saliese del surco o se pasara al de al lado, por lo que se le aplica una curva de ecualización que los atenúa, y luego el amplificador "phono" los vuelve a realzar, por eso si conectas un aparato line a una entrada phono distorsiona en los graves.
Otro ejemplo es que la aguja le cuesta más "entrar" en el surco que "salir" por la fricción del propio vinilo girando contra la aguja.
Hay muchos más detalles que colorean el sonido, y la suma de todos es la que distingue un buen sistema de uno barato.
Por último también comentar lo de la "calidez" de un sistema analógico vs uno digital es simplemente que los componentes analógicos (válvulas por ejemplo) no tienen un tiempo de respuesta lineal, si no que cambia con la temperatura y la corriente que pasa por el componente, mientras que en un sistema digital (transistores) si que es prácticamente instantánea. Esto hace que las distorsiones generadas en un sistema analógico no sean periódicas o al menos no tanto y por eso al oído le suenan mejor. Pero no es que se oiga mejor. Es que estas acostumbrado a ese tipo de distorsión ya que es lo que hemos vivido siempre .
Es algo parecido a que una peli a 60 cuadros por segundo te parece rara, efecto telenovela le dicen, porque el cine es a 24 imágenes por segundo tradicionalmente.
Pero por esto y muchas más cosas un sistema analógico siempre va a tener más artefactos que uno digital a la suficiente resolución. Y ya no entramos en la degradación por reproducciones repetitivas ,copias etc... Un saludo.
Escucha esto, y no como música, sino como calidad de audio de un mp3, evidentemente no está grabado con una Ampex ATR 102 hardware original. Ya quisiera yo, pero superó mis expectativas.:
www.hispasonic.com/musica/everest/122974
En un tracker de música que yo frecuentaba, estaba expresamente prohibido subir material de Tidal, y la explicación que daban era la siguiente:
Los archivos de audio MQA (autenticación de calidad maestra) no se pueden subir ya que el proceso de codificación MQA tiene pérdidas. Esto incluye todos los archivos de 24 bits de TIDAL y los archivos de MQA.
Y ampliando información dicen lo siguiente (perdón, traducido del inglés con Google):
En el aspecto técnico: los archivos de audio MQA comienzan como un archivo FLAC de alta profundidad de bits y frecuencia de muestreo, comúnmente de 24 bits / 96 kHz. El codificador MQA divide el audio en dos conjuntos de información de audio, contenido por encima y por debajo de 48 kHz. Signals = 48khz se reduce a 16 bits, ya sea con difuminado o simplemente truncamiento. Esto es lo que se convierte en la salida 'alta' de 16 bits en el archivo final. Las señales de 48 khz se comprimen a través de medios que son inciertos, sin embargo, se supone que esto es a través de un método similar a la transcodificación a MP3 o AC3. La señal comprimida de 48 khz se convierte en la salida 'baja' de 8 bits en el archivo final. Finalmente, el codificador MQA vuelve a ensamblar el audio alto de 16 bits y el audio bajo de 8 bits en la salida final MQA FLAC. La salida baja de 8 bits no es en realidad audio PCM, por lo que si lo reproduce solo sonará como ruido blanco. Si reproduce un FLAC estándar 24/48 MQA con un decodificador FLAC estándar ('plegado'), sonará como un archivo estándar 24/48 con algo de ruido que probablemente no podrá escuchar. Pero si ejecuta el 24/48 MQA FLAC a través de un decodificador MQA ('desplegado'), sacará los 8 bits inferiores y los reproducirá como algo que no sea ruido, sin embargo, es probable que tampoco pueda escuchar eso. .
Si alguien quiere indagar más sobre este tema, puede ir aquí: www.sound-pixel.com/blog/hablando-en-plata-sobre-el-mqa-qué-es-qué-n
La parte de registro y manejo de señal digital si está a la resolución suficiente , va a poder reconstruir la señal analógica que igualmente va a ser reproducida por equipos analógicos ya que el aire no es digital.
En un soporte de registro analógico siempre vas a tener distorsiones y artefactos en mayor o menor medida por la propia naturaleza física del soporte.
En digital se pueden corregir esas pérdidas de información incluso con técnicas informáticas como crcs, hashes y demás. En analógico la información perdida se pierde para siempre y no se puede volver a recuperar.
El problema es lo que decimos ,fast food musical.
Me gasto una pasta en un equipo de reproducción de la hostia para escuchar grabaciones que no están a la altura o viceversa ,un soporte de altisima resolución para escuchar con cascos de la renfe .
A veces la gente somos mas papistas que el papa .
Al final no es un tema de tecnología en si , sino de falta de conocimiento del gran público que obviamente no son todos ingenieros acusticos. Y esto hace que los que saben optimicen costes, total, no lo va a notar casi nadie...
Un saludo
Si alguien tiene suerte y lo distingue, mejor para él, que nos pase una copia de sus genes a los demás.
Además de genes , edad , calcificación del oído, y el puto tinnitus...
pero parece que tú y yo sí. Mira si yo conecto una Gibson LP R59 a una Interface digital de las buenas (un Kemper o un Eleven Rack que aunque barato es un gran cacharro) no le llega a la suela de los zapatos al sonido que la saco con un Valvular analógico con cabezal Fuch, Marsall 1962 o la niña de mis ojos un Hiwatt 350 con pantallas de 4-12'' con conos Jensen Álnico. El color analógico de la Válvula, el cuerpo, la pegada, la cremosidad, los armónicos no disonantes, la carencia de armónicos lobo, la nitidez y la compresión natural de estos cacharros, están a años luz de los sistemas digitales. Las Frecuencias de Muestreo y la Profundidad de Bits, por muy altas que sean, no recogen el calor de un sistema Analógico de calidad. Si bien ambos sistemas tienen distorsiones, las digitales acumulan armónicos negativos que son insufribles para mis oídos. No soy capaz de caparlos ni con los mejores ecualizadores, buenos compresores como el UAD 1176 o máquinas Brainworx diseñadas para este fin.
Ocurre lo mismo con los equipos HI-FI. Por muy buena que sea la conversión A/D-D/A faltan datos que por el contrario sí encuentro en un buen Vinilo con un Bettor Dual de los años 70 de alta gama.
Yo valoro muchísimo (soy un fanático) en la calidad del sonido. Tengo instrumentos de gran calidad como guitarras Clásicas hechas por Paulino Bernabé para mí o Archtop D'aquistos que cuestan una fortuna. JAMÁS he sido capaz, en buenos estudios y con los mejores previos, micros, cables, recoger el sonido de estas joyas, porque hoy en día es todo digital y pasado por una estación de trabajo de audio y un buen DAW (Pro Tools, Sequoia, etc...) Ya te he dicho que soy un pirado de la calidad del sonido, estos instrumentos que poseo sí me la ofrecen a pelo, pero en cuanto los gravo en digital... Me gustaría que lo vieras.
No puedo demostrarte o razonarte con estudios o análisis por qué es así, sólo sé que mi oído tras muchos años de educación, es capaz de apreciar esas diferencias.
Un saludo.
Gracias a ti por el reto que, por cierto y por las risas, un día lo podemos llevar a cabo
Así que sí, me río en su cara por gastarse 100 € en cables de instrumentos.
Imagina el cable de una guitarra eléctrica para conciertos. No sólo tiene que tener un buen apantallamiento (que es lo único que diferencia un "musicalmente" un cable bueno de uno malo), también necesitas que tenga buena flexibilidad, buena resistencia mecánica y que el aislante entre vivo y masa sea muy elástico para recuperar su estado tras un pisotón (un cable es básicamente un condensador donde el aislante entre activo y masa es el dieléctrico)
1. No se distinguen y no sé qué coño tiene que ver el rango dinámico en lo que estamos hablando. No pierdo más el tiempo.
2. Cables de instrumento de más de 100 €
3. me río en su cara por gastarse 100 €
Y su respuesta: Tu oído no diferenciaría entre el zumbido de una mosca y la pureza de un Guarnieri del Gesù Il Cannone fabricado en Cremona en 1743.
Y su comentario #66 en general, lo siento pero a ti te falta educación, indistintamente de quién lleve razón.
Simplificando muchísimo y usando un símil guitarrero, es comparar el sonido de un Overdrive, con un Distortion, uno trunca la señal de manera "redondeada" por el tiempo de respuesta de las válvulas o condensadores y demás, el otro la trunca instantáneamente por la respuesta de los transistores. Esto hace que los " codos" generados en la señal truncada sean periódicos y añade armónicos extra, la manera en la que uno y otro lo hacen es la diferencia de sonido que dan.
Pero estamos hablando de dos ámbitos diferente, registro y reproducción, y cadena de ampliación o grabación.
Un sistema digital puede grabar y reproducir muchísimo más precisamente que uno digital. Otra cosa es que nos parezca más musical la distorsión de la amplificación analógica por los motivos comentados.
Si toda esa cadena que me comentas , la grabas en digital y la vuelves a reproducir en un sistema digital, sonará igual de "calida"
Con suficiente velocidad de muestreo un sistema digital puede "emular" y grabar como un analógico, pero un sistema de grabación analógico no puede sonar tan preciso como uno digital.
En cuanto a fidelidad esto es así por definición.
El efecto de calidez que se comenta siempre , es un post procesado extra que modifica la señal, no es que sea más fidedigna, es que se le añade componentes que la "inflan".
Un saludo.
Hdmis d 1000eur...
Aún así, yo ahora mismo a mi edad y como he trillado mi oído, tendría que ver hasta donde llego en el reto jeje
Aquí un cable de guitarra Roland. 55€ (y no se le ve una calidad excepcional en los acabados precisamente, tiene hasta rebabas en el plástico)
m.thomann.de/es/roland_gkc5.htm
Creo que te refieres a la capacitancia.
Para la impedancia influye la seccion, la temperatura y el material utilizado ( cobre, plata, etc...) ya que depende de la resistencia.
Se puede entender como la resistencia con la componente de fase ,ya que la señal de audio es una corriente alterna( en corriente continua coincide con la resistencia porque sería fase 0) .
Un saludo
Y ahora, parafraseando a un gran sabio, no pierdo más el tiempo.
Lo interesante del asunto es que el cable "perfecto" para audio no existe y además es imposible (si mejoras un parámetro empeoras otro) y que un cable superconductor para audio sería una muy mala idea (conviene que haya algo de resistencia ohmica pura)
www.musique-shop.fr/es/roland-cable-xlr-rmc-g50-15m-gold-serie.html
Por no hablar de que hablábamos de cables de instrumento, no de cables de micrófono.
Al final todo se reduce a los efectos de los electrones bailando de un lado para otro con muchas trampas por el camino