Los partidos políticos tienen un importante reto por delante: reformar el Sistema de la Seguridad Social para poder sufragar el gasto que supone pagar las pensiones en un país que cada día estará más envejecido, sin comprometer en exceso el poder adquisitivo de los pensionistas. Ante la dificultad de combinar ambas cosas, muchos expertos han emitido recomendaciones y sugerencias, pero los partidos no han sido capaces de ponerse de acuerdo sobre cuáles son sus propuestas en el Pacto de Toledo.
|
etiquetas: pensiones , empleo 
Despido objetivo 20 días objetivo por el mero hecho de existir
El sueldo es alto cuando hay alta productividad y alta empleabilidad.
Solo decir que eso no es cierto. Vox Tiene medidas muy claras y concisas para darle un vuelco completo al sistema laboral español.
Yo no estoy de acuerdo con las medidas, creo que serían terriblemente negativas a largo plazo y conllevan un empeoramiento de la desigualdad. Pero decir que ninguno aporta ninguna idea es faltar a la verdad.
Estoy encantado con Vox.
Además la propuesta de bajar los impuestos a las empresas y subir el IVA al 30% es la que más me gusta.
Lo que pasa es que si pones eso el comentario ya no suena tan chulo, ¿verdad?
A ver si ahora va a ser que las empresas no contratan gente porque la ley no les deja ofertar trabajo.
Pero hay cosas que son fáciles de hacer, baratísimas y que hemos hablado un millón de veces, como facilitar la creación de empresas.
También hay que tener en cuenta que el salario puede subir hasta un límite, lo que aguante la empresa, más allá de eso no importa la competitividad ni la falta de trabajadores.
Pasa con los programadores. Empresas que no facturan lo que francesas y alemanas y ante la falta de programadores en España contratan y abren estudios de desarrollo en Sudamérica.
A lo mejor hay que preguntarse por qué no pueden surgir en España empresas como Google o Apple, en vez de buscar como dar trabajadores baratos a las actuales.
No veo estrategia de educación, de tecnología, de I+D, promoción industrial ni comercial en los programas de ningún partido.
Tú has dicho:
-Podemos tener cero desempleo.
-Eso se consigue dejando que el empresario contrate (en realidad querías decir "despida").
Dado que en este momento tenemos un desempleo de la hostia, estás afirmando que solo despidiendo a saco se alcanza la situación ideal. Te he entendido perfectamente y tú mismo lo confirmas: para que tu plan del despido gratis funcione hemos de estar en una situación de cero desempleo, que es la que NO tenemos.
Te has contradicho tú solo.
Tenemos antecedentes históricos en la revolución industrial, donde se machacó al trabajador hasta que desembocó en la violenta y malograda revolución bolchevique.
Y actualmente podemos ver esta tendencia en la gran mayoría de los países, donde los trabajadores ya no luchan por mejorar sus derechos, sino por no perderlos.
Tú votas a las derechas, no?
¿ El algoritmo inicial de google era propiedad intelectual de la Universidad de Stanford, verdad, o recuerdo mal ?
Más condiciones flexibles que en España para la contratación no ha habido nunca y somos campeones de paro. Para mi, consecuencia de dar discursos y no trabajar. No basta fijar unos tipos de interés, dar unos créditos, crear unas legislaciones...
Y no pensé que esto era un concurso de a ver quien lleva razón
El empresario quiere vender más para ganar más, y para ello tendrá que ser competitivo. Si con los salarios no puede, tendrá que ser con máquinas. Pero el empresario no quiere ni contratar, ni despedir. Solo ganar más.
Los ejemplos de sinvergüenzas que se saltan la ley, no cuentan como empresario. El empresario es el que hace funcionar su empresa con las herramientas legales que tiene a su alcance, sin incumplirlas.
Lo difícil, y que ningún partido político sabe resolver, es cómo hacer que empresarios y trabajadores estén de acuerdo y todos ganemos.
Personalmente, creo que los políticos actuales, todos, no tienen ni idea. Ni se acercan.
Piensas que los empresarios no contratan "porque es difícil contratar"?
Otra cosa sería que las indemnizaciones fueran desproporcionadas, pero no lo son.
Eso no pasa en España.
Pudiendo producir más y obtener más. beneficio, pasan "porque es dificil contratar".
Mira a ver...
Donde he dicho yo "que sea tan fácil"?.
Argumenta mejor, que puedes.
Disfruta.
Comete una torrija y disfrútala majo, pero una torrija que que prepares tú con propias manos, que saben más ricas. Un beso en los morros.
Correlacion vs Causalidad
Una lección importante que se dio el día en que muchos faltasteis a clase
El resultado ha sido:
Trabajadores pobres.
Con dificultades para acceder a una vivienda digna.
Que pagan una de las tarifas de comunicaciones mas altas de Europa.
Que pagan una de las electricidades más caras del mundo.
Una banca que hubiera quebrado de no haberle metido bien de dinero público. (que pagaremos muy "liberalmente" entre todos los españoles)
Con una sanidad totalmente saturada y cada día mas atrasada y con menos recursos
Me da igual lo que pase en otros países. La foto en España es esta:
"liberalismo" = privatizar beneficios y socializar perdidas = capitalismo de amiguetes y mafioseo.
Cuando no se cumple la correlación echarle la culpa a otra cosa es hacerse trampas. Autoengaño se llama.
Por otra parte, tienes cientos de países pobres con SMI.
¿Donde quieres llegar?
Bueno, sí: parece que hemos empezado con partidos nuevos, como C's, Podemos y Vox. Puede que así es como estemos enviando a la mierda a PP y PSOE, poco a poco, porque la opinión pública no se cambia en 2 días.
Pues que estos nuevos espabilen, porque si repiten los errores de aquellos, con aquellos acabarán.
Y no pretendo ofender, no se puede ofender a un bot, y los bots peperos en época electoral pasan de soltar bilis a soltar unicornios garrapiñados.
Espera, que esto si que puede ofender a un bot:
System.Diagnostics.Debugger.Launch()
Hay cientos de paises pobres con SMI y cientos sin SMI. A ver si va a resultar que en realidad el SMI no tiene mucho que ver con que un pais sea, rico, pobre o tenga mucho o poco paro....
No pongo excepciones, mi argumento es que el SMI puede ser una barrera de entrada para trabajadores con baja cualificación o baja productividad, y que no hay correlación entre el SMI obligatorio decidido por un comité y los salarios reales de los trabajadores.
Ahora explícame por qué has hablado de "contratar" en vez de "despedir".
Ya te lo digo yo: porque así suena mejor.
Tengo calado ese discurso. Lo que no entiendo es que haya que tirarte de la lengua para decirlo a las claras. Porque en tu primer mensaje bien que tiraste de eufemismo.
El SMI tienenque ver con que ningun trabajador cobre menos por su trabajo. Ni mas, ni menos.
el SMI puede ser una barrera de entrada para trabajadores con baja cualificación
O no. Si un empresario necesita el trabajador, lo contrata. Si no, no. Si el SMI es razonable (y el 60% del salario medio lo es) no tiene por que impedir la. contratación.
La misión del SMI no es subir el salario medio, es garantizar un salario mínimo. No tiene por qué existir esa correlación de la que hablas.
Eres mi mascota de hoy.
Venga mascotita entretenme un rato más.
Y mientras tanto cobrando 2.000 o 3.000. Queriendo que les pagues impuestos, que haya para las pensiones, etc.
Hay multitud de personas, con locales, terrenos, etc, que quieren alquilar, vender / trabajar y ni siquiera pueden. Por que no dejan a los que pueden hacerlo. Y despues se echan las manos a la cabeza.
Por un puñetero funcionario que se dedica a tocarse los cojones. Eso si, cobrando, mientras el resto miran al cielo.
Viva el vino y la patria Egpañola.