Las tácticas empleadas por los grupos moralistas del siglo pasado y grupos actuales como Not Buying It son virtualmente idénticas. Pero lo que ha cambiado en los años transcurridos desde entonces es que a las trabajadoras sexuales en el centro de estos debates finalmente se les permite hablar por sí mismas. Y para sorpresa de muchos grupos feministas, resulta que no quieren que se las salve.
|
etiquetas: historia , lap dancers , feminismo 
El artículo dice que las bailarinas no quieren que les cierren el local y lo compara con las prostitutas de 1854.
Churras con merinas.
"The tone of Another Unfortunate is defiant, proud and attacks the paternalistic moralising of the groups who wish to save her."
Es decir, el tono autora de las cartas ataca el "paternal moralismo" de los que pretenden salvarla. Pero claro, depende de la subjetividad del @admin de turno considerar si poner "moralismo" en las etiquetas es microblogging (como tu has hecho) o no. Y en esa subjetividad es donde Menéame se empieza a ir a la mierda.
¿Tiene sentido etiquetar como "moralismo" y "prostitución" un artículo en el que se habla en parte de "moralismo" y "prostitución"? Yo diría que si.
Y la historia que explica de la época victoriana va sobre prostitutas, no sobre bailarinas.
El artículo es un poti poti infumable
"La mayoría de las publicaciones al respecto amplían la definición del trabajo sexual más allá de la prostitución, incluyendo actividades relacionadas con la industria del sexo, por ejemplo el strip tease, el sexo telefónico —como el de las líneas eróticas—, el cibersexo vía webcam, la venta de imágenes y videos eróticos o pornográficos, actores pornográficos y dominatrices profesionales.4"
Todo y con eso no veo que tienen que ver las prostitutas de la época victoriana con una bailarina.
Una prostituta debidamente salvada que no tenga problemas en perder el anonimato, hablará libremente con la prensa para contar lo terrible que es la trata y el patriarcado. Aunque normalmente no quieren perder el anonimato por nada del mundo y esta es la razón por la que se oponen como pueden a cualquier legalización de la prostitución.
Las feministas que enseñan las tetas en manifestaciones tampoco son prostitutas. Solo exhiben sus argumentos.
Y creo que eso es un trabajo mas sexual que una operadora de teléfono erótico que igual está haciendo ganchillo mientras habla con el cliente.
Al final estamos ampliando tanto las definiciones que se pierden los límites y ya todo es "trabajo sexual"
Si yo hago bien mi trabajo y eso pone contento a mi jefe y cuando llega a casa le echa un polvo a su mujer ¿podemos considerar mi trabajo como trabajo sexual? Y mira que soy feo.
Al final con estos conceptos tan amplios y vagos acabamos perdiendo la referencia de lo que son las cosas.
Las feministas que enseñan las tetas en las manifestaciones no reciben a cambio remuneración alguna. Las modelos de Victoria Secret y las azafatas de F1 sí
¿Que te den un masaje en los hombros lo consideras sexo? Depende del final feliz.
¿Que una persona te cuente una historia erótica lo consideras sexo? Sí.
¿Un desfile de modelos de Victoria Secret es sexo o no? No.
¿Las azafatas de la F! que a poco que se muevan se les ve hasta la partida de nacimiento es sexo o no? Ni de lejos.
Las feministas que enseñan las tetas en las manifestaciones no reciben a cambio remuneración alguna.
Yo no lo juraría.
Y las modelos de Victoria Secret que piensas? Tu crees que los tíos que van a esos desfiles se excitan sexualmente?
Mira este vídeo antes de responder www.youtube.com/watch?v=CWlbjXwUMJI
Y las chicas de la F1? Tu crees que los tíos que las ven por la tele se excitan sexualmente?
También te pongo un vídeo www.youtube.com/watch?v=pCAZ7hVa20s
El problema es que si tu definición de "trabajo sexual" es "excitar sexualmente" a alguien la lista es interminable.
Porque lo de Victoria Secret no lo tengo yo tan claro.
www.youtube.com/watch?v=CWlbjXwUMJI
Y lo de la F1 tampoco
www.youtube.com/watch?v=pCAZ7hVa20s