Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La estación más calurosa del año es una época de moda playera. La Unión Soviética no fue una excepción. Desde las opciones masculinas más cuadradas hasta los bikinis más atrevidos, te mostramos lo que elegían las mujeres soviéticas de a pie.
|
etiquetas: trajes de baño , urss , bikinis , playas
El siguiente bikini que se considera documentado es el que vestía Amanda Segura. Según medios alicantinos, esta joven fue encerrada durante 15 días en un reformatorio para adultos en julio de 1951 por haber vestido de manera inmoral en la playa del Postiguet. Es significativo que dos meses antes se hubiese celebrado en Valencia el I Congreso Nacional de Moralidad en playas, piscinas y márgenes de ríos, organizado por la Comisión Episcopal de Moralidad para poner fin a la «invasión nudista».
La batalla había comenzado pero la dictadura llevaba las de perder. Según la leyenda, el alcalde de Benidorm, Pablo Zaragoza, ya había convencido a Franco en 1950 de que hiciera la vista gorda y así atraer el turismo a su pueblo. Zaragoza, para el que el obispo había pedido la excomunión, consiguió que la prenda se fuera imponiendo. Desde Benidorm, la libertad corrió por todas las playas."
www.elcorreo.com/vivir/martires-bikini-20210806171558-ntrc.html
www.diariosur.es/sociedad/anos-bikini-benidorm-20180507235002-nt.html
La censura del régimen franquista podía dejar pasar algunas imágenes de famosas en bikini. Marilyn Monroe o Brigitte Bardot fueron las primeras en vestirlo y aparecer en las revistas. Pero en España nada de ver bikinis sobre carne y hueso en los arenales nacionales. Ajenas al veto, las turistas viajaban a España con la controvertida prenda. La utilizaban sin preocupación hasta que un buen día la Guardia Civil impuso una multa por escándalo público, de esas con muchos ceros, a una joven extranjera que se acercó en bikini a un bar playero de Benidorm a pedir un refresco.
Corría 1953 y el alcalde Zaragoza Orts, que había exhortado a sus vecinos a que no se metieran con los turistas, montó en cólera. Ni corto ni perezoso, se subió en su Vespa y puso rumbo al Palacio de El Pardo para abordar el asunto con el mismísimo Francisco Franco. Para entonces, el suceso ya se había topado también con la Iglesia.El arzobispo de Valencia, Marcelino Olaechea, voz muy crítica contra el 'desmadre' que habitaba Benidorm, había amenazado al primer edil con la excomunión.
Al final, la sangre no llegó al río y el bikini fue autorizado en las playas de Benidorm –y por ende en las de todo el país – con el beneplácito del régimen.
Pie de foto:
Mujeres en bikini Benidorm 1964
#FreeAssange
El siguiente bikini que se considera documentado es el que vestía Amanda Segura. Según medios alicantinos, esta joven fue encerrada durante 15 días en un reformatorio para adultos en julio de 1951 por haber vestido de manera inmoral en la playa del Postiguet. Es significativo que dos meses antes se hubiese celebrado en Valencia el I Congreso Nacional de Moralidad en playas, piscinas y márgenes de ríos, organizado por la Comisión Episcopal de Moralidad para poner fin a la «invasión nudista».
La batalla había comenzado pero la dictadura llevaba las de perder. Según la leyenda, el alcalde de Benidorm, Pablo Zaragoza, ya había convencido a Franco en 1950 de que hiciera la vista gorda y así atraer el turismo a su pueblo. Zaragoza, para el que el obispo había pedido la excomunión, consiguió que la prenda se fuera imponiendo. Desde Benidorm, la libertad corrió por todas las playas."
www.elcorreo.com/vivir/martires-bikini-20210806171558-ntrc.html
Este corto cuenta la historia
www.youtube.com/watch?v=nbag5_YvxXc
#FreeAssange
ante una foto
de un bikini
de la URSS
Todos los que aparecen en la foto son actores y que las encuestas en Rusia digan que la gente desearía que vuelva la antigua URSS es porque son idiotas y prefieren el hambre y miseria que desde aquí nos cuentan a lo bonito del capitalismo. Todo muy lógico.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1646771/pdf/amjph00269-0055.pdf
www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP84B00274R000300150009-5.pdf
Si ellas quisiesen, que se que no. Aunque a ver como están ahora esas chicas tan monas
Por lo tanto, las fotos son una mentira podrida, claro.
No lo creo. Si miras las fechas de las fotos verás que, en general, las modas en los país comunistas iban con un par de años de retraso respecto a los occidentales.
"No no no no, no es posible"
Cuéntame más.
Dile que escribes en modo irónico, que lo mismo #11 se cree que le estás dando la razón.
Por desgracia no creo que haga ni lo uno ni lo otro.
Ojalá me equivoque.
Y ese algo que cree está reforzado por décadas de propaganda encubierta y no tan encubierta.
Ni tengo claro qué mecanismo puede cambiar eso (en quien no ejerza la constante autocrítica) ni tengo claro por qué algo que debería debilitar la creencia (pruebas en contra) la fortalece.
que opinión te merece?
Muchas gracias. Opino lo mismo que #12.
No conocía ese corto.
La verdad es que está muy logrado, reflejando lo rancios que eran...
Esa opinión me merece.
Las décadas posteriores a la guerra, era difícil para las mujeres encontrar marido, que es una de las principales razones del machismo en las antiguas repúblicas soviéticas, simplemente los supervivientes podían elegir a la mujer que quisieran y tratarla como quisieran.
Vamos, que la creme de la creme de los países socialistas/comunistas en los años 80 caen en el apartado Upper-middle income countries, junto con los capitalistas Iran, Iraq, Algeria, Brazil, Mexico, Portugal, Argentina, Chile, South Africa, Uruguay, Venezuela, Greece, Hong Kong, Israel, Singapore, Trinidad and Tobago, Ireland, Spain, Italy, New Zealand. Pero no hay ningún país socialista que caiga en High income a diferencia de los 15 capitalistas que hay.
Por otra parte, también me parece muy interesante como los autores dejan fuera de Socialist countries, muy convenientemente, a otros ilustres países de orientación socialista como Kampuchea, Laos, Ethiopia, Afghanistan, Vietnam, Mozambique, Yemen (People's Democratic Republic), Angola, Nicaragua, Zimbabwe, los cuales caen todos en la categoría de Low income.
Si lo que queríais demostrarme con vuestra sabiduría era que esos países no eran pobres, pasaran hambre, o viviesen oprimidos por el comunismo; enhorabuena, conseguisteis demostrar que no pasaban hambre.
Ahora decidme qué mecanismo es el que causa que uno proyecte sus propias taras en los demás. No me conocéis de nada y ya construisteis todo un relato alrededor de mi persona totalmente erróneo pero que cuadra con vuestros sesgos. No sé...
Obviamente. Eso tiene que ver con que las revoluciones socialistas no se dieron en los paises mas desarrollados.
Motivo por el cual cuando ganhanes varios comparan paises socialistas con paises de la metropoli (cuyo crecimiento y desarrollo tiene mucho que ver con el colonialismo, las invasiones,...) haga algo ridiculo.
lo lógico es comparar a igual nivel de desarrollo cual es la calidad de vida para los ciudadanos. Y los paises socialistas le sacan los colores a los capitalistas (con categorias en las que incluso con menores nivles de desarrollo rebasan a los capitalistas mas desarrollados)
enhorabuena, conseguisteis demostrar que no pasaban hambre.
En realidad conseguimos demostrar algo mucho mas importante. Que a igualdad de desarrollo las condiciones de vida son mejores para la mayoría en los estados socialistas que en los capitalistas. También que a pesar del nivel de desarrollo mas bajo de partida muchos estados socialistas no eran pobres.
En cuanto a "vivir oprimidos" en una afirmación (como las otras que haces) subjetiva y dificilmente demostrable. Según que criterio medimos si están oprimidos o no? Según qué criterio lo afirmas?
Lo cual ha sido un error dado que si que has sido capaz de reflexionar algo. Eso te separa exponencialmente del anticomunista medio.
En cuanto a lo de "totalmente erróneo" has de entender que si repites mantras sin documentar con tanta ligereza sea esperable que no tengas mucho criterio o mucha voluntad de analizar criticamente lo que aportas. O alternativamente que hables de cosas que desconoces.
Según qué criterio medimos la opresión? pues no sé, qué tal por el más objetivo? que sean todo dictaduras no te dice nada?
De verdad que me gustaría verte preguntando sobre criterios a alguien que dudase de la opresión del franquismo o cualquier otra dictadura. Ahí ya no preguntarías, ya tendrías claro que estás hablando con un totalitario. Pues aquí lo mismo.
No. No tendría porque pensarlo.
Porque de hecho la URSS tuvo el mayor crecimiento de todos los paises del globo durante su existencia (1922-1991) a pesar de un período de ralentizacion en el final de la misma.
Asi que a pesar de crecer muchisimo (mas que ningún otro1) a pesar de mantener una calidad de vida cualitativamente superior a estados capitalistas d emismo nivel de desarrollo (y superior o igual en algunos casos a estados capitalistas de mayor nivel de desarrollo) a pesar de ello nada implica que se alcance un pib/capita semejante. Entre otras cosas por los problemas de medicion que supone el pb /capita.
pues no sé, qué tal por el más objetivo? que sean todo dictaduras no te dice nada?
Eso, aunque puedas pensar que si, ni es un criterio objetivo ni es cierto. Occidente tiende a calificar como dictadura todo lo que no calca su modelo político económico. Podemos senhalar inumerables casos de carácteristicas diversas de ésto. Venezuela y Cuba son dictaduras para occidente. En cambio UK y US donde dos bloques de burgueses se intercambian el poder, no.
Para nada es un criterio objetivo.
a alguien que dudase de la opresión del franquismo o cualquier otra dictadura.
Yo te lo puedo responder sin problema ninguno.
- El franquismo supuso una disminución de derechos sociales, politicos y economicos para la mayoría.
- El franquismo supuso un aumento de la desigualdad pavoroso
- El franquismo por ende supuso un aumento del dominio de una minoría que ya opstentaba el pdoer desde hacia siglos
- El franquismo se llevó por delante a centenares de miles de personas en una guerra y en la represión subsiguiente.
Ejemplos más que de sobra de opresión. Todos objetivables ya sea por medidores como el gini, o por los datos que arqueologos van sacando a la luz, o haciendo politica comaprada de las constituciones vigentes.
Ahí ya no preguntarías, ya tendrías claro que estás hablando con un totalitario.
Por supuesto que hay que preguntar. Para empezar no comparto el uso de totalitario. Es un termino cosntruido por liberales para intentar igualar al socialismo con el fascismo. No se sostiene frente a ningun analisis minimamente riguroso salvo "los totalitarios son los que no me gustan". Corea del sur durante decadas de dictadura promocionada por USA? nah eso no era "totalitario", el chile de pinochet? Tampoco, eso era mas deseable que "socialismos demcoraticos".
Asi que si. Claro que preguntaria. Porque no preguntar es asumir conceptos a priori que no tienen porque ser ciertos.
Asi que si se que el Franquismo, el nazismo o el fascismo italiano fueron barbarie y retraso es porque conozco lo que hicieron no porque alguien haya dicho "son totalitarios"
1 Gráfica adjunta
No se cuantas veces mas quieres que lo diga, pero si te satisface hacer lenha adelante.
Cuando uno se cree en posesión de la verdad es muy fácil que proyecte sobre los demás.
Nunca he dicho "estar en posesión de la verdad". Hay temas sobre los que conozco mas y sobre los que puedo hablar con mas propiedad. Eso no es ovice de que no pueda equivocarme o tener que rectificar mis posiciones.
Quizás, y sólo quizáz, proyectar sobre los demas es decir que "se creen en posesión de la verdad" cuando ni es el caso, ni asi se ven asi mismos ni tan siquiera pretenden estarlo.
Te recomiendo que intentes lo mismo.
No es algo que haga. Me reconozco profundamente ignorante en la mayor parte de los campos. Nada es mas útil para mi que alguien me demuestre errado, de eso puedo aprender. Motivo por el cual, si buscas mis comentarios veras que cuando me equivoco lo digo, sin matices. Y me disculpo, sin problema ninguno.
Insisto, mis mas sinceras disculpas sobre asumir que "No cambiarías de opinión". A pesar de que el cambio de opinión sólo sea parcial esta claro que estás dispuesto al menos a revisar tus posiciones y eso es un gran avance, poco frecuente de ver.
Sobre esto habría mucho que hablar. Que hubo una disminución de derechos políticos no hay duda. Sobre derechos sociales es muy discutible pero no voy a entrar porque tendríamos que discutir lo que entendemos por derechos sociales. Los "derechos económicos" se vieron incrementados muchísimo. La pobreza decayó, surgió una clase media, la gente tenía para vivienda y utilitario. En algunos aspectos estaban mejor que ahora que tenemos una supuesta libertad política pero no tenemos para vivienda.
>> - El franquismo supuso un aumento de la desigualdad pavoroso
Esto es absolutamente falso. Mira el gráfico:
www.libremercado.com/2016-09-17/como-evolucionaron-la-desigualdad-y-po
desde la apertura de la economía española en 1959, la senda que ha seguido el coeficiente Gini de desigualdad de ingresos ha sido decreciente.
En 1975 había una clase media que ha ido desapareciendo después. La desigualdad ha aumentado pavorosamente en los últimos veinte años en España y en todos los países occidentales / capitalistas.
1. Me da la impresión de que estás intentando equiparar países en que dos bloques burgueses alternan el poder con países "cuyo modelo político económico es diferente" pero en los que las libertades indivuduales más o menos brillan por su ausencia.
2. La parte en que comentas sobre el franquismo... pues es verdad, pero es que parece que sobre el franquismo tienes una visión cristalina pero no consigues ver la viga en el ojo con respecto a los estados socialistas, a los que se puede atrubuir más o menos lo mismo: disminución de derechos sociales, políticos...etc, aumento del dominio de una minoría, que no era la de hace siglos, sino una nueva (quítate tú que me pongo yo), y centenares de miles de personas llevadas por delante, sea por hambrunas, campos de concentración y otras maravillas de dictaduras de partido único.
3. Para acabar una pregunta. ¿No crees que hay algo que falla cuando hay un país enorme, repleto de materias primas, y muy poblado, que incrementa su PIB en varios órdenes de magnitud por encima del resto de países del globo, durante un período de 70 años, pero que no consigue convertir a sus ciudadanos en receptores de ingresos altos? ¿Alguna pista de adónde iba la riqueza que se presuponía debían tener?
elobservatoriosocial.fundacionlacaixa.org/documents/22890/492074/T01_I
5 Ideas principales
6 España permanece entre los países más desiguales de la Unión Europea
7 La desigualdad ha crecido en la mayoría de los países desarrollados en las últimas décadas
9 Desde la crisis de 2008 los ingresos de los sectores de renta más baja han mostrado la peor evolución
10 El crecimiento de la desigualdad en España se debe a la evolución de las rentas del trabajo y de capital, y a la limitada capacidad redistributiva de impuestos y prestaciones
11 Las rentas del trabajo por cuenta propia y las de capital son las que se distribuyen de manera más desigual
12 Las rentas del trabajo son las que más contribuyen a la desigualdad, por su mayor peso en la renta total
8 La desigualdad en España crece más en las recesiones de lo que se reduce en las expansiones
13 El grupo de población con rentas medias se va reduciendo, y su peso es hoy menor que hace treinta años
14 El grupo de rentas medias en España es considerablemente más pequeño que en los países europeos ricos
15 La pobreza en España se está cronificando, especialmente en los hogares más jóvenes con menores a cargo
16 España es el país de la UE-27 donde más habría aumentado la desigualdad durante la pandemia
No es cierto. El franquismo tardo mas de una decada en recuperar la situacion pre guerra (provocada por los rebeldes).
Y eso provocando ademas una masiva perdida de población.
Osea que no solo sustentaba a menos gente sino que tardó mucho en volver a producir al mismo nivel previo.
El problema es que confundes que haya desarrollo con que haya pobreza. Nadie ha dicho que no hubiese desarrollo.
El franquismo supuso un aumento de la desigualdad pavoroso
Esto es absolutamente falso.
No hablo por hablar. Estas viendo el mismo gráfico que yo?1
A finales de 19502 se produce en espanha el mayor pico de desigualdad de toda la historia reciente.
Literalmente estuvo a punto de duplicar los niveles de desigualdad existentes durante la segunda republica.
Que en la parte final del período esto fuese cambiando, no elimina el hecho de que el Franquismo fue un régimen de clase que facilitó la concentración de capital, una explotación brutal y todo ello a base de la contumaz y criminal explotación de las mayorías sociales.
desde la apertura de la economía española en 1959
Magia borrás. Por lo que sea no consideramos lo que es el franquismo mas puro que es cuando tienen el apoyo de sus amiguitos fascistas (y lo que hace en comparación con el regimen anterior) sino que IGNORAS la base CRIMINAL sobre la que se monta el chiringuito.
Una base de campos de concentración, asesinatos sumarios y exilio.
Obviamente entienden que sin desarrollar una base de consumo no tienen posibilidad de seguir aumentando sus beneficios y es eso, y no otra cosa, lo que acaba facilitando la progresiva liberalización.
La desigualdad ha aumentado pavorosamente en los últimos veinte años en España y en todos los países occidentales / capitalistas.
No me verás a mi defender el sistema capitalista. Claro que el capitalismo supone el aumento de la desigualdad. COmo tb lo supuso la "acumulación" originaria que provocaron los fascistas patrios (gracias a los fascistas foráneos) para hacer de oro a unos pocos que mantendrían el cotarro funcionado hasta la actualidad.
1 Gráfico adjunto
2Esto es mucho mas gravoso de lo que parece pues normalmente guerras y estallidos sociales suponen "grandes igualadores" debido fundamentalmente a la gran destrucción de capital y de población). Y a pesar de la masacre de la guerra de espanha los fascistas se la arreglaron para hacer que los bolsillos de los ricos estuvieran aún más llenos!
No lo es.
Y claro que exhacerba la desigualdad.
Eso no hace bueno al fascismo.
El fascismo es el sistema de dominación que emplea la burguesía cuando no le queda otro remedio para garantizar sus beneficios y su dominio.
Lo que yo digo es que en 1975 todos los indicadores económicos estaban mucho mejor que en 1940 y muchos, como el paro y la desigualdad, estaban mejor en 1975 que ahora y seguimos yendo a peor. Pero bueno, veo que quieres hablar de pantanos cosa que no me interesa.
confilegal.com/20180927-en-la-espana-del-siglo-xxi-la-exclusion-social
En la España del Siglo XXI la exclusión social severa alcanza ya a 4 millones de ciudadanos
La comparación es entre estados de partido único (que en realidad nisiquiera pues la RDA, Korea del Norte y otros tienen de hecho varios partidos) calificados desde el liberalismo como "dictaduras" frente a estados de dos partidos calificados desde el liberalismo como democracias.
Pense que estabamos hablando de esto. De la principal caracterización del sistema político que se identifica como "dictadura".
Si lo que queremos es hacer una comparación de libertades individuales pues hagamosla. Eso si:
a) consideremos tb lo derechos colectivos
b) consideremos hasta que punto dichas libertades son efectivas
Respecto a 2
no consigues ver la viga en el ojo con respecto a los estados socialistas,
Es que esa es la diferencia. Yo cuando veo datos (no opiniones, no cuentos, no propaganda...)datos puros y duros. Lo que veo es que los estados socialistas en cuanto se instauran lo que hacen es aumentar los niveles de alfabetizacion pavorosamente, aumentar la calidad y la disponibilidad de la sanidad, aumentar la esperanza de vida de la población, disminuir la mortalidad infantil, mejorar los derechos laborales, promover la ciencia frente al oscurantismo religioso.... Todo esto en estados con menores niveles de desarrollo de partida (y en general lidiando con el constante sabotaje, cuando no invasion, terrorismo y guerra promovidos por los estados capitalistas que quieren recuperar el control que allí perdieron).
Esto sin entrar en los efectos positivos indirectos, pero reconocibles y demostrables. En toda europa occidental, sin la amenaza de la URSS no existirían los estados del bienestar. Si las burguesías europeas concedieron ese conjunto de avances sociales y economicos se debe a un miedo atroz a que les ocurriese lo mismo que vieron que habia pasado en la urss. Por eso y por la fuerza (por una parte) de un movimiento obrero mucho mas organizado y la debilidad (por la otra) de que este estuviera encabezado en estos por socialdemocratas que decian querer alcanzar el socialismo con reformas progresivas (y que eran mucho mas aceptables para los burgueses).
aumento del dominio de una minoría, que no era la de hace siglos, sino una nueva
Es que eso no es así. El poder, los derechos y las libertades del ciudadano sovietico eran muy superiores a quellos que podía tener en la rusia Zarista. Pero de calle además.
Estamos hablando de que gozaban de derechos (y condiciones de vida) que aún hoy (con 30 anhos… » ver todo el comentario
Conho, asi que tu eligiendo mirar solo al período 1959-1975 esta bien, pero si yo senhalo que "supuso un aumento de la desigualdad desorbitante" (respecto al periodo anterior se entiende) lo cual obviamente hizo entre 1939-1955 entonces es que "No hay nada que hablar"? Que cara dura no?
todos los indicadores económicos
Es lo que tienen los indicadores económicos, que en general lo que miden es cuan bien pueden los ricos hacer negocio en vez de medir cual es la calidad de vida de la gente.
En la España del Siglo XXI la exclusión social severa alcanza ya a 4 millones de ciudadanos
Te repito otra vez que no me tienes que convencer de los problemas del capitalismo?
entiendo que os ha petado la cabeza al ver que en la urss ya tenían mas libertades que en el resto del mundo.
ahora falta que comprendas, que tooooodos los derechos que tenemos en occidente, vienen precisamente de la urss. a ver si te acaba de estallar la cabeza.
el comunismo funcionó, las primeras décadas de la urss lo dejan claro. Os han contado otra cosa y os la habéis tragado, es hora de que empieces a pensar por ti mismo, y ante estas pruebas deberias investigar por tu mismo antes de soltar tremenda burrada, ya que el comunismo no se blanquea, simplemente se informa sin la influencia de la propaganda capitalista que lleva decadas manipulando la opinion publica.
Pa que veas lo que te han comido el coco, te copio aquí las veces que me han planteado el mismo argumento de mierda desde la ignorancia:
1) www.meneame.net/story/crisis-capitalismo-2/c022#c-22
2) www.meneame.net/story/kim-jong-admite-fracaso-politicas-economicas-con
3) www.meneame.net/story/impuestos-tormenta-paraiso-fiscal-era-biden-comp
4) www.meneame.net/story/yuri-gagarin-espectacular-homenaje-drones-primer
5) www.meneame.net/story/yuri-gagarin-espectacular-homenaje-drones-primer
6) www.meneame.net/story/otra-vida-documental-sobre-vida-rda/c061#c-61
7) www.meneame.net/story/yuri-gagarin-espectacular-homenaje-drones-primer
Podría seguir poniendo más, porque seguro que lo he respondido mas veces.
Ahi tienes las respuestas al genial , original y sorpendente argumento de "el muro para no escapar", "ciudadanos que escapan" y demás chorradas simplonas anticomunistas.
Viste que librepensador eres , que hay una recua como tu repitiendo lo mismo sin saber de que hablan?
Es casi como si hubieseis recibido la misma propaganda
Que sorpresa!!
Otra cosa es que hablemos de indicadores de 1930 contra los de 1975.
Se han reído en tu cara.
Te han repetido tropocientas veces lo mismo y nunca te lo has replanteado.
Nunca lo has estudiado nunca lo has sometido a critica.
Y por eso, cual mono de repetición, me vienes con la misma chorrada que otros tantos monos de repetición como tu!!!
Y encima, como eres incapaz de reevaluar tus prejuicios eres INCAPAZ de combatir tu ignorancia.
Por eso, ante la posibilidad de ver otros puntos de vista NI SIQUIERA has leído lo que te he enviado.
Y mucho menos has reflexionado sobre el hecho de que repitas un argumento como tantos otros.
Venga juanjosé, buen dia hombre.
Muy comunista Venezuela, juanjose, claro que si.
Por favor, sigue documentando el hecho probado de que eres un ignorante hablando de cosas que desconoce.
no lo conocieramos de primera mano
Es evidente que no lo haces pues no dirías las barbaridades que dices.
Aqui todos somos monos menos tu
No juanjose no. Todos no. Tu lo eres. Tu y otros pocos ignorantes que se han comido mantras anticomunistas y como becerros los repiten sin comprobarlos. Hay muchas personas que no hacen esto. Y tampoc hace falta ser un genio para hacerlo.
Basta con no tragarse toda la mierda que te lanzan a la cara.
tu con tu mente preclara nos vinieras a iluminar
A ti no te voy a iluminar ni yo ni nadie. Basicamente porque te rebozas en tu estulticia.
Porque ni tienes mecanismos para mejorar tu conocimiento ni te preocupa no tenerlos.
Porque ante la evidencia de tu estupidez la abrazas y la subes a un pedestal, en vez de hacer autocrítica y entender que tienes mucho que aprender y que hablas de cosas que no sabes.
Y ni siquiera la obviedad de repetir LA MISMA PROPAGANDA casi palabra por palabra de otros te lleva a reflexionar sobre tu propio adoctrinamiento.