La noche del 20 N, servidor se encontraba en un programa televisivo comentando con otros contertulios el resultado electoral. Cuando Rajoy terminó su discurso no me lo podía creer. Cuando España en 2012 afronta vencimientos de deuda por valor de 430.000 millones, más otros 70.000 de nuevas necesidades, equivalentes a la mitad de nuestro PIB, algo jamás ocurrido con ningún otro país...
|
etiquetas: opinión , centeno , rato , rajoy , banco malo , bankia , pp , ppsoe 
Seguimos con la pandereta en la cabeza. Es endémico.
La banca privada no solo tiene gestores igual de corruptos que el PPSOE, es que su función real es la de hacer negocio, forrarse con el dinero de todos, y en plena crisis invertir en España no es rentable. Lo que no necesitamos es que saneen los errores de la banca privada con dinero público, no necesitamos que saneen con dinero público las cajas de gestión privada para luego privatizarlas.
Pero al margen de eso hay que tener visión de futuro, que la banca quiebre tampoco soluciona nada por sí solo, y la gente con dinero en esos bancos... no podemos abandonarla a su suerte. Por tanto, hay que construir esa Banca Pública con vocación de permanencia, a partir de las cajas y bancos que quiebren (como tú dices), y utilizándola como motor de la economía impulsado por el Estado.
PP y UPyD apostaban por la privatización total, y el PSOE por el inmobilismo hasta que se vio obligado a privatizar. IU era la única que planteaba algo diferente y una salida a la crisis justa y realista.
Aunque si se creara una banca pública seguramente los "Botines" pagarían a los políticos para hacerla funcionar lo peor posible para justificar su venta o cese, como se pretende con la sanidad ahora.
Socializamos las pérdidas y privatizamos los beneficios (por supuesto que a bocas amigas)
Un banco privado con fines de lucro, con una estructura en la que sus directivos ganan millonadas... y tienen jubilaciones insultantemente altas... está claro que no velará por el interés general a menos que haya un crecimiento económico.
Sin embargo, uno gestionado democráticamente y cuyo objetivo sea favorecer el interés general, sin directores ni chupópteros que se forren a costa del dinero de los españoles... será mucho más útil a la sociedad, especialmente en épocas de crisis.
#16 ¿qué estás contando? El 15M siempre estuvo alimentado por partidos y sindicatos que ya existían antes del 15 de mayo. Nadie se ha cargado nada, el PP ganó porque le han votado gente a la cual no llegó el 15M ni nadie.
Porque mientras tu estás sentado en una asamblea imaginando un mundo idílico o detrás de una pancarta, ellos se están riendo en tu puta cara y queman tu dinero, tu trabajo y tu vida.
Y ahora me infláis a negativos por decir que la vía pacifista no lleva a ningún sitio.
Putos comentarios que no sirven para nada.
Brutal.
No hay muchas opciones, es como si te dieran a escoger entre morir fusilado, ahogado o ahorcado: puedes preferir una muerte a otra, pero al final el resultado es jodido te pongas como te pongas.
Ahora mismo, hay un agujero enorme en las finanzas mundiales a todos los niveles, tanto de deuda pública como de deuda privada. Ante esta situación, cada cual intenta desesperadamente barrer para su casa. Los propietarios de grandes fortunas y los grandes o medianos inversores, intentan que los estados salven a las entidades financieras al precio que sea, aunque eso suponga el suicidio de los estados. Quienes no poseen grandes ahorros o inversiones, defienden que la banca se apañe como pueda, pero que el estado no la sostenga, e incluso defienden a veces que se deje de pagar a los acreedores de deuda pública.
Desgraciadamente, sólo uno de los dos bandos podrá salirse con la suya, y sea cual sea, el resultado será muy jodido. Quizás una solución salomónica podría intentar hacer menos injusta cualquiera de las soluciones extremas, intentando salvar parte de las inversiones, sin por ello sacrificar totalmente las finanzas estatales, pero parece complicado. Por el momento va ganando la banca privada y van perdiendo los estados. Veremos en qué acaba todo.
Harían falta líderes mundiales que fuesen capaces de, no ya solucionar el tema, pero sí al menos decirle a la opinión pública lo que pasa. Contar la situación a las claras y exponer las alternativas (si las hubiera). Pero incluso para hablar están muy coartados. ¿Alguien se atreve a salir a la palestra y decir que el capitalismo ha de ser reformado? ¿O que algunos bancos no podrán ser ayudados? ¿O que el Estado está irremediablemente endeudado a tres o cuatro generaciones vista, como mínimo? No veo a ningún líder actual con agallas para esto, y mucho menos a Rajoy.
Una Banca Pública no debería quebrar, debería velar únicamente por la economía productiva y nunca la especulativa. Dinero salido del trabajo de los españoles para invertir en más trabajo para los españoles, simple y llanamente, sin letras pequeñas.
Evidentemente, también la política económica debe ser acertada y estar a la altura de esa banca pública. Impuestos progresivos a los ricos, fin de privilegios a las SICAV, impuesto para la Banca Privada... El Estado tiene siempre que tener dinero.
Vamos, lo que se ha dicho ya miles de veces por aqui de privatizar los beneficios y socializar las pérdidas. Nada nuevo bajo el sol.
Una vez mas, disfruten de lo votado y lo abstenido.
titere del capital
Un banco malo no es un banco público. Es un vertedero público donde pagas la chatarra que te traen a precio de oro.
De todas formas estás cosas nos pasan por no invertir más en educación y porque la que tenemos es una basura la próxima burbuja explotará en la universidad y si no al tiempo.
La gente crítica mucho a los políticos y yo el primero pero,
¿Cuanta gente deberíamos críticar que también cometen fraude por ejemplo cobrando el paro y trabajando?. ¿Cuantos cobraron subvenciones y se las gastaron para comprarse un coche?.
¿Cuantos hay cobrando una invalidez que podrían trabajar mejor que yo?
Te hablo todo de ciudadanos de a pie.
Si la gente dedicara mas hora en clase a enseñar moralidad, ética y demás no pasarían todas estas cosas.
Y si los que nos gobernaran fueran gente técnica en vez de oradores también nos iría mejor.
Así pues, nunca el PP había ganado tanto con tan poco, ha sido un regalo que vamos a pagar caro y durante muchos años.
Estoy con #32 cualquiera que haya sido el presidente (Rubaljoy) está ahí para comerse en marrón, y da igual de qué color haya sido, no os engañeis, solo es una marioneta para terminar el expolio del pais antes de que ocurra lo inevitable.
Estan rebañando el plato antes de irse, porque saben perfectamente que esto no tiene solución, así que al menos ellos no van a morir de hambre ante la que avecina...
Así que menos quejarse y más aceptar la realidad. En serio, cuando más motivos hay para "indignarse", mayor es la mayoría del partido que más protege a los "culpables".
Dejémoslo estar. Hay que saber perder.
Mientras que las marcas de coches, por ejemplo, compiten por menor consumo, mas prestaciones, menor precio, etc y esas mejoras luego se transladan a otras marcas, los bancos compiten en quien regala el mejor regalo si domicilias tu nómina o en conseguir sacar beneficios de otros sitios para cobrar las menores comisiones posibles al cliente final (a veces ni eso), etcétera.
Yo lo que no me explico es como les permiten presentar esos activos a precio de mercado de hace años y quedarse tan anchos. Imagen fiel. Si claro
Yo apostaría por un último órdago: una huelga de hambre, en un sitio concreto (acampando pero sin mayor estructura que las tiendas), por una medida concreta y de duración indefinida, hasta que suceda algo. Se centralizan y estructuran muy claramente la crítica a la medida y las alternativas (realistas) y que pase el tiempo, si el gobierno deja que algo les/nos pase a los huelguistas pues adelante con las copas anglo-rusas.
Me da a mí que o no leen su blog o este tío no dice lo mismo cuando va allí de tertuliano. Porque dependencia, sanidad pública y prestaciones por desempleo van radicalmente en contra de lo que los intereconómicos piden.
En cualquier caso, aún sin saber muy bien la ideología detrás de este señor, "chapeau" por el artículo.
Están ellos para dar lecciones de sectarismo y radicalismo, sí precisamente.
un parrafo: Sin embargo, la mayoría de los presentes estaban encantados e incluso exultantes, así que cuando llegó mi turno y expresé mi punto de vista, el asombro fue general. “Ya está aquí el aguafiestas”, debieron pensar. Una conocida periodista se puso como una pantera y me espetó: “Lo que faltaba, sabía que no le darían tiempo -¡pobrecito Mariano!-, pero lo que nunca imaginé es que lo no dieran ni un minuto”. Y como no paraba de decir estupideces, no tuve más remedio que decirle que no tenía ni idea de lo que estaba hablando y menos aún de cómo funcionaban los mercados. No me echó del plató de milagro y, sin embargo, era verdad, no tenía ni idea.
¿Por qué Don Mariano no dijo algo tan sencillo como que a partir de 2012 ninguna AAPP podrá gastar más de lo ingresa?
la respuesta es sencilla, TODOS LOS ESPAÑOLES MENOS TU SABE QUE ESO. politica.elpais.com/politica/2011/08/23/actualidad/1314091224_171057.h
Zapatero y Rajoy pactan imponer un tope constitucional al déficit público
Pero tu no eres tonto, si lo sabes, pero necesitabas un titular y una excusa. y el meneante una mentira y una portada, con todo es facil, nos inventamos unas cosas, y la convertimos en noticia. Por que es muy curioso que Rogrigo Rato y él sean los únicos que sepan lo del banco malo. No digo que no lo haga, digo de que esto es todo una mentira convertida por los mismo hipocritas de siempre en noticia. Ahora a votar y censurar a la verdad como buenos nazis.
Sonará exagerado, pero como nos hundamos un poco màs de esta ya no salimos con palabras.
#70 Igual yo tambien debo de ser retrasado.
Pero en mi cabeza: Imponer tope de déficit=/= Deficit 0
Cuando se hacen propuestas (y sobretodo propuestas económicas que son cuestiones técnicas, donde las matemáticas demuestran la viabilidad), si no se muestran todos los detalles numéricos de las mismas, no son creíbles.
Aquí no estamos hablando de cuestiones ideológicas en las que uno puede pensar que está a favor o en contra del aborto a tal edad, o de que el matrimonio gay se llame matrimonio o de otra forma, de que la apertura de las fosas del franquismo va a provocar esto o solucionar lo otro, etc. Estamos hablando de cuestiones meramente técnicas. Y la "izquierda coherente" como la llamas, ha hecho un trabajo pésimo, lamentable, penoso y vergonzoso a veces a la hora de informar detalladamente de qué forma quiere llevar a cabo sus proyectos. Se ha limitado a hacer propuestas cojonudas con una explicaciones muy superficiales las cuales no sostienen absolutamente nada.
Por eso, yo voté a uno de esos partidos minúsculos que no tienen programa de gobierno.
Ahh por cierto, los responsables de la situación que se avecina no es mía ni de la de miles (o millones) como yo, sino de los que votaron al PP y del susodicho partido en el gobierno.
Un saludo.
El problema no es en sí que el 15-M no acabase proponiendo un cambio real, es que la sociedad española no parece llegar a ver que un cambio de partido por muy revolucionario que diga ser no es un cambio real.
Sus deudas son suyas. En consecuencia, que las paguen ellos.
En ese caso puede darse por afortunado.
Me gustaria que alguien expusiera los pros y los contras de crear un banco malo. Entre los pros se me ocure que si se deja caer los bancos, siendo realistas, los banqueros van a seguir viviendo como $DEITY pero los que pierdan los ahorros van a estar muy jodidos (esta bien en creer en el fondo de garantia de depositos ahora que se acercan los reyes...). Entre lo malo... pues que jode salvar a los bancos. Y mas si tienes que elegir entre ellos y unas pensiones o un copago. Una solucion intermedia sera salvar a los bancos que lo necesiten pero quemando las casas de los mil que mas ganen de cada banco. Seguiria habiendo copago, seguirian bajando las pensiones, legalmente presenta sus problemas, pero desahoga. Y seguimos honrando al sacrosanto riesgo moral.
Mas en serio, ¿alguien puede exponer los pros y los contras de un banco malo? Y si es posible, alguien que sepa de economia.
No estamos hablando sólo de unos pocos ricachones que se quedarían sin sus inversiones millonarias, o de especuladores. Estamos hablando de toda la clase media, de gente trabajadora que, como casi siempre, es la que acaba pagando el pato en estos casos; porque si gana el bando capitalista, perderemos el apoyo del estado (en forma de pensiones, desempleo, asistencia sanitaria, etc.) que nos es necesario, puesto que no somos millonarios. Y si gana el bando populista, perderíamos nuestros ahorros al quebrar los bancos. De hecho, la clase media sería el tercero en discordia, y por eso hablaba antes de la solución salomónica en plan "ni pa ti ni pa mí".
No sé, quizás lo que habría que hacer es que los bancos pagasen parte del desaguisado, pero cuidando bien a quién afecta. Que se pague rebajando sueldos de responsables o que los accionistas asuman pérdidas, pero que haya una mínima garantía para los ahorros, especialmente los modestos. Y aún así, yo creo que el Estado también debe pagar su parte, porque también es culpable, pero no toda como está pasando ahora.
A medias, porque puedo llegar a entender como necesario sacar esa incertidumbre de los balances de la banca. A regañadientes, pero puedo entender que sea necesario poner las cuentas claras.
Ahora bien ¿Un banco malo?. Eso no lo entiendo. Para mí lo más lógico sería que el estado tasase (a la baja, claro) y comprase las viviendas a los bancos, y a continuación, que las pusiese en alquiler de protección oficial. De tal forma, que el alquiler de esas viviendas pagase al menos parte del crédito que vamos a tener que pedir para comprarlas.
Más de eso, sinceramente, no lo entiendo.
Mencionas varias cosas:
- Pisos: si tienes el piso para vivir, o como segunda vivienda, ninguna crisis financiera va a destruir ese piso. Si lo compraste para especular, lo siento te has pillado los dedos, no haber especulado.
- Inversiones (lo cual incluye planes de pensiones, que es un detalle que los bancos no suelen mencionar): si te va bien con la inversión, felicidades, disfruta de tu beneficio. Pero si te va mal, lo siento, te toca comerte tus pérdidas, porque toda inversión lleva aparejado un riesgo.
- Depósitos en cuenta corriente: legalmente están garantizados hasta 100.000 euros. Además, incluso si el fondo de garantía no es suficiente, tienes prioridad frente a otros a la hora de cobrar en caso de que el banco quiebre. También puedes mover el dinero a otro banco en muy poco tiempo si ves que el tuyo amenaza con quebrar. Y desde luego, ya deberías tener tu dinero en el banco más estable ahora mismo, desde hace 3 años. Ya sé que las garantías absolutas no existen, pero es una buena opción si buscas seguridad.
- Deuda pública: la deuda pública debería ser sólida como una roca, pero ya se han encargado los bancos y los gobiernos de quitarnos esta opción, precisamente lo han hecho mediante los rescates bancarios. Como no se sabe si el estado se va a comer todas las pérdidas de los bancos (ya se ha comido billones) la deuda pública se ha vuelto insegura.
En pocas palabras, los rescates bancarios no se hacen por mi bien, sino por el bien de los banqueros, y se hacen a mi costa, no para salvarme. Mejor me salvo yo solito.
.