No pretende esta lista ser una lista de las mejores películas de la historia, pues existe una limitación temporal que deja fuera a muchas grandes películas. No pretende, tampoco, ser una lista snob, tan de moda últimamente, pues todas son bastante conocidas y, en cierto modo, mainstream para su época. No es, tampoco, una lista con mis películas favoritas, pues probablemente mañana eligiese otras distintas y, además, me dejo fuera otras como Doce hombres sin piedad, que ya he metido en tantas listas que he decidido dejar fuera esta vez.
|
etiquetas: cine , clásico , peliculas de culto 
Entiendo lo que dices, por supuesto, pero ya te digo yo que imperecederas todas las de esa lista no son. Muchas, muchas, son muuuy perecederas, salvo que quieras verlas con los ojos de un cinéfilo clásico. Que está claro que tienen un valor, y muchas son obras maestras y son dignas de ver, sobre todo para todos aquellos que amen el cine... Pero seguir negando que se haya hecho alguna película buena después de los 60 a día de hoy me da bastante pena, porque parece que se denigra de manera velada a la gente que disfruta del cine moderno y no soporta el clásico. No es lo mismo haber visto una película como el Apartamento en los 80, cuando el cine y la sociedad todavía tenía el 'ritmo' que tenía en ese momento, que si has nacido en 2010, en un mundo post-24, en el que el ritmo es frenético en el 90% de los casos, las historias son enrevesadísimas, la imagen brutal, y el sentido del trabajo actoral ha cambiado tanto. Enfrentarte con ese bagaje a una película de hace casi 100 años es una tarea muy, muy ardua. Diablos, para un niño de los 2000, ver una peli de los 80 es como para los niños de los 80 ver una peli de los 60, las veías ya viejunas.
Pero por suerte hoy en día se hace cine de todo tipo. Tienes cintas ultra-experimentales donde se pone a prueba la paciencia del espectador como Skinamarink, películas de stop motion increíbles, cine de autor pausado y con ritmos de todo tipo, cine ultracomercial, y joyitas dentro de cada género. Que se consideren obras maestras imperecederas dependerá del tiempo. Aunque por desgracia, la excesiva variedad y oferta y la cantidad de plataformas que hay impiden que se generen esos movimientos 'de culto' que traían los videoclubs, donde todos los centros del mundo tenían más o menos la misma selección de películas, y era muy fácil que a todos nos atrajeran las mismas portadas, y mucha gente creciera amando películas que habían pasado sin pena de gloria en su momento, y que la crítica había considerado 'poca cosa'. Eso ahora es muy difícil que pase, con lo que muchas joyas quedarán ocultas para siempre, sin tener la oportunidad que tuvieron muchas cintas del pasado.
Yo me vi la película de El Faro y me pareció una obra maestra acojonante. Y es lenta y todo lo que quieras. Pero la aprecié igual. Sin embargo, como he comentado por ahí, volví a ver Al Final de la Escalera, y se nos hizo larga y aburrida, cuando yo era de los que siempre la fui recomendando a la gente amante del terror, y era sobre todo porque había muchas escenas innecesarias, largas, sin tensión, que no aportaban nada, pero que antes me daba igual verlas, y ahora, para que no me enseñes nada interesante, pues prefiero que pases a otra cosa, que tengo muchas películas y, sobre todo, series por ver.
Además del efecto de que a un clásico se le acostumbra a subir puntos por el hecho de ser un clásico, He visto bastantes de la lista y, sin haberme desagradado ninguna, también las hay que no vería una segunda vez.
No tiene sentido que casi 30 años después se siga llamando cine clásico a las películas hechas hasta los 60s.
Para mi que deberíamos redefinir lo que es cine clásico y otra cosa, metrópolis actualizando la música la vi hace unos meses y soporta perfectamente un visionado.
Otra cosa.
Esa forma de pensar centrada en USA, Europa y como mucho Japón es algo que empieza a oler.
Ahí hecho de menos algo de cine Mexicano, que tiene un montón de películas muy interesantes en la época que llamas cine clásico.
Por otro lado, no es cierto que menos personas vean ahora cine que hace 50 años, se ve menos en USA y Europa, pero en China, la India, Pakistan y muchos otros países ahora se ve una cantidad de cine bestial, eso son como 3 veces más población que la existente en Europa y USA...
No sé ahora mismo en la pandemia, pero hasta que comenzó la pandemia estábamos batiendo records de entradas compradas casi cada dos años.
Por eso es necesario ver la película, porque es la fuente de que todos los creadores han bebido y la norma que ha moldeado la forma de ver el futuro en el cine.
Si ves cine de los años 60/70, tienes muchos, muchíiiiisimos ejemplos de ciudades futuristas que no son BladeRunner, no es que sea la única manera.
"Pero esa definición de "cine clásico" la llevo escuchando desde los 90s (y antes no lo sé porque no leía a los que hablan de cine
Es posible, sí.
También se lleva llamando arquitectura clásica a la arquitectura griega y del imperio romano posiblemente desde el siglo XV o antes, quizá desde el siglo X o por ahí...
"deberíamos redefinir lo que es cine clásico"
Las palabras tienen un significado. A veces cambian un poco o mucho el significado pero "clásico" tiene un significado y no significa"de los últimos 30 años", no, significa otra cosa: es lo perteneciente a un estilo y época inicial en la que se sentaron las bases. Si las bases de la arquitectura se sentaron hace 2000 años, pues ese es el periodo clásico y ya está. Sigue siéndolo rn el siglo XVI, en el XVII, en el XX y en XXI.
Lo mismo con las obras de teatro clásicas, o las poesías clásicas o las novelas clásicas.
Lo mismo con el cine, si se establecieron las bases en las primeras 6 décadas del siglo XX, con grandes estudios de cine, con sus directores, actores, guionistas, academias, productores, etc... Pues eso seguirá siendo clásico en el siglo XXII y en el XXV
"Esa forma de pensar centrada en USA, Europa y como mucho Japón es algo que empieza a oler."
Igual que la arquitectura digamos "en serio", en auge, en plenitud, nació en Grecia y Roma, con especialistas y libros como el de Vitruvio... Pues el auge del cine estuvo en EEUU. Eso es un hecho.
¿Que el cine ha sido usado como una forma de propaganda del estilo de vida "americano" / estadounidense? Pues igual que las obras de teatro griego eran en cierto modo propaganda de una civilización poderosa y un estilo de vida.
"pero en China, la India, Pakistan y muchos otros países ahora se ve una cantidad de cine bestial, eso son como 3 veces más población que la existente en Europa y USA..."
Pues, por ejemplo, en India está lo que se llama Bollywood, que hasta en el nombre es una "copia" de Hollywood, pero es posterior y sobre todo no se considera la "referencia" que estableció las bases.
No es cuestión de población. Por ejemplo, en Hispanoamérica hay como 10 veces la población de España, pero la literatura clásica en castellano no es la del país o la región más poblada hoy sino la de la época inicial donde se hicieron las grandes obras que sentaron las bases posteriores: Cervantes, Quevedo, Lope de Vega, etc... No es el autor mas leído. Tampoco Arturo Pérez Reverte es clásico, ni Camilo José Cela.
Pero comprendo tu lógica y me parece correcto.
Pues mira, he buscado información.
La película de Chaplin seleccionada como clásica en la lista del meneo es esta de 1931.
es.m.wikipedia.org/wiki/Luces_de_la_ciudad
En el enlace puedes ver que la productora fue United Artists y en la Wikipedia de esta productora o "estudio" puedes ver que Chaplin fue uno de los 4 fundadores principales y propietarios iniciales.
En 1919, cuando se fundó UA, ya Chaplin era veterano como actor, y seguramente otras funciones como, por ejemplo, guionista. En la peli de 1931 fue actor, guionista y director.
Creo que todo esto prueba que no fue exactamente "antes" de la aparición de los grandes estudios, sino después.