El Tribunal Superior de Justicia de Calcuta (India) revirtió la decisión de un juez de primera instancia y permitió abortar a una embarazada con 29 semanas de gestación. Al feto se le habían diagnosticado múltiples complicaciones congénitas, entre ellas el síndrome de Down. El Supremo considera que, aunque la vida de madre e hijo están garantizadas si se lleva a término el embarazo, es "la calidad de vida y no sólo la vida en sí misma" la clave de la decisión. "La vida" es más que la mera existencia animal, según la corte.
|
etiquetas: calcuta , india , aborto , vida , animal 
![Un tribunal indio autoriza un aborto a las 29 semanas porque "la vida" es más que la existencia animal [EN]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3090456&version=0&ts=1551406627&image.jpeg)
Porque el sindrome de down no es un problema, pero otras malformaciones sí lo son y mucho.
Mi abuela en su época, que no había aborto, el médico la obligo después de hacerle pruebas y ver que mi tio que iba a nacer tenía malformaciones a ir adelante con el embarazo.
Cuando mi tio nació a los 9 meses, nació respirando (respiró 1 día), no tenía ojos, le faltaban dedos de una mano, tenía el pecho hundido y según el médico internamente le faltaban órganos y los que tenía no estaban bien formados.
Mi abuela casi muere en el parto, incluso sabiendo como venía el niño debido a la época el aborto era ilegal.
Otra cosa es que el niño venga perfectamente sano (y tener sindrome de down no significa no estar sano). En ese caso a los 29 meses es una burrada, pero si no sabes las malformaciones que tiene, no sé muy bien a que te pones a opinar de algo que no tienes ni idea.
Es increible todo lo que tiene ese niño según el reporte médico.
"The medical report had tested positive for Down Syndrome, ma ..
Read more at:
timesofindia.indiatimes.com/articleshow/68055681.cms?utm_source=conten
Y tengo la certeza de que alguien lo intentará impedir desde dercha (es un aborto!) e izquierda (es eugenesia!)
A ver, lo dice la sentencia también: la vida tiene que tener un sentido. Una pobre criatura que ni siente ni padece, como, por ejemplo, una persona cruzada en una cama sin esperanza de recuperación ¿Que sentido tiene traerlo a este mundo o no dejar que se vayan en paz?
Y con este estupendo quiebro consigo esquivar toda lógica formal y meterle una patada. Bravo, ese es el tipo de incoherencia clásica que uno espera de un cliché capillitas, la verdad es que es digno de admirar
Y si lo está la gran mayoría de la gente abortará y a nadie se le pasará ninguna tontería como la que acabas de decir por la cabeza.
Porque el sindrome de down no es un problema, pero otras malformaciones sí lo son y mucho.
Mi abuela en su época, que no había aborto, el médico la obligo después de hacerle pruebas y ver que mi tio que iba a nacer tenía malformaciones a ir adelante con el embarazo.
Cuando mi tio nació a los 9 meses, nació respirando (respiró 1 día), no tenía ojos, le faltaban dedos de una mano, tenía el pecho hundido y según el médico internamente le faltaban órganos y los que tenía no estaban bien formados.
Mi abuela casi muere en el parto, incluso sabiendo como venía el niño debido a la época el aborto era ilegal.
Otra cosa es que el niño venga perfectamente sano (y tener sindrome de down no significa no estar sano). En ese caso a los 29 meses es una burrada, pero si no sabes las malformaciones que tiene, no sé muy bien a que te pones a opinar de algo que no tienes ni idea.
Es increible todo lo que tiene ese niño según el reporte médico.
"The medical report had tested positive for Down Syndrome, ma ..
Read more at:
timesofindia.indiatimes.com/articleshow/68055681.cms?utm_source=conten
Pero tú también tienes razón: si te enteras en ese momento la mayoría de la gente abortará y hará lo posible para no pensar en lo que dicho.
Igual que en el caso del artículo donde la decisión está tomada hace mucho y son las leyes las que han impedido que el aborto ocurriera antes.
Repugnante es obligar a llevar a término un embarazo no deseado o uno en el que el feto esté afectado con complicaciones.
El que una embarazada de un feto sano cambie de opinión y de repente a los 6, 7, 8 meses decida no tener el bebé el un cuento de terror que no aplica a la realidad.
Eres tú el que va a sufrir las consecuencias de sus síndromes y múltiples malformaciones?
Finalmente, la madre habría muerto en el parto y el niño hubiera salido como un alien, con deformaciones inviables para la vida, y muerto a las 48 horas. Perio Diosito lo hubiera querido así
Mucho más adecuado el proceder de estos médicos y tribunales de justicia de India, la verdad.
Que luego sea una existencia en un cuerpo y mente rebosantes de malformaciones y sea solo sufrimiento ya es un asunto menor, al capillita lo que le importa es lo que pasa antes de que nazca.
El aborto debe ser libre cuando y cómo se quiera. Porque ya bastante es que se tenga que pasar por él. Las discusiones sobre semanas, meses etc es filosófica más que nada. Las consecuencias de tener ese hijo o del parto en sí, son exactamente las mismas con 2 o 29 semanas.
Igual tú celebras el aniversario el día que tus padres de concibieron.
Por lo tanto un niño con sindrome de down puede estar perfectamente sano o incluso solo requerir una pequeña intervención médica, mínima.
O sea, que aquí esa mujer hubiera abortado sin tener que pasar por ningún juzgado.
Tengo dos primos con síndrome de Down, un chico y una chica (bueno, un primo de mi madre y una prima de mi padre, en realidad). La chica tiene un grado mucho menor de síndrome de Down. Habla bien, sabe leer y escribir y es relativamente autónoma para hacer pequeñas cosas (como ir a hacer la compra o llegar de su casa a la escuela); tampoco tiene enfermedades asociadas. Aun así, depende de sus padres (ya mayores) y en ningún caso sería capaz de vivir sola.
El chico es otra historia. Tiene un mayor grado de retraso mental, apenas sabe hablar y no hablemos de leer. Aprendió a memorizar cosas sencillas como la dirección de su casa, por si algún día se perdía, pero por cómo pronuncia dudo mucho que alguien que no le conozca sea capaz de entenderlo. Su mayor grado de autonomía consiste en vestirse solo y en que no es necesario darle de comer. No puede salir solo de casa y depende totalmente de su madre, que tiene casi noventa años. Además, tiene problemas cardíacos graves por los que ingresa a menudo en el hospital, problemas respiratorios y una mayor tendencia a padecer infecciones.
Queda muy bonito eso de decir que no es un problema, que simplemente se trata de diversidad, que son personas diferentes... Pero la realidad es bien distinta. La inmensa mayoría de personas con Down no son como Pablo Pineda ni de lejos. En la práctica, un niño con Down tendrá discapacidad cognitiva en el 100% de los casos.
#34
#24 eso es
#1 A ti también, aunque más que asesinato, a mi me parece eutanasia, por lo que entiendo, ese niño no iba a sobrevivir igual, pero no entiendo el porqué hay que censurar a la gente que está contra el aborto (Aunque no lo comparta)
Qué te pasa? Este no es el Varlak que conozco.
Por cierto, yo no he dicho nunca que este en contra del aborto
Que desde la política se nos haga creer que siempre hay 'dos caminos correctos' la deja en evidencia.
Y efectivamente, buen punto el de "tu cuerpo/cuerpo de otra persona", las mujeres no tienen derecho a matar al feto, pero si tienen derecho a sacarlo de dentro de su cuerpo si así lo consideran necesario, buena suerte a ese feto sobreviviendo fuera, y eso asumiendo que el feto es una persona, que ya es mucho asumir.... Pero vamos, aunque consideremos el feto una persona (que no lo es), aún así creo que la mujer debe tener derecho a decidir, imaginate que una persona tiene una enfermedad rara y solo puede sobrevivir si te conectan a esa persona 9 meses... Lo ético y de buena gente sería sacrificarte por esa persona, y que sobreviva gracias a tu sacrificio, pero si no te sale de los ovarios (o tienes buenas razones para ello) nadie deberia poder obligarte... otra cosa, por supuesto, es que a ti te parezca o no una persona horrible, cosa que me parece totalmente aceptable, pero obligar a una persona a que continue con un embarazo que no desea me parece que no tiene ningún sentido.
Cada persona es un mundo, y no se puede aplicar tabla rasa a todos, ni generalizar.
Otras formas de estados “psicológicos no-sanos” (psicopatología), como se contempla desde la psicología, pueden relacionarse con procesos mentales (cognición) o aprendizaje y no necesariamente con categorías psiquiátricas. »
Lo de #33 es directamente un invento, seguramente de entender las cosas a mitad. Seguramente ha visto casos donde progres apoyaban el derecho de una madre a decidir abortar y otros casos donde los progres defendían el derecho de otras madres a decidir no abortar, y se ha hecho un lio mental impresionante.
#64 Decir que un feto de 7 meses es un ser humano te parece una falacia? Legalizarías tú el aborto de sietemesinos?
#70 me conoces y sabes cómo trato a la gente?
Pues solo hay dos opciones: o una mujer puede abortar simplemente porque es su cuerpo, o obligas por ley a una persona a sacrificarse por otra "persona" de por vida aunque no quiera. No hay término medio.
Queda muy bonito eso de decir que no es un problema [...] Pero la realidad es bien distinta. #41
No sé en que parte de mi comentario he negado esto. #44
Pues en esta:
Porque el sindrome de Down no es un problema #13
Los hijos de Pablo Iglesias e Irene Montero nacieron a las 26 semanas, ahora reflexionad sobre ello, si sois capaces.
Nuestra ciencia nos ha permitido corregir este problema pero hay otros que de momento no podemos.
Que se puede debatir (la eutanasia a terceros), pero que vamos, no se está abortando, se está eutanasiando, y no deja de ser terrorífico
Es cuestión de linguística, me parece, no creo que puedas decir que una persona está "enferma de Down", no lo veo.
Ya que lo preguntas, mi criterio es aborto totalmente libre hasta la semana 23* y hasta el momento del nacimiento en caso de malformaciones de feto o peligro para la vida de la madre. A partir de ahí, como el aborto no es obligatorio, que cada uno actúe según sus propios valores.
*Es el momento donde el feto empieza a mostrar un electroencefalograma reconocible, por lo que si el criterio legal para determinar el momento de la muerte es el cese de actividad cerebral, es totalmente lógico (y empírico) determinar el inicio legal de la vida con el mismo criterio.
lema.rae.es/drae2001/srv/search?id=UryM3QAwRDXX2csJsYcc
Según las ideologías de izquierdas, el derecho es de la madre (por esas manidas cuestiones materialistas de que su cuerpo es suyo y solo suyo), del padre ya ni hablamos, como mucho si hay que pedir mantutención al juez pero quedan muchos años, el niño no nacido no siente y necesita 24 horas fuera para tener derechos así que tampoco cuenta y nos olvidamos.
¿Las mujeres progres defienden el aborto libre sin importar el estado de salud del feto o qué?
¿Me lo podríais aclarar?
Es que tengo la impresión de que si el feto sale error horror aberración hay un componente cristiano soterrado de admiración del enfermo, de mirada hacia abajo que le impide abortar porque ya es una minoría, un rarito y a esos hay que protegerlos. Pero si el niño iba a salir sano, entonces la encrucijada proteger al tarado-crippled ya no entra en juego y ahí es donde se acaba el conflicto.
Resumiendo, creo que a las progres les cuesta más abortar si el bebe sale con taras que si sale sano, lo que es una contradición metafísica impepinable.