El Tribunal Supremo (TS) ha planteado una cuestión de inconstitucionalidad contra la ley que obliga a las televisiones a invertir un porcentaje de sus ingresos en cine español y europeo. El alto tribunal estima que esta norma va en contra de la libertad de empresa que garantiza la Constitución, restringe la capacidad de las televisiones para decidir el destino de sus inversiones y no responde a...
|
etiquetas: ts , supremo , ley cine , cadenas 
Las leyes del ramo llevan desde la primera directiva europea de TV sin fronteras estipulando un % de gasto en TV europea. Y aplicar la libertad de empresa a una concesión administrativa, que puede poner las condiciones que sean necesarias, es pillarlo por los pelos.
Las leyes del ramo llevan desde la primera directiva europea de TV sin fronteras estipulando un % de gasto en TV europea. Y aplicar la libertad de empresa a una concesión administrativa, que puede poner las condiciones que sean necesarias, es pillarlo por los pelos.
Vamos, que no es lo mismo ofertar tres licencias de televisión en abierto, que luego condecer dos en abierto y una de pago, que luego pasar de dos en abierto y una de pago a cuatro en abierto, que luego marco una ley que obligue a las televisiones a gastar una parte de sus ingresos en cine, que luego les obligo a que esa parte de sus ingresos no se dedique sólo a cine "de exito" sino que les obligo a subvencionar también el "cine de autor",...
enga sinde, a recurrirla...
si estubiera fuera seria anticontistucional, ¿no?
Se empieza a ver el camino para que los titiriteros de la ceja empiecen a vivir de lo que trabajen y no de las subvenciones...
"Hay que dar a los titiriteros donde más les duele..."
Estoy por apostarme algo a que tu tienes un oficio menos digno y probablemente recibas más dinero público cada mes que la mayoría de "titiriteros".
Y te lo digo porque además no me casa tu comentario con lo que comentaste aquí ¿ En qué quedamos, nos respetamos o no ?:
meneame.net/story/dos-hombres-ahogan-tratando-rescatar-perro-lago-perr
En cualquier caso, pone el énfasis de que la concesión administrativa se hizo en unos términos, y que estos derrepente cambian a efectos practicos. La verdad que tiene su lógica, no puedes cambiar las reglas a mitad del partido. Solo lo puedes hacer por "imperiosa necesidad social" y este parece que no es el caso.
Un ejemplo clarísimo:
La palabra ininteligible. Inteligible significa que se puede entender, e ininteligible que no. No te vayas a equivocar, porque podrías pensar que in + in se anulan y sería positivo, pero es justo al revés.
Lo has entendido??? Qué bien me explico!!!
Por cierto, si cada sector aguante su vela entonces que la aguanten los bancos, el sector del automóvil o el de las energías renovables no???
Ahora, este debate es el que tiene que tener el TS. Lo que decidirá el TC es sólo si a una concesión de TV se le puede aplicar la "libertad de empresa" en los términos en que ellos reclaman.
Y si se declara ilegal, por uno o por el otro... Entonces habrá que anular las concesiones y volverlas a sacar con esta condición, porque la ley Europea hay que cumplirla...
Sinde chúpate esa!
Creo que es malo para el cine español. Me explico.
Las películas que la ley obligaba a producir a las cadenas son, por lo general, películas comerciales. Por ejemplo, películas como El Laberinto del Fauno, Spanish Movie, Celda 211, Planet 51, El Orfanato, etc. Estas películas tienen la particularidad que han sido creadas como el único fin de recaudar dinero y recuperar lo invertido. ¿Y cuantas de ellas tienen a una cadena de televisión detrás? La mayoria Telecinco. Planer 51 creo que Antena 3. Ágora no se si es TVE, pero no me extrañaría.
Cuando te subvencionan una película (o sea, el dinero te lo da el estado), te da casi igual lo que recaude en taquilla. Pero cuando hay una empresa privada por detrás (Telecinco, por ejemplo) las cosas cambian y estás obligado hacer una película que recaude un buen dinero en taquilla.
Si el cine español ha levantado cabeza en taquilla estos últimos años es gracias a que las cadenas que los subvencionaban metían caña a los directores para que hicieran películas que el público quería. Y si encima eran de calidad, mejor que mejor.
Si las cosas vuelven a como estaban antes... preparaos para una nueva ondanada de pelis situadas en la guerra civil...
Por una vez que hacíamos cine comercial, y por lo general, de buena factura (celda 211, El Fauno, El Orfanato, etc).
Eso si, si no hubiera subvenciones, sería perfecto.
Sobre lo de las reglas de la concesión, también lo razona: "Además, recuerda que tal obligación no era una condición cuando los operadores privados españoles se presentaron al concurso para obtener una licencia. Es decir, que la imposición es ajena al "régimen concesional" que rige su actividad."
Aún así no estoy de acuerdo con la ley por las mismas razones que el supremo: imposiciones, las justas. Además y aparte de esta ley, lo que me parece indecente y fraudulento es el sistema de subvenciones y películas bobas que solo se estrenan en Villaconejo de la Sierra para llevarse el dinero del ministerio o consejería de turno.
Salu2
Y el mismo derecho tendríamos que tener los ciudadanos, que las subvenciones las pagan nuestros impuestos, y ni vemos la pasta de la taquilla ni las pelis españolas tienen entrada más barata: es puro trasvase de fondos públicos a manos de 4 enchufitos.
Otra cosa es como recauden dicho dinero, si por su legitimo trabajo,como hace prácticamente cualquier empresa, o trabajador o utilizando ardices políticos/judiciales/administrativos, para obligar al resto de la población/empresas a financiarles cuando ni ellos mismos son rentables. Como en este caso o en otros.
Y no estoy hablando de las subvenciones, eso no obliga a una empresa/persona a financiar a nadie.
Por lo menos directamente. Otro tema es el indirecto.
Sinceramente, considero que poner entre la espada y la pared a la línea editorial de una televisión es de lo más retrógrado: o cedes el 5% de tus ingresos a nuestra maravillosa industria cinematográfica o emites películas "no-nuevas"(con lo que te será mucho más difícil competir con la audiencia que emite películas de estreno)
Se salta la presuncion de inocencia.
Obliga a financiar anticipada y obligatoriamente a unas sociedades, por parte de empresas y particulares que pueden demostrar que no ejercen los supuestos ilicitos por los que se instauro.
"mercado libre" no me refiero al mercado libre, sino a las peliculas libres, es decir, bajo licencia libre, esas son las únicas que deberían ser subvencionadas, la industria no debería recibir ni un € por parte del gobierno.
"El gobierno de España obligara a las panaderías a dar el 15% de sus ingresos antes de impuestos, a los agricultores que cultiven trigo."
Eso es en esencia la brillante idea de obligar por parte del estado, a las TV a subvencionar a la industria del cine, es lo que se llama disparar con pólvora del Rey [1]
Si es bien cierto que para emitir te hace falta una licencia, lo que no puede hacer el estado Español y menos la UE es cambiar las condiciones de la licencia a la mitad de juego, por una sencilla razón se crea una inseguridad jurídica.
Ya esta bien de mimar de esta forma a una industria en Europa, que no tiene los mismo miramientos en EEUU. Lo único que se consigue es debilitarla y que nunca sea capaz de luchar en igualdad de condiciones con el monstruo Estadounidense
[1] curistoria.blogspot.com/2007/07/disparar-con-plvora-del-rey.html
Exacto.
Pero me he quedado de agusto... es que tengo el día talibán hoy...
¿Y eso es una razon? La LECrim, del siglo XIX, tenia el articulo 557 que fue declarado inconstitucional en 2002, despues de ser cuestionado en 1994.
No importa el tiempo que lleve algo aplicandose, importa si es o no es constitucional.
La declaración de la renta debería tener una casilla, similar a la que hay para la iglesia, en la que marquemos si queremos que parte de nuestros impuestos sirva para subvencionar unas películas que luego no nos salen más baratas, por ejemplo y cuyos autores encima nos llaman "piratas" a los que pagamos sus pedos mentales. Me encantaría ver cuanta gente les daba dinero voluntariamente. No me gusta ni dar dinero a la iglesia ni darlo al cine, por qué tengo que enriquecer una empresa privada contra mi voluntad????
www.elpais.com/articulo/sociedad/Gonzalez-Sinde/defiende/constituciona
El último párrafo ha hecho que me caiga de p.m. el tal Echevarría este de la Uteca.