Casi medio siglo después de la sentencia del Tribunal Supremo de EEUU que consagró el aborto como un derecho, el alto tribunal controlado por una mayoría de jueces conservadores ha revocado la histórica decisión de 1973 Roe v Wade. Si bien no ilegaliza el aborto en EEUU, esta decisión supone que cada estado será libre de regularlo como quiera. El pasado mayo, la filtración de un borrador de sentencia publicado por Politico mostró que al menos cinco de los nueve jueces apoyaban el cambio de decisión en un caso polémico y de gran relevancia en
|
etiquetas: tribunal supremo , estados unidos , revoca , sentencia , derecho al aborto
Los defensores de la vida.
Pero.. ahora seguid hablando del "país de las libertades" anda
Hillary era un mal menor.
Lo que viene diciendo esta nueva sentencia es que el derecho al aborto no es algo que esté protegido por la Constitución, así que pasará a ser materia que se regulará en cada estado, con lo que ello implica.
Y para desgracia de todos, les están poniendo alfombra roja para que acaben ganando.
hmong.es/wiki/Griswold_v._Connecticut
es.wikipedia.org/wiki/Caso_Obergefell_contra_Hodges
es.wikipedia.org/wiki/Caso_Lawrence_contra_Texas
twitter.com/quintanapaz/status/1540342814373978114?t=mDTvFdk43wuO26IpQ
#36 Básicamente, lo mismo de antes...
Así que el aborto ya está prohibido en esos estados...
Si bien no ilegaliza el aborto en EEUU, esta decisión supone que cada estado será libre de regularlo como quiera.
Harán legislación estatal y andando, los apocalípticos creen que van a empezar a encerrar mujeres mañana en USA-Gilead
Ni leer 10 palabras para evitar el ridiculo.
Anticonceptivo será el preservativo o un diu, la píldora será post conceptivo.
Por un lado, me parece un atraso suprimir el derecho al aborto, sin argumentaciones.
Pero en realidad...ese derecho estaba puesto con pinzas en el sistema americano. Si somos serios es altamente rebuscado argumentar que una constitucion del siglo XIII garantizaba ese derecho. Vamos hombre, que es un documento que reparte el peso de los estado procionalmente a la población...otorgando 3/5 a los esclavos. No estamos hablando de un documento progresista y argumentar que ahí estaba la justificación para el derecho al aborto siempre me pareció...cogido con pinzas.
Pero durante años los demócratas evitaron una ley Federal que lo garantizara o una enmienda a la Constitución que lo asegurará. No, eso no querían porque era mojarse demasiado. Y les bastaba la ñapa de decir que la constitución lo garantizaba porque yo la interpreto así. Y les ha estallado en la cara.
Una mierda para todas las afectadas sin duda, pero en puridad un derecho tan importante deberia tener una ley asociada clara, no una interpretación de un documento escrito hace más de dos siglos. Y así no habría líos, el constitucional de allí ha metido en un lío a millones de mujeres, pero en puridad las leyes no deberían hacerlas los jueces sino los políticos, y durante décadas nadie ha querido hacer una ley que aclarara ese derecho, y en esto culpo sobretodo a los demócratas que ahora se rasgan las vestiduras.
Y seamos sinceros sobre ese país. No lo han hecho porque si lo hubieran propuesto en muchos casos no habrían sido elegidos.
Mirad las encuestas sobre la opinión sobre el aborto en Estados Unidos. Si, tiene apoyo mayoritario, pero no abrumador. Y si abren la discusión sobre prohibición total, 24 semanas o 12 semanas...gana la prohibición total. Es la dura realidad de allí empeorará en un sistema donde si una opción tiene un 40% y las otras dos un 30%, aunque sean más similares las opciones del 30 se va a hacer lo del 40...
por eso ningún demócrata hasta ahora ha propuesto nada al respecto hasta ahora, tenían la interpretación ñapa y les valía. Pero siendo sincero siempre me pareció una interpretación...muy cogida por los pelos
Y lamentablemente ese no ponerse de acuerdo por los matices ha hecho que prefierieran no hacer nada. Y les ha estallado.
Lo que me jode es que sospecho que la interpretación de los jueces será legalmente correcta. Y que yo estoy de acuerdo en que esto no se debe decidir por jueces, estoy seguro que no se puede extraer de un documento de más de 200 años de antigüedad que ahí garantizaba el derecho al aborto. Pero era una decisión política y nadie la tomó. Y lo que me jode más...no la tomaron porque si lo hubieran hecho no habrían salido elegidos. No en ese país, no con ese sistema. Lo siento por los afectados, pero llevan 50 años sin legislar al respecto. Que se dice pronto
M.C.D.
Esto es lo que quiere la secta católica para todas las mujeres:
en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_Supreme_Court_of_the_United_
Lo digo porque quizás tendrías que informarte un poco antes de ir diciendo que son los demás los que no lo están...
Es una cuestión de competencias (te imaginas que fuera al revés: que el TS hubiera dicho que el aborto no es un derecho hasta una sentencia del 2022 donde afirmara que los tribunales no declararon derecho, son la deletes y que lo máximo que pueden hacer es interpretar puntos o hasta vacíos con el resto del ordenamiento jurídico y sus precedentes (y con varios de ellos hasta hacerse una teoría = Miranda = es.m.wikipedia.org/wiki/Advertencia_Miranda )
"Abortar es eliminar una posible vida"... claro pero si Perlitas comete un desliz con el mozo de cuadras se lo afinan rápido con un finde en Londres.
Exacto. No funciona después de la concepción, por eso es un ANTICONCEPTIVO, específicamente, DE EMERGENCIA.
Es un anovulatorio, compuesta por levonorgestrel o por acetato de ulipristal, compuestos que funcionan retrasando o inhibiendo la ovulación e impidiendo la fertilización del óvulo por el espermatozoide.
Disculpen las mayúsculas y las negritas, pero me parece increíble que aún existan personas que se guíen por la desinformación en lugar de hacerlo por la ciencia.
Serán quienes puedan pagárselo, quienes puedan realizar el aborto.
Tócate los pies con los Provida de los cojones, cinismo e hipocresía en su máxima expresión.
Ahora a prohibirlo y a ayudar a las gestantes para que no tengan que recurrir a matar al no nacido.