La campaña "Los Súper Saludables" parte de la iniciativa de la Gasol Foundation aliada para todos los efectos con el Grupo IFA con el fin de hacer llegar a los más pequeños hábitos de vida saludable, más en concreto sobre alimentación.(...) Sin embargo, en pocos días mi gozo acabó en un pozo. Esa frustración se debió no solo al conocer la forma de llevar a la práctica una de las principales acciones que ha emprendido esta fundación en España, sino también la forma de gestionar la comunicación con los consumidores.
|
etiquetas: nutrición , super saludables , gasol , ifa , tomadura de pelo 
En segundo lugar no acostumbrar a tus hijos a la comida basura y alimentos hiperprocesados como hamburguesas, pizzas, barritas energéticas hipercalóricas, refrescos y helados.
En mi casa el alimento más procesado que entra es el tomate natural triturado ya nos encargamos nosotros de hacer los bizcochos, mahonesas, tomate frito, repostería o cualquier otro alimento.
Cerveza con tequila, galletas oreo y barritas hiperazucaradas. El desayuno de los campeones.
Me pregunto cuanto cobrarán los Gasol por prestar su nombre a estos desmanes.
Si van a hacer algo para ahorrarse impuestos les recomiendo que elijan una ONG de las miles que hay (que sí que hacen lo que anuncian) y que les den la pasta a ellos, seguro que cunde más.
Algo más acertado a la realidad sería que decidieron hacer una imagen de marca de ellos mismos para promover productos alimenticios y encima no pagar impuestos. Para ellos les viene como anillo al dedo la figura de una fundación.
#6 Dar dinero a una ONG real no te ahorra nada. Los descuentos fiscales son inferiores siempre a la domación. Es decir, tienes que donar 10 para ahorrar 3 en el mejor de los casos. El truco está en que te ingresen dinero que usarás tú en lugar de a ti, a una fundación. ¿No lo ves? Gasol no mete un duro en la fundación. Solo mete su cara. Los que meten dinero son los anunciantes.
PD: La falta de tildes se debe a teclado ingles.
De todas maneras, pongan o no pongan dinero, o si sólo lo recaudan, cosa que me da igual, que se metan la campañita por donde quieran. Es una auténtica mierda, basura absurda. Si los anunciantes ponen pasta a cambio de publicidad, que usen esa pasta para algo que sirva, no para contaminar más.
A mi ya no me sorprende, siempre es igual. De lo que te dicen solo puedes creer el 1% (con suerte), el resto es "azúcar"
"nuestra empresa está comprometida con la nutrición", o con el medio ambiente, o "nuestros productos tienen poco azúcar y por eso son mas saludables", o "tienen mucha azúcar y te darán energía", o "el 1% de lo que gastes comprando nuestros chismes irá a ayudar a negritos en áfrica, quien puede negarse a comprar nuestro producto si estámos ayudando a negritos con cara triste!!" .....
Ojo, no digo que hay millonarios que lo hacen de buena fe, pero si hacienda no les rebajara por hacerlo pocos, serian lis que se meten en esto.
PD: Las Administraciones sanitarias ni están, ni se las espera...
La gran mayoría de productos del supermercado son totalmente nefastos. Hiperazucarados, exceso de productos de origen animal, exceso de trigo, y un largo etc.
En este caso siempre digo lo mismo: Si es cuidando al máximo la alimentación y no tienes la certeza de como se obtiene ese alimento imáginate cómo estarán hechos los alimentos procesados en los que tu no tienes ningún control.
Al menos yo sé que mi tomate frito está hecho con aceite de oliva, la mahonesa con huevos, aceite de oliva y limón, las croquetas con harina, mantequilla, atún, tomate, huevos y aceitunas.
Los únicos alimentos de los que me fio son de lo que me da un familiar cultivados o sacrificados por el mismo.
El problema es que una fundación, la lleve Gasol o no, no tiene suficientes fondos para promocionar una campaña de este nivel y, quizás, hay que recurrir al enemigo para intentar enseñar algo. Una cooperativa agraria no tiene el tirón comercial ni para apoyar económicamente esta campaña ni para suministrar productos a toda la cadena de supermercados; Mondélez, con sólo lo que vende de Oreo, parece ser que sí.
A mi la situación me parece algo contradictoria pero inevitable. Pero, en definitiva, creo también que es mejor ésto que el simplemente colocar esos productos como alimentos infantiles en la estantería porque, no nos engañemos, la comida basura se va a vender igual de bien con buena o con mala publicidad.
Muchísimos. ¿No ves los anuncios o qué?
No se trata de desmontar las mentiras de una campaña publicitaria, sino de contar la verdad que se pretende esconder.
En este caso no aporta nada contar que la cerveza y los alimentos procesados son de mala calidad el artículo, en mi opinión, debería contar que alimentos sí son saludables. Si la gente no conoce cuales son los buenos alimentos seguirá comprando basura porque no conoce las alternativas.
Es decir podría haber mencionado a los plátanos, a las legumbres, hortalizas, por ejemplo. Se que esto podría restar protagonismo al artículo, pero haría que la información fuese mejor.
Coge una cantidad proporcional en cuanto a volumen exposición (o volumen de ventas si lo prefieres) de todos los productos que te ofrece un supermercado. Te alimentas con eso y después me cuentas.
Los bizcochos son solo la punta del iceberg. Almenos con eso eres consciente de que estás consumiendo grasas de pésima calidad y azucar. Cualquier alimento procesado, fiambres, congelados, snacks salados, refrescos, zumos, panes, salsas. Todo contiene azucar añadido en cantidades que asustan.
Pau, tu campaña nutricional es muy deficiente, se ve que no te has esforzado lo suficiente o no has querido hacerlo bien.
Lo que quería decir es que, apoyando lo que dice #8, no es necesario consumir los llamados "alimentos medicina" que "te dan un plus de defensas", o "son un complemento vitamínico", ya que comiendo de forma equilibrada ya estamos aportando al organismo todo lo que necesita.
Veamos:
* Caso A: Supongamos que Gasol cobra 1000 (millones) de una empresa, no fundación.
Esa empresa puede ser "Colacao", IFA, Oreo... la que sea.
En este caso, Gasol pagaría, yo qué se, el 50% de esos 1000 millones en impuestos, unos 500 millones. A Gasol le quedan 500 millones después de impuestos.
La empresa contabilizaría ese pago como gasto, como es natural.
Si la empresa ingresa 3000 millones y tiene 1000 de gasto, las cuentas dicen que tuvo un beneficio de 2000 millones, y le toca pagar por Impuesto de Sociedades el 25%, unos 500 millones.
A la empresa le quedan 1500 millones, después de impuestos.
+ En resumen, en este caso A hacienda ingresaría 500+500 = 1000 millones ... a partir de unos ingresos de 3000 millones. La empresa obtiene 1500 y Gasol 500.
El IVA creo que es un asunto que da igual en este caso.
* Caso B:
Supongamos que Gasol cobra de Fundación Gasol ... no se si esto tiene una ventaja fiscal.
Es decir, quizá en lugar de tocarle pagar 500 se ahorra algo, pero voy a suponer que no y que pagaría 500 millones igualmente.
La empresa, sin embargo, no podría contabilizar los 1000 millones como gasto.
Esa empresa tuvo unos ingresos de 3000 y le toca pagar el 25% que son 750 millones.
Ahora bien, como las donaciones se deduce el 50% de lo donado, se deduce 1000/2 = 500 millones.
Es decir, que a los 750 que le tocaría pagar, la empresa resta 500 y paga solamente 250 !!!
Así que la empresa paga 250 y le quedan 2750 millones después de impuestos, menos 1000 millones que ha donado, le quedan 1750.
Si bien es cierto que en caso de haberlo donado a Cruz Roja el donar no sale a cuenta (excepto el beneficio en imagen y en mayor volumen de compra porque el x% de la compra se dona a Cruz Roja), en este caso, como la Fundación beneficia a la empresa que dona sí le sale a cuenta.
+ Resumen: Hacienda ingresa 500+250 = 750 (un 25% menos que antes, 250 millones menos)
Gasol ingresa los mismos 500 millones
La empresa ingresa 1750 ... 250 millones más, como un 16.666% más que antes.
Si, para colmo, Gasol gana en popularidad, por quedar como "filántropo que ayuda en la salud de los niños" en lugar de un comerciante que ayuda a vender productos de alimentación... y si su popularidad sube, más gente le quiere ver jugar y ser fan y su caché publicitario sube.
No sólo eso, sino que dado que la empresa se ahorra 250 millones es posible que acuerde con Gasol… » ver todo el comentario
www.youtube.com/watch?v=7eRxiUyuCco
Igual nos gustaría más el enfrentamiento directo pero cada uno adopta la estrategia que le parece mejor.
No es más sana una manzana que un donut.
La empresa puse el 25%
Y el particular puse 50%
Así que creo que lo que puse es acorde a las cifras que tú das.
Nadie suele tener problemas de falta de proteínas, vitaminas o minerales. Tenemos problemas de obesidad, obesidad provocada por un exceso de calorías.
No se trata de "no comer azúcares", se trata de aprender a comer las calorías que tocan. Al hacerlo, se acaba comiendo más "sano", sencillamente porque puedes comer más cantidad.
El problema de los azúcares añadidos no es solo el de las calorías, sino el pico hiperglucémico, y la cantidad de insulina que libera tu cuerpo para contrarrestarlo.
A diferencia de lo que se creía siempre, azúcar y obesidad no están ligados simplemente por las calorías, sino que existe una relación más compleja.
Así mismo existen indicios de que estos picos también afectan al sistema inmunológico.
La epidemia de obesidad no está provocada por los azúcares. Por malos que estos sean.
Y que sí, que todo esto también está ocasionado por muchos otros factores, pero los supermercados y las grandes marcas son culpables en gran medida de la mala alimentación. Por un lado se llenan la boca hablando de hábitos saludables, pirámides alimenticias,etc, y por el otro no venden ni un solo producto que no sea auténtica basura.
El tema de las pirámides es un tema a parte, he visto cien pirámides distintas. Hay mucho lobby y muchos intereses de por medio.
Sobre los hongos, por ahora donde saltan las micotoxinas es en zumos de frutas: www.abc.es/sociedad/20130606/abci-micotoxinas-zumos-manzana-cereales-2 y ya estan lo límites altos precisamente por la razón que dices, pero no en tomates, al admitir legalmente más correcciones pueden mezclar con tómates más acidos.
Así que no, en una planta de procesado ni entra mildiu, alternaria o botritis, por la cuenta que les tiene por micotoxinas.