La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Castilla y León ha estimado íntegramente el recurso de Raúl Calvo y parcialmente las apelaciones del astorgano Carlos Cuadrado, ‘Lucho’ y el berciano Víctor Ramos, ‘Viti’. La Sala ha entendido que los hechos son constitutivos de un delito de abuso sexual, cometido en la persona de una menor, y ha apreciado como atenuantes la cercanía de edad y la proximidad en el grado de madurez con la víctima.
|
etiquetas: tsj , caso arandina , abuso sexual , absolución 
Y luego lo del combo de agresión x 3... anda que no hay que cogersela con papel de fumar para argumentar eso...
En definitiva, que con los mismos hechos yo te puedo montar la película que me de la gana si meto la argumentación adecuada.
Por suerte este tribunal ha puesto un poco de sentido común al asunto.
En efecto. La condena por relaciones entre alguien de 15 y alguien de 20 no puede ser la misma que alguien de, no sé, 40 años. Cuando iba al instituto tenía varias compañeras de clase que con 15 años salían con chicos de veintipocos que incluso iban a buscarlas en coche a al salida de clase. Y en bachillerato tenía compañeros que ya eran mayores de edad cuando algunos teníamos todavía 16.
Que practicó felaciones a los 3 individuos en el salón del piso.
Que después tuvo relaciones completas con otro individuo en otra habitación.
Que la víctima llevaba un diario en el móvil donde anotaba todas sus peripecias sexuales, donde no faltó la de este caso.
Que después del episodio lo aireó a sus amigas con afán de destacar, de fardar.
Podemos sentenciar que no hubo violación alguna. La sentencia dice que fue abuso sexual.
Cuando la madre se enteró coaccionó a la niña para que denunciara, sin sospechar que su hija había tenido algunas vivencias sexuales que estaban debidanente documentadas en su teléfono.
La vergüenza se apoderó de la razón y 3 chicos acabaron con la vida destrozada.
Yo ya lo avisaba en mi última parte de este comentario. Acerté de pleno:
www.meneame.net/story/caso-arandina-psicologa-atendio-presunta-victima
Y algunas sospechosas habituales de meneame, de las que suelen rondar los más de 15 de karma y nos inunda con su petulancia en los envíos feminista, me votaba negativamente una y otra vez, obcecada por su ignorancia y adoctrinamiento.
Aunque igual en el BOE pone que si es por feminismo es una de las causas contempladas.
Precisamente por eso, esto no debería acabar ahora.
Ahora toca investigar a quienes decidieron la condena anterior
Ellos la cagaron, ella mintió coaccionada por servicios sociales. Eso es lo grave. Y la primera sentencia hacía malabares para dar por buena su cambiante verisión, aquí se ha demostrado a base de sentido común, sin puritanismos en forma de presiones de ciertos colectivos y de la opinión pública.
Los chicos follan desde los 12, 13 o 14 años, aunque nos moleste reconocerlo.
A los 40 tu nivel de responsabilidad aumenta una burrada: sueles tener hijos a tu cargo, ya llevas entre 15 y 20 años de trabajo a tus espaldas (con todo lo que ello conlleva), hipoteca, facturas, impuestos y un largo etcétera que hace que añores los “felices 20”.
Estoy de acuerdo con #39, a los 20 aún no tienes ni pajolera idea de lo que está por venir. Ojo, que no digo que todo sea malo o negativo, solamente que las responsabilidades que suelen venir asociadas con la edad te hacen madurar mucho. Y si no maduras, la vida se encarga de darte collejas para que lo hagas, no te preocupes.
Menos mal que yo soy un cuñado y tú estás aquí para hacernos ver cómo los jueces solo pueden hacer una cosa con la ley en la mano... y sin embargo llegan otros jueces y hacen justo lo contrario con la misma ley en la mano. Muchas gracias. Y gracias por explicarnos que no es que impongan una pena menor por el mismo delito sino que imponen una pena menor porque castigan por un delito distinto. Algo que claramente es incompatible con hablar de una pena menor sin meterse en el motivo, como hacía en mi comentario.
Cada chaval en la sentencia no solo se come su pena sino que se come otras 2 penas por colaborar con los otros dos en cometer una violación, como el juzgado ahora dice que no es violación sino abuso, es suma de penas se elimina, y se les condenado por abuso.
Es que alegar que había intimidación ambiental, porque uno de ellos apagó la luz, pues no sé, que la chica después mantuviese relaciones, pues tampoco pega, y que ademas al día siguiente con las amigas se vanagloriase de su hazaña, yo no veo a una victima de violación o abuso vacilando de como se lo montó con otros tipos. Cae un poco de cajón. Pero mientras que la otra noticia tenía portadas esta no creo que tenga demasiadas. Es como lo del Rey, mala época para este tipo de noticias.
Aún hay esperanza en el sentido común de los jueces. Esa sentencia pinta mucho más sensata.
En esa época yo era un nerd con cara aniñada que no llamaba la atención de mis compañeras
#29 Sin embargo era lo que pasaba.
Y luego en caso de abuso de menores se considera atenuante e incluso dispensa si la edad del acusado es semejante. Revisa la ley. No es lo mismo 19 y 15 que 19 y 30 y eso está recogido.
La chica consintió por tanto es abuso. No hubo forzamiento por tanto lo de colaborador necesario no tiene sentido. Uno apenas le llevaba 5 años a la víctima lo que le puede atenuar o eximir la pena.
La sentencia no tenía pues ni cabeza.
Las penas ahora están bien. Se absuelve al que tenía una edad semejante al de la víctima y a los dos que son bien mayorcitos para tener sexo con chicas de 15 por muy consentido que sea 3 y 4 años.
Lo de que una tía tenga sexo con varios tíos ellas lo siguen dando la vuelta y como poco vendiendo en plan... "miedo ambiental" cuando como en esta caso la moza al día siguiente estaba vacilando a su chupipandi con "jo tías, ayer me lo hice con tres a la vez!".
Dale la vuelta y vamos... el caso no pasa ni la primera fase.
¿Lo dan pro buen?
Venga, chicas, no podéis tolerar esto. Hay que salir a la calle de manera masiva a impedir que se os pisotee..
Si es así, me parece ajustado a derecho y correcta la pena.
En este enlace está detallado:
www.laopiniondezamora.es/deportes/2020/03/18/justicia-absuelve-zamoran
Empieza a leer donde dice:
"La sentencia señala que la declaración de la menor .."
Una vez más, si es delito, es delito. ¿Lo cometieron? Pues que lo paguen. Pero que paguen una pena proporcionada al delito realmente cometido.
(Cacerolada a las 20.00 por estos héroes)
In dubio pro reo.
Además que no sé yo por qué se da por hecho que sabían la edad de la cría. Según tengo entendido se establece por parte de los testigos de parte: la madre y uno de los amigos de la víctima. Y hay una conversación por whatsapp en el que escriben de forma explicita cuando les preguntan por la edad que 16.
Por cierto, me pregunto si a los victimarios mayores se les a tasado por parte de un psicólogo la edad mental.