Condenada en primera instancia por abuso sexual al haber mantenido relaciones con un adolescente de 15 años, la acusada de 32 años ha sido absuelta por el TSJ de Asturias al no haber quedado probado que conociera la edad del menor. Condenada en septiembre de 2019 a 4 años de cárcel por delito de abuso sexual continuado a un menor de 16 con el que mantenía una relación de noviazgo. Cabe destacar que la mujer, en el juicio, se presentó como actriz porno. Relacionada:
www.lne.es/gijon/2019/09/30/mujer-acusada-abusar-menor-15/2536992.html 
Lo que se puede estirar la presunción de inocencia, que te vas a vivir con alguien como pareja y ni sabes su edad
Cuando alguien esgrimia exactamente el mismo argumento que expones tu, aunque fuera como una mera hipotesis, la respuesta era siempre la misma: "lo único importante aquí es que ella era menor de edad, si ellos lo sabian o lo dejaban de saber, era irrelevante".
Es curioso como se da la vuelta a las cosas.
La comparación sirve para, una vez más, darnos cuenta de lo sesgada (o directamente falta de ecuanimidad) que es la justicia en este país.
Unos tíos tienen sexo consentido con una menor que está a un mes de cumplir la edad de consentimiento y les caen 38 años de prisión. Una tía se zumba repetidamente a un menor de 15 años y no le cae nada.
Esa es la justicia heteropatriarcal tan denostada por el feminismo rampante.
Y de unos nos debemos de creer que sabian su edad despues de conocerse y coincidir en varias ocasiones; y la otra no sabia nada despues de ser su novia durante un tiempo e incluso irse a vivir 2 meses con el .
Esto recuerda mucho a lo de esa otra mujer que nunca vio un Jaguar aparcado en su plaza de garaje y otras maraivllas de la justicia como estas.
No habrá un término medio?
Ellos nunca reconocen que sabían la edad. Solo se acepta la declaración de la madre y de un amigo de la víctima.
Cc. (#19)
Hipocresía de la buena.
pero según los testigos el menor se comportaba como una persona más madura que un chaval de 15 años y las versiones de la madre y del hijo sobre las relaciones sexuales eran contradictorias, por lo que resulta más difícil saber en que consistieron, si eran consentidos, etc.
pero según los testigos el menor se comportaba como una persona más madura que un chaval de 14 años y las versiones de la madre y del hijo sobre las relaciones sexuales eran contradictorias, por lo que resulta más difícil saber en que consistieron, si eran consentidos, etc.
pero según los testigos el menor se comportaba como una persona más madura que un chaval de 13 años y las versiones de la madre y del hijo sobre las relaciones sexuales eran contradictorias, por lo que resulta más difícil saber en que consistieron, si eran consentidos, etc.
Sigo? Es absurdo lo que dices
Para entonces la ley permitia relaciones con menores de 14 años o más, ergo si, no era delito, en este caso la ley ya fue modificada por el pp, luego no se hubiera librado por lo que ese caso no tiene nada que ver.
www.diariodenavarra.es/noticias/navarra/2017/03/14/absuelta_acusada_vi
"Absuelta una mujer acusada de violar al sobrino de su pareja en Beriáin
Los hechos ocurrieron en el domicilio familiar en Beriáin en mayo de 2015 y no ha quedado probado que hubiera habido amenazas"
Su tía le viola 3 veces y la Audiencia Provincial de Navarra dictamina que los hechos fueron de mutuo acuerdo pasando por encima del testimonio del chaval, de los peritos y psicólogos que dijeron que el testimonio de este era "altamente creíble"
Vamos, que un poco más el que acaba en la cárcel es el menor ya que el jurado encima le recrimina que no trasladara a la sala una situación de amenaza o abuso además de tener una complexión física notoriamente superior al de la acusada.
Vamos, que un poco más y acaba en la cárcel durante 38 años por crear intimidación ambiental durante esas 3 violaciones por parte de su tía.
"Absuelta una mujer que mantuvo un encuentro sexual con un niño de doce años"
Me encanta el eufemismo que han utilizado los de la SER
cadenaser.com/ser/2017/02/10/tribunales/1486733487_308136.html
"Absuelven a una mujer acusada de abusar de un menor al no poder probarse que conociera su edad
Una mujer ha sido absuelta por el Tribunal Supremo de un delito de abusos a menores por no poder demostrarse que conociera que el chico tuviera 13 años."
www.lasexta.com/noticias/sociedad/absuelven-mujer-acusada-abusar-menor
1. El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años.
¿Dónde dice que el desconocimiento de la edad es motivo de absolución?
En el caso de la Arandina a mí me llama la atención mucho que primero haya una supuesta violación y que la tía, lejos de irse corriendo (pun not intended) a la que tiene la oportunidad, se va a una habitación con otro, se lo folla y ese folleteo resulta no ser delictivo. Coherence not found.
En el recurso ahora estimado, la parte apelante señalaba como principal primer motivo impugnatorio el error en la apreciación de la prueba e infracción por no aplicación del art. 14.1 del Código Penal sobre error de tipo
Por ello la Sala Civil y Penal admite y da por reproducidos los hechos declarados probados de la sentencia apelada, pero suprimiendo de los hechos probados la frase, ”conociendo la acusada que el menor tenía menos de 16 años”, que debe sustituirse
por “no resultó suficientemente acreditado que la acusada conociese que el menor tenía menos de 16 años”.
Del código penal:
Artículo 14. 1. El error invencible sobre un hecho constitutivo de la infracción penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error, atendidas las circunstancias del hecho y las personales del autor, fuera vencible, la infracción será castigada, en su caso, como imprudente.
Además:
Artículo 5. No hay pena sin dolo o imprudencia.
Artículo 10. Son delitos las acciones y omisiones dolosas o imprudentes penadas por la ley.
En ese sentido, parece que en este caso las pruebas no son suficientes para demostrar que la mujer pudo darse cuenta de que el chaval era menor. Por lo tánto:
Si se ha cometido hay delito, tal y como está definido, pues habría que condena, ¿no?
Parece que no, no ha cometido delito (según la sentencia), a tenor del 14.1.
Sin complejos...
Lo peor de todo es que en el caso este reciente de los futbolistas, ellos entraban en el rango de edad en el que se mueven los jóvenes, que para mi por lo menos es mayor de 16 y menor de 25 y en este caso estamos hablando ya de un adulto de 32 años que ha sido absuelto de abusar sexualmente de un menor de 14 años.
En cualquier caso, el contraste con el caso del Arandina es muy alto.
La misma mujer que decía que iba a mentir si se iban de la lengua ?
La misma que después de ser presuntamente violada, se fue a follar con otro a la habitación ?
No se si conoces a alguna chica que haya sido violada, yo si, y el sexo es de lo ultimo que quiere oír hablar, de hecho ahora es asexual.
Que aunque disfrutara como una perra (o como un perro) es irrelevante porque al ser menor es un ser puro de luz.
"no queda acreditado que el acusado conociese que ella tenía menos de 13 años..."
www.eldiario.es/sociedad/justicia-absuelve-hombre-abusar-aparentaba_0_
CC #37 #26 #36 #32 #49 #53 #59 #57
Eso dice la sentancia del TSJ de Asturias, la presunción de inocencia de la acusada que no ha podido ser desvirtuada.
Ahora bien, la justicia no es aplicable igual para todos de igual manera como si fuese un código programación. Al ser interpretable pasan estas cosas.
Normalmente cuando te violan brutalmente entre tres personas no te vas a limpiar al baño como si no hubiera pasado nada y acto seguido tienes relaciones sexuales de mutuo acuerdo con una de esas personas que minutos antes te ha violado junto a sus amigos.
se le mira el dni en la cartera disimuladamente en la primera cita, mientras se está duchando..
Caso Arandina: “Pero tío, que tiene 15 años, no me jodas”
www.meneame.net/m/actualidad/caso-arandina-pero-tio-tiene-15-anos-no-j
"el Tribunal Supremo, ha considerado que el joven no es culpable al entender que "no se ha probado que conociera la edad" de la niña dada su "naturalidad en la forma de actuar y la apariencia externa de la misma". Según la sentencia, el joven no se planteó "en ningún momento" averiguar su edad "dada la rapidez con que sucedieron los hechos"."
En este caso se basan en su aspecto, lo que ella decia, variables externas etc no en no le pregunto su edad, teniendo en cuenta que para ese momento la edad legal era de 13 años, es un poco dificil determinar la diferencia entre una niña de 11 y una de 13, si literalmente según los jueces y los que la examinaron no parecia tener 11 años si no muchos más.
El gran problema era que la edad de consentimiento para ese entonces era demasiado baja, pero ahora mismo es 16, con lo que nuevamente no hubiera colado que una niña de 11 era de 16, luego la justificación que usaron del aspecto fisico no hubiera valido y hubiera sido condenado, de nada.
Estoy seguro de que habra algún caso de algún tipo que también se haya librado por no saber la edad, pero desde luego hasta ahora todos los que has puesto no coinciden con este caso y tenemos algunos muy escandalosos que curiosamente el estado ni nadie reclamo como si hace el diario.es en ese caso.
Por ejemplo
www.lavanguardia.com/sucesos/20190819/464160376146/absuelta-abusar-men
Creas varios perfiles falsos especificos para menores pero ey es que no pregunto la edad....
Hay que decirlo bien claro: esa tía era una "asaltacunas" como los de la Arandina, lo que pasa es que la justicia suele ser más blanda si eres mujer. Es un campo donde la igualdad no ha llegado, y tampoco es a favor del hombre, por eso se habla poco de ello, si fuera al revés lo tendríamos en TV a diario.
La presunción de inocencia es no condenar si no hay pruebas suficientes de la comisión del delito.
El delito es "realizar actos de carácter sexual con un menor de 16 años"
Si no se ha podido demostrar la realización de dichos actos, se aplica la presunción de inocencia y se absuelve.
Si se ha cometido hay delito, tal y como está definido, pues habría que condena, ¿no?
Repito, ¿dónde dice que el desconocimiento de la edad exime la culpa?
Porque entonces es fácil evitar estos delitos. No preguntes la edad y palante. Como no sabes la edad, no puede haber abuso, ¿no?
Pues que cambien el código penal, porque ahí no dice nada de que desconocimiento de la edad sea absolución
Menudo cachondeo, con no preguntar la edad los a abusadores lo tienen fácil.
Mentira. Lo que se decía era todo lo contrario: que ella era menor, y ellos lo sabían.
Echa un ojo:
www.meneame.net/m/actualidad/caso-arandina-pero-tio-tiene-15-anos-no-j
www.meneame.net/m/actualidad/sentencia-integra-condena-tres-exjugadore
Especialmente llamativo este comentario:
www.meneame.net/m/actualidad/c/28449045
A mí también me suena raro que no lo supiera.
Pero independientemente de si lo sabía o no, no sé qué hace una tía de 32 años con un crío, aunque hubiera cumplido los 16.
No me jodas.
La cuestión es que el adolescente parecía y actuaba como mayor, así que no lo consideran delito.
En el caso de arandina la chica se enorgullecia por wassap entre sus amigas de lo que habia hecho, y lo de que no estaba bien de la cabeza, primera noticia. Ademas que repitio por voluntad propia. Es mas, el unico chantaje en esa historia estaba en e wasap de la chica que decia que como se fueran de la lengua les iba a denunciar.
Pero si, claro. En el caso de esta noticia no cabe duda de que fue consentida y en el caso arandina no cabe duda que fue violacion. Esta clarisimo, en una la supuesta victima es un hombre y en el otro es una mujer y no hay mas preguntas.
24 años (12+12) por coayudar a crear intimidación ambiental, apagarían las luces de la habitación los 3 a la vez o yo que sé.
14 años por un delito de agresión sexual, toda penetración carnal ya sea anal, vaginal u oral es delito de abusos sexuales, si se hace con violencia y/o intimidación el delito se "convierte" en agresión sexual o violación.
Al que no le condenaron por violación ya que tenía una edad cercana a la del menor este "solo" tendrá que cumplir 24 años de cárcel.
"se excusó diciendo que pensaba que tenía 20 años"
www.elplural.com/sociedad/hombre-abuselto-acoso-sexual-menor-inocencia
" no recuerda exactamente si tenía 12 o 13 años" y que "no puede asegurar que la primera vez tuviera ya 13 años",
www.eldia.es/sociedad/2019/10/08/absuelto-delito-abuso-sexual-le/10147
"el acusado actuó siempre en el convencimiento de que la menor tenía 17 años"
www.europapress.es/la-rioja/noticia-absuelto-hombre-20-anos-mantuvo-re
"porque creyó, por su desarrollo físico, que tenía más edad"
www.laopiniondemurcia.es/murcia/2017/06/29/absuelto-acusado-violar-nin
"
no hay pruebas de que usara la violencia o intimidación y porque pensaba, además, que el menor, de 14 años, tenía más de 16"
www.elplural.com/sociedad/absuelto-de-violar-a-un-menor-de-14-anos-por
Pero nada hombre, que e los jueces están compinchados contra los hombres y a favor de las mujeres.
www.meneame.net/c/28862733
Además, en el caso del Arandina hubo abusos sexuales más que evidentes, y aquí el menor ni siquiera ha denunciado. La acusación particular es la madre del mismo, que además incurrió en contradicciones muy graves durante el juicio. Y ya era mayorcita como para justificar esas contradicciones por su inmadurez (una diferencia más respecto al caso del Arandina).
No tienen nada que ver ambos casos.
cc #39 #57
#8 #13 #14 etc...
"El Pleno de la Sala Segunda del Tribunal Supremo fija criterio en los casos de agresiones recíprocas hombre-mujer que sean pareja o expareja"
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Archivo-de-
"Estupor entre magistrados del Constitucional por la sentencia del Supremo sobre violencia de género.
Critican que se ha agravado la pena al varón sin demostrar que hubiera un acto de discriminación en la agresión a la mujer"
www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/estupor-magistrados-co
#70
Pero fíjese en el interambio de Whatsapps en el grupo. Esto es lo que ponen el día después de la agresión:
-Hermanos…
-La que hemos liao hoy en el piso es muy parda. La jamba ésta que vino y nos (…) a los tres.
-Casi me muero de risa.
-En el salón. Lucho y yo (…describen actos sexuales ) y llegó Raúl luego y se unió.
-¡Qué pasada!
-Jajajajaja.
-De locos.
-Mañana vuelve.
-Vais a partirla.
-Es la típica que se deja hacer de todo.
-No decía nada.
-Qué pasada…jajajajajajaja.
-¿Pero cuántos años tiene?
-16
-Somos unos degeneraos.
-Me empezó a rallar por el insta…me dijo si estaba sólo en casa y paquí que vino…
-Quiero verla.
Pero es que la noticia del actual envío señala que el chaval temía 15 años y estuvo viviendo con la señora de 35... y ella no sabía nada, claro.
Pero estos, sí.
¿Por qué? ¿Porque son unos cerdos?
Que no tiene que ver lo dice usted: el único motivo para condenar a los de arandina fue que era menor de 16 años, condena a 35 años de prisión.
En este otro caso libre absuelta (e incluso usted admite que no se cree que no conociese la edad). Y, dígame, a cuántos años le condenaría usted. Sí, sé que no es usted el juez; pero vamos a especular.
Y el único motivo de condena es que la menor tenía menos de 16 años y por lo tanto no podía dar consentimiento. Porque un mes después ya podría haber dado consentimiento legalmente y quedó probado que la niña no fue forzada en el sentido estricto de la palabra.
Por cierto creo que donde usted señala "atenuante" quiere decir "agravante" ¿Es así?
Porque comportamiento de adulto desde luego no tenían.
Puestos a evaluar subjetividades como son la edad mental de las personas.
Tienes el meneo lleno hasta arriba de gente diciendo "esto al revés no pasa".
Ni uno solo se informa y todos ignorar que hay ejemplos de "eso al revés también pasa".
Pero aquí el de la cerrazón soy yo, no los borregos del copia-pega.
Anotar que:
1. "en el caso del Arandina hubo abusos sexuales más que evidentes" por los testimonios, que no pruebas (fotos o videos).
2. "aquí el menor ni siquiera ha denunciado", creo que en la Arandina quien denuncio inicialmente fue la madre como en este otro caso.
La justicia es una cosa y lo que pensemos cada uno otra diferente aunque nos parezca ilogico.
Para mi, ambos casos tienen mucho en comun, en ambos unas madres no pueden soportar que su hijo/hija tenga una vida sexual activa y libre con 15 o 16 años, (uno con una actriz porno, y otra con unos futbolistas) y cuando se enteran corren a denunciar. Pero es esto la justicia, las leyes y los jueces no entran; solo aplican lo que hay escrito.