Condenada en primera instancia por abuso sexual al haber mantenido relaciones con un adolescente de 15 años, la acusada de 32 años ha sido absuelta por el TSJ de Asturias al no haber quedado probado que conociera la edad del menor. Condenada en septiembre de 2019 a 4 años de cárcel por delito de abuso sexual continuado a un menor de 16 con el que mantenía una relación de noviazgo. Cabe destacar que la mujer, en el juicio, se presentó como actriz porno. Relacionada:
www.lne.es/gijon/2019/09/30/mujer-acusada-abusar-menor-15/2536992.html 
¿Es más donde he dicho yo que es porque sea mujer?, literalmente nunca, lo que he dicho es que desde luego si que parece haber un trato diferente, con casos muy escandalosos como el de los perfiles falsos, pero bueno, es tu libro y de eso has venido a hablar
A mí también me suena raro que no lo supiera.
Pero independientemente de si lo sabía o no, no sé qué hace una tía de 32 años con un crío, aunque hubiera cumplido los 16.
No me jodas.
Pero bueno, si ahora vas a reconocer que no es "un trato diferente" por ser mujer, tengo poco más que añadir.
Anotar que:
1. "en el caso del Arandina hubo abusos sexuales más que evidentes" por los testimonios, que no pruebas (fotos o videos).
2. "aquí el menor ni siquiera ha denunciado", creo que en la Arandina quien denuncio inicialmente fue la madre como en este otro caso.
La justicia es una cosa y lo que pensemos cada uno otra diferente aunque nos parezca ilogico.
Para mi, ambos casos tienen mucho en comun, en ambos unas madres no pueden soportar que su hijo/hija tenga una vida sexual activa y libre con 15 o 16 años, (uno con una actriz porno, y otra con unos futbolistas) y cuando se enteran corren a denunciar. Pero es esto la justicia, las leyes y los jueces no entran; solo aplican lo que hay escrito.
A ver si te aclaras porque te estás contradiciendo, o tal vez simplemente se te ha escapado.
Bueno ya te dejo con tus paranoias persecutorias.
Lo peor de todo es que en el caso este reciente de los futbolistas, ellos entraban en el rango de edad en el que se mueven los jóvenes, que para mi por lo menos es mayor de 16 y menor de 25 y en este caso estamos hablando ya de un adulto de 32 años que ha sido absuelto de abusar sexualmente de un menor de 14 años.
Hay que decirlo bien claro: esa tía era una "asaltacunas" como los de la Arandina, lo que pasa es que la justicia suele ser más blanda si eres mujer. Es un campo donde la igualdad no ha llegado, y tampoco es a favor del hombre, por eso se habla poco de ello, si fuera al revés lo tendríamos en TV a diario.
En el caso de arandina la chica se enorgullecia por wassap entre sus amigas de lo que habia hecho, y lo de que no estaba bien de la cabeza, primera noticia. Ademas que repitio por voluntad propia. Es mas, el unico chantaje en esa historia estaba en e wasap de la chica que decia que como se fueran de la lengua les iba a denunciar.
Pero si, claro. En el caso de esta noticia no cabe duda de que fue consentida y en el caso arandina no cabe duda que fue violacion. Esta clarisimo, en una la supuesta victima es un hombre y en el otro es una mujer y no hay mas preguntas.
La diferencia entre ambos casos puede ser sutil y controvertida, pero la diferencia en las condenas es contundente: 38 años versus 0.
Me pregunto qué te llevará a actuar así. Sigue en esa línea, el tesón acaba dando frutos.
www.meneame.net/c/28862733
La misma mujer que decía que iba a mentir si se iban de la lengua ?
La misma que después de ser presuntamente violada, se fue a follar con otro a la habitación ?
No se si conoces a alguna chica que haya sido violada, yo si, y el sexo es de lo ultimo que quiere oír hablar, de hecho ahora es asexual.
"Absuelta una mujer que mantuvo un encuentro sexual con un niño de doce años"
Me encanta el eufemismo que han utilizado los de la SER
cadenaser.com/ser/2017/02/10/tribunales/1486733487_308136.html
"Absuelven a una mujer acusada de abusar de un menor al no poder probarse que conociera su edad
Una mujer ha sido absuelta por el Tribunal Supremo de un delito de abusos a menores por no poder demostrarse que conociera que el chico tuviera 13 años."
www.lasexta.com/noticias/sociedad/absuelven-mujer-acusada-abusar-menor
www.diariodenavarra.es/noticias/navarra/2017/03/14/absuelta_acusada_vi
"Absuelta una mujer acusada de violar al sobrino de su pareja en Beriáin
Los hechos ocurrieron en el domicilio familiar en Beriáin en mayo de 2015 y no ha quedado probado que hubiera habido amenazas"
Su tía le viola 3 veces y la Audiencia Provincial de Navarra dictamina que los hechos fueron de mutuo acuerdo pasando por encima del testimonio del chaval, de los peritos y psicólogos que dijeron que el testimonio de este era "altamente creíble"
Vamos, que un poco más el que acaba en la cárcel es el menor ya que el jurado encima le recrimina que no trasladara a la sala una situación de amenaza o abuso además de tener una complexión física notoriamente superior al de la acusada.
Vamos, que un poco más y acaba en la cárcel durante 38 años por crear intimidación ambiental durante esas 3 violaciones por parte de su tía.
Por cierto, no tienes ni idea de lo que es la corrupción de menores; antes de hablar de algo que desconoces mejor infórmate.
Por ejemplo puedes empezar leyendo el Artículo 189 del Código Penal.
24 años (12+12) por coayudar a crear intimidación ambiental, apagarían las luces de la habitación los 3 a la vez o yo que sé.
14 años por un delito de agresión sexual, toda penetración carnal ya sea anal, vaginal u oral es delito de abusos sexuales, si se hace con violencia y/o intimidación el delito se "convierte" en agresión sexual o violación.
Al que no le condenaron por violación ya que tenía una edad cercana a la del menor este "solo" tendrá que cumplir 24 años de cárcel.
Normalmente cuando te violan brutalmente entre tres personas no te vas a limpiar al baño como si no hubiera pasado nada y acto seguido tienes relaciones sexuales de mutuo acuerdo con una de esas personas que minutos antes te ha violado junto a sus amigos.
"El Pleno de la Sala Segunda del Tribunal Supremo fija criterio en los casos de agresiones recíprocas hombre-mujer que sean pareja o expareja"
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Archivo-de-
"Estupor entre magistrados del Constitucional por la sentencia del Supremo sobre violencia de género.
Critican que se ha agravado la pena al varón sin demostrar que hubiera un acto de discriminación en la agresión a la mujer"
www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/estupor-magistrados-co
#70
Aquí el único que defiende a una violadora eres tú.
Yo no estoy de acuerdo con la sentencia, pero la sentencia es la que es.
Pero fíjese en el interambio de Whatsapps en el grupo. Esto es lo que ponen el día después de la agresión:
-Hermanos…
-La que hemos liao hoy en el piso es muy parda. La jamba ésta que vino y nos (…) a los tres.
-Casi me muero de risa.
-En el salón. Lucho y yo (…describen actos sexuales ) y llegó Raúl luego y se unió.
-¡Qué pasada!
-Jajajajaja.
-De locos.
-Mañana vuelve.
-Vais a partirla.
-Es la típica que se deja hacer de todo.
-No decía nada.
-Qué pasada…jajajajajajaja.
-¿Pero cuántos años tiene?
-16
-Somos unos degeneraos.
-Me empezó a rallar por el insta…me dijo si estaba sólo en casa y paquí que vino…
-Quiero verla.
Pero es que la noticia del actual envío señala que el chaval temía 15 años y estuvo viviendo con la señora de 35... y ella no sabía nada, claro.
Pero estos, sí.
¿Por qué? ¿Porque son unos cerdos?
El caso de la noticia poco tiene ver con el de la Arandina. Yo no creo que la mujer no conociera su edad y creo que si hay motivos para condenarla, pero yo no decido estas cosas.
Que no tiene que ver lo dice usted: el único motivo para condenar a los de arandina fue que era menor de 16 años, condena a 35 años de prisión.
En este otro caso libre absuelta (e incluso usted admite que no se cree que no conociese la edad). Y, dígame, a cuántos años le condenaría usted. Sí, sé que no es usted el juez; pero vamos a especular.
No, el único que defiende violadores condenados judicialmente eres tú, aunque intentes proyectar en los demás tus propios defectos. Ahora pregúntate a que te ha llevado para tener que caer tan bajo.
Enhorabuena compañero!
Y ahora resulta que eso no es un argumento para condenar a alguien.
Vale, chicos ex-de la Arandina, os levanto ese argumento, ya tenéis algo más con lo que recurrir la sentencia.
Yo no quiero que condenen a esta abusadora a 38 años, porque es una salvajada, pero algo más de criterio en la justicia, y en los comentarios, vendría bien, y una condena, al menos mínima, vendría mejor, porque va a quedar claro que el secreto de un "buen pederasta", es no interesarse por la edad de su víctima.
Sí, anotados en la carpeta de Mis Líos, como suelen hacer las víctimas de abusos sexuales.
Y el único motivo de condena es que la menor tenía menos de 16 años y por lo tanto no podía dar consentimiento. Porque un mes después ya podría haber dado consentimiento legalmente y quedó probado que la niña no fue forzada en el sentido estricto de la palabra.
Por cierto creo que donde usted señala "atenuante" quiere decir "agravante" ¿Es así?
Porque comportamiento de adulto desde luego no tenían.
Puestos a evaluar subjetividades como son la edad mental de las personas.
Habría que hacer los juicios de una forma que los jueces o jurado no supieran el sexo del acusado/a. No creo que los partidarios de la igualdad lo permitieran, no tendrían "perspectiva de género".