"El papel de Washington en Ucrania y su respaldo a los neonazis del régimen tiene enormes implicaciones para el resto del mundo." Artículo de 2014 analizando la situación en Ucrania y sus consecuencias.
|
etiquetas: ucrania , usa , rusia , guerra , hemeroteca 
Si le gusta tener a la NATO clavada en el culo no será un putinejo sino un otanejo. ¿Te refieres a alguien en particular?
Si fuera como tu dices (el autor es abiertamente proruso, tanto que ahora hasta sus compañeros se sienten en la obligación de señalarlo y desmarcarse) se habrían desmarcado de él en 2014, no ahora.
Reporta lo que te de la gana. Corre.
Reducir sucesos complejos como este, que vienen de un largo historial de conflictos donde todas las partes implicadas han sido a veces agresor y a veces victima a un simple 'la responsabilidad de quién agrede es de quién agrede, haya o no provocaciones' es simplista e ingenuo.
Debemos estar en contra de la invasion rusa? Por supuesto. Debemos ignorar de donde viene el conflicto y olvidar que el gobierno de Kiev viene de un golpe de estado con nazis involucrados? Por supuesto que NO. Debemos ignorar las legitimas preocupaciones rusas ante el avance de la otan hacia sus fronteras? Tampoco.
Por cierto recordarte también que la ONU reconoce el derecho de autodeterminación de los pueblos. Si Occidente aplaudió el desmembramiento de la URSS o de Yugoslavia, tampoco debería ser tan difícil aplaudir si el Donbas quiere ser independiente o ruso, no?
Aunque al final hay que tomar partido, no hay que olvidar que nada es blanco o negro.
youtu.be/Nbj1AR_aAcE
Espero tu respuesta.
Solo te diré que la necesidad de validación social que manifiestas en tu comentario si que suele ser síntoma de algún problema psicológico.
The expansion of American territories in the Pacific had been a threat to Japan since the 1890s, though the real tension did not begin until the invasion of Manchuria by Japan in 1931.
The Japanese government saw the need to be a colonial power to be modern, therefore, Western.[1][2] In addition, a series of racist laws fanned further resentment in Japan. These laws enforced segregation and barring Japanese (and often Chinese) from citizenship, land ownership and immigration.[2]
Over the next decade, Japan expanded slowly into China, leading to the Second Sino-Japanese war in 1937. In 1940 Japan invaded French Indochina in an effort to embargo all imports into China, including war supplies purchased from the U.S. This move prompted the United States to embargo all oil exports, leading the Imperial Japanese Navy (IJN) to estimate it had less than two years of bunker oil remaining and to support the existing plans to seize oil resources in the Dutch East Indies.
Como siempre, los intereses suelen ser mas espureos, y fue el bloqueo a las ventas de material de guerra a China lo que motivo el embargo, y no la invasion indochina. Es decir, el lucro cesante fue el que empujo a embargar el petroleo a Japon y esto empujo a Japon a extender su expansion cuando ni siquiera habian consolidado su invasion china, por otra parte, una operacion especialmente cruel por parte de los japoneses realizada, como en muchas otras ocasiones, para abrir mercado, conseguir materias primas y crear un territorio que amortiguase una eventual invasion sovietica de japon (los japoneses, igual que los alemanes, britanicos, yankis y fascistas en general eran profundamente anticomunistas). Es de sobras conocido que el principal proveedor de petroleo de Japon era EEUU (< 80%) y su interes en enfrentarse militarmente era minimo, otra cosa es que EEUU prefiriera usar el embargo petrolero a perder el lucrativo negocio de las exportaciones a China asi como lo que tu has mencionado, una eventual amenaza japonesa a las posesiones coloniales yankis en la zona.t
...the Racial Equality Proposal was an amendment to the Treaty of Versailles that was considered at the 1919 Paris Peace Conference, proposed by Japan...
Though it was broadly supported, the proposal did not become part of the treaty, largely because of opposition by Australia and the United States. Its rejection was one cause of Japan's alienation from the other great powers and helped rationalise its increased nationalism and militarism domestically that would lead up to World War II.
Me ha llevado cinco minutos escribir las dos frases anteriores. Tuve que parar para reírme.
1) China había sido invadida en 1931... por Japón.
es.wikipedia.org/wiki/Invasión_japonesa_de_Manchuria
2) No tienes que tener un imperio en ultramar para no convertirte en una colonia. El mejor ejemplo es... Japón. Fue un país independiente desde el primer contacto con los europeos en el sigo XVI hasta 1945. Y, durante la mayor parte de ese tiempo, sin necesidad de tener un imperio. Y perdió su independencia durante unos años por querer expandir ese imperio.
3) es.wikipedia.org/wiki/Ocupación_japonesa_de_Indochina
El 12 de julio de 1941, Japón exigió más concesiones a los franceses: esta vez solicitó ocho bases aéreas y dos navales en el sur de la Indochina, y libertad de movimiento de tropas. [...] El 29 de julio concluyeron las negociaciones y los japoneses obtuvieron más de lo que al principio habían pedido.
en.wikipedia.org/wiki/Events_leading_to_the_attack_on_Pearl_Harbor
Responding to Japanese occupation of key airfields in Indochina (July 24) following an agreement between Japan and Vichy France, the U.S. froze Japanese assets on July 26, 1941, and on August 1 established an embargo on oil and gasoline exports to Japan. [15][16][17] The oil embargo was an especially strong response because oil was Japan's most crucial import, and more than 80% of Japan's oil at the time came from the United States.[18]
Los japoneses ocuparon el sur de Indochina entre el 24 y el 29 de julio de 1941, y los EEUU respondieron con un embargo de petróleo el 1 de agosto. Por lo tanto la ocupación japonesa no puede haber sido causada por el embargo de petróleo. En este universo la causa precede al efecto.
Sobre tus tendencias mingitorias... prefiero no especular.
Eso no es ser un país independiente.
In 1940 Japan invaded French Indochina in an effort to embargo all imports into China, including war supplies purchased from the U.S.
Siento ser reiterativo, pero es el perjuicio a las exportaciones americanas a China la que lleva al embargo. Los intereses franceses en indochina eran eso, franceses, no yankis
Los dirigentes japoneses decidieron tener un imperio colonial para ganar poder, pasta y prestigio, no porque lo necesitaran para existir.
De nuevo:
es.wikipedia.org/wiki/Ocupación_japonesa_de_Indochina
El 12 de julio de 1941, Japón exigió más concesiones a los franceses: esta vez solicitó ocho bases aéreas y dos navales en el sur de la Indochina, y libertad de movimiento de tropas. [...] El 29 de julio concluyeron las negociaciones y los japoneses obtuvieron más de lo que al principio habían pedido.
en.wikipedia.org/wiki/Events_leading_to_the_attack_on_Pearl_Harbor
Responding to Japanese occupation of key airfields in Indochina (July 24) following an agreement between Japan and Vichy France, the U.S. froze Japanese assets on July 26, 1941, and on August 1 established an embargo on oil and gasoline exports to Japan
No es tan difícil:
- A finales de julio de 1941, Japón ocupa el sur de Indochina.
- El 1 de agosto de 1941, EEUU responde con un embargo de petróleo.
El Tratado de amistad y comercio anglo-japonés (日英修好通商条約 Nichi-Ei Shūkō Tsūshō Jōyaku?) fue firmado el 26 de agosto de 1858 por el Duque Elgin y los entonces representantes del gobierno Japonés (el Shogunato Tokugawa). Fue un tratado desigual, que dejó al Imperio del Japón con un estatus de semi-colonia.
En 1922, con el Tratado Naval de Washington, el número de navíos de la Armada Imperial Japonesa se vio limitado por debajo de las flotas norteamericana y británica, lo que aumentó la molestia ya existente en Japón por haber tenido que abandonar las regiones obtenidas en China durante la guerra Ruso-Japonesa. Japón además se sintió ofendido principalmente por el hecho de que potencias extranjeras ocuparan lo que consideraban su esfera de influencia. La única zona extensa de donde podían obtener la materia prima necesaria para el desarrollo de su economía sin depender de las importaciones era China y en 1931 decidió invadir y ocupar Manchuria, para luego invadir China en 1937.
como se comprende, amén de la tradicional xenofobia y la particular avaricia de la clase pudiente japonesa, la continua humillación occidental a Japón fue clave en su expansionismo
. In 1940 Japan invaded French Indochina in an effort to embargo all imports into China, including war supplies purchased from the U.S. This move prompted the United States to embargo all oil exports,
a) Japón ocupó en 1940 el norte de Indochina.
b) Japón ocupó en julio de 1941 el sur de Indochina.
c) EEUU decretó un embargo de petróleo el 1 agosto de 1941 en respuesta a la ocupación del sur de Indochina.
Por tercera vez:
es.wikipedia.org/wiki/Ocupación_japonesa_de_Indochina
El 12 de julio de 1941, Japón exigió más concesiones a los franceses: esta vez solicitó ocho bases aéreas y dos navales en el sur de la Indochina, y libertad de movimiento de tropas. [...] El 29 de julio concluyeron las negociaciones y los japoneses obtuvieron más de lo que al principio habían pedido.
en.wikipedia.org/wiki/Events_leading_to_the_attack_on_Pearl_Harbor
Japan and the U.S. engaged in negotiations during the course of 1941 in an effort to improve relations [...] Responding to Japanese occupation of key airfields in Indochina (July 24) following an agreement between Japan and Vichy France, the U.S. froze Japanese assets on July 26, 1941, and on August 1 established an embargo on oil and gasoline exports to Japan
Como dijo la hemana Judith: es facilísimo.
in 1940 Japan invaded French Indochina in an effort to embargo all imports into China, including war supplies purchased from the U.S. This move prompted the United States to embargo all oil exports.
Aprecio el esfuerzo y agradezco tu cita, pero el artículo no diferencia norte y sur de indochina cuando habla de la causa de
esa invasión, ni de la consecuencia. Si el acto del embargo es consecuencia de la invasión, y la invasión se hace para frenar las importaciones chinas desde EEUU, es entendible que fuera esto lo que movió al embargo petrolero.
en.wikipedia.org/wiki/Events_leading_to_the_attack_on_Pearl_Harbor
Japan and the U.S. engaged in negotiations during the course of 1941 in an effort to improve relations. During these negotiations, Japan considered withdrawal from most of China and Indochina after drawing up peace terms with the Chinese. Japan would also adopt an independent interpretation of the Tripartite Pact, and would not discriminate in trade, provided all other countries reciprocated. However General Tojo, then Japanese War Minister, rejected compromises in China.[14] Responding to Japanese occupation of key airfields in Indochina (July 24) following an agreement between Japan and Vichy France, the U.S. froze Japanese assets on July 26, 1941, and on August 1 established an embargo on oil and gasoline exports to Japan.[15][16][17] The oil embargo was an especially strong response because oil was Japan's most crucial import, and more than 80% of Japan's oil at the time came from the United States.[18]
El embargo es el 1 de agosto de 1941, en respuesta a la ocupación japonesa de julio de 1941. No en 1940.
At least as early as October 8, 1940, ...affairs had reached such a state that the United States would become involved in a war with Japan. ... 'that if the Japanese attacked Thailand, or the Kra Peninsula, or the Dutch East Indies we would not enter the war, that if they even attacked the Philippines he doubted whether we would enter the war, but that they (the Japanese) could not always avoid making mistakes and that as the war continued and that area of operations expanded sooner or later they would make a mistake and we would enter the war.' ...
Luego, la invasión de Indochina es un hecho anterior en el tiempo, pero no la causa del embargo.
De nuevo. El embargo se establece el 1 de agosto de 1941, en respuesta a la ocupación japonesa de Indochina. No voy a volver a poner la cita de la wikipedia por quinta vez.
Está claro que discutes de mala fe.
Y claro, cuando te sientes humillado por los occidentales, lo lógico es invadir China y matar a 20 millones de sus habitantes en una orgía de pillaje, destrucción y violación. No puedes hacer otra cosa.
Estoy empezando a pesar que, simplemente, eres un fan de los regímenes imperiales.
Da igual lo que diga. Tú tienes tu propia versión de la realidad. Y si la realidad entra en conflicto con ella, al carajo.
in 1940 Japan invaded French Indochina in an effort to embargo all imports into China, including war supplies purchased from the U.S. This move prompted the United States to embargo all oil export
No voy a discutir más contigo. Te haces el tonto a propósito.
Ellos son así porque su cultura se lo permite
Malo, es EEUU. Por definición. Quién es el malo??? EEUU, USA, el occidente decadente, qué se han creído
En este, nada.
Aunque prefiero una anexión pacífica
Ya veo de qué palo vas con la frase No es tiempo de tibiezas ni de hipótesis de cómo hubieran reaccionado otras potencias, básicamente tu negro es el que vale, y cualquiera que dude es blanco. Pues que te aproveche, pierdo mi tiempo con aquellas personas que enriquecen el debate, no con los que huyen de "tibiezas".
Saludos.
No sé. Supongo que en su día tendría una opinión al respecto.
Tú por ejemplo, estás a favor del desembarco de Normandía???
Es por preguntar
www.meneame.net/story/y-si-ganara-rusia
Y nada impide a los EEUU instalar misiles en Ucrania aunque no sea miembro de la OTAN, si el gobierno Ucraniano está de acuerdo. Y no lo han hecho. Ni siquiera lo han intentado.
Es que depende mucho de la época y del contexto.
Tú tampoco me has contestado
Puntos 7, 20 y 25.
España carece de legitimidad democrática entonces?
Y la defensa de Kiev, también la apoyo, frente a esta panda de nazis (me refiero a los jefes sobre todo)
Pues chico, no te has pasado mucho por menéame ultimamente.
Por otro lado, por mucho que no tuvieran responsabilidad de interior podrían haber salido del gobierno en señal de protesta. No ocurrió.
Existe también el otanejo o USAmericanejo, que es el que justifica todo lo que haga EEUU (en Irak, en Afganistan, en Siria, donde sea), y ese me da igualmente asco.
Y dime, ¿qué tipo de putinejo eres tú? A seguro que no, releyendo tus comentarios te veo más como C, aunque tienes cosas de B como cuando hablas de que "EEUU sabía desde hace años que tocar la moral a Rusia con Ucrania iba a desatar ésto. EEUU lo ha provocado para desestabilizar a dos de sus contendientes y nos lo hemos comido y Ucrania además de poner muertos de cosecha propia durante 8 años ahora pondrá otros de regalo, cortesía de EEUU y Putin". Claro que EEUU no quiere nuestro bien, claro que no es un socio fiable1, claro que abogo por salir de la NATO2. Ahora, defender que la agresión de Rusia a Ucrania es una reacción a la provocación de EEUU por invitar a Ucrania a la NATO y por querer instalar NATO bases en Ucrania, cuando NATO lleva 25 años con bases en la frontera rusa a pocos cientos de Km del Kremlin con 0 ataques a Rusia es de timador sin escrúpulos.
P.D.:
1 solo hay que ver lo que hace con Marruecos y España
2 pero solo después de que tengamos nuestro propio ejército, de lo contrario sería un suicidio equivalente a entregar a Putin las llaves de toda Europa, quiero que Europa sea políticamente independiente, no que dejemos de subordinarnos a EEUU para pasar a subordinarnos a Rusia o China, no quiero ningún imperialismo, no hay imperialismos mejores y peores, estamos en el siglo XXI y debemos aspirar a otro tipo de dinámica en las relaciones internacionales