"El papel de Washington en Ucrania y su respaldo a los neonazis del régimen tiene enormes implicaciones para el resto del mundo." Artículo de 2014 analizando la situación en Ucrania y sus consecuencias.
|
etiquetas: ucrania , usa , rusia , guerra , hemeroteca 
El artículo es profético y desmoralizante.
"Like the ruins of Iraq and Afghanistan, Ukraine has been turned into a CIA theme park – run personally by CIA director John Brennan in Kiev, with dozens of "special units" from the CIA and FBI setting up a "security structure" that oversees savage attacks on those who opposed the February coup. Watch the videos, read the eye-witness reports from the massacre in Odessa this month. Bussed fascist thugs burned the trade union headquarters, killing 41 people trapped inside. Watch the police standing by."
La política exterior estadounidense de las últimas décadas es tan injustificable como la de Putin.
Si ves muchas noticias aquí, igual es porque a la gente le interesa y algunos tenemos la suficiente memoria para confrontar la dialéctica general de los medios, que si están soltando una ofensiva de propaganda bestial. Igual para que traguemos con armar al pueblo ucraniano para que se maten con los rusos, no sé, tú eres el experto en psicología de guerra.
Las noticias llegan a portada por acción de los usuarios y es fácil comprobar el historial de quien envía e incluso del que menea. Si vienes a soltar mierdas de propaganda a la noticia, con tu extenso currículum, al menos aporta alguna prueba.
Algunos estáis muy mal, no se entienden tus paranoias del brexit, sectas y demás, pero si lo que insinúas. Esta solo es una noticia que cuenta una parte de la historia que parece que sí la cuentas ahora te posicionas a favor de Rusia, como estas insinuando.
Para que quede clara mi postura ya que soy quien la subió, haré mías las palabras de Don Julio:
"Malditas sean las guerras y los canallas que las hacen"
Todos aquí condenamos la guerra, es inadmisible.
Pero eso no quita conocer la verdadera historia.
+1 informativo
+1 actual
Tenemos que entender qué es lo que está pasando para ser lo más objetivos posible.
Y cierro diciendo de nuevo que a Putin se le ha ido la pinza y esperando que esto no dure mucho más.
Quizás malos son los nazis que asesinan a gente y los que los financian, con el objetivo de desestabilizar un país y crear una guerra. Algo que se apuntaba hace ocho años en este artículo.
¿Por qué toleramos la amenaza de otra guerra mundial en nuestro nombre? ¿Por qué permitimos mentiras que justifican este riesgo? La escala de nuestro adoctrinamiento, escribió Harold Pinter, es un "acto de hipnosis brillante, incluso ingenioso y muy exitoso", como si la verdad "nunca sucediera, incluso mientras sucedía".
Cada año, el historiador estadounidense William Blum publica su "resumen actualizado del historial de la política exterior de Estados Unidos" que muestra que, desde 1945, Estados Unidos ha tratado de derrocar a más de 50 gobiernos, muchos de ellos elegidos democráticamente; interfirió gravemente en elecciones en 30 países; bombardeó a la población civil de 30 países; armas químicas y biológicas usadas; e intentó asesinar a líderes extranjeros.
En muchos casos Gran Bretaña ha sido un colaborador. El grado de sufrimiento humano, por no hablar de la criminalidad, es poco reconocido en Occidente, a pesar de la presencia de las comunicaciones más avanzadas del mundo y el periodismo nominalmente más libre. Que las víctimas más numerosas del terrorismo -"nuestro" terrorismo- sean musulmanes, es indecible. Ese yihadismo extremo, que desembocó en el 11-S, se alimentó como arma de la política angloamericana (Operación Ciclón en Afganistán) para reprimirla. En abril, el Departamento de Estado de EE. UU. señaló que, tras la campaña de la OTAN en 2011, "Libia se ha convertido en un refugio seguro para terroristas".
El nombre de "nuestro" enemigo ha cambiado a lo largo de los años, de comunismo a islamismo, pero generalmente es cualquier sociedad independiente del poder occidental y que ocupa territorio estratégicamente útil o rico en recursos, o que simplemente ofrece una alternativa a la dominación estadounidense. Los líderes de estas naciones obstructivas suelen ser apartados violentamente, como los demócratas Muhammad Mossedeq en Irán, Arbenz en Guatemala y Salvador Allende en Chile, o son asesinados como Patrice Lumumba en la República Democrática del Congo. Todos están sujetos a una campaña de vilipendio en los medios occidentales: piensen en Fidel Castro, Hugo Chávez, ahora Vladimir Putin.
El papel de Washington en Ucrania es diferente solo en sus implicaciones para el resto de nosotros. Por primera vez desde los años de Reagan, Estados Unidos amenaza con llevar al mundo a la guerra. Ahora que Europa del… » ver todo el comentario
Tranqui, es irónico.
Pero el autor es abiertamente proruso, tanto que ahora hasta sus compañeros se sienten en la obligación de señalarlo y desmarcarse de él:
www.theguardian.com/commentisfree/2022/mar/02/russian-propaganda-anti- (y este artículo sí que es actual).
El artículo no es profético, solo compra la versión Rusa que le da justificación (ante sus palmeros) para anexioanrse en su momento Crimea y para actualmente (porque Pilger sigue actualmente minimizando la actuación rusa) desatar la invasión contra todo el país.
Y al final es lo de siempre, "esto pasa porque van provocando" y Rusia tiene derecho a su "area de seguridad" a costa de la soberanía de sus vecinos. Curiosos antiimperialistas que abrazan ahora la realpolitik.
Como dice el artículo enlazado: "True anti-imperialism means opposing not only the west’s imperialism, essential as this is. It’s about opposing all imperialism, whether western, Russian, Chinese or other. It’s about opposing all aggressive wars, regardless of who wages them. It’s about resisting the temptation to believe that your enemy’s enemy must be your friend."
cc/ #36, 43
Es un caso clarísimo.
Es como si España tuviera que meterse, por sistema en los asuntos de Portugal, porque son "ibéricos", formaron parte de "Hispania" o porque "somos hermanos"
Los mismos argumentos ridículos.
cc #7
Si, si, "paranoias"
en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_Brexit_referend
Ahora mismo, eso solo lo dicen ya Putin, RT, Sputnik y los putinejos.
Qué opinas sobre lo que dice el envío? Miente? Se equivoca?
- Putinejo A (full throttle):
* Rusia no ha invadido Ucrania, esto es una operación especial para desnazificar Ucrania, eliminar a los neonazis drogadictos que oprimen al pueblo ucraniano y defender Rusia de la agresión imperialista de la OTAN. ¿Las muertes de ucranianos? Serán todas culpa del loco e irresponsable Zelensky por llamar a la resistencia en lugar de rendirse. ¿El futuro de Ucrania? La independencia de las repúblicas del este de Ucrania, y una misión internacional para supervisar unas nuevas elecciones libres donde se quite del poder al títere de Washington y se elija un nuevo presidente que no sea marioneta de la OTAN. ¿Suecia? ¿Finlandia? Si colaboran con la agresión imperialista de EEUU Rusia tendrá igualmente derecho a defenderse. ¿Bulgaria? ¿Rumanía? ¿Polonia? OTAN traicionó el pacto de Reagan con Gorbachov extendiéndose al este, debe abandonarlo inmediatamente y retirar todas sus cabezas nucleares de Europa
- Putinejo B (fascinado por Putin, aunque menos vehemente y sin usar el 121 % del argumentario del Kremlin):
* Rusia si ha invadido Ucrania, aunque es una lógica reacción a la presión imperialista de la OTAN y su expansionismo, Rusia tiene derecho a garantizar su seguridad nacional. Todos deseamos el fin de la guerra y que no haya más muertes, para ello Zelensky debe rendirse y negociar la autodeterminación de las repúblicas del este y garantizar la neutralidad de Ucrania. ¿Qué sentido tiene que Suecia y Finlandia entren en la OTAN? No hay ninguna necesidad, ni de que Europa del Este esté con bases OTAN amenazando al Kremlin, para desescalar el conflicto es necesario crear un 'buffer' de países entre el bloque OTAN y Rusia que garantice la paz.
- Putinejo C (o bien piensa que Rusia es la URSS, o bien simpatiza porque apoya a todo el que se enfrenta a EEUU, aunque su ideología es incompatible con la de Putin y tiene que hacer equilibrismo para defenderle al mismo tiempo que le critica)
* Putin es un fascista imperialista y debe abandonar Ucrania ya, la invasión es injusta; esto no quita para recordar que nada de esto habría pasado si EEUU no hubiese empujado hacia la expansión de OTAN a Ucrania, Putin es un loco y es normal que se sienta amenazado; Europa debe adoptar una política de seguridad propia y autónoma en la que ni esté en la OTAN ni tenga ejército propio. Europa y Rusia están condenados a entenderse, Rusia es el socio comercial ideal para Europa. Aumentar el gasto militar y enviar armas a Ucrania no es lo más eficaz para que la guerra termine, la diplomacia es el camino, Rusia debe cesar su agresión y Ucrania, la Unión Europea y EEUU deben atender los requerimientos de Putin en aras de la paz.
Discursos diferentes, diferentes grados de defensa de lo que Putin hace y de lo que Putin pide, aunque todos tienen en común que, al final, lo que piden es que Occidente obedezca y cumpla lo que Putin pide. Gente que, por ideología, anti USAmericanismo y/u otros motivos quieren que Europa deje de subordinarse a EEUU para pasar a subordinarse a Rusia, en lugar de querer que Europa tenga entidad política y diplomática propia y en lugar de respetar la soberanía de países teóricamente independientes como Ucrania, Bulgaria, Rumanía, Polonia, Chequia, Eslovaquia, Hungría, Estonia, Letonia, Lituania, Finlandia, Suecia, etc.
Hacer un resumen con otras palabras, siempre que no manipule, yo no lo veo como microblogging.
Muchos preferimos usar copypaste de párrafos de la noticia, no necesariamente del subtítulo, pero no es obligatorio.
En este caso Rusia, es obvio
Que Rusia ahora mismo no puede retirarse es un hecho, que Rusia no tiene mucho que ganar quedándose, también. Realmente lo que ha hecho es "para no perder" más que para ganar una mierda, y, al final, pagamos siempre los mismos, los civiles que SIEMPRE perdemos las guerras, aunque las ganemos militarmente.
Por otra parte, hay que ser tuerto de un ojo y tener cataratas en otro para no darse cuenta de que armar hasta los dientes a 4 contra uno de los ejércitos más poderosos del mundo es una muy, muy mala idea. A eso le podemos añadir el aderezo de amnistiar a presos y darles armamento de guerra, es un plan sin ninguna fisura. Ya solo falta que los incluyamos en la UE lo más rápido posible, y que luego nos preguntemos qué ha podido salir mal.
Se que voy a recibir un montón de ataques por señalar estas cosas, pero saludos y gracias a las personas al menos habéis dado con la flechita de arriba, se agradece no sentirse solo contra todos dando opiniones que no son populares.
Da igual lo que contaba el meneo que hablaba de las advertencias del actual director de la CIA en 2008:
"La entrada de Ucrania en la OTAN es la más brillante de todas las líneas rojas para la élite rusa (no sólo para Putin). Durante más de dos años y medio de conversaciones con importantes figuras rusas, desde neandertales en los recesos del Kremlin hasta los liberales más inteligentes críticos con Putin, no he encontrado a nadie que no considere la entrada de Ucrania en la OTAN como una amenaza directa a los intereses rusos". (El ofrecimiento a Ucrania de entrar en la OTAN) "crearía tierra fértil para que Rusia entrase en Crimea y en el este de Ucrania". Esta fue la advertencia, en 2008, del que hoy es director de la CIA.
O el "que se joda Europa" (que por supuesto incluye a tan orgullosos contra la "propaganda rusa") de Victoria Nuland al embajador norteamericano en Ucrania en 2014.
Da igual que sea información contrastada por la prensa occidental, no les sirve porque el más mínimo planteamiento que invite a pensar es despachado con un orgulloso "propaganda rusa". Es algo que me alucina, no es un "me callo y no digo nada", qué va, todo lo contrario, sacan el carnet de neoinquisidor y señalan a todo aquel que cuestione el dogma. Con lo que nos gusta considerarnos "sociedades avanzadas", avanzadísimas joder.
Al menos, este artículo por quién lo emite y lo que dice, permite entender uno de los mensajes del agresor, Rusia.
A mí además me provoca varias preguntas:
Si esa situación "no ha cambiado" desde el punto de vista ruso, ¿por qué han actuado así ahora?
En 2014, saliendo de la crisis de las subprimes, ¿La UE hubiese reaccionado igual si la invasión se hubiera producido ese año?
No es sólo el contenido, la forma también influye.
Ese es ahora una de las estrellas dle argumentario. Ya lo dijo Baños, e incluso lo insinuó Lavrov ayer, que lo mismo podía ser una trampa de EE.UU. para que se quedasen enfangados en crania. Pobres, si al menos hubiesen tenido una oportunidad de no invadir Ucrania o ahora tuviesen alguna posibilidad de retirarse... ay...
(La otra estrella del argumentario es lo de armar a civiles, como si las armas que está enviando Europa fuesen todas a los civiles, o como si muchísimos civiles ucranianos no tuviesen un entrenamiento militar incluso mejor que el de nuestras tropas. Ese es el argumento al que ahora se han enganchado Iglesias y parte del podemismo, porque canta un poco menos y pudes seguir yendo de buenista y antiguerra).
En Ucrania, como en Rusia
Quizá sí te has dejado al más abyecto (aunque puede que se subsuma un poco en todos) que es el que pretende apelar a la razón "Uy, etso es declararle la guerra a Rusia, el mayor ejército de Europa" "Uy, cuidado que Rusia tiene armas nucleares". Y peor aún los que lo enfocan desde las sanciones "estas sanciones nos van a hacer daño también a nosotros" "ya veréis el precio dle gas...".
Como si eso no hubiera pasado en Ucrania.
No creo que favorezcas un debate sano porque de entrada, o de salida, ya provocas a quien te pueda o quiera responder metiéndolo en en saco de "Pro Putin", señalamiento más grave aún en la situación de guerra en la que nos encontramos. Te he reportado a @admin.
Sobre lo que ha hecho y hace EEUU ¿tienes alguna opinión? ¿Lo justificas?
Al fin y al cabo, de eso va la noticia que estamos debatiendo.
Los franceses tuvieron que aceptarlo, porque a) no podían reforzar su guarnición desde Europa, y b) los japoneses eran aliados de los alemanes, que estaban ocupando dos tercios de Francia. Así que dejaron que ocuparan el norte de Indochina.
Hasta el verano de 1941, cuando los japoneses, en parte para intentar desatascar el embrollo en el que se habían metido en China, y en parte para procurarse las materias primas que necesitaban, se decidieron a conquistar el sureste de Asia, incluyendo las indias Orientales Holandesas (actual Indonesia) y Malasia. Y como Filipinas (un territorio americano que iba a ser descolonizado en 1946) quedaba en medio de las rutas marítimas entre Japón y su nuevo imperio, había que neutralizarla. Y eso significaba la guerra con EEUU.
Así que los japoneses anunciaron que ocupaban el sur de Indochina. Cualquiera que sepa leer un mapa se dará cuenta de que dicha ocupación no puede estar relacionada con interceptar suministros a China, pero es un movimiento lógico para tener bases aéreas y navales desde la que apoyar el avance hacia Indonesia y Malasia. Y resulta que en Washington DC hay gente que sabe leer mapas, y que no tardaron mucho en llegar a la conclusión de que Ocupación del Sur de Indochina => Ataque a Indonesia y Malasia => Ataque a las Filipinas => Guerra con EEUU. Y EEUU era el principal suministrador de petróleo de Japón.
Tienes que ser muy gilipollas para venderle petróleo a gente que parece que tiene toda la intención de atacarte. Así que se lo embargaron mientras no se retiraran del sur de Indochina, mientras negociaban con ellos para intentar buscar una salida que evitara la guerra. El resto es historia.
Sorprende el desconocimiento sobre Ucrania.
Que dos criminales como Putin y Zelenski sean actualidad no quita indagar sobre la historia.
www.meneame.net/story/conexion-rusa-hazte-oir/c055#c-55
Desde entonces has entrado en una espiral totalmente irracional, y no sólo conmigo. Has insultado directa e indirectamente a decenas de usuarios.
¿Quién es el malo? ¿Y tú me lo preguntas? El malo ... eres tú.
Te recomiendo que pongas A3 o T5 y disfrutes con los videos sacados de videojuegos que ponen en sus informativos.
Pero es que eso de que Putin es un "paria" y de que etso buscaba convertirle en un paria.
Vamos, que le han forzado a la invasión, que él no quería, que el no lleva ya varias décadas invadiendo paises, desestabilizando regiones, amenazando o extrosionando a sus vecinos. No. Es una trampa de la OTAN para convertirle un paria.
Yo me imagino las razones, pero no me interesa perder más el tiempo.
Bye.
Por supuesto que apoyo el desembarco de Normandía y la toma de Berlín por parte de la URSS.
En el artículo, la época y el contexto están estrictamente delimitados. Es la enésima vuelta que le das para no pronunciarte. Paso de ti. Hasta nunca.
En el artículo no se justifica la invasión de Crimea, más bien se alaba:
"Habiendo planeado el golpe de estado en febrero contra el gobierno elegido democráticamente en Kiev, la incautación planeada por Washington de la histórica y legítima base naval rusa de aguas calientes en Crimea fracasó. Los rusos se defendieron, como lo han hecho contra todas las amenazas e invasiones del oeste durante casi un siglo."
Y profético es un rato:
" Pero el cerco militar de la OTAN se ha acelerado, junto con los ataques orquestados por Estados Unidos contra personas de etnia rusa en Ucrania. Si se puede provocar a Putin para que acuda en su ayuda, su papel predeterminado de "paria" justificará una guerra de guerrillas dirigida por la OTAN que probablemente se extienda a la propia Rusia."
Creo que ya están armando a esas guerrillas y está más que claro que Putin es un paria.
El artículo que tú compartes también es muy interesante. Yo no lo calificaré de pro nada para desacreditarlo, como haces tu, cada cual que saque sus propias conclusiones. Yo solo recomiendo su lectura.
Comparto también otro artículo de otro peligroso pro ruso y declarado antimericano:
www.mdzol.com/mundo/2022/3/1/oliver-stone-omiten-los-hechos-principale
Siguiéndote el juego yo también se insultar, algunos sois tan estúpidos que solo queréis que os confirmen vuestras opiniones, sembradas en vuestro paupérrimo cerebro por el condicionamiento mediático.
Eso no quita que no sea informativo y desgraciadamente actual. Pero microblogging ser.
Las normas están precisamente para dar valor y objetividad a las noticias. Otra cosa es como se pervierte el sistema con sus normas, pero darle la vuelta es la mayor perversión.
Esto se ha convertido en un estercolero en el que se defiende que si el que mata miles de personas diciendo que es por llevar democracia(sabiendo todos que es más falso que un duro de cuatro pesetas) está bien echo y pelillos la mar. Asco todo, hipócritas a más no poder.
Cuánto mercenario hay suelto por aquí.
"Sea ruso, ucraniano, español, polaco, húngaro o boliviano, un fascista es un fascista, independientemente de la guerra en curso. De ahí la confusión de los morenitos locales de si apoyan a Rusia o Ucrania, con nazis reconocidos y reconocibles en ambos lados"
Si es que resulta tan confuso todo. Excepto tu comentario, que da asco.
Lo dicho, corre. Denuncia ante @admin. Ya tardas.
Esto de escoger unos datos aislados para apoyar una narrativa es parte de la manipulación.
Partiendo del hecho de que todo es mucho más complejo y que hay muchísimos intereses en juego, añadamos más contexto.
Hubo golpe de estado en 2014?
Yo creo que no. Las protestas de Maidan duraron más de 90 días y la brutalidad policial está sobradamente demostrada. Hubo francotiradores durante los últimos dos días que no se sabe quién los puso ahí? Si. Pudo ser una artimaña? Si.
Pero antes tenemos 90 días de brutalidad policial amparada por el gobierno. Cualquiera que justifica y defiende que la policía cargue contra manifestantes pacíficos pierde legitimidad democrática.
Y Yanukovic había prometido firmar con Europa y luego se vendió a Rusia. No es eso ingerencia? No es motivo para protestar?
Si fue todo un movimiento orquestado por occidente entonces Yanukovic cayó en la trampa y perdió legitimidad al permitir la violencia contra gente pacífica.
Y lo de Donbas? Que haces cuando un grupo de rebeldes armados, financiados, equipados y apoyados por un país extranjero toma una región de tu país? La mandas postales?
Dicen que han muerto 14.000 de un bando y 6.000 del otro. Supongo que eso quiere decir que se están pegando tiros de los dos lados, no?
Punto 7: no he escuchado a nadie decir que la guerra esté bien, ni que por causa mágica lo que hace Putin genere nada bueno.
Punto 20: es lo mismo, que USA o la OTAN hayan hecho atrocidades no hace mejor a Rusia, más bien los pone en el mismo lugar siendo lo que son: basura. Lo que me molesta, personalmente, es que ahora se venda que EEUU y la OTAN están "trabajando por la paz" mientras tienen esas mismas manos con las que trabajan manchadas de sangre.
Punto 25: Es directamente mentira, igual te suena algo así como "la crisis de los misiles de Cuba". Rusia (mejor dicho, la URSS) se vio forzada a recular y lo tuvo que hacer por cojones para evitar un desastre. En el caso contrario que nos ocupa hoy, la OTAN/EEUU ha tensado la cuerda hasta el máximo, y cuando Rusia ha respondido, nos echamos las manos a la cabeza.
Pero nada, que intentar comprender los motivos del conflicto y asumir que el maniqueismo es para los niños de 3 años o cerebros lavados es ser rusófilo, proputin o la gilipollez de turno.
Todo correcto.
Yo estoy a favor de la autoderminacion de los pueblos, mediante la via pacifica y democratica. Ya sea en Ucrania, Catalunya, o Cuenca. Si me dices que Crimea, Donbas y Donetsk siguieron la via Lituana, con manifestaciones pacificas con un incontestable apoyo popular, pues oye, quizas te lo compro.
Que resulta que los que iban a las protestas anti-Maidan lo hacian por lo que pagaba Rusia, pues da que pensar. Y que yo sepa en Donetsk por ejemplo nunca se juntaron mas de unos cientos. En Odesa unos trescientos tipos pedian la creacion de un estado federal dentro de Ucrania llamado Nuevarusia. Y de protestas pacificas nada.
Lo de Odesa es muy interesante porque te muestra lo complicado del asunto. Trescientos tipos anti-maidan atacan una protesta unionista/pro-maidan, ambos bandos con barricadas, cascos, escudos, hachas y dicen que pistolas de aire. Aparece un tipo desde el lado de la policia con un AK47 disparando a los pro-Maidan, y se lia la de dios. El tipo desaparece en una ambulancia junto al jefe de policia y luego le dan la nacionalidad rusa. Mientras los proMaidan queman el campamento anti-Maidan y el edificio de comercio que arde y mueren mas de cuarenta personas.
Quienes son los malos? Como tu dices no es blanco o negro, aqui todos tienen culpa en la escalada de la violencia. Pero hay que preguntarse cuanto de esto paso por el dinero de Rusia y partidarios de Yanukovic. Es curioso que los tres organizadores eran ciudadanos rusos. Y que la investigacion del gobierno apuntaba a que el edificio de comercio tenia productos acelerantes del fuego instalados por servicios rusos. Nos lo tenemos que creer?
Sinceramente, si hubiese visto que luchaban por la independencia como los Lituanos en el 90, de forma pacifica y ejemplar, pues me creeria que buscaban la paz y que eran mayoria. Pero es que no lo veo por ninguna parte y parece que todo movimiento separatista estaba financiado por Rusia y era violento (podemos llamarlos nazis tambien?).
Lo de tomar partido yo lo veo claro, Putin es toxico, y perjudicial para los Rusos, los Ucranianos, y los europeos. Si no hubiese intentado desestabilizar Ucrania tampoco estariamos aqui. Quizas si Europa no hubiese querido seducir a los Ucranianos, tampoco habriamos llegado aqui. Pero entiendo que para cualquier joven Europa fuese mas atractiva que la Rusia de Putin.
Me refiero a nivel personal, pero si me preguntas, creo que el gobierno del PP y de Convergencia desde mi punto de vista perdieron la legitimidad y debieron haber sido apartados por la oposicion por como justificaron cargas contra protestas pacificas en muchas ocasiones.
Respecto lo del tsunami no se a que te refieres. Los cortes de la AP7? las manifestaciones asalvajadas en el centro de Barcelona? Eso fueron los mossos no?
De antes sí y lo que tenía hecho el PP y CiU con policía y mossos era una vergüenza.
Si lo que quieres que diga es que la policia és tan cruel como en Ucrania ya sabemos los dos que no es así.