Tras una fuerte presión por parte del Parlamento Europeo, Bruselas hace pública una versión redactada del contrato con una de las farmacéuticas. Son 67 páginas que hasta ahora solamente estaban al alcance de algunos eurodiputados que podían ir a leerlas a una sala de la Dirección General de Sanidad y Seguridad Alimentaria, pero sin poder sacar fotos ni hacer vídeos del texto: solamente podían acceder a la sala con un lápiz y papel.
|
etiquetas: ue , publica , contrato , censurado , vacuna
No es opción esperar 2 años para los protocolos y asumir decenas de miles de muertos y una crisis del copón.
No existe una solución mágica que resuelva la pandemia.
Los Estados miembros participantes están dispuestos a compartir esos riesgos"
Y los vacunados que recen,porque, como haya problemas, se los comen.
No es opción esperar 2 años para los protocolos y asumir decenas de miles de muertos y una crisis del copón.
No existe una solución mágica que resuelva la pandemia.
Es un balance de riesgo beneficio
cima.aemps.es/cima/dochtml/ft/1201528001/FT_1201528001.html
Vete a 4.3. Contraindicaciones
Interesante también los puntos 4.5 y 4.6:
No se han realizado estudios de interacciones.
La experiencia con el uso de Comirnaty en mujeres embarazadas es limitada.
Así que si estás embarazada o tomas otras medicación tal vez puedas considerar no vacunarte a expensas de que haya más datos.
De estos riesgos no te pueden decir nada porque se carece de datos.
Que es el quid de la cuestión, no es que no te quieran decir los riesgos que pueden tener. Es en estas circunstancias solo te pueden decir los riesgos existentes a corto y medio plazo y bajo circunstancias generales. Pero no se trata de ocultación de riesgos, es desconocimiento.
Y sabiendo esto, pues haz lo que quieras.
Pocos medicamentos o tratamientos habrán salido al mercado con tanta información disponible.
Se podría hacer el experimento. Publicar algo anti vacunas en Facebook y ver si los contactos lo ven.
A ti te explican que te tienen que hacer una zanja por el jardín, y ni preguntas por donde y por que han de hacerla, como no sabes de zanjas.
En cuanto las tasas de mortalidad empiecen a desplomarse gracias a las vacunas, la gente hará cola por ponérsela.
elpais.com/sociedad/2021-01-12/un-juez-obliga-por-primera-vez-a-vacuna
www.20minutos.es/noticia/4547877/0/un-juez-obliga-a-vacunar-contra-la-
- Entonces, te habrías puesto la china o la rusa cuando salieron?? Habríamos ganado tiempo y vidas.
- China o rusa??? Pero que dices loco!!!
La china y la rusa no. Un matiz sin importancia.
50% sarcasmo
A estas alturas ya se la han puesto a suficiente gente como para tener bastantes certezas.
www.meneame.net/c/31924452
www.meneame.net/c/31927207
www.meneame.net/c/31935881
Pues eso, igual de "democrático" y transparente.
Cuando te dicen en el medico de un tratamiento, tu ciegamente a tomarlo, ni preguntar consecuencias, ni efectos adversos, ni si hay otras opciones.
Yo que por desgracia he tenido que pelear con muchos médicos, suelo preguntar que efectos adversos puede haber, y si son tan graves como para ponerme en peligro, los médicos mismos suelen ser tan listos de darte un consentimiento informado (cosa que con la vacuna parece que no se esta haciendo).
Te diré aun mas, si a resultas del tratamiento, has tenido efectos adversos, casualmente suele aparecer un papel de consentimiento informado que se te olvido firmar
Los gobernantes occidentales optaron por "convivir con el virus" y cuando salió mal por fiarlo todo a una vacuna. Ambas decisiones fueron para proteger al capital. A los trabajadores que les den. Si la vacuna sale muy mal no habrá dinero para pagar indemnizaciones si es que algún día termina el juicio (¿recordáis la colza?). Si sale moderadamente mal (no inmunidad) el dinero de la vacuna lo habremos puesto entre todos. Si sale bien, haremos más ricos a los ricos.
Lo que está claro es que las decisiones de nuestros gobernantes, les salgan bien o mal, siempre se toman pensando solo en los intereses de una clase muy concreta.
Pues claro que confío en lo que decidan los médicos (consultar a más de uno me parece muy razonable), que son los que se han formado para eso.
Mi abuela casi se queda hace un par de semanas por una reacción adversa a antibióticos. Antibióticos probados desde hace décadas. ¿Hay que hablar del oscurantismo de los antibióticos?
Ya que tenéis más información que en los propios hospitales
Falacias así para debatir, no. Gracias.
Edit: en cualquier caso, me alegro que tu abuela saliera del paso. Aquí habría que preguntarte si tenía contraindicaciones para el caso de tu abuela.
Los médicos tienen que tratar con personas y no con ganado y su obligación es explicar los efectos y consecuencias de los tratamientos, espero no te veas involucrado en tratamientos complicados por tu bien,
Mi opinión es que falta información por todos lados: no se están reportando las secuelas y su temporalidad, comorbilidades donde suceden, posibles defunciones y cualquier otro dato que convenga saber para tomar decisiones informadas. ¡Es que ni los propios hospitales tienen una base de datos donde recopilen esa información! (o al menos en el hospital donde trabaja mi amigo). Eso a mi no me parece el paradigma de la transparencia, pero seré yo.
#1 Es eso. Este hombre (alemán) m.youtube.com/watch?v=EoLowSJoITM
lo adivinó viendo los balances de las empresas y por un par de cambios sutiles de "hecho por" "hecho para" en las leyes alemanas sobre responsabilidad.
Pero el hecho que YO no tenga esa información no me permite hablar de "oscurantismo", lo cual presupone mala fe. Es lo único que he dicho, no hace falta falta buscar 3 pies al gato.
www.vozpopuli.com/espana/indemnizaciones-efectos-adversos-vacuna-coron
o de septiembre:
cincodias.elpais.com/cincodias/2020/09/22/companias/1600800166_601117.
No se puede asumir el riesgo de tener gente sin vacunar trabajando junto a personas en riesgo.
El sector público pagará la factura de las indemnizaciones por posibles efectos adversos de las vacunas frente al Covid-19 que se administren en Europa.
cincodias.elpais.com/cincodias/2020/09/22/companias/1600800166_601117.
Y tampoco creo que sea una locura.... Se está atajando para acortar un proceso y unos protocolos que normalmente llevan varios años para tener lista la vacuna unos pocos meses. O tenemos la vacuna rápido o la tenemos bien, pero las dos cosas a la vez no puede ser. ¿Tu asumirías la responsabilidad por un trabajo realizado en una fracción del tiempo necesario para hacerlo bien? Yo no, desde luego.
La libertad es TOTAL
La crítica no es lo que apuntas. El problema es que la gente tiene la sensación de que se está haciendo todo mal. Para empezar, una vergüenza que la UE no sea capaz de crear su propia vacuna y autocoordinarse. A partir de ahí todo son parches.
Estaremos de acuerdo en que hacer contratos secretos y cambiar leyes no es el mejor camino.
Y que conste que respeto la posición de cada uno. De forma razonada y libre.
Y que es cierto que el desarrollo de estas vacunas es "adelantado". También es verdad que ponemos tropecientos más fármacos con más efectos secundarios y menos evidencia positiva en el día a día
Desconozco si la UE tiene o debería tener capacidad para crear su propia vacuna, pero en cualquier caso el problema sería el mismo si se hubiese desarrollado en una universidad: si te saltas pasos, la vacuna no va a ser tan segura como debería. Y ese es el origen de todo lo que se está haciendo mal: si quieres la vacuna rápida e insegura, te toca hacer trampas al solitario para poder saltarte tus propias garantías de que algo así no pueda llegar al mercado.
La alternativa? Esperar un par de añitos o tres a que terminen de testear la vacuna, y ya no harán falta contratos secretos o que se haga cargo el gobierno de las indemnizaciones.