¿Por qué la UE solo aprueba los tratamientos más caros contra la COVID-19?

Medicamentos genéricos o libres de patente son bloqueados por las agencias del medicamento de la UE, pese a contar con muchos más estudios a su favor que otros más caros y menos efectivos. Para demostrarlo, un grupo de científicos de amplia trayecroria investigadora realiza y divulga completos metaanálisis en tiempo real de todos los tratamientos que cuentan con ensayos clínicos para tratar la COVID

[#2 --557767--]

Si las farmaceuticas estan en mano de fondos de inversion 80% y toda nuestros medios 80% están en manos de los mismos fondos, mas o menos, las posibilidades de conocer la verdad sobre cualquier tema son muy limitadas. Si alguien inventa un curalotodo no le van a dar ningun premio, le van a coser a hostias y cualquier cosa que sea barata y sustituya a algo mas caro va a ser demonizado y satanizado.

[#3 insulabarataria]

#2 hombre paqui... Es que tu curalotodo, aparte de no hacer nada, es lejía. A nadie le gusta beber lejía.
Los curalotodos han sido, son y serán engañabobos en los que cae la gente que no entiende bien como funciona la biología básica.

[#29 --147613--]

#2 Y la OMS esta en manos de la farmacéuticas.

Que no se os olvide que es el primer inversor.

[#4 --687225--]

¿Por qué usar Linux cuando te puedes dejar una pasta en Windows?

[#5 --557767--]

#4 Desde hace años LinuxMint y sin sufimientos

[#6 --557767--]

#3 Que movilizacion tan rapida, que efectividad, que placaje

[#16 insulabarataria]

#6 ¿Ein? Es que he visto esta magufada, he entrado y aquí estabas tú, raudo y veloz a intentar engañar a la gente con tu lejía magica. Ya sabes que mi especialidad sois los magufos.

[#19 --557767--]

#16 no me haces mas que dar la razon, corroboras lo que digo, solo intervienes cuando se atacan los intereses de las farmaceuticas para llamar magufos a todos, lo que decía yo

[#25 insulabarataria]

#19 tú solo intervienes para defender la lejía ¿Cual es la diferencia entre tú y yo?

[#26 --557767--]

#25 yo hablo de todo, tu solamente defiendes intereses,

[#27 insulabarataria]

#26 y lo hago gratis. A ti te pagan, ¿No?
Y menos mal que todavía existimos gente decente que defendemos la ciencia. Si por vosotros fuera seguiríamos haciendo sangrías y poniendo cataplasmas de tomillo para curar males de ojo.

[#8 io1976]

Porque los lobbies empresariales se pasean por las instituciones europeas como Pedro por su casa.

[#13 pignito]

Yo tengo un remedio barato, fináncienmelo.

A lo mejor es porque tienen más credibilidad.

[#80 Tulkastulkitas]

#13 La credibilidad también se compra, como todo en esta época.

[#14 MikeR]

#11 por partes...
De la web de la FLCC
Review of the Emerging Evidence Demonstrating the Efficacy of Ivermectin in the Prophylaxis and Treatment of COVID-19 (flccc.net/flccc-ivermectin-in-the-prophylaxis-and-treatment-of-covid-1)
La revisión que ellos sigue teniendo colgada. Incluye los estudios refutados de Elgazzar y el de Carvalho.

[#18 Tulkastulkitas]

#14 Esa es una versión antigua, la principal y actualizada está aquí, y en ella no está Elgazzar en la general. Y en la que incluye exclusiones tampoco está Carvalho (que no fue retractado, solo cuestionado) ivmmeta.com/#fig_fpe

[#17 MikeR]

#12 más sobre la FLCCC
www.businessinsider.com/why-ivermectin-being-used-treat-covid-2-doctor

[#104 Tulkastulkitas]

#17 Más contestar a estudios científicos con artículos de prensa. Y encima de businessinsider, nada sospechosa de dejarse pagar por alguna industria...

[#22 MikeR]

#18 Lo he sacado de su web 2 minutos antes de escribirlo.
Tú me estás poniendo un enlace de ivmmeta, que hasta donde yo se, no es la FLCCC

[#24 Tulkastulkitas]

#22 ivmmeta es de la FLCCC, se puede ver al final del todo de la web. También en la web de la FLCC enlazan a ivmmeta como propia a mitad de esta página: covid19criticalcare.com/es/ivermectina-en-covid-19/

[#28 MikeR]

#24 pues que lo cambien en la web de la FLCCC
Aquí tienes la explicación de por qué esa maraña de redes son, en pocas palabras, una puta mierda

twitter.com/GidMK/status/1422044335076306947?t=k8S3La8Nh4dWzfaJa_8tpQ&

[#45 Tulkastulkitas]

#28 Yo subiendo metaanálisis y los defensores de la ciencia respondiendo con artículos de prensa que usan argumentos ad hominem... La FLCCC son cientos de médicos e investigadores covid19criticalcare.com/about/the-flccc-physicians/

En cualquier caso, si pensamos que la industria farmacéutica es la única a la que le preocupa la humanidad más que el negocio, y la única que no hace campañas de comunicación para desprestigiar a la competencia, nos creeremos cualquier artículo calumnioso sin dudarlo.

[#34 insulabarataria]

#33 ah, ya sé quien eres... Un himbestigador que luego resulta que era un informático que trabajaba en un hospital. O algo de fisioterapia. Vamos, que no tenías ni puta idea.

[#36 Tulkastulkitas]

#34 Soy profesor de bioestadística, la ciencia principal para dirimir qué estudios son válidos y cuáles no. Himbestigadores son todos los que hablan en nombre del "rigor científico" y la "MBE" sin saber definir lo que es el valor P o para qué sirve la potencia de un estudio.

[#37 insulabarataria]

#35 Eres el ejemplo de lo que pasa cuando uno no tiene cultura científica.

[#41 sisi]

#32 Aquí tienes un estudio serio publicado hace solo tres dias
www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2115869

[#49 Tulkastulkitas]

#41 Todos citáis el mismo, el de Together. Decidís que es "serio" porque confirma vuestro pensar. Pero está financiado por la competencia y diseñado para fallar, insisto: On March 18, 2022, The Wall Street Journal published an article entitled: ‘Ivermectin Didn’t Reduce Covid-19 Hospitalizations in Largest Trial to Date’.
The results of this trial, which was predetermined to show ivermectin as ineffective, affirms the
need for early treatment against COVID-19 and confirms that conflicted groups continue to
influence competitor trials, ensuring they are designed to fail. Several organizations associated
with the trial have a paid client relationship with Pfizer, which has secured Federal government
contracts worth $5.3 billion for its antiviral treatment, Paxlovid. A full list of trial sponsors and
associates can be found here.

It is therefore no surprise that the trial was designed to fail. In the medical community, it is
common knowledge that COVID-19 becomes far more difficult to treat the longer a patient has
had symptoms. Treating early is imperative. Yet the TOGETHER trial studied patients where
they started treatment up to eight days after the onset of symptoms.
Furthermore, no qualified physician or scientist recommends treating COVID-19 with the low
dosage of ivermectin used in the trial, nor treating a patient with ivermectin for only three days
on an empty stomach, as TOGETHER did. FLCCC physicians have understood for nearly 18
months that ivermectin works best against COVID-19 when administered with a fatty meal and
until symptoms resolve.

Our frontline physicians – who were treating COVID-19 with corticosteroids months before the
NIH recommended them – have found ivermectin is most effective as part of a treatment protocol
that includes other FDA-approved medications and supplements backed by clinical and
observational evidence. The use of our I-MASK+, MATH+ and I-RECOVER protocols have all
been proven to be effective at corresponding stages of the illness.

Trials of generic medicines that are funded and influenced by profit-driven pharmaceutical
companies will always fail. We need to create an independent, well-funded government body
dedicated to conducting well-designed trials and transparent research studies of repurposed
generic treatments – not only for COVID-19, but for all diseases that may have safe and
affordable remedies. The use of independent research is our only hope of understanding how
these medicines can best be used to help patients.

[#44 insulabarataria]

#33 ¿también has estudiado la acupuntura y funciona?

www.meneame.net/story/ventaja-terapias-alternativas-70-enfermedades-cu

[#53 Tulkastulkitas]

#44 ¿Dónde hablo yo de acupuntura? Ahí critico los argumentos falaces y cito un estudio de la OMS sobre fisioterapia manual...

[#46 MikeR]

#32 el estudio de la OMS que enlazan es este
apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/340374/WHO-2019-nCoV-therapeu
Dejando a un lado que es de mediados de 2021...
Pagina15
"We recommend not to use ivermectin in patients with COVID-19 except in the context of a clinical trial. "

[#50 Tulkastulkitas]

#46 Es fácil leer solo las conclusiones, que tienden a decir lo que opina la mayoría para facilitar que te publiquen. Lo que lleva trabajo es mirarse los datos, que es lo que aparece en la web que citaba.

[#48 MikeR]

#45 Si quieres el metaanalisis más riguroso, busca lo que dice Cochrane y déjate de mierdas pseudocientificas

[#79 Tulkastulkitas]

#48 Falacia de autoridad. Los estudios citados involucran a 808 investigadores y la mayoría son favorables... ¿todos están equivocados solo porque lo dice un estudio patrocinado por Cochrane de hace 9 meses (desde entonces se han publicado decenas de estudios nuevos)? ¿Por qué Cochrane no tiene sesgos y los demás sí? Si yo fuera industria, sería a Cochrane a la primera institución que trataría de captar, por pura lógica empresarial.

[#52 MikeR]

#49 porque vuelvas a colgar la defensa de la FLCC, no hace que tengas razón

[#105 Tulkastulkitas]

#52 Que no rebatas con argumentos, menos

[#55 insulabarataria]

#53 he copiado mal la URL. ¿No defiendes la acupuntura?

www.meneame.net/story/diputada-erc-defiende-congreso-terapias-alternat

www.meneame.net/story/diputada-erc-defiende-congreso-terapias-alternat

Vale, ya veo del palo que vas. Un magufo-nomagufo.

[#72 Tulkastulkitas]

#55 Definendo y cito, una vez más, estudios. Intento que haya una discusión basada en ellos, frente a este típico uso de falacias ad hominem que aquí os encantan.

[#57 MikeR]

#54 la argumentación te la he puesto al principio de esto, no en mis palabras si no con los tweets de un profesiónal, que lo explica mejor que yo (y me ahorra tiempo).
Tú no quieres salir de la FLCCC y de ivmmeta, y no siquiera entiendes que no son la misma organización (que se enlacen mutuamente no implica que sean los mismos).
De hecho ivmmeta y toda la maraña de webs se cuidan muy mucho en decir sus nombres

[#70 Tulkastulkitas]

#57 ¿Un supuesto profesional en twitter vale más que miles de profesionales realizando ensayos clínicos? Todos los estudios están escritos por médicos y científicos con nombres y apelldios.

[#59 MikeR]

#56 porque son el puto estándar de oro, no una web que no dice quien la forma

[#64 Tulkastulkitas]

#59 Al final de la web remiten a FLCCC, aquí están los CVs de todos los que la forman: covid19criticalcare.com/network-support/the-flccc-alliance/

[#61 sisi]

#49 ¿Pero que texto has pegado? Esto puede valer como discurso político,como soflama para levantar a las masas...pero no como estudio serio de nada.
LOL

Tu mismo, si quieres desparasitarte cuando pases el covid, te paso el ivomec.

Yo tambien tenia mis esperzas en la vitamina D hace año medio, y cuesta reconocer que me tomaron el pelo, pero es lo que hay.

[#69 Tulkastulkitas]

#61 Los estudios serios están citados en el artículo.

[#92 Tulkastulkitas]

#61 Ojo porque en el caso de la vitamina D depende mucho de la dosis. Desde hace año y medio se han publicado muchos estudios como coadyuvante y los resultados no son malos. No hay que dejar de actualizarse vdmeta.com/

[#63 insulabarataria]

#60 ¿y los meta-analysis de Cochrane no te valen? ¿Y el hecho que no se esté usando mundial y masivamente tampoco te vale? ¿Los médicos y países prefieren que se les muera la gente?
Ya llevan dos años con la matraca, dedicad vuestros esfuerzos a hacer un mundo mejor, no a esparcir mierda pseudocientífica para ganaros unas migajas.

[#89 Tulkastulkitas]

#63 El metaanálisis de Cochrane está desactualizado (julio del 21, se han publicado decenas de estudios desde entocnes) y tiene unos criterios de selección más que cuestionables y creados por ellos mismos. Prefiero ver todos los estudios a que alguien me diga cuáles valen y cuáles no valen. Prefiero confiar en lo que dicen los estudios antes que en lo que dice una institución, solo por ser famosa.

La ivermectina se usa en muchos países a nivel nacional o regional. Ojalá hubieras leído el artículo! ivmstatus.com/
Por ejemplo, la India, donde la industria basada en patentes tiene mucho menos poder que la basada en genéricos. Pero aquí solo nos miramos el ombligo.

[#66 insulabarataria]

#62 no son mis cuñados, son mis amigos médicos a los que les pregunto cosas. Veamos tu currículum...

[#68 Tulkastulkitas]

#66 Podrías preguntarles, ya de paso, cuánto recuerdan de la bioestadística que dieron en primer año de carrera... porque me temo que sin ella es difícil diferenciar un ensayo moderadamente bueno de uno moderadamente malo

[#67 MikeR]

#64 si, en ivmmeta enlazan con la FLCCC porque se cubren el culo con las dos manos para que no les demanden y dicen que se busque consejo médico. Es entonces cuando enlazan con la FLCCC. Eso no implica que sean los mismos (y de hecho, en la web de la FLCCC también dicen que toda la información a título divulgativo, que se sigan los consejos de un médico real)

[#76 Tulkastulkitas]

#67 Sí, es cierto que citan FLCCC para que nadie piense que recetan tratamiento, dada la campaña de descrédito que hay con la ivermectina. Pero también en FLCCC muestran información de ivmmeta como propia, en otro comentario ponía el enlace. Yo creo que simplemente es una web colaborativa asesorada por estadísticos, y que al ser una red grande de gente no quieren poner solo algunos nombres. O que no quieren que les vinculen a algo que gente como vosotros os empeñáis en desprestigiar sin revisar a fondo los estudios.

[#73 eevee]

¿Un medicamento libre, que cure y sin efectos secundarios? ¿Dónde estaría el negocio entonces? ...
<u>Industria</u> farmacéutica. 

[#78 MikeR]

#76 en la web de la FLCCC NO la citan como propia. La enlazan como otra "fuente" diferente a sus estudios.
Si eres incapaz de distinguir eso, mal vamos, "profesor"

[#93 Tulkastulkitas]

#78 Bien, no puedo demostrar que sean exactamente los mismos, aunque parece bastante plausible. ¿De verdad es tan importante? dicen prácticamente lo mismo unos y otros, con fuentes similares... Por lo de "profesor" con comillas, aquí mi filiación y publicaciones: scholar.google.co.uk/citations?user=SG6QVPIAAAAJ&hl=en

[#81 MikeR]

#79

[#83 insulabarataria]

#77 es que hace más de un año que hay evidencias de que no funciona. Todo empezó por estudio manipulado, se hicieron más estudios y resulta que no funciona. Se pasa a otra cosa y punto.
Resulta que las únicas motivaciones por las que se sigue defendiendo esto es por tema político. Se vio hace más de un año y se sigue viendo ahora.
Yo, que no soy experto, me meto en los estudios que enlazas y hasta a mi me chirrían. Estudios con 10 pacientes, estudios observacionales, estudios que dan…   

[#84 Tulkastulkitas]

#83 En serio, es que no funciona así. Un estudio que no demuestra que funciona para nada "demuestra que no funciona". Afirmar eso es un error metodológico grave. Porque pueden aparecer más y mejores estudios diciendo que funciona, y que el que decía que fallaba se equivocara porque tenía problemas o sesgos, o porque era una dosis inadecuada... La ciencia no ofrece certezas finales, solo provisionales... Y para ver el grado de certeza o no está la bioestadística, que te calcula cuántas posibilidades hay de que un efecto haya ocurrido por casualidad, entre otras cosas. Además, en este caso los estudios favorables siempre fueron más y mejores que los no favorables, especialmente los que la indican para profilaxis, que son todos favorables.

[#87 insulabarataria]

#85 o de hace 3 días (como el que mandé yo), aunque parece que ese no te vale.

[#94 Tulkastulkitas]

#87 Ese no es metaanálisis ni revisión, solo uno más

[#88 insulabarataria]

#84 pues no te los habrás leído en detalle porque eso no es lo que dicen.
No importa el número de estudios si estos no están bien hechos, como tú bien dices. Por eso tu web es falaz, porque usa el número de estudios que le vienen bien para que los colorines queden bien y engañen.
No me creo que hayas entrado en el detalle de los estudios y los sigas defendiendo, y más usando el argumento de que son muchos más estudios favorables.

[#95 Tulkastulkitas]

#88 La web usa todos los estudios, que es la mejor manera de evitar sesgos. Y tiene otro metaanálisis que excluye todos los cuestionados y aparece el mismo resultado... Sí importa el número de estudios, porque a más estudios, más pacientes y por tanto más robustez.

[#90 insulabarataria]

#86 si no tengo dudas que el coautor sea ese hombre, lo que dudo es que tú seas ese hombre.

[#97 Tulkastulkitas]

#90 Vale, quédate entonces con lo que dice "ese hombre", que es lo mismo que digo yo...

[#98 insulabarataria]

#94 claro, pero ese no te vale.

[#107 Tulkastulkitas]

#98 Claro que vale. Pero tomado conjuntamente a los demás, el impacto estadístico es muy pequeño y apenas varía el resultado global.

[#99 insulabarataria]

#95 no, no hay que usar todos los estudios porque sí. Todo esto que me estás contando te acaba de invalidar como "profesor de bioestadística". Hablas de la potencia de un estudio y luego dices que hay que meterlos todos a bulto, cuantos más mejor. Que no, hombre, que no, cuelasela a otro

[#110 Tulkastulkitas]

#99 Venga, mañana mismo voy a la universidad a decirles que me retiren el puesto, que un usuario anónimo de menéame me lo ha invalidado en base a sus amplios conocimientos en todología. Gracias por abrirme los ojos!

[#100 insulabarataria]

#97 pues no encuentro nada en ese hombre sobre la efectividad de la ivermectina. ¿Algún enlace que no esté ahí?

[#108 Tulkastulkitas]

#100 No he estudiado sobre la ivermectina, eso está en los estudios. Por tanto, no tengo ni siquiera conflictos de interés por reputación. Pero en el CV puedes comprobar que sé algo de Medicina Basada en la Evidencia, que es como decir basada en la estadística. Seguramente más que tus fuentes.

[#114 insulabarataria]

#112 eso lo dicen los propios estudios que supongo que te habrás leído. Ya veo que no, profesor.

[#116 insulabarataria]

#112 ah, eran otros enlaces. Esos son de otra web que me has puesto citando un montón de sitios donde usaban la ivermectina. Nosequé status. Otra de tus webs de publicidad

[#117 insulabarataria]

#115 demostrar? Pero has leído lo que he puesto? Si los propios estudios estan mal hechos o son multitratamiento, pero según tu web es debido a la ivermectina. ¿Que hace falta demostrar?

[#119 Tulkastulkitas]

#117 Mal hechos en base a qué? Eso es lo que entiendo por argumentar. Por ser multitratamiento no se invalida... en fin, estoy discutiendo con un trol

[#124 CortoCircuito]

#123 ¿Cuánto rato has invertido en encontrar a otro experto/ profesor que, éste sí, opina como tú para poder decir que ése sí es"bueno"?

Falacias con nombre latín, ya sabrás, pero siempre las usan los demás, no tú. Ale, a seguir creyendo a la verdad absoluta financiada por farmas, sed felices.

[#125 insulabarataria]

#124 yo no sé mucho de estadística más allá de lo que di en la carrera, pero todo lo que dice ese hombre me parece cierto. Dime qué cosas está diciendo este hombre que sean erróneas. Yo, encantado de aprender cosas nuevas.

Y rato no he invertido, el enlace ya estaba en otro comentario en este mismo meneo.

Por cierto, ojalá me pagara alguna farma o algo ¿Sabes donde hay que apuntarse para que te paguen?

[#127 Tulkastulkitas]

#125 "Yo encantado de aprender cosas nuevas"
Tú encantado de tumbar noticias de los que en tu cabeza son el enemigo.

Solo una reflexión: la cantidad de muertes y de sufrimiento que genera el posible uso de un medicamento que no funcione es ínfima comparada con la cantidad de muertes y sufrimiento que evitaría descubrir un producto barato, efectivo y con pocos efectos secundarios. Por si algún día te pica un poquito la conciencia por encima de esta ideología absurda de tumbar todo lo nuevo que aparece en farmacología sin un gran grupo farmacéutico detrás (a esos ni les chistáis, pese a sus enormes conflictos de interés).

No hacéis más que entorpecer el avance de la ciencia, sus defensores fundamentalistas.

[#128 insulabarataria]

#127
Al revés, yo estaría encantado que la ivermectina funcionara... Pero no lo hace. Salió el estudio aquel in vitro, ¿Y qué pasó? Que se investigó. ¿Y qué pasó? Que no funcionaba, pero la maquinaria y la política magufil ya había puesto sus esperanzas en ella y no podían admitir que se habían equivocado.
¿Y qué pasó? Pues lo que acabas de hacer tú: la conspiración.
Ya no importa si funciona o no, ahora sólo os importa seguir diciendo que lo hace. ¿Por qué? Pues no lo sé, dímelo tú.

Se han…   

[#130 Tulkastulkitas]

#128 Mis razones son sencillas: los estudios dicen que funciona. Y aquí están recopilados, consultables. En profilaxis, el 100% de los 16 estudios que se han hecho han dado buenos resultados: ivmmeta.com/#results Sé que para tratamiento temprano y tardío te acoges a uno o dos estudios con resultados negativos (frente a decenas positivos). Pero para profilaxis, ¿cómo puedes afirmar que "no funicona" y que "se descarta", si todos los estudios dan buenos resultados? Es que es absurdo desde cualquier ángulo. Incluso si te empeñas en descartar todos los estudios porque no cumplen tus requisitos, lo máximo que podrías decir es que "aún no hay evidencia suficiente que funciona". Pero decir, como haces, que no funciona... es que no tienes ninguna prueba para decir eso! De verdad me parece increíble que una persona medianamente inteligente y racional pueda hacer algo así. No hace falta que sepas de estadística, es pura lógica básica. Por eso pienso que la única posibilidad es que seas un trol.

[#129 insulabarataria]

#126 no he visto que hayas discutido nada sobre lo que dice ese enlace, ni conmigo ni con el otro usuario.
¿Trol? No lo creo.

[#131 MikeR]

#129 fijate que curioso, que si lo entiendo bien, están incluyendo este estudio
c19ivermectin.com/kerr.html
Y está bajo sospecha, entre otras cosas creo, por haber omitido los conflictos de interés (muchos de los autores son de la FLCCC)

Lucy Kerr: Paid consultant for both Vitamedic, an ivermectin manufacturer, and Médicos Pela Vida (MPV), an organization that promotes ivermectin as a treatment for COVID-19.
Flavio A. Cadegiani: Paid consultant ($1,600.00 USD) for Vitamedic, an…   

[#132 insulabarataria]

#130 Si no te importa la calidad del dato y la correcta clasificación de los mismos para hacer los cálculos y los valores, me parece que ni eres profesor ni has visto un estudio estadístico en tu vida.
Yo te puedo hacer aquí ahora mismo un estudio y afirmar que el 100% de la gente ha muerto por haber tomado ivermectina, y, según tus premisas de cantidad antes que calidad, deberían meterlo en tu web mágica.

Para la profilaxis aplica la misma lógica que para el resto: ¿Los estudios son de la calidad suficiente para tenerlos en cuenta? Sí: estupendo. No: fuera.
¿Nos metemos a mirar los estudios de profilaxis?

[#133 Tulkastulkitas]

#132 En serio, que no funciona así... os lo han metido en la cabeza no sé desde dónde. Si hasta un solo caso clínico es información relevante, da indicios, y aquí son cientos. Hay estudios mejor hechos que dan más información, y estudios peor hechos que dan menos información. Pero un estudio de menos calidad (que no sea fraudulento) sigue siendo relevante y útil, sigue siendo necesario tenerlo en cuenta... se nota que no has dirigido un ensayo clínico nunca... los que tienen "peor calidad" es normalmente porque tienen menos recursos, menos pacientes... pero no porque sean un timo y haya que descartarlos!!! vives en una ideología, y no lo sabes porque te crees objetivo y científico.

[#138 Tulkastulkitas]

#132 Por favor, mírate alguno al menos!

[#134 insulabarataria]

#133 pues no, no he dirigido un estudio clínico, pero sí me he informado sobre ellos por curiosidad.
Un estudio peor hecho puede ser relevante, pero si los pones todos al mismo nivel, como hace tu web, e incluyes estudios ya no de dudosa calidad, sino retractados o claramente sesgados es cuando tienes el problema.
Cuando uno tiene un estudio científico poco claro, o cuyas evidencias no son concluyentes conforme a los datos, lo presentas tal cuál y no pasa absolutamente nada. Tu web mágica hace…   

[#135 Tulkastulkitas]

#134 Los estudios se ponderan en los metaanálisis, también en este. En ningún caso están todos al mismo nivel. Si te fijas, en los gráficos hay un cuadradito, rojo o verde. Bueno, pues cuanto más grande el cuadrado, más relevancia se le da al estudio en el resultado final. El problema no es que yo me niege a admitir cosas, sino que, como comprenderás, no creo que alguien que ni siquiera sabe leer metaanálisis me diga cómo tienen que hacerse. Las peores personas en cualquier campo de conocimiento no son las que simplemente no saben, sino las que no son conscientes de que no saben.

Por supuesto que hay carencias en esos estudios, nunca lo he negado. Hay carencias en prácticamente todos los estudios. Especialmente en los productos patentables, donde a las carencias técnicas se suman brutales conflictos de interés. Y precisamente para eso están los metaanálisis... para sacar una conclusión de estudios con carencias. Si existiera el ensayo clínico perfecto con resultados definitivos, no harían falta los metaanálisis.

[#136 insulabarataria]

#135 ¿En ningún caso están todos al mismo nivel? Pues debes haber leído otra web distinta y no debes haber leído ninguna de tus respuestas anteriores.
Claro que has negado que existieran carencias en los estudios, y claro que llevas todo el hilo diciendo que lo importante es la cantidad de estudios, no la calidad de estos. Puedes leerte tus propias respuestas si no lo recuerdas.
Entra en los estudios, revisa que "metodología" están usando los de tu web para sacar esas mejoras tan…   

[#141 Tulkastulkitas]

#136 Nunca he dicho, insisto, que no puedan tener fallos. Lo que digo es que los estudios de las grandes empresas que nunca os paráis a cuestionar también los tienen, y muchos. Todos tienen problemas si se miran desde la mirada más estricta, y por eso los metaanálisis son útiles, porque es más fácil que haya errores en uno o dos, a que los haya en 20 o 30.

Y de verdad, para decir que el trabajo de otros coge "los datos que les ha dado la gana" hay que probarlo. Qué fácil es criticar y cuánto cuesta trabajar.

[#137 --693124--]

#130 Hay que decirlo más

[#139 insulabarataria]

#138 yo ya los he mirado. Podrías hacer lo mismo.

[#140 Tulkastulkitas]

#139 No me creo nada, no demuestras haber mirado nada

[#142 insulabarataria]

#141 pero si tienes un hilo de Twitter más arriba donde explican todo lo que estoy diciendo. ¿Lo has leído? ¿Algo que objetar a lo que dice?

[#154 Tulkastulkitas]

#142 7/n Health Nerd dice que "he mostrado que hay alta heterogeneidad en los metaanálisis de mortalidad por COVID, y esto casi todo porque hay 2 estudios que muestran un beneficio masivo y muchos que no muestran ningún beneficio"

Aquí, convendrás conmigo, lo que muestra Health Nerd es no tener mucha idea de lo que es la heterogeneidad y cuándo es un problema. ¿Desde cuando no se pueden juntar estudios que muestran grados de beneficio muy dispares? Volvamos a Cochrane: "Meta-analysis should only be considered when a group of studies is sufficiently homogeneous in terms of participants, interventions and outcomes". handbook-5-1.cochrane.org/chapter_9/9_5_1_what_is_heterogeneity.htm Por "outcomes" no se refiere a distinto grado de efectividad, sino medir distintas variables (carga viral vs mortalidad, por ejemplo. Y por eso ivmmeta hace un metaanálisis separado para cada variable)... En fin, o este hombre no sabe mucho de bioestadística o está tratando de confundir a incautos.

[#153 Tulkastulkitas]

#142 6/n: Dice que los autores "han malentendido completamente lo que es la heterogeneidad", y cita un párrafo de ivmmeta. Bien, pues el párrafo creo que, todo lo contrario, habla de heterogeneidad clínica y estadística y pone algunos ejemplos válidos. Vamos, si quieres mira tú qué es heterogeneidad según Cochrane y si no encaja con ese párrafo de ivmmeta... handbook-5-1.cochrane.org/chapter_9/9_5_1_what_is_heterogeneity.htm

[#152 Tulkastulkitas]

#142

5/n Dice "this statement is wild considering that there are several potentially fraudulent studies in the IVM literature". La frase que critica de ivmmeta es: "La base de evidencia es mucho mayor y con menor conflicto de itnrés que la típicamente usada para aprobar medicamentos"

Bueno, ya veremos si hay tantos estudios fraudulentos y si estos afectarían al resultado. En cualquier caso, la frase de ivmmeta es buena: te pongo algunos estudios del JAMA que muestran que los medicamentos que están aprobados y en las guías solo tienen un ensayo clínico aleatorizado detrás (evidencia clase A) en el 11 al 23% de los casos. Al menos un tercio de estos medicamentos se ponen en las guías solamente por "opiniones de expertos":
jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/226373
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19244190/
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30874738/

Y respecto al conflicto de interés, obviamente algo tan barato y libre de patente como la ivermectina tiene menos probabilidad de tener conflicto de interés que cualquier medicamento patentado y promocionado por la industria. Me parece de sentido común.

[#151 Tulkastulkitas]

#142 Vamos con ello, poco a poco con el tiempo que me deja el trabajo.

4/n "así no funcionan los valores p, según cualquier libro de estadística". Pues precisamente esa frase define muy bien el valor P, algo que por desgracia mucha gente (incluidos la gran mayoría de médicos y muchos epidemiólogos) no sabe hacer : "la probabilidad de que un tratamiento no efectivo genere resultados positivos". Correcto. Y la estimación agregada de los estudios es buena también (luego vemos lo de la heterogeneidad). Si este tuitero piensa que el valor P "funciona" de otra manera, que diga cómo, o cite esos textbooxs... ¿igual puedes tú defedenderle con alguna cita?

[#145 Tulkastulkitas]

#142 Luego te contesto a la parte estadística, de momento un par de comentarios de tu tuitero, para reflexionar sobre esa idea pseudocientífica tuya de que "se ve que no funciona y se descarta". Los ideológicos sois más papistas que el papa, puro fundamentalismo:

"37/n One final point - I honestly hope ivermectin works. Based on the current evidence, it looks like the benefit will be modest, but it's still not unlikely that it helps a bit. Problem is, current best evidence is also consistent with harm"

"38/n Ugh, one other note - one shitty website that makes mistakes does not "disprove" ivermectin, just like the website never proved much itself. The question is still open in my opinion, regardless of ivmmeta"

[#143 insulabarataria]

#140 te he puesto antes algunos enlaces junto con algo de texto sobre la metodología o cómo se hicieron los ensayos. Eso demuestra claramente que al menos he entrado al detalle de algunos. Tú, en cambio, solamente mandas enlaces de la misma web una y otra vez, pero no has entrado en detalle de ninguno de ellos.
Creo que está claro quien se los ha leído y quién no

[#144 Tulkastulkitas]

#143 La forma de expresarte asquerosamente desagradable desincentiva bastante a revisar tus enlaces a esos tuiteros a los que das más relevancia que a cualquier investigador. Pero contestaré a lo que falta, no hay problema. Entiende que tengo un trabajo, no me dedico a trolear por menéame...

[#146 insulabarataria]

#144 gracias hombre por la parte que me toca. Esa forma asquerosamente desagradable es como tú lo ves porque alguien te lleva la contraria.
Ese "tuitero" es un investigador. De los tuyos además.
Sigues insistiendo en que soy un troll, y no entiendo la razón. ¿Qué es exactamente la troleada?
Me leo tus enlaces, visito tus páginas, busco información... No sé, me da que desconoces lo que es un troll, o que ese es tu único argumento para descalificar.