edición general
18 meneos
75 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

¿Por qué la UE solo aprueba los tratamientos más caros contra la COVID-19?

Medicamentos genéricos o libres de patente son bloqueados por las agencias del medicamento de la UE, pese a contar con muchos más estudios a su favor que otros más caros y menos efectivos. Para demostrarlo, un grupo de científicos de amplia trayecroria investigadora realiza y divulga completos metaanálisis en tiempo real de todos los tratamientos que cuentan con ensayos clínicos para tratar la COVID

| etiquetas: covid-19 , tratamientos , coronavirus , pandemia , caros , metaanálisis
Porque a algún lugar hay que retirarse de la política
#2 hombre paqui... Es que tu curalotodo, aparte de no hacer nada, es lejía. A nadie le gusta beber lejía.
Los curalotodos han sido, son y serán engañabobos en los que cae la gente que no entiende bien como funciona la biología básica.
#3 Que movilizacion tan rapida, que efectividad, que placaje
En la India no saben cuántas personas nacen, viven y mueren en la calle pero saben cuantas mueren de Covid. Y saben que mueren menos que en Europa porque usan ivermectina. ¡Anda ya a tomar por culo, hombre!
#7 Es una hipótesis. Pero oye, mejor no preocuparse siquiera en saber por qué pasan las cosas... muy científico y racional mandar a tomar por culo cualquier hipótesis sin dar alternativa.
#9 ¿Hipótesis? Hace más de un año y medio que solamente los magufos más creyentes le hacen casito a los de la ivermectina.
Imagino que esta noticia que yo mismo envié, y que vuelve a tirar por tierra el que la ivermectina funciona no te servirá porque... pues porque eso, ya sabes, la cosa esa que no... y no ye vale.
Ya empieza a oler lo del antiparasitario, buscad otra medicina milagrosa con la que estafar a la gente.

menea.me/266j3
#20 Insisto, ¿desde cuándo el resultado de un solo estudio (el que citas) puede tumbar a otros 80? Falacia del francotirador o cherry picking. Acompañada de la falacia ad populum y ad hominem de "solamente los magufos más creyentes"... ¿y con este nivel vais de defensores de la ciencia? Por cierto, por si alguna vez tomaste clases de metodología de la investigación médica: ausencia de evidencia no implica evidencia de ausencia: Un estudio que no logre probar algo, tampoco prueba que no funcione, ni "tira por tierra" nada.
#40 insisto. Desde que es el estudio de los que he visto que es doble ciego, aleatorizado y donde todos los pacientes tenían síntomas covid, tal y como pone en el mismo estudio, y que yo mismo he comprobado con el resto de estudios mierdor de tu web mágica.
Y no es el único estudio que lo desmonta, incluso en tu web mágica tienen varios (hasta de mala calidad) que devuelven malos resultados.

Y los meta-analysis de cochrane, pues más de lo mismo: si nos quedamos con los estudios de calidad, el resultado es el mismo:
LA IVERMECTINA NO FUNCIONA CONTRA LA COVID19
#42 Aquí tienes 14 estudios aleatorizados, doble ciego en los que la ivermectina da buenos resultados: ivmmeta.com/#fig_fpr Hay algunos otros que no, claro, porque la web incorpora todos. Pero para eso están los metaanálisis, para ponderar si sigue mereciendo la pena una vez tenidos en cuenta los resultados de todos los estudios. Lo que pasa es que tú solo tienes en cuenta los que confirman tu sesgo. Y a falta de argumentos científicos, prefieres gritar y faltar.
#60 ¿y los meta-analysis de Cochrane no te valen? ¿Y el hecho que no se esté usando mundial y masivamente tampoco te vale? ¿Los médicos y países prefieren que se les muera la gente?
Ya llevan dos años con la matraca, dedicad vuestros esfuerzos a hacer un mundo mejor, no a esparcir mierda pseudocientífica para ganaros unas migajas.
Joder, dos años después y seguimos con artículos que defienden a
La FLCCC o la maraña de webs de c19early y demás, conocidas por mantener ensayos falseados y seleccionar los que incluyen para que apoyen sus tesis.

Último estudio relacionado con la ivermectina
twitter.com/GidMK/status/1510862614452404226?t=kfmGdccSb2hzT-hi18d2LQ&
"The TOGETHER trial, the biggest trial of ivermectin for COVID-19, was published recently. The findings were mostly null with a potential modest…   » ver todo el comentario
#10 Yo pensaba que usar un solo estudio para desmentir otros 80 era falacia del francotirador o cherry picking, pero bueno... c19early incluye todos los que no están retractados para evitar sesgos de elección. Por cierto, también incorporan un metaanálisis descartando cualquier estudio que critican los que atacan la ivermectina... y sale un resultado muy similar.
#11 Respuestas a esas críticas aquí, por si alguien quiere comprobar las dos versiones y hacerse su propio juicio covid19criticalcare.com/press-releases/

On March 18, 2022, The Wall Street Journal published an article entitled: ‘Ivermectin Didn’t
Reduce Covid-19 Hospitalizations in Largest Trial to Date’.
The results of this trial, which was predetermined to show ivermectin as ineffective, affirms the
need for early treatment against COVID-19 and confirms that conflicted groups continue to
influence competitor trials, ensuring they are designed to fail. Several organizations associated
with the trial have a paid client relationship with Pfizer, which has secured Federal government
contracts worth $5.3 billion for its antiviral treatment, Paxlovid. A full list of trial sponsors and
associates can be found here.

It is therefore no surprise that the trial was designed to fail. In the medical community, it is
common knowledge that COVID-19 becomes far more difficult to treat the longer a patient has
had symptoms. Treating early is imperative. Yet the TOGETHER trial studied patients where
they started treatment up to eight days after the onset of symptoms.
Furthermore, no qualified physician or scientist recommends treating COVID-19 with the low
dosage of ivermectin used in the trial, nor treating a patient with ivermectin for only three days
on an empty stomach, as TOGETHER did. FLCCC physicians have understood for nearly 18
months that ivermectin works best against COVID-19 when administered with a fatty meal and
until symptoms resolve.

Our frontline physicians – who were treating COVID-19 with corticosteroids months before the
NIH recommended them – have found ivermectin is most effective as part of a treatment protocol
that includes other FDA-approved medications and supplements backed by clinical and
observational evidence. The use of our I-MASK+, MATH+ and I-RECOVER protocols have all
been proven to be effective at corresponding stages of the illness.

Trials of generic medicines that are funded and influenced by profit-driven pharmaceutical
companies will always fail. We need to create an independent, well-funded government body
dedicated to conducting well-designed trials and transparent research studies of repurposed
generic treatments – not only for COVID-19, but for all diseases that may have safe and
affordable remedies. The use of independent research is our only hope of understanding how
these medicines can best be used to help patients.
#21 Un estudio frente a 80... falacia del francotirador creo que se llama.
#38 ¿entonces lo que cuenta es el número de estudios y no la calidad de estos? Y te haces pasar por profesor de bioestadística?
Por cierto, en que carrera se da bioestadística? Es por curiosidad.
#39 Qué casualidad que justo el que dice lo que tú piensas es el bueno... Bioestadística se da el en todas las carreras médicas, generalmente el primer año. Y es una especialidad de doctorado.
#43 pues resulta que de los que he leído hasta ahora es el que mejor pinta tiene. Me he leído varios hilos de revisiones hechas por gente que de verdad entiende del tema y he preguntado a médicos si tenía alguna duda.
Anda, y resulta que tú eres profesor de eso, ¿No? Entiendo... Y resulta que sólo tú te has dado cuenta de esto.
Si das clases a doctorandos, serás doctor.¿Algún paper publicado sobre este tema escrito por ti? ¿Alguna página de la universidad donde trabajas que no sean las webs mierdosas de los de las fcccc esas donde defiendan tu teoría?
#47 Aquí tienes mi afiliación y mis publicaciones, majo: scholar.google.co.uk/citations?user=SG6QVPIAAAAJ&hl=en Si quieres pásame los CV de tus amigos/cuñados "que de verdad entienden del tema"...
#62 impresionante currículum. Un montón de citaciones, wow. ¿Y teniendo tantas publicaciones te dedicas a esparcir mierda pseudocientífica? ¿Sabes que estás tirando piedras contra tu propio tejado?
Me estás haciendo dudar.

P.S: cuando digo dudar no hablo de dudar que la ivm no funciona, digo dudar de que ese CV sea tuyo.
#71 Si dudas, mira el coautor del artículo ;)
#86 si no tengo dudas que el coautor sea ese hombre, lo que dudo es que tú seas ese hombre.
#62 no son mis cuñados, son mis amigos médicos a los que les pregunto cosas. Veamos tu currículum...
#11 por partes...
De la web de la FLCC
Review of the Emerging Evidence Demonstrating the Efficacy of Ivermectin in the Prophylaxis and Treatment of COVID-19 (flccc.net/flccc-ivermectin-in-the-prophylaxis-and-treatment-of-covid-1)
La revisión que ellos sigue teniendo colgada. Incluye los estudios refutados de Elgazzar y el de Carvalho.
Porque probablemente no funcionan. La invermectina solo ha funcionado en ensayos mal hechos o manipulados. Si se reproducen los ensayos en otro sitio, no se ven los resultados prometidos.
Del de la vitamina D con calciferol, que tanto revuelo armo, porque ofrecia resultados espectaculares, no se ha vuelto a publicar nada mas. Seria de esperar que donde lo probaron,siguieran usandolo como tratamiento estandard, ya que es barato y relativamente inocuo, pero no se aprecian cifras de mortalidad mas bajas en la zona Cordoba, Granada. Huele a chamusquina de Pharmamar.
#15 "ensayos mal hechos o manipulados"... ¿cómo lo sabes? ¿has revisado personalmente los 81 estudios o los 33 ensayos clínicos? ¿o solo te basas en alguna campaña de comunicación?
#23 Me he leido los metaanalisis, que analizan los resultados y los comparan entre ellos.
#30 ¿cuáles? Aquí otros 6 metaanálisis que dicen lo mismo que este artículo, incuyendo uno de la OMS ivmmeta.com/#ma
#32 Aquí tienes un estudio serio publicado hace solo tres dias
www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2115869
#32 el estudio de la OMS que enlazan es este
apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/340374/WHO-2019-nCoV-therapeu
Dejando a un lado que es de mediados de 2021...
Pagina15
"We recommend not to use ivermectin in patients with COVID-19 except in the context of a clinical trial. "
#23 y tú,¿Has revisado personalmente lo que dice tu web mágica?
#31 Sí, es parte de mi trabajo.
#33 ah, ya sé quien eres... Un himbestigador que luego resulta que era un informático que trabajaba en un hospital. O algo de fisioterapia. Vamos, que no tenías ni puta idea.
#14 Esa es una versión antigua, la principal y actualizada está aquí, y en ella no está Elgazzar en la general. Y en la que incluye exclusiones tampoco está Carvalho (que no fue retractado, solo cuestionado) ivmmeta.com/#fig_fpe
#18 Lo he sacado de su web 2 minutos antes de escribirlo.
Tú me estás poniendo un enlace de ivmmeta, que hasta donde yo se, no es la FLCCC
#22 ivmmeta es de la FLCCC, se puede ver al final del todo de la web. También en la web de la FLCC enlazan a ivmmeta como propia a mitad de esta página: covid19criticalcare.com/es/ivermectina-en-covid-19/
#24 pues que lo cambien en la web de la FLCCC
Aquí tienes la explicación de por qué esa maraña de redes son, en pocas palabras, una puta mierda

twitter.com/GidMK/status/1422044335076306947?t=k8S3La8Nh4dWzfaJa_8tpQ&
#26 y lo hago gratis. A ti te pagan, ¿No?
Y menos mal que todavía existimos gente decente que defendemos la ciencia. Si por vosotros fuera seguiríamos haciendo sangrías y poniendo cataplasmas de tomillo para curar males de ojo.
#27 la ciencia? gratis? permita que me ría. gente decente?
#35 xD xD xD xD xD Eres el ejemplo de lo que pasa cuando uno no tiene cultura científica.
#2 Y la OMS esta en manos de la farmacéuticas.

Que no se os olvide que es el primer inversor.
#34 Soy profesor de bioestadística, la ciencia principal para dirimir qué estudios son válidos y cuáles no. Himbestigadores son todos los que hablan en nombre del "rigor científico" y la "MBE" sin saber definir lo que es el valor P o para qué sirve la potencia de un estudio.
#28 Yo subiendo metaanálisis y los defensores de la ciencia respondiendo con artículos de prensa que usan argumentos ad hominem... La FLCCC son cientos de médicos e investigadores covid19criticalcare.com/about/the-flccc-physicians/

En cualquier caso, si pensamos que la industria farmacéutica es la única a la que le preocupa la humanidad más que el negocio, y la única que no hace campañas de comunicación para desprestigiar a la competencia, nos creeremos cualquier artículo calumnioso sin dudarlo.
#45 Si quieres el metaanalisis más riguroso, busca lo que dice Cochrane y déjate de mierdas pseudocientificas
#41 Todos citáis el mismo, el de Together. Decidís que es "serio" porque confirma vuestro pensar. Pero está financiado por la competencia y diseñado para fallar, insisto: On March 18, 2022, The Wall Street Journal published an article entitled: ‘Ivermectin Didn’t Reduce Covid-19 Hospitalizations in Largest Trial to Date’.
The results of this trial, which was predetermined to show ivermectin as ineffective, affirms the
need for early treatment against COVID-19 and confirms that conflicted groups continue to
influence competitor trials, ensuring they are designed to fail. Several organizations associated
with the trial have a paid client relationship with Pfizer, which has secured Federal government
contracts worth $5.3 billion for its antiviral treatment, Paxlovid. A full list of trial sponsors and
associates can be found here.

It is therefore no surprise that the trial was designed to fail. In the medical community, it is
common knowledge that COVID-19 becomes far more difficult to treat the longer a patient has
had symptoms. Treating early is imperative. Yet the TOGETHER trial studied patients where
they started treatment up to eight days after the onset of symptoms.
Furthermore, no qualified physician or scientist recommends treating COVID-19 with the low
dosage of ivermectin used in the trial, nor treating a patient with ivermectin for only three days
on an empty stomach, as TOGETHER did. FLCCC physicians have understood for nearly 18
months that ivermectin works best against COVID-19 when administered with a fatty meal and
until symptoms resolve.

Our frontline physicians – who were treating COVID-19 with corticosteroids months before the
NIH recommended them – have found ivermectin is most effective as part of a treatment protocol
that includes other FDA-approved medications and supplements backed by clinical and
observational evidence. The use of our I-MASK+, MATH+ and I-RECOVER protocols have all
been proven to be effective at corresponding stages of the illness.

Trials of generic medicines that are funded and influenced by profit-driven pharmaceutical
companies will always fail. We need to create an independent, well-funded government body
dedicated to conducting well-designed trials and transparent research studies of repurposed
generic treatments – not only for COVID-19, but for all diseases that may have safe and
affordable remedies. The use of independent research is our only hope of understanding how
these medicines can best be used to help patients.
#49 porque vuelvas a colgar la defensa de la FLCC, no hace que tengas razón
#49 ¿Pero que texto has pegado? Esto puede valer como discurso político,como soflama para levantar a las masas...pero no como estudio serio de nada.
LOL

Tu mismo, si quieres desparasitarte cuando pases el covid, te paso el ivomec.:-D

Yo tambien tenia mis esperzas en la vitamina D hace año medio, y cuesta reconocer que me tomaron el pelo, pero es lo que hay.
#46 Es fácil leer solo las conclusiones, que tienden a decir lo que opina la mayoría para facilitar que te publiquen. Lo que lleva trabajo es mirarse los datos, que es lo que aparece en la web que citaba.
#50 QUE IVMMETA Y LA FLCCC SON UNA PUTA MIERDA NO FIABLE.
Tú tienes de profesor de bioestadística lo que yo de monja
#51 Enorme nivel de argumentación. Plas, plas, plas...
#54 la argumentación te la he puesto al principio de esto, no en mis palabras si no con los tweets de un profesiónal, que lo explica mejor que yo (y me ahorra tiempo).
Tú no quieres salir de la FLCCC y de ivmmeta, y no siquiera entiendes que no son la misma organización (que se enlacen mutuamente no implica que sean los mismos).
De hecho ivmmeta y toda la maraña de webs se cuidan muy mucho en decir sus nombres
#44 ¿Dónde hablo yo de acupuntura? Ahí critico los argumentos falaces y cito un estudio de la OMS sobre fisioterapia manual...
#53 he copiado mal la URL. ¿No defiendes la acupuntura?

www.meneame.net/story/diputada-erc-defiende-congreso-terapias-alternat

www.meneame.net/story/diputada-erc-defiende-congreso-terapias-alternat

Vale, ya veo del palo que vas. Un magufo-nomagufo.
Un estudio de Cochrane importa más que otros, solo porque es de Cochrane... me suena a falacia de autoridad. Quizá mejor mirar los argumentos de uno y otro lado y decidir. Aquí se puede: ivmmeta.com/#popp Entiendo que es más racional y científico que simplemente asumir que todo lo que dice Cochrane es cierto, solo por el nombre.
#56 ¿no tienes otra web que no sea la de ivmmeta?
#58 Es una web que enlaza todos los estudios sobre el tema, incluyendo otros metaanálisis. ¿Qué más quieres? Te permite comprobar por ti mismo todas las fuentes de lo que dicen. Entiendo que la ciencia se basa en lo que dicen los estudios, no?
#56 porque son el puto estándar de oro, no una web que no dice quien la forma
#59 Al final de la web remiten a FLCCC, aquí están los CVs de todos los que la forman: covid19criticalcare.com/network-support/the-flccc-alliance/
#64 si, en ivmmeta enlazan con la FLCCC porque se cubren el culo con las dos manos para que no les demanden y dicen que se busque consejo médico. Es entonces cuando enlazan con la FLCCC. Eso no implica que sean los mismos (y de hecho, en la web de la FLCCC también dicen que toda la información a título divulgativo, que se sigan los consejos de un médico real)
#66 Podrías preguntarles, ya de paso, cuánto recuerdan de la bioestadística que dieron en primer año de carrera... porque me temo que sin ella es difícil diferenciar un ensayo moderadamente bueno de uno moderadamente malo
#61 Los estudios serios están citados en el artículo.
#57 ¿Un supuesto profesional en twitter vale más que miles de profesionales realizando ensayos clínicos? Todos los estudios están escritos por médicos y científicos con nombres y apelldios.
#70 el profesional de ese Twitter vale más que un supuesto profesor de estadística de meneame que es incapaz de dejar de enlazar a dos páginas desacreditadas, incluso en estudios serios publicados.
Y por mi, ya vale, que es tarde
#75 Aquí mis datos, por lo de "supuesto": scholar.google.co.uk/citations?user=SG6QVPIAAAAJ&hl=en
¿Cuál es tu formación para distinguir ensayos buenos de malos, ya que estamos?
#55 Definendo y cito, una vez más, estudios. Intento que haya una discusión basada en ellos, frente a este típico uso de falacias ad hominem que aquí os encantan.
#72 aquí ya han salido más veces esas webs y cuales son los problemas de esos estudios. En lugar de avanzar hacia una solución, el volver a insistir sobre datos de mierda solamente hace perder el tiempo y evita que los esfuerzos se dediquen a cosas productivas.
Que esto lleva un año y medio rodando, no has descubierto nada nuevo.
#74 Lleva un año y medio, y cada mes se añaden nuevos estudios. De hecho, los comunicados que desprestigian están bastante desactualizados (son, precisamente, de hace un año o más). Desde entonces se han publicado decenas de estudios. Entiendo que la posición científica y racional es permanecer expectante a ver qué evidencia se acumula cuando hay tantos estudios en marcha, y no dar carpetazo al primer comunicado en contra, basado en muy poca evidencia.
#77 es que hace más de un año que hay evidencias de que no funciona. Todo empezó por estudio manipulado, se hicieron más estudios y resulta que no funciona. Se pasa a otra cosa y punto.
Resulta que las únicas motivaciones por las que se sigue defendiendo esto es por tema político. Se vio hace más de un año y se sigue viendo ahora.
Yo, que no soy experto, me meto en los estudios que enlazas y hasta a mi me chirrían. Estudios con 10 pacientes, estudios observacionales, estudios que dan…   » ver todo el comentario
#74 Los últimos estudios son de hace días, se incorporan cada semana o cada mes. Lo que es de 9 meses y de año y medio son los comunicados que dicen que no funciona.
#85 o de hace 3 días (como el que mandé yo), aunque parece que ese no te vale.
#67 Sí, es cierto que citan FLCCC para que nadie piense que recetan tratamiento, dada la campaña de descrédito que hay con la ivermectina. Pero también en FLCCC muestran información de ivmmeta como propia, en otro comentario ponía el enlace. Yo creo que simplemente es una web colaborativa asesorada por estadísticos, y que al ser una red grande de gente no quieren poner solo algunos nombres. O que no quieren que les vinculen a algo que gente como vosotros os empeñáis en desprestigiar sin revisar a fondo los estudios.
#76 en la web de la FLCCC NO la citan como propia. La enlazan como otra "fuente" diferente a sus estudios.
Si eres incapaz de distinguir eso, mal vamos, "profesor"
#48 Falacia de autoridad. Los estudios citados involucran a 808 investigadores y la mayoría son favorables... ¿todos están equivocados solo porque lo dice un estudio patrocinado por Cochrane de hace 9 meses (desde entonces se han publicado decenas de estudios nuevos)? ¿Por qué Cochrane no tiene sesgos y los demás sí? Si yo fuera industria, sería a Cochrane a la primera institución que trataría de captar, por pura lógica empresarial.
#13 La credibilidad también se compra, como todo en esta época.
Estas webs enlazan todos los estudios sobre el tema, incluyendo otros metaanálisis. ¿Qué más quieres? Te permite comprobar por ti mismo todas las fuentes de lo que dicen. Entiendo que la ciencia se basa en lo que dicen los estudios, no? Respecto a lo de "supuesto", por ahí en otro comentario anda el CV... Por cierto, por concretar: estadísitca aplicada a la medicina, no a cualquier cosa. Es decir, la base metodológica de la Medicina Basada en la Evidencia.
#82 Enhorabuena por el artículo, y por tu CV!

Yo también soy profesor, doctorado en temas relacionados con estadística, y hace meses hice otro intento [1] con idéntico resultado de hundimiento a negativos [2], y eso que sólo me centré en la Vit. D por ser la menos polémica, pero como verás el patrón de comentarios y reacciones negativas exageradas fue idéntico...

Estamos predicando en el desierto... aunque año a año somos más, ni a los médicos ni los políticos que son los &quo…   » ver todo el comentario
#91 Ole, qué buena esa web de divulgación estadística! Te contacto por ahí.

Vale, te frieron con 10 negativos... a mi envío le faltan al menos 2 entonces :palm: Es tremendo lo de menéame, tumbando artículos que se limitan a citar estudios científicos, en nombre de la "ciencia" y usando las mayores falacias y desconocimiento de cómo funciona la MBE... Si fueran una web de una secta religiosa todavía lo entendería, pero es que van de lo contrario... el escasísimo nivel de estadística entre los médicos, divulgadores y aficionados es un problemón para la Medicina Basada en la Evidencia
#101 das en el clavo. Desde hace años noto un nivel de sectarismo creciente entre los supuestos "divulgadores"... Pensamiento único, o eres magufo.

Ánimo, sé el cabreo que dan estas respuestas pero por mnm es común.
#83 En serio, es que no funciona así. Un estudio que no demuestra que funciona para nada "demuestra que no funciona". Afirmar eso es un error metodológico grave. Porque pueden aparecer más y mejores estudios diciendo que funciona, y que el que decía que fallaba se equivocara porque tenía problemas o sesgos, o porque era una dosis inadecuada... La ciencia no ofrece certezas finales, solo provisionales... Y para ver el grado de certeza o no está la bioestadística, que te calcula cuántas posibilidades hay de que un efecto haya ocurrido por casualidad, entre otras cosas. Además, en este caso los estudios favorables siempre fueron más y mejores que los no favorables, especialmente los que la indican para profilaxis, que son todos favorables.
#84 pues no te los habrás leído en detalle porque eso no es lo que dicen.
No importa el número de estudios si estos no están bien hechos, como tú bien dices. Por eso tu web es falaz, porque usa el número de estudios que le vienen bien para que los colorines queden bien y engañen.
No me creo que hayas entrado en el detalle de los estudios y los sigas defendiendo, y más usando el argumento de que son muchos más estudios favorables.
#63 El metaanálisis de Cochrane está desactualizado (julio del 21, se han publicado decenas de estudios desde entocnes) y tiene unos criterios de selección más que cuestionables y creados por ellos mismos. Prefiero ver todos los estudios a que alguien me diga cuáles valen y cuáles no valen. Prefiero confiar en lo que dicen los estudios antes que en lo que dice una institución, solo por ser famosa.

La ivermectina se usa en muchos países a nivel nacional o regional. Ojalá hubieras leído el artículo! ivmstatus.com/
Por ejemplo, la India, donde la industria basada en patentes tiene mucho menos poder que la basada en genéricos. Pero aquí solo nos miramos el ombligo.
#89 ¿pero has entrado al detalle de algún estudio o no? Cada vez creo más que has venido a hacer publicidad de la web... ¿No hay más meta-analysis desde 2021? ¿Estás seguro? A mi me suena haber visto alguno a finales del 21 y principios del 22.

Y sí que me he leído esa web de publicidad, y es eso, una web de publicidad de ivm... Lo mismo, si entras en algunos de los enlaces verás que en realidad no dicen lo que pone en tu web que dicen, sino todo lo contrario. Y usan enlaces a webs de su mismo grupo para hacer bulto. Lo siento, pero no te lo compro, tu web sigue siendo basura, y sus datos no valen. Sólo hay que leer un poco más allá del titular, pruébalo, te sorprenderás.
#96 La web solo es una sección de una mucho más amplia de TODOS los tratamientos para COVID con estudios qeu los respalden, no solo de la ivermectina... c19early.com/

¿Me dices qué enlaces concretos no dicen lo que pone en la web que dicen? ¿Me citas ese estudio de finales del 21?
#102 claro hombre:
www.nature.com/articles/d41586-020-02958-2
Cuenta suspendidao sé lo que ponía:
mobile.twitter.com/Estoi_ko/status/1355493236614303746

Lee el detalle:
www.researchgate.net/publication/345813633_Management_Protocol_for_COV

Lo van a usar... Pero no veo los resultados:
www.voxpopulihn.com/sesal-implementar-ivermectina-como-tratamiento-pre

Tienes más ejemplos, sólo tienes que entrar en los enlaces.
#109 ¿Pero esto dónde lo citan? qué dicen sobre estos artículos? o pones algunos por poner?
#112 eso lo dicen los propios estudios que supongo que te habrás leído. Ya veo que no, profesor.
#112 ah, eran otros enlaces. Esos son de otra web que me has puesto citando un montón de sitios donde usaban la ivermectina. Nosequé status. Otra de tus webs de publicidad
#61 Ojo porque en el caso de la vitamina D depende mucho de la dosis. Desde hace año y medio se han publicado muchos estudios como coadyuvante y los resultados no son malos. No hay que dejar de actualizarse vdmeta.com/
#78 Bien, no puedo demostrar que sean exactamente los mismos, aunque parece bastante plausible. ¿De verdad es tan importante? dicen prácticamente lo mismo unos y otros, con fuentes similares... Por lo de "profesor" con comillas, aquí mi filiación y publicaciones: scholar.google.co.uk/citations?user=SG6QVPIAAAAJ&hl=en
#87 Ese no es metaanálisis ni revisión, solo uno más
#94 claro, pero ese no te vale.
#88 La web usa todos los estudios, que es la mejor manera de evitar sesgos. Y tiene otro metaanálisis que excluye todos los cuestionados y aparece el mismo resultado... Sí importa el número de estudios, porque a más estudios, más pacientes y por tanto más robustez.
#95 no, no hay que usar todos los estudios porque sí. Todo esto que me estás contando te acaba de invalidar como "profesor de bioestadística". Hablas de la potencia de un estudio y luego dices que hay que meterlos todos a bulto, cuantos más mejor. Que no, hombre, que no, cuelasela a otro
#90 Vale, quédate entonces con lo que dice "ese hombre", que es lo mismo que digo yo...
#97 pues no encuentro nada en ese hombre sobre la efectividad de la ivermectina. ¿Algún enlace que no esté ahí?
#17 Más contestar a estudios científicos con artículos de prensa. Y encima de businessinsider, nada sospechosa de dejarse pagar por alguna industria...
#52 Que no rebatas con argumentos, menos
#98 Claro que vale. Pero tomado conjuntamente a los demás, el impacto estadístico es muy pequeño y apenas varía el resultado global.
#107
Tus fuentes:

c19ivermectin.com/fonsecai.html
Retrospective 717 patients in Brazil showing OR 1.17 [0.72-1.90] for ivermectin. This paper focuses on HCQ, event counts for ivermectin are not provided. With significant correlation between the variables used, including overlap in the prescription of multiple treatments that show efficacy alone, and limited data for the model size, the model used here may be inaccurate due to multicollinearity


c19ivermectin.com/elalfy.html…   » ver todo el comentario
#111 Ah, sí? no hay más que entrar a leer los datos? venga, demuestra algo de lo que dices
#115 demostrar? Pero has leído lo que he puesto? Si los propios estudios estan mal hechos o son multitratamiento, pero según tu web es debido a la ivermectina. ¿Que hace falta demostrar?
#100 No he estudiado sobre la ivermectina, eso está en los estudios. Por tanto, no tengo ni siquiera conflictos de interés por reputación. Pero en el CV puedes comprobar que sé algo de Medicina Basada en la Evidencia, que es como decir basada en la estadística. Seguramente más que tus fuentes.
#99 Venga, mañana mismo voy a la universidad a decirles que me retiren el puesto, que un usuario anónimo de menéame me lo ha invalidado en base a sus amplios conocimientos en todología. Gracias por abrirme los ojos!
#110 entonces ¿defiendes que lo mejor es meter todos los estudios, sin tener en cuenta su calidad? Vaya, esa rama de la estadística es nueva. ¿Cómo se llama?
#113 Insisto, se meten todos los no retractados. Y vuelvo a insistir, también se hace un metaanálisis con los que han sido cuestionados. Y se comparan todos ellos, los que tienen exclusiones y los que no. Y en este caso, salen resultados muy similares. Tu argumento valdría si eso no fuera así, pero es que excluyendo a los cuestionados por ser de peor calidad, también hay un buen resultado. Y te daría más argumentos, pero me voy a dormir.

Por cierto, respecto a profilaxis, todos los estudios son favorables. Por tanto, como mucho podrías decir (erróneamente, creo yo) que aún no hay suficiente evidencia, pero nunca que se ha demostrado que no funciona. Lo dirías en base a 0 estudios. No hace falta ser estadístico para tener un poco de lógica y sentido común.
#117 Mal hechos en base a qué? Eso es lo que entiendo por argumentar. Por ser multitratamiento no se invalida... en fin, estoy discutiendo con un trol
#119
Es decir que un estudio donde a un paciente con cáncer le das agua de Lourdes y quimioterapia, y se cura, lo pones como un éxito del tratamiento con agua de Lourdes. No, si ya veo que eres un trol, profesor. En cuanto escarbas un poco sale la mentira...
#120 De qué hablas? Lourdes? Los estudios con varios tratamientos son habituales, pueden ser buenos o no. Depende de cómo se formen los brazos, del diseño y análisis estadístico... En fin, qué atrevida es la ignorancia.
#121 y en dichos estudios se indica que la mejora puede ser debida a la combinación de los tratamientos y no a uno sólo de ellos... Como hacen los de tu web mágica.
Que atrevida es la ignorancia. Mañana ve a la universidad y se lo comentas a tus alumnos médicos, a ver que dicen.
#121
Por cierto, estaba leyendo este enlace:
mobile.twitter.com/GidMK/status/1422044335076306947?t=k8S3La8Nh4dWzfaJ

¿Se equivoca este hombre al analizar la estadística de tu web mágica? Yo creo que no, pero espero que tú, como experto, desmontes su análisis.

twitter.com/GidMK/status/1422049092042035207?s=20&t=ZfgHpSDZn3v9Tm

Health Nerd
@GidMK
·
2 ago. 2021
31/n I could keep going - there's just so much there. Even just the basic concept of combining literally any number from any study and saying that it makes the model MORE ROBUST is so intrinsically flawed
xD xD xD xD xD xD
#123 Y ahora recurriendo a lo que ya se ha discutido en otra parte del debate... buen trol
#126 no he visto que hayas discutido nada sobre lo que dice ese enlace, ni conmigo ni con el otro usuario.
¿Trol? No lo creo.
#123 ¿Cuánto rato has invertido en encontrar a otro experto/ profesor que, éste sí, opina como tú para poder decir que ése sí es"bueno"?

Falacias con nombre latín, ya sabrás, pero siempre las usan los demás, no tú. Ale, a seguir creyendo a la verdad absoluta financiada por farmas, sed felices. {0x1f618} {0x1f618}
#125 "Yo encantado de aprender cosas nuevas" {0x1f602} {0x1f602}
Tú encantado de tumbar noticias de los que en tu cabeza son el enemigo.

Solo una reflexión: la cantidad de muertes y de sufrimiento que genera el posible uso de un medicamento que no funcione es ínfima comparada con la cantidad de muertes y sufrimiento que evitaría descubrir un producto barato, efectivo y con pocos efectos secundarios. Por si algún día te pica un poquito la conciencia por encima de esta ideología absurda de tumbar todo lo nuevo que aparece en farmacología sin un gran grupo farmacéutico detrás (a esos ni les chistáis, pese a sus enormes conflictos de interés).

No hacéis más que entorpecer el avance de la ciencia, sus defensores fundamentalistas.
#127
Al revés, yo estaría encantado que la ivermectina funcionara... Pero no lo hace. Salió el estudio aquel in vitro, ¿Y qué pasó? Que se investigó. ¿Y qué pasó? Que no funcionaba, pero la maquinaria y la política magufil ya había puesto sus esperanzas en ella y no podían admitir que se habían equivocado.
¿Y qué pasó? Pues lo que acabas de hacer tú: la conspiración.
Ya no importa si funciona o no, ahora sólo os importa seguir diciendo que lo hace. ¿Por qué? Pues no lo sé, dímelo tú.

Se han…   » ver todo el comentario
#128 Mis razones son sencillas: los estudios dicen que funciona. Y aquí están recopilados, consultables. En profilaxis, el 100% de los 16 estudios que se han hecho han dado buenos resultados: ivmmeta.com/#results Sé que para tratamiento temprano y tardío te acoges a uno o dos estudios con resultados negativos (frente a decenas positivos). Pero para profilaxis, ¿cómo puedes afirmar que "no funicona" y que "se descarta", si todos los estudios dan buenos resultados? Es que es absurdo desde cualquier ángulo. Incluso si te empeñas en descartar todos los estudios porque no cumplen tus requisitos, lo máximo que podrías decir es que "aún no hay evidencia suficiente que funciona". Pero decir, como haces, que no funciona... es que no tienes ninguna prueba para decir eso! De verdad me parece increíble que una persona medianamente inteligente y racional pueda hacer algo así. No hace falta que sepas de estadística, es pura lógica básica. Por eso pienso que la única posibilidad es que seas un trol.
#130 Si no te importa la calidad del dato y la correcta clasificación de los mismos para hacer los cálculos y los valores, me parece que ni eres profesor ni has visto un estudio estadístico en tu vida.
Yo te puedo hacer aquí ahora mismo un estudio y afirmar que el 100% de la gente ha muerto por haber tomado ivermectina, y, según tus premisas de cantidad antes que calidad, deberían meterlo en tu web mágica.

Para la profilaxis aplica la misma lógica que para el resto: ¿Los estudios son de la calidad suficiente para tenerlos en cuenta? Sí: estupendo. No: fuera.
¿Nos metemos a mirar los estudios de profilaxis?
#130 Hay que decirlo más
#132 En serio, que no funciona así... os lo han metido en la cabeza no sé desde dónde. Si hasta un solo caso clínico es información relevante, da indicios, y aquí son cientos. Hay estudios mejor hechos que dan más información, y estudios peor hechos que dan menos información. Pero un estudio de menos calidad (que no sea fraudulento) sigue siendo relevante y útil, sigue siendo necesario tenerlo en cuenta... se nota que no has dirigido un ensayo clínico nunca... los que tienen "peor calidad" es normalmente porque tienen menos recursos, menos pacientes... pero no porque sean un timo y haya que descartarlos!!! vives en una ideología, y no lo sabes porque te crees objetivo y científico.
#133 pues no, no he dirigido un estudio clínico, pero sí me he informado sobre ellos por curiosidad.
Un estudio peor hecho puede ser relevante, pero si los pones todos al mismo nivel, como hace tu web, e incluyes estudios ya no de dudosa calidad, sino retractados o claramente sesgados es cuando tienes el problema.
Cuando uno tiene un estudio científico poco claro, o cuyas evidencias no son concluyentes conforme a los datos, lo presentas tal cuál y no pasa absolutamente nada. Tu web mágica hace…   » ver todo el comentario
#134 Los estudios se ponderan en los metaanálisis, también en este. En ningún caso están todos al mismo nivel. Si te fijas, en los gráficos hay un cuadradito, rojo o verde. Bueno, pues cuanto más grande el cuadrado, más relevancia se le da al estudio en el resultado final. El problema no es que yo me niege a admitir cosas, sino que, como comprenderás, no creo que alguien que ni siquiera sabe leer metaanálisis me diga cómo tienen que hacerse. Las peores personas en cualquier campo de conocimiento no son las que simplemente no saben, sino las que no son conscientes de que no saben.

Por supuesto que hay carencias en esos estudios, nunca lo he negado. Hay carencias en prácticamente todos los estudios. Especialmente en los productos patentables, donde a las carencias técnicas se suman brutales conflictos de interés. Y precisamente para eso están los metaanálisis... para sacar una conclusión de estudios con carencias. Si existiera el ensayo clínico perfecto con resultados definitivos, no harían falta los metaanálisis.
#135 ¿En ningún caso están todos al mismo nivel? Pues debes haber leído otra web distinta y no debes haber leído ninguna de tus respuestas anteriores.
Claro que has negado que existieran carencias en los estudios, y claro que llevas todo el hilo diciendo que lo importante es la cantidad de estudios, no la calidad de estos. Puedes leerte tus propias respuestas si no lo recuerdas.
Entra en los estudios, revisa que "metodología" están usando los de tu web para sacar esas mejoras tan…   » ver todo el comentario
#132 Por favor, mírate alguno al menos!
#138 yo ya los he mirado. Podrías hacer lo mismo.
#139 No me creo nada, no demuestras haber mirado nada
#140 te he puesto antes algunos enlaces junto con algo de texto sobre la metodología o cómo se hicieron los ensayos. Eso demuestra claramente que al menos he entrado al detalle de algunos. Tú, en cambio, solamente mandas enlaces de la misma web una y otra vez, pero no has entrado en detalle de ninguno de ellos.
Creo que está claro quien se los ha leído y quién no
#136 Nunca he dicho, insisto, que no puedan tener fallos. Lo que digo es que los estudios de las grandes empresas que nunca os paráis a cuestionar también los tienen, y muchos. Todos tienen problemas si se miran desde la mirada más estricta, y por eso los metaanálisis son útiles, porque es más fácil que haya errores en uno o dos, a que los haya en 20 o 30.

Y de verdad, para decir que el trabajo de otros coge "los datos que les ha dado la gana" hay que probarlo. Qué fácil es criticar y cuánto cuesta trabajar.
#141 pero si tienes un hilo de Twitter más arriba donde explican todo lo que estoy diciendo. ¿Lo has leído? ¿Algo que objetar a lo que dice?
#143 La forma de expresarte asquerosamente desagradable desincentiva bastante a revisar tus enlaces a esos tuiteros a los que das más relevancia que a cualquier investigador. Pero contestaré a lo que falta, no hay problema. Entiende que tengo un trabajo, no me dedico a trolear por menéame...
#144 gracias hombre por la parte que me toca. Esa forma asquerosamente desagradable es como tú lo ves porque alguien te lleva la contraria.
Ese "tuitero" es un investigador. De los tuyos además.
Sigues insistiendo en que soy un troll, y no entiendo la razón. ¿Qué es exactamente la troleada?
Me leo tus enlaces, visito tus páginas, busco información... No sé, me da que desconoces lo que es un troll, o que ese es tu único argumento para descalificar.
#142 Luego te contesto a la parte estadística, de momento un par de comentarios de tu tuitero, para reflexionar sobre esa idea pseudocientífica tuya de que "se ve que no funciona y se descarta". Los ideológicos sois más papistas que el papa, puro fundamentalismo:

"37/n One final point - I honestly hope ivermectin works. Based on the current evidence, it looks like the benefit will be modest, but it's still not unlikely that it helps a bit. Problem is, current best evidence is also consistent with harm"

"38/n Ugh, one other note - one shitty website that makes mistakes does not "disprove" ivermectin, just like the website never proved much itself. The question is still open in my opinion, regardless of ivmmeta"
#145 lo mismo que he dicho yo: que a mi también me gustaría que funcionara, sigue mis comentarios y veras que yo también lo he escrito.
Y el comentario /38 es precisamente lo que tú no ves: esa web NO DEMUESTRA que la ivm funciona.
Tú insistes en que sí. Y ese es el problema.
En ciencia es normal descartar cosas, no pasa nada. Insistir en que funciona, usando datos falsos o engañando con la forma de presentar los mismos es donde está el problema. ¿No lo quieres ver? Pues nada, tú mismo. Sigue con tus investigaciones
#147 ¿Has leído los tuits? Hay una diferencia enorme entre considerar que a algo aún le falta evidencia (y por tanto seguir probando) y considerar que no funciona (y por tanto descartarlo). Si los estudios están mal hechos, entonces no se demuestra ni que funciona ni que no funciona, y no tiene sentido descartar el producto. De hecho, hasta este tipo hipercrítico piensa que sí hace un efecto pequeño... cosa que tú no estás dispuesto a admitir en ningún caso, porque solo distingues entre la ciencia que sale por la tele y pseudociencia/magufadas/etc. Mundo binario y fanático, que no ayuda a nadie (y que ignora absolutamente la historia de la ciencia, por no hablar de la epistemología.
#148 ains. Lo que tú digas. Según tu web hay un beneficio enorme en la mejora con ivm, del orden de 80 y pico por ciento: ¿Eso es cierto? Después de todo lo que hemos visto, ¿estás seguro que esa mejora es real y no fruto de la manipulación?
Hay una grandísima diferencia entre una pequeña mejora y un 80% de mejora (o más).

Al menos espero que ahora tengas dudas de que no es oro todo lo que reluce en tu página de referencia.
Sigo esperando que digas algo del tema de la estadística y análisis. Como experto en el tema que eres me puedes dar un buen repaso.
#149 Desde luego que hay una gran diferencia entre pequeño efecto y gran efecto, precisamente para diferenciar una cosa de la otra nos apoyamos en la bioestadística. Y sí, realmente me interesan las críticas de ese tuitero/epidemiólogo, son de las más elaboradas que he visto hasta el momento, sin duda más que las de la prensa y las agencias. Estoy revisándolas.
#142 Vamos con ello, poco a poco con el tiempo que me deja el trabajo.

4/n "así no funcionan los valores p, según cualquier libro de estadística". Pues precisamente esa frase define muy bien el valor P, algo que por desgracia mucha gente (incluidos la gran mayoría de médicos y muchos epidemiólogos) no sabe hacer : "la probabilidad de que un tratamiento no efectivo genere resultados positivos". Correcto. Y la estimación agregada de los estudios es buena también (luego vemos lo de la heterogeneidad). Si este tuitero piensa que el valor P "funciona" de otra manera, que diga cómo, o cite esos textbooxs... ¿igual puedes tú defedenderle con alguna cita?
#142

5/n Dice "this statement is wild considering that there are several potentially fraudulent studies in the IVM literature". La frase que critica de ivmmeta es: "La base de evidencia es mucho mayor y con menor conflicto de itnrés que la típicamente usada para aprobar medicamentos"

Bueno, ya veremos si hay tantos estudios fraudulentos y si estos afectarían al resultado. En cualquier caso, la frase de ivmmeta es buena: te pongo algunos estudios del JAMA que muestran que los medicamentos que están aprobados y en las guías solo tienen un ensayo clínico aleatorizado detrás (evidencia clase A) en el 11 al 23% de los casos. Al menos un tercio de estos medicamentos se ponen en las guías solamente por "opiniones de expertos":
jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/226373
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19244190/
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30874738/

Y respecto al conflicto de interés, obviamente algo tan barato y libre de patente como la ivermectina tiene menos probabilidad de tener conflicto de interés que cualquier medicamento patentado y promocionado por la industria. Me parece de sentido común.
#142 6/n: Dice que los autores "han malentendido completamente lo que es la heterogeneidad", y cita un párrafo de ivmmeta. Bien, pues el párrafo creo que, todo lo contrario, habla de heterogeneidad clínica y estadística y pone algunos ejemplos válidos. Vamos, si quieres mira tú qué es heterogeneidad según Cochrane y si no encaja con ese párrafo de ivmmeta... handbook-5-1.cochrane.org/chapter_9/9_5_1_what_is_heterogeneity.htm
#142 7/n Health Nerd dice que "he mostrado que hay alta heterogeneidad en los metaanálisis de mortalidad por COVID, y esto casi todo porque hay 2 estudios que muestran un beneficio masivo y muchos que no muestran ningún beneficio"

Aquí, convendrás conmigo, lo que muestra Health Nerd es no tener mucha idea de lo que es la heterogeneidad y cuándo es un problema. ¿Desde cuando no se pueden juntar estudios que muestran grados de beneficio muy dispares? Volvamos a Cochrane: "Meta-analysis should only be considered when a group of studies is sufficiently homogeneous in terms of participants, interventions and outcomes". handbook-5-1.cochrane.org/chapter_9/9_5_1_what_is_heterogeneity.htm Por "outcomes" no se refiere a distinto grado de efectividad, sino medir distintas variables (carga viral vs mortalidad, por ejemplo. Y por eso ivmmeta hace un metaanálisis separado para cada variable)... En fin, o este hombre no sabe mucho de bioestadística o está tratando de confundir a incautos.
«12
comentarios cerrados

menéame