Tras un acto de conciliación sin acuerdo, el juicio se celebrará el próximo 26 de junio del 2024. La demanda judicial se ha interpuesto contra Google España, como titular de Youtube en nuestro país.
|
etiquetas: google , youtube , creador de contenido , desmonetización 
Con Youtube, twitch o Onlyfans (me lo dice un amigo…) yo no lo veo tan claro.
Le saldría mejor pagar a las Seguridad Social.
Recordemos que lo de los falsos autónomos no sólo es que trabajes para un solo pagador si no que trabajes EN LO QUE ÉL TE DICE.
Los riders, los repartidores de amazon, las "cárnicas"... Todos estos casos se basan, además del único pagador, en que en realidad no tienes libertad para hacer lo que te plazca, cuando te plazca siempre que llegues al resultado pactado.
Ser youtuber, en cambio, te da libertad absoluta para hacer lo que te plazca, las únicas normas son de "convivencia" y "buenas prácticas", pero no te obligan a unos horarios, a unos temas, una vestimenta...
A youtube (y resto de plataformas que pagan por ingresos publicitarios) se les puede atribuir evasión fiscal y "estafa contractual" (o lo que pueda existir legalmente que implique algo similar a que te prometen unos ingresos si cumples ciertas normas y te cancelan sin avisos ni pruebas de incumplimiento deesas normas).
Pero de que sea una empresa que "contrata" falsos autónomos no, no jodamos.
No obstante, así a bote pronto, escritores de libros que cobran de una editorial, músicos que trabajan en una discográfica,... yo diría que no tienen una relación laboral de cuenta ajena.
sandwich doble irlandés-holandés..
www.bbc.com/mundo/noticias-40808695
Es el momento de abrir todos estos debates!
Imagina una empresa que contrata un community manager que lleva las redes sociales de tres clientes. Se le van dos. ¿Está la empresa obligada a contratarlo porque el autónomo solo tiene un cliente?
Un falso autónomo es aquel al que la empresa le dice el sueldo, el horario y las vacaciones, y le pide que se pague la SS porque sale más barato.
Ya veremos que sale de la demanda, pero es un debate a poner encima de la mesa, desde luego.
Lo que importa es la relación con ese cliente. Si es una relación laboral o mercantil.
Dado que el youtuber pone sus horarios, que contenido hacer, que estrategias de marketing seguir, se compra sus herramientas de trabajo (cámara, micrófono, etc...). Me da que no es una relación laboral.
Pero esque además ni siquiera es cierto que tengan un solo cliente (Patreon, Twich, promociones, etc...).
No había relación laboral.
Nadie había contratado ni por escrito, ni verbalmente a esta persona.
Estaría bien que, por una vez, los votantes de izquierdas dejaséis de retorcer la realidad para que se ajuste a vuestras distopías delirantes.
Portada en MNM.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAA
Si tú eres autónomo y simplemente tienes un pagador, eres un falso autónomo, aunque puedas trabajar para otros.
De todas formas, raro es el youtuber hoy en día que SOLO tiene un pagador.
Pero el origen de este problema es que Youtube no solo es juez y ejecutor, también es quien paga y quien organiza los anuncios que luego sirven para generar los ingresos.
¿es suficiente para ser considerado un sueldo? No lo creo, pero sin duda hay mucho que mejorar ahí, tal vez no como un enfoque laboral, pero si desde el punto de vista legislativo, con una ley "youtube" que separe en la medida de lo posible la plataforma youtube del gestor de anuncios de google, permitiendo que los vídeos lleven anuncios de terceros. El youtuber por tanto firmaría un contrato mercantil con la empresa que le proporcione los anuncios, la cual tendría ciertas cláusulas que le permitirían (o no) eliminar la monetización.
Si decidimos que por encima de sus ganancias están los derechos de nuestros trabajadores, pues así será. Se ponga como quieran, Google, Elon Musk, o Jeff Bezos, o quien sea. Y si no, pues que cierren y a su casa.
Pero ya te digo que no van a cerrar, antes que eso pasan por el aro.
Vamos a ver si entendemos una cosa. Youtube, Twitch, Instagram, Twitter, etc. te ofrecen una plataforma para generar contenido. Tú eliges lo que subir, cuándo, cómo y por qué (salvo en contratos de exclusividad).
Todas estas plataformas tienen generadores de contenidos y en el 99% de los casos, esos generadores no generan ni el consumo que requiere a las plataformas alojar ese contenido.
Por qué ofrecen esta plataforma gratis, entonces? Porque saben que a mayor generadores, mayor probabilidad de que ese 1% esté en tu plataforma con la que consigues consumidores que pagan el 99% restante y el beneficio de la empresa.
¿Me puede explicar alguien cómo hay una relación laboral en una plataforma que no te impone horario, objetivos, calidades, soporte, exclusividad o cualquier signo que indique un trabajo?
¿Os tiene que contratar Foursquare porque la web que hacéis es la que te genera dinero? ¿Y Amazon porque tu tienda utiliza su plataforma? ¿Te tiene que contratar Paypal porque solo aceptas Paypal en tu negocio?
A veces la avaricia rompe la hucha, y a lo mejor le seguirían otros servicios como Twitch. Si AdSense me da dinero por poner publicidad en mi sitio web, ¿Seré trabajador por cuenta ajena de AdSense? Si le han retirado dinero, esto huele de que alguien interpuso una reclamación por violación de derechos de propiedad intelectual, que incluso añade mas mierda al asunto.
Una cosa son los falsos autónomos de verdad y otra cosa esto. El tipo podría escoger sus propios patrocinadores o incluso colgar su propia publicidad para dirigir a sus usuarios a otra plataforma. A mi me da que UGT esta siendo igual de mierda que siempre y que solo ha saltado a este caso por la publicidad.
Lo malo es que, habiéndolo cogido como pieza de publicidad para la UGT y con la corruptela que hay por detrás, seguro que lo mueven y hay un no zero de posibilidad que lo usen como una daga para arruinarle el negocio a muchos Españoles en el mercado hispanohablante, algo que también le conviene a una industria de entretenimiento decadente que no se ha sabido adaptar. No me extraña si acaba como news.google.com, Spain is different, aunque espero que no tarde 8 años en rectificarse por resolución de la UE también.
Si Youtube ha desmonetizado su canal es porque ha incumplido alguna norma o Youtube cree que la ha incumplido.
Seria sencillo hacerte un canal de youtube, monetizarlo pero como no ganas una mierda, incumples alguna normal y te dedicas a demandar a youtube.
Es como si vendiese cosas por correo y Correos tuviese que contratarme.
Sin ellos, no ganan dinero. Es más, habría que plantearse cuánto les cuesta tener a un chaval sin viewers stremeando 8 horas diarias.
Twitch (y Youtube) entiende que es mucho más fácil democratizar la entrada a este mundo para que toda persona, aunque sin recursos pueda tener un escaparate y que sean los propios viewers los que seleccionen y rentabilizar con los que, de hecho, tienen visitas.
Pero la realidad es que los abogados de
Alphaalphabet tendrán una sonrisa hasta las orejas porque saben que legalmente hablando la UGT no tiene ni idea de lo que está haciendo.Eso es como la película de Barbie
Simplemente te reporto por insultos y no pierdo ni un segundo mas, sigue opinando opinador.
En España si hay una empresa que pone a una persona los medios, las condiciones y decide cuanto cobra o no. Si esa empresa tiene un lucro de esa fuerza de trabajo de esa persona, ahí existe una relación laboral.
Creo que tenemos mucha facilidad en imaginar un modelo económico o empresarial que contenga muchos tipos de relaciones, pero nos cuesta actualizar nuestra idea de trabajador.
Pero como creo que va a ser ambiguo que te cagas, directamente no correran riesgos y retiraran la monetizacion a todos.
Todo un logro vaya.
Lo que importa es si la relación que tienes con tu cliente es laboral o mercantil.
Y sí, puede haber diferencias con lo que entendemos tradicionalmente con un trabajo por cuenta ajena pero no hay que dejar que un arbol nos impida ver el bosque. La cuestión es: ¿la verdadera naturaleza de la relación económica entre youtube y un streamer cumple los requisitos para ser considerada relación laboral?
De paso no olvides poner en la misma saca todas las empresas de afiliación, o similares a YouTube.
El cambio de Meta realizado hace poco es lo que deberían realizar todas estas empresas tecnológicas.
Si quieres utilizar mis servicios pagas, si quieres tenerlo gratis me autorizas vender tus datos personales.
Todo a su tiempo, cuando google, Microsoft y otras tantas haga lo mismo que Meta, con todas las app que tiene ya verás como cambiarías de opinión.
Ahora para subir videos a youtube tenemos que ser trabajadores de youtube? Pero de dónde habéis salido? En los 2.000 lo flipábamos con la Web 2.0 y ahora queréis volver a la 1.0?
Los youtubers
ergo, la relacion no es laboral
Lo único que hace es ofrecerte espacio para que publiques, sin convertirse ni siquiera en propietario de los derechos del contenido, y darle difusión si le caes en gracia a la IA.
Y además no te paga ni siquiera youtube, sino la red de publicidad de google, que por otra parte es optativa.
No se, si hubiera un contrato de exclusividad con el youtuber todavía lo vería pero en las condiciones normales de cualquier creador de contenidos no lo veo.
Recalco que no creo que la empresa elabora tal estrategia, dado que esto no es comparable a lo de google news. Para nada vamos.Que por cierto, ya está de vuelta en España.
Dudo que google se exponga a perder la millonada que gana en España, Youtube no es google news
Cuando dejes el látigo de golpear a los esclavos del algodón me responde. No hay prisa.
Y bueno al revés también, solo que el youtuber español no recibiría nada.
Esto provocaría un fuerte incentivo a los youtubers españoles de abandonar el país y tributar fuera.
Todo un éxito vaya.
Y mira, una empresa que paga impuestos en Irlanda no me da ninguna pena.
Una cosa es que te den manga ancha (a mi también me la Dan) pero porque se entiende que hay unos objetivos implícitos en mi trabajo.
Youtube no te pone ningún objetivo, ni implícito, ni explícito ni nada. Lo haces como quieres, trabajas como quieres y la planificación a largo plazo la tomas tú. Por decidir, tu mismo decides cuanto dinero quieres invertir en producir videos (material, desplazamientos, etc...).
Por no hablar que ni siquiera son su único pagador (promociones, patreon, etc...).
Yo no veo la relación laboral por ninguna parte. Intentar forzarla no va a traer nada bueno en absoluto.
Hay algún youtuber/streamer que de verdad viva de esto y que quiera ser trabajador por cuenta ajena? Yo diría que prácticamente ninguno.
No veo que su trabajo se parezca al del típico empleado por cuenta ajena.
Trabajan cuando, como y donde quieran, habla o enseñan lo que ellos les apetece.
Yo te estoy haciendo una reduccion al absurdo para que te des cuenta de lo ilogico de tu premisa...
Youtube no te prohíbe crear contenido en otras plataformas incluso si es el mismo que ha publicado con ellos. Si tu decides que solo quiero publicar en un lugar, pues es decision tuya
Que algo haya sido así hasta ahora no hace que sea un dogma.
Mira la ley rider. Antes no estaba, porque tampoco existía Glovo y demás. Cuando aparecen nuevos modelos de negocio hay q actualizar la ley si así se beneficia la sociedad.
Quizá el día de mañana youtube tiene que dar de alta en la SS años youtubers que pasen de ciertos ingresos (me lo invento).
El Tribunal Supremo británico rechaza que los repartidores de Deliveroo puedan sindicalizarse
Los magistrados se mostraron de acuerdo con las decisiones previas que avalaban que los 'riders' no mantienen “una relación laboral” con Deliveroo y, por ello, no tienen derecho a negociar de manera colectiva sus derechos laborales y salariales
www.eldiario.es/economia/tribunal-supremo-britanico-rechaza-repartidor
La realidad es que él gana con mi trabajo, y yo con los medios que él aporta. El resto, montañas de papel para tapar la realidad que hay en la relación contractual.
#70 Si de verdad el streamer usase la plataforma pagaría por su uso. La realidad es que no sabe cuál es el importe real de lo recaudado por sus vídeos, ni tiene manera alguna de gestionarlo ni administrarlo. Se le da una parte que determina unilateralmente "la plataforma" con otra parte del rendimiento de su trabajo.