El mayor evento de extención de la historia del planeta fue debido a la acidificación de los océanos de una manera tan rápida a como ocurre a día de hoy.
Esto es el fin del Cenozoico, ya lo dijo Fernando Arrabal hace tiempo y la gente se rió porque iba un poco achispado www.youtube.com/watch?v=bqxIu9OS2xI (ironic)
Los dos eventos tienen puntos de concomitancia y francas diferencias. Para entenderlo tenemos que comprender lo que fue el gran evento de coladas de inundación siberianas en el pérmico tardío:
- El CO2 es un anhídrido, lo que significa que reacciona rápidamente con el agua para formar ácido carbónico. Existe una constante de equilibrio que determina que cantidad queda en la atmósfera, y cuanta en la hidrosfera en forma de anión carbonato. Lógicamente, a mayor concentración en la atmósfera, mayor fracción en la hidrosfera.
- La concentración de CO2 del pérmico final se debió a dos fuentes de inmisión distintas:
a) las mencionadas coladas de las trapps siberianas, el factor más importante, que se dilataron por muchísimo tiempo.
b) el hecho de que las trapps atravesaron capas de carbón que sufrieron combustión, agudizando el problema.
Actualmente hay una sola fuente de inmisión, que es el uso de combustibles fósiles. Y en tiempos geológicos, este foco no durará mucho.
Provisionalmente, las tasas de aumento pueden ser similares, pero no se acumulará en la atmósfera las ppm de CO2 de la "gran muerte" ni de coña.
No voto sensacionalista porque transmite una observación curiosa, pero casi
#9 Pues yo creo que sí es sensacionalista, porque a lo que tu comentas, también hay que añadir la importancia de organismos con componentes calcáreos entonces y ahora. Por aquel entonces se cree que en todos los ecosistemas dominaban organismos con concha calcárea (aunque hay que tener cuidado con esto, ya que son los organismos que dejan mejores fósiles). Hoy en día hay muchos ecosistemas marinos donde no hay organismos calcáreos dominantes. ¿Que puede ser un desastre?, pues sí, pero exagerar sugiriendo que se va a extinguir el 95% de las especies es sensacionalista
En tierra hemos conseguido extinguir montones y montones de especies sin consecuencias catastróficas para el ser humano. De hecho esos animales que nos interesa que no se extingan los ponemos en granjas y los cultivamos.
En el océano seguimos dependiendo de lo que la naturaleza nos proporciona a su ritmo, únicamente por que con eso nos basta y nos sobra. Si eso cambiase basta con empezar a crear piscifactorías y regular las condiciones para la crianza del pescado que necesita el ser humano para su supervivencia. Evitando que se extinga y produciendo las cantidades que demanda el mercado.
claaaaaro .......soy un amante de la ciencia , pero aveces se pasan. esta vez es una de esas veces que tienen datos ( que sólo son hipótesis) de lo que ocurrió. A este tipo de ciencia la llamó la "ciencia discivery máx "
#13 entiendo que hablas de coña porque lo que dices es una burrada de cojones. No tienes ni costa ni recursos ni medios para montar piscifactorías en España suficientes para compensar el arrastre de media docena de grandes buques que arrasen el atlántico en una temporada.
#31 ¿Tenemos recursos para montar granjas para alimentar a la población y no tenemos recursos para crear piscifactorías para alimentar a la población?
¿De veras crees que la ciudadanía no estaría dispuesta a pagar el coste de esas infraestructuras abonándolo en el precio del producto si no existiera otra alternativa más barata?
Burrada es afirmar que la única forma de obtener pescado es pescándolo.
#32 por mucho negativo que pongas, seguirás sin tener ni puta idea de lo que hablas. 1000 piscifactorías que pongas no llegaran a significar ni una mínima fracción de lo que significa el mar para el planeta y mucho menos para los insignificantes humanos.
#34 El negativo es por poner un estúpido comentario en el que lo único que dices es que el otro interlocutor no tiene ni puta idea.
Si no tienes nada que añadir lo respetuoso es que te calles, no que pongas un comentario vacío de contenido que no aporta absolutamente nada.
Tu negativo vengativo ya es la guindilla.
Respecto a lo que sí nos aportas ahora está claro que no tienes clara la magnitud de lo que estamos hablando. A escala planetaria 1.000 piscifactorías son una memez. El océano es un recurso global, del cual se nutren todos los países directa o indirectamente. Si éste pasase a ser insuficiente en cuanto a producción de pescado lo sería para todos los países en su conjunto y en ese contexto 1.000 piscifactorías serían una ridiculez en cifras. Al igual que lo es pensar que en el mundo hay 1.000 granjas que alimentan a todo el planeta.
No es así.
En una piscifactoría se produce pescado en una proporción directa a los recursos que se invierten en ella. Si se hace más grande se produce más pescado.
Así de sencillo.
Tú nos quieres hacer creer que no hay ningún escenario en el cual se puedan crear las piscifactorías necesarias en el conjunto del planeta para aportar la cantidad de pescado necesaria para alimentar a los ciudadanos del planeta.
Esa hipótesis no tiene ninguna base. No existe ningún otro límite que la voluntad y la necesidad humana de ese recurso para llevarlo a cabo.
Que tú no quieras que ocurra y te dediques a despreciar a los que hablan de ello es un problema tuyo que nada tiene que ver con la posible futura viabilidad de esa industria.
Y respecto a "lo que significa el mar para el planeta" me trae sin cuidado, mis propuestas no tienen como objetivo salvar al "planeta" (como roca no podemos hacerle mucho daño, la verdad) sino que van orientadas a los problemas y soluciones del ser humano.
Edito: Respecto a las magnitudes en esta fuente1 se indica que hay 570 millones de granjas en el mundo. ¿Crees que 570 millones de piscifactorías serían insuficientes para alimentar al ser humano? ¿Por que motivo? ¿Cuantas crees que serían necesarias?
Con la gran diferencia de que aquella última gran extinción no se debió al proceder y arrogancia de una única especie animal que se cree con derecho de destruir “en su favor” todo lo que le venga en gana.
#35 si decir que no tienes ni puta idea lo consideras un insulto, mis mas sinceras disculpas. Retiro lo de puta idea y lo dejo en que no tienes ni idea.
Solo hacerte una pregunta ante la parrafa que has echado. ¿Por qué crees que el ser humano ha dominado la agricultura y la ganadería desde hace miles de años y la apicultura apenas ha empezado con ella en serio en el siglo XX?
Y no me refiero a salvar el planeta como roca. Me refiero a salvar su biodiversidad la cual es sustento de la vida humana.
#43si decir que no tienes ni puta idea lo consideras un insulto, mis mas sinceras disculpas. Retiro lo de puta idea y lo dejo en que no tienes ni idea.
No he dicho en ningún momento que lo considere un insulto, sino una falta de respeto. Usar un comentario cuyo único objetivo es indicar que el otro interlocutor no tiene ni "puta idea" sin aportar ningún argumento que sustente tal afirmación es una falta de respeto. Sí.
Retiro lo de puta idea y lo dejo en que no tienes ni idea.
No cambia en nada el fondo del asunto. Sigues erre que erre.
Solo hacerte una pregunta ante la parrafa que has echado. ¿Por qué crees que el ser humano ha dominado la agricultura y la ganadería desde hace miles de años y la apicultura apenas ha empezado con ella en serio en el siglo XX?
Por que el planeta consta de 3/4 partes de océano y 1/4 parte de tierras emergidas. Por que el ser humano necesita de menos tecnología para cazar en grandes cantidades que para pescar en grandes cantidades. Por que la naturaleza hace ya mucho tiempo que no proporciona ganado en cantidades suficientes sin la asistencia humana para su criado, mientras que sí ofrece pescado en cantidades suficientes.
Seguimos esperando que nos indiques ese fantasioso motivo por el que el ser humano sería incapaz de hacer suficientes piscifactorías para alimentarse a sí mismo. Ese límite mágico que haría que no se pudiera hacer ninguna más ni ampliar ninguna más. Esa mítica razón sobre la que los demás no tenemos ni puta idea y tú te guardas con tanto secretismo.
Me refiero a salvar su biodiversidad la cual es sustento de la vida humana.
El ser humano se ha caracterizado por adaptar el entorno a sus necesidades. Las ciudades con millones de habitantes tienen un grado de biodiversidad muy bajo.
#43 Disculpa, te leí entre líneas y creí que la pregunta la dirigías al cultivo de peces y no de abejas.
En relación con las abejas de nuevo estamos en el mismo caso, el ser humano actúa en función de las necesidades. Si la naturaleza proporciona suficiente de un elemento de forma natural no es necesaria su crianza, si por contra existe escasez y forma parte de las necesidades humanas es entonces cuando pone los medios para solucionar ese problema.
Con la problemática de las abejas, que es extremadamente reciente a escala temporal en la que se mueve la sociedad humana, ya se está trabajando en soluciones desde distintos frentes por si se diera el caso que sus problemas de supervivencia pusieran en riesgo las necesidades humanas. La pregunta correcta es ¿por qué debería haberlo hecho antes si no había necesidad ninguna?
#9 Pero es que se está liberando todo el carbono acumulado durante millones de años en un periodo de tiempo muy corto. Y a nivel global.
Los traps siberianos liberaron el carbón de una zona muy localizada y ya fue un factor a tener en cuenta, así que una liberación de todo el carbono acumulado a nivel mundial bien podría acabar siendo algo equivalente a la suma d elos traps y el carbono regional de la época, creo yo.
#28 A mí en el instituto me enseñaron que el amoníaco puede actuar como base o como ácido según el caso. De hecho recuerdo haber hecho ejercicios de química en los que el amoníaco se comportaba como base en unos casos y como ácido en otros.
En Química, una sustancia anfótera es aquella que puede reaccionar ya sea como un hidrácido o como una base.
Otra clase de sustancias anfóteras son las moléculas anfipróticas que pueden donar o aceptar un protón. Algunos ejemplos son los aminoácidos y las proteínas, que tienen grupos amino y ácido carboxílico, y también los compuestos autoionizables como el agua y el amoníaco.
#48 es imposible que en solución acuosa (caso del mar, que es de lo que estamos discutiendo) el amoníaco actúe como ácido. solo actuaria como ácido cuando tienes amoníaco puro (sin agua) y reacciona con un metal muy activo, como el Litio: es.m.wikipedia.org/wiki/Amoníaco
en el mar, por tanto, el amoniaco solo puede actuar como base, convirtiéndose en ion amonio.
En Si Be Ria no Queda ni un Mamut
...
- El CO2 es un anhídrido, lo que significa que reacciona rápidamente con el agua para formar ácido carbónico. Existe una constante de equilibrio que determina que cantidad queda en la atmósfera, y cuanta en la hidrosfera en forma de anión carbonato. Lógicamente, a mayor concentración en la atmósfera, mayor fracción en la hidrosfera.
- La concentración de CO2 del pérmico final se debió a dos fuentes de inmisión distintas:
a) las mencionadas coladas de las trapps siberianas, el factor más importante, que se dilataron por muchísimo tiempo.
b) el hecho de que las trapps atravesaron capas de carbón que sufrieron combustión, agudizando el problema.
Actualmente hay una sola fuente de inmisión, que es el uso de combustibles fósiles. Y en tiempos geológicos, este foco no durará mucho.
Provisionalmente, las tasas de aumento pueden ser similares, pero no se acumulará en la atmósfera las ppm de CO2 de la "gran muerte" ni de coña.
No voto sensacionalista porque transmite una observación curiosa, pero casi
En el océano seguimos dependiendo de lo que la naturaleza nos proporciona a su ritmo, únicamente por que con eso nos basta y nos sobra. Si eso cambiase basta con empezar a crear piscifactorías y regular las condiciones para la crianza del pescado que necesita el ser humano para su supervivencia. Evitando que se extinga y produciendo las cantidades que demanda el mercado.
(creo que ya me quieren endosar el muerto otra vez)
Pues supongo que la falta de calcio (acidificación) del mar, hará que los crustáceos tengan dificultades a la hora de formar su caparazón.
¿De veras crees que la ciudadanía no estaría dispuesta a pagar el coste de esas infraestructuras abonándolo en el precio del producto si no existiera otra alternativa más barata?
Burrada es afirmar que la única forma de obtener pescado es pescándolo.
Si no tienes nada que añadir lo respetuoso es que te calles, no que pongas un comentario vacío de contenido que no aporta absolutamente nada.
Tu negativo vengativo ya es la guindilla.
Respecto a lo que sí nos aportas ahora está claro que no tienes clara la magnitud de lo que estamos hablando. A escala planetaria 1.000 piscifactorías son una memez. El océano es un recurso global, del cual se nutren todos los países directa o indirectamente. Si éste pasase a ser insuficiente en cuanto a producción de pescado lo sería para todos los países en su conjunto y en ese contexto 1.000 piscifactorías serían una ridiculez en cifras. Al igual que lo es pensar que en el mundo hay 1.000 granjas que alimentan a todo el planeta.
No es así.
En una piscifactoría se produce pescado en una proporción directa a los recursos que se invierten en ella. Si se hace más grande se produce más pescado.
Así de sencillo.
Tú nos quieres hacer creer que no hay ningún escenario en el cual se puedan crear las piscifactorías necesarias en el conjunto del planeta para aportar la cantidad de pescado necesaria para alimentar a los ciudadanos del planeta.
Esa hipótesis no tiene ninguna base. No existe ningún otro límite que la voluntad y la necesidad humana de ese recurso para llevarlo a cabo.
Que tú no quieras que ocurra y te dediques a despreciar a los que hablan de ello es un problema tuyo que nada tiene que ver con la posible futura viabilidad de esa industria.
Y respecto a "lo que significa el mar para el planeta" me trae sin cuidado, mis propuestas no tienen como objetivo salvar al "planeta" (como roca no podemos hacerle mucho daño, la verdad) sino que van orientadas a los problemas y soluciones del ser humano.
Edito: Respecto a las magnitudes en esta fuente1 se indica que hay 570 millones de granjas en el mundo. ¿Crees que 570 millones de piscifactorías serían insuficientes para alimentar al ser humano? ¿Por que motivo? ¿Cuantas crees que serían necesarias?
1 www.fao.org/docrep/019/i3729e/i3729e.pdf
¡¡ Han matado a Kenny hijos de puta !!
Se cayó al mar y se disolvió.
Solo hacerte una pregunta ante la parrafa que has echado. ¿Por qué crees que el ser humano ha dominado la agricultura y la ganadería desde hace miles de años y la apicultura apenas ha empezado con ella en serio en el siglo XX?
Y no me refiero a salvar el planeta como roca. Me refiero a salvar su biodiversidad la cual es sustento de la vida humana.
No he dicho en ningún momento que lo considere un insulto, sino una falta de respeto. Usar un comentario cuyo único objetivo es indicar que el otro interlocutor no tiene ni "puta idea" sin aportar ningún argumento que sustente tal afirmación es una falta de respeto. Sí.
Retiro lo de puta idea y lo dejo en que no tienes ni idea.
No cambia en nada el fondo del asunto. Sigues erre que erre.
Solo hacerte una pregunta ante la parrafa que has echado. ¿Por qué crees que el ser humano ha dominado la agricultura y la ganadería desde hace miles de años y la apicultura apenas ha empezado con ella en serio en el siglo XX?
Por que el planeta consta de 3/4 partes de océano y 1/4 parte de tierras emergidas. Por que el ser humano necesita de menos tecnología para cazar en grandes cantidades que para pescar en grandes cantidades. Por que la naturaleza hace ya mucho tiempo que no proporciona ganado en cantidades suficientes sin la asistencia humana para su criado, mientras que sí ofrece pescado en cantidades suficientes.
Seguimos esperando que nos indiques ese fantasioso motivo por el que el ser humano sería incapaz de hacer suficientes piscifactorías para alimentarse a sí mismo. Ese límite mágico que haría que no se pudiera hacer ninguna más ni ampliar ninguna más. Esa mítica razón sobre la que los demás no tenemos ni puta idea y tú te guardas con tanto secretismo.
Me refiero a salvar su biodiversidad la cual es sustento de la vida humana.
El ser humano se ha caracterizado por adaptar el entorno a sus necesidades. Las ciudades con millones de habitantes tienen un grado de biodiversidad muy bajo.
Y sin ir más lejos: weburbanist.com/2015/01/11/worlds-largest-indoor-farm-is-100-times-mor
En relación con las abejas de nuevo estamos en el mismo caso, el ser humano actúa en función de las necesidades. Si la naturaleza proporciona suficiente de un elemento de forma natural no es necesaria su crianza, si por contra existe escasez y forma parte de las necesidades humanas es entonces cuando pone los medios para solucionar ese problema.
Con la problemática de las abejas, que es extremadamente reciente a escala temporal en la que se mueve la sociedad humana, ya se está trabajando en soluciones desde distintos frentes por si se diera el caso que sus problemas de supervivencia pusieran en riesgo las necesidades humanas. La pregunta correcta es ¿por qué debería haberlo hecho antes si no había necesidad ninguna?
Los traps siberianos liberaron el carbón de una zona muy localizada y ya fue un factor a tener en cuenta, así que una liberación de todo el carbono acumulado a nivel mundial bien podría acabar siendo algo equivalente a la suma d elos traps y el carbono regional de la época, creo yo.
En Química, una sustancia anfótera es aquella que puede reaccionar ya sea como un hidrácido o como una base.
Otra clase de sustancias anfóteras son las moléculas anfipróticas que pueden donar o aceptar un protón. Algunos ejemplos son los aminoácidos y las proteínas, que tienen grupos amino y ácido carboxílico, y también los compuestos autoionizables como el agua y el amoníaco.
es.wikipedia.org/wiki/Anfótero
Si tienes información que rebata lo que dice en la wikipedia, por favor, haz las correcciones pertinentes. Gracias.
es.m.wikipedia.org/wiki/Amoníaco
en el mar, por tanto, el amoniaco solo puede actuar como base, convirtiéndose en ion amonio.