Como una profecía autocumplida, a los dos días de anunciar el desmantelamiento inminente de la línea Madrid-Cuenca-Valencia el tren se averió y no salió. Era jueves, el reloj marcaba las 7:02 en la estación de Aranjuez —la actual cabecera de la línea, desde que hace unos años Renfe decidió cambiarla y que no...
|
etiquetas: tren , españa , transporte
Había mejor comunicación a principio de los años 80 que en los años 20 del siglo 21.
Los niños van al cole en Taxis.
Había mejor comunicación a principio de los años 80 que en los años 20 del siglo 21.
Los niños van al cole en Taxis.
Pero te dicen que llevar tren a localidades como Monzón (18.000 habitantes) no es rentable.
No es rentable ¿O han hecho que no lo sea? Por otro lado ¿Tienen los servicios públicos que ser rentables?
Me gustaría saber la rentabilidad de las líneas de ave, o de esos aeropuertos fantasma ( hay tantas cosas "rentables" que hemos pagado enter todos....)
felicidades.
Hombre claro, si prestan un servicio malo (con muy poca frecuencia), caro y poco fiable... Claro que lo va a coger poca gente. Pero precisamente por la mierda de servicio que dan.
Y aún así es muchísimo menos caro que el AVE. Porque para el AVE sí que hay millones y millones que también se podría decir que no son rentables.
Pero claro, precisamente lo que ocurre es que cuando hay tantos márgenes hay muchos comisionistas de por medio. Y para un tren que necesita tan poco dinero pues poco dinero se va a poder repartir entre los de siempre, no les compensa.
Y total, en este tren sólo iban los pobres. Los ricos van en AVE a una estación en mitad del campo y ahí se cogen un taxi a la parte de Cuenca a la que vayan.
Un pueblo con servicios economicamente deficitarios puede crecer y pagar mas impuestos que cubran esos servicios deficitarios y a su vez genere una inercia positiva... un pueblo sin servicios entra en negativo y deja de existir.
Edita la foto, añadelo a las cosas que lleva prometiendo 40 años y de las que hace lo contrario de lo que dice, que me da pereza;
Muy diferente es que digas que no es rentable pero si necesario.depende de la cobertura que haya por otros servicios como el autobús. Parece que el tren es la solución a todo y sin embargo en muchos sitios una buena conexión lanzadera con los sitios donde hay tren frecuente seria mucha mejor solución y mas barata.
Por coger el ejemplo de cuenca: es infinitamente mas util tener autobuses horarios a Valencia y Madrid y ahi coger el tren a donde sea que tener una línea de tren a madrid que va a pasar 3 veces al dia, dificultando transbordos etc.
El caso ""famoso"" mas reciente de una infraestructura que era deficitaria en inicio por no conectarla con las zonas "pobres" es el moderno metro de bilbao. Construyeron la primera linea en bilbao y pusieron en marcha las obras para unirla con la zona rica que estaba mas lejos y tenia menos poblacion dejando fuera a la zona "pobre" mas proxima con mas de 150k habitantes en un area proxima de 8km dejandola para fases posteriores. ¿Resultado? El metro fue deficitario hasta que lo unieron con la zona pobre del gran bilbao, momento en el que "magicamente" empezo a ser rentable.
Y este lo cito porque es un caso conocido "reciente" , pero casi todas las infraestructuras que conozco de españa de los ultimos 30 años van en la misma linea.
lo raro es que aun quede pueblo.
Los servicios públicos no tienen por qué ser rentables, pero se debe tratar de dar el mejor servicio posible con el menor gasto posible para que ese dinero sea destinado a otros servicios públicos que también lo necesitan. Poner un tren hoy en día es una solución buena en determinadas circunstancias, que no son las mismas que las de finales del siglo XIX. Hoy en día en buena parte de sitios pequeños e incluso medianos existen carreteras bien mantenidas y de gran capacidad que hacen el mantenimiento de una vía férrea un gasto adicional de dinero. En estos casos es mejor poner un servicio de autobuses barato, bien gestionado y con un horario que haga la vida más sencilla a la gente.
Otra cosa es la importancia paisajística, ambiental y lo molona que puede ser una buena vía férrea. Pero si lo que estamos pidiendo es servicios públicos mejores en muchas ocasiones, en la españa del año 2021, la mejor solución es tener buenas líneas de autobús
O tu te crees que, por ejemplo, los extremenos estan pidiendo un AVE.
Piden un tren QUE FUNCIONE, como si lo quieres llamar AVE, GORRINO o SETA.
Alli ya saben que les van a duplicar el precio, pero quizas consigan llegar a destino y a tiempo en el tren cuando lo usen.
No, quieren un AVE como los de la ciudad en la mayoria de partes. Por eso se han hecho estaciones AVE fantasmas etc.
De todas formas estoy de acuerdo en esto, es un asco que con el cuento de la alta velocidad (que no niego algunas de sus ventajas) nos estén eliminando el tren convencional, tanto para transporte de mercancías como para pasajeros, algunos dicen "es que si tarda más que el TAV ya no tiene sentido", pero suelen ser personas que ganan bastante dinero y se piensan que las tarifas de los TAVs son algo que cualquiera puede pagar. Además de que la AV no para en pueblos, si no hay trenes regionales el mundo rural se queda abandonado. No es solo esta línea, son también las que cerraron en 1985 y años siguientes y que tenemos que exigir su vuelta: Ruta de la Plata, Almendricos - Guadix, Valladolid - Ariza, Soria - Castejón, Huelva - Ayamonte... hay que decir basta a estos liquidadores de España y revertir sus acciones.
Eso sí, todo muy disrruptivo según los que proponen el proyecto. Cuando Frente Obrero les llenó la fachada de carteles también era disrruptivo y no les pareció igual de bien. La razón de fondo es la especulación, al parecer no hay terreno alrededor de Cuenca para especular, ni siquiera junto a la estación de la LAV, tienen que poner todos los bloques de viviendas encima e la via.
Yo creo que no es solo especulación, también hay algún empresario de autobuses implicado... pero habría que estudiarlo a ver qué vínculos hay, lo peor es que si más adelante se demuestra la mala intención, no obligarán a derribar los bloques, eliminar la vía verde y restituir la vía y los servicios. Es más, si lo hicieran los que compren ahí saldrían llorando porque les quitan la casa, cuando ellos fueron cómplices antes de quitar el ferrocarril convencional a la ciudad.
#13 Lo mismo para Media Distancia. Billete nominativo al canto y ni rastro de revisores en las dos horas de trayecto entre ida y vuelta.
Por eso tienen que existir ambas opciones, no solo la elitista.
Ni las mismas que en en año 1990 cuando el cambio climático era un problema del futuro que no les concernía a ellos, cuando el espacio urbano dedicable a los coches parecía ilimitado y aspectos como la accesibilidad daban igual.
El ferrocarril y el autobús ahora mismo no son comparables, porque no pagan lo mismo a los trabajadores (tendría que plantearse una equiparación salarial, la función es la misma), la formación que se imparte al personal es más deficitaria en el caso de los autobuses, donde no es difícil encontrarte que ponen a un trabajador novato en una línea y se acaba saltando alguna parada por no haber hecho una habilitación como ocurre en el ferrocarril. Los trenes paran en puntos muy concretos y tienen unas rutas más o menos estables, los autobuses a veces varían sus recorridos de forma que complican su uso. De prestaciones la comparación no tiene color: 140 km/h VS 100 km/h (y muchos trenes ya van a 160, pero los camellos de esta línea van a 140).
La accesibilidad tampoco es la misma, la mayoría del los trenes, si no todos, tienen plaza PMR y muchos de ellos son accesibles, en los autobuses solo unos pocos tienen dicha plaza y permiten subir. Tampoco es igual el tema de las personas de edad avanzada, que en los autobuses no pueden hacer uso del aseo en cuanto lo necesiten, algo que en el tren no es problema. ¿Cómo plantean solucionar esto? También está el tema de las mascotas: ¿Se pueden subir en el autobús? En el tren no son un problema. ¿Y qué pasa con la distancia entre asientos? Los autobuses son "antialtos", muchas personas no pueden poner las piernas derechas debido a la poca distancia que hay entre asientos, en el tren hay más espacio. También está el tema de los mareos, mucha gente se marea en los autobuses y no en el tren, así que habrá que dejar algún tren para quienes no pueden ir en autobús por unos motivos o por otros.
Y por cierto: ¿Existe algún autobús interurbano eléctrico en España? Porque trenes hay muchos que son eléctricos. ¿Y qué hacen con las ruedas cuando ya no sirven, las dejan en Seseña para que un incendio casual las elimine?
Y no estoy en contra del autobús, solo comparo la situación actual y digo que si se hicieran las cosas bien el autobús no saldría "tan barato" (y tan caro a la larga), y muchas líneas de tren podrían volver a funcionar.
Sustituir un tren por un autobús es recortar la calidad del servicio.
Se dice poca veces , pero siempre es certera
ecoinventos.com/guided-busway-un-autobus-que-usa-las-viejas-vias-del-t
Que aburrida la idea machacona de que los servicios públicos tienen que ser ¿rentables? La rentabilidad ha de ser social. Se trata de lograr desviar su uso hacia algo que no sea público o que se acepte la idea de trasmitirlos a manos privadas que los harán rentables ¿para quién?. En manos privadas, menos empleo y más precario, peor servicio y costes más elevados.
Creo que los servicios públicos han de servir sobre todo al bienestar social de quien más lo necesite, crear empleo digno, ofrecer algo que no es cubierto de otra forma, mantener la gratuidad o un precio popular, sostener servicios asequibles para las rentas más bajas. Es una forma de redistribución.
Pero que cada uno tiene lo que tolera, totalmente.
Si lo que hace falta ya se inventó, son los ferrobuses, que son trenes más ligeros que los típicos, como estos ya no se fabrican:
en.wikipedia.org/wiki/Uerdingen_railbus
En Lérida tienes un ejemplo de uno moderno funcionando, es un par de automotores GTW, y si no te gusta el GTW (casi imposible: es tren suizo), tienes alternativas como el Desiro, el Lint o el Talent, que también están muy bien, incluso habría que ver si el Vittal (de Talgo) ve la luz y qué tal es, pero vamos, que cerrar esta línea es un flaco favor de cara a dejarles caer algún contratillo, los de CAF creo que no tienen nada más allá de tranvías eléctricos, trenes eléctricos "pesados" y trenes diésel de vía estrecha.
Edito, la compra de la fábrica de hace poco incluye la plataforma Talent:
www.noticiasdegipuzkoa.eus/economia/2021/11/24/caf-compra-alstom-plant
Se están luciendo, toda la vida diciendo que había que apostar por la alta velocidad para favorecer a la industria española y ahora van y cierran esta línea, con las posibilidades que tiene en el uso de trenes ligeros.
Y además: ¿Por esa regla de tres no podríamos decir que quitamos la alta velocidad (que a nivel de infraestructura también es DEFICITARIA) y que la gente se apañe con los aviones? ¿El déficit sólo es legítimo si pagas el billete a XXX euros, pero si pagas poco se convierte en una tragedia?
Pues oye, ya puestos, cuando cobren las autovías que las cobren según el valor del coche que lleves, si es de 120 000 € que te pongan el peaje muy barato, si es de 40 000 € un peaje caro, y si es de 20 000 o menos, que no te permitan circular, te vas en autobús.
No será porque no lo estamos avisando de que así no se pueden hacer las cosas.
La.comodidad de los asientos, sería tan fácil como que la administración lo exigiera, lo de los neumáticos lo veo, perdona que te diga , una tontería, hay muchas empresas que se dedican al reciclaje para reutilización.
Existen autobuses eléctricos pero si tienes que poner catenarias como en los trenes para hacerlo interurbano perderia esa movilidad que lo hace imbatible frente al tren en corta distancia.
www.google.com/maps/@40.0742751,-2.147851,783m/data=!3m1!1e3
Sólo hay que hacer un apeadero.
Lo de llegar al centro de los pueblos, esa es la teoría, la práctica es que si se tienen que desviar mucho a veces paran en la carretera y luego te acercas al pueblo, depende de cada caso. Esto está bien para líneas pequeñas, pero en líneas media y largas (Madrid - Cuenca - Valencia) puede hacer el viaje muy largo si tiene que callejear, salvo que pretendan poner autobuses a grupos pequeños de pueblos y que no puedas ir a Cuenca más que en trenes carísimos Avant (yo no pago eso). Tampoco me gusta lo de alterar el recorrido porque puede confundir a los pasajeros (a mi es lo que más me echa para atrás de ir en autobús).
En todo caso el tren también llega al centro de muchas localidades:
www.google.com/maps/@40.10263,-2.2201311,783m/data=!3m1!1e3
Lo de los neumáticos no es una tontería. ¿Ya no nos acordamos de lo de Seseña? Claro, se dedican al reciclaje acumulando ruedas, y luego llega un incendio fortuito y... los bomberos dirán que mejor se deja arder, así no se prende de nuevo, también fortuitamente.
Existen autobuses eléctricos pero si tienes que poner catenarias como en los trenes para hacerlo interurbano perderia esa movilidad que lo hace imbatible frente al tren en corta distancia.
Estamos hablando de sustituir el tren Madrid - Cuenca - Valencia con paradas en las localidades intermedias, no de poner un servicio de Cercanías en Cuenca. Para hacer un Tarancón - Cuenca es mejor el tren, porque como pongas un autobús desviándose en los pueblos te vas a más de 1 h y la gente irá en coche, si el tren funcionase bien en 1 hora podrías cubrirlo.
Mira este pueblo:
www.google.com/maps/@40.0449308,-2.8869722,1567m/data=!3m1!1e3
En autobús tienes 1 km para entrar la pueblo, y otro para salir, y además necesitarías construir una rotonda para dar la vuelta.
Si hubiera un apeadero el tren perdería mucho menos tiempo que lo que perdería un autobús.
Es que al final vas a tener autobuses "exprés" que van a saltar las paradas y dejar colgado a los pueblos pequeños.
Por cierto lo de Seseña parecia un vertedero, aquí al lado de mi casa hay una empresa bastante grande que se dedica a la fabricación y reciclaje de neumáticos y creeme que faena tienen .
Y en general sigo pensando lo mismo un autobus en corta y media distancia es más útil que un tren, el autobús no es necesario entre a los cascos antiguos con que tenga la parada en una zona accesible para la gente del pueblo es suficiente, el tren.... Pues ya sabemos donde suelen estar las estaciones.
Y si es más rápido el tren que el autobús por supuesto sobretodo en media y larga distancia pero lo que hace muchas veces más falta es transporte de "cercanías" donde no importa que tarde 20 minutos más si a cambio puedes conectar pueblos que por ejemplo que están en triángulo y donde el tren con muchísima suerte solo pasaría por uno o dos de los pueblos con lo que muchos viajeros tienen que coger coche u otro autobús para llegar a la estación, cuando en el autobús lo coges en tu pueblo.
Y ojo que no veo normal cargarse una línea ya existente como la de cuenca , mi comentario como ya he dicho no iba por ahí. Solo opinaba que para conectar pueblos de poca población con capitales comarcales o de provincia veo más factible el autobús que el tren.
Muchas veces están al lado de la vía, míralo en Gmaps, comentaré casos diversos, centrándome sobretodo en las alejadas:
Camporrobles, han dejado claro que NO quieren vía verde, sino que prolonguen el servicio de Cercanías actual (algunos trenes):
www.google.com/maps/@39.6467289,-1.4048127,3153m/data=!3m1!1e3
Santa Cruz de la Zarza, aquí podrían empezar algunos servicios de Cercanías de Madrid (si hubiera trenes híbridos...):
www.google.com/maps/@39.9760222,-3.1899516,3138m/data=!3m1!1e3
Huelves, la vía está AL LADO, y el tren no para, ahí toca hacer un apeadero:
www.google.com/maps/@40.0424866,-2.8849415,1567m/data=!3m1!1e3
Castillejo del Romeral, la estación está lejos pero la vía está a 500 m, se puede hacer un apeadero:
www.google.com/maps/@40.1432919,-2.4907426,1565m/data=!3m1!1e3
Cañada del Hoyo, aquí está a 1 km del punto más cercano, no es TANTA distancia, un apeadero irá bien:
www.google.com/maps/@39.9694372,-1.9048643,3138m/data=!3m1!1e3
Arguisuelas, caso parecido, si pasa un autobús, bien, y si el tren para, también, vendría bien una pasarela sobre la carretera:
www.google.com/maps/@39.8366682,-1.8148547,3144m/data=!3m1!1e3
Cardenete, es un caso más complicado, está más alejado y salvo que se ponga un microbús de enlace (algo que no es raro) es complicada de servirse, aunque a veces la gente lo que hace es ir en coche a la estación y enlazar ahí, puede ser una parada facultativa:
www.google.com/maps/@39.757963,-1.6853362,3148m/data=!3m1!1e3
Villora, es un caso similar, puede ser una parada facultativa, si no hay nadie el tren no se para:
www.google.com/maps/@39.7482959,-1.6037112,3148m/data=!3m1!1e3
Y si es más rápido el tren que el autobús por supuesto sobretodo en media y larga distancia pero lo que hace muchas veces más falta es transporte de "cercanías" donde no importa que tarde 20 minutos más si a cambio puedes conectar pueblos que por ejemplo que están en triángulo y donde el tren con muchísima suerte solo pasaría por uno o dos de los pueblos con lo que muchos viajeros tienen que coger coche u otro autobús para llegar a la estación, cuando en el autobús lo coges en tu pueblo.
Es que no me opongo a que haya autobuses, me opongo a que eliminen los servicios ferroviarios para poner autobuses, cada uno puede prestar un tipo de servicio diferente. La línea funciona mal por su pésima gestión, no porque no pueda funcionar bien.
Y no es una cuestión de "poca población = autobús", ahí hay pueblos pequeños, pero el conjunto no tiene tan poca población, no es una línea que termina en un pueblo pequeño, es un corredor con localidades importantes y otras pequeñas, perfectamente se puede servir ahí un servicio MD donde algunos trenes hagan todas las paradas y otros solo las importantes (Tarancón, Ocaña, Utiel, Requena...), y el TAV sólo pare en Cuenca.
Y además, no ignoremos que es una línea de gran belleza paisajística, que solo de turistas tendrías algunas plazas vendidas.
Y los autobuses pueden hacer otros servicios desde Cuenca hasta pueblos que no tengan tren ahora mismo, como Arcas:
www.google.com/maps/@39.9952546,-2.1108264,3137m/data=!3m1!1e3
O como Chillarón de Cuenca, procurando buscar horarios alternos entre tren y autobús para complementarse:
www.google.com/maps/@40.1020881,-2.2221917,3132m/data=!3m1!1e3
A los unicos que he visto pedir año tras año que se construyan mas vias de mercancias, trenes rapidos, menos aves y el corredor con francia es a bildu y a cuatro regionalistas a los que nadie hace caso.
Te podría decir mil ejemplos de estaciones a varios km de los núcleos urbanos y dónde es más fácil coger coche para ir a destino que tener que coger coche para ir a la estación de tren.
No digo que no existan casos así, que podríamos quizás llamar "pueblos inatendibles", no obstante no es tan simple como la distancia entre el pueblo y la estación: ¿Y si el coche que usas es antiguo y vas a Madrid y no te dejan entrar? Puede ser un caso interesante a tener en cuenta.
En España en general el caso que vas a encontrar muchas veces son pueblos que podrían tener un buen servicio de tren y no lo tienen.
También rebatir los argumentos que nos venden...
Pero señores, el verdadero motivo por el que van a dejar a Cuenca sin tren es lo que viene al final de la noticia, el pelotazo urbanístico que quieren montar en los terrenos de la actual estación.
Ya no es que hagan un pelotazo en terrenos de alguien, es que los hacen en terrenos públicos aunque eso suponga dejarnos sin tren.