Tal vez su omnipresencia ha oscurecido durante mucho tiempo sus orígenes. Pero Unix, el sistema operativo que en sus derivados equipa casi todos los smartphones vendidos en todo el mundo, nació hace 50 años del fracaso de un ambicioso proyecto que involucraba a titanes como Bell Labs, GE y MIT. Creada principalmente por unos pocos programadores en Bell Labs, la historia de Unix comienza con una reunión en el último piso de un anexo en el extenso complejo de Bell Labs
|
etiquetas: unix , origen , historia
Más que nada porque eso sí que explicaría el éxito de Unix...
Linux
Is
Not
Unix (UX)
Yo recuerdo oír que los sistemas tipo Unix eran demasiado para el ordenador de casa y que mejor MS-DOS y tal (tenía su razón en ese momento).
"Debido al enfoque puramente educacional de MINIX, Tanenbaum no permitía que este fuera modificado demasiado ya que esto complicaría el sistema y no permitiría que sus estudiantes lo entendieran en un semestre. Por estos motivos, Linus Torvalds decidió escribir su propio núcleo de sistema operativo (Linux) compatible con Unix."
es.wikipedia.org/wiki/MINIX
Además MINIX es un micronúcleo y Linux es monolítico/híbrido.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d0/OS-structure2.svg/20
Aunque Linux está escrito de cero, se basó en Minix.
"Darwin y GNU Hurd tienen núcleos que son una versión de Mach. Minix, sistema operativo en el que se basó inicialmente Linux, también es micronúcleo. Todos ellos tienen en común el traslado de parte de la funcionalidad en espacio privilegiado a espacio de usuario."
Pero como decía, está la controversia microkernel vs kernel monolítico. Linus y Tanenbaum se "pelearon" por eso (edit: posteriormente). La arquitectura de MINIX es de microkernel y Linux se desarrolló pensándose como monolítico o como híbrido (eso ya no lo sé, la cuestión es que ahora es híbrido y no es un microkernel).
es.wikipedia.org/wiki/Debate_Tanenbaum–Torvalds
Hubo un tiempo en que decir que Linux era un sistema Unix podía ponerlo en problemas por temas de propiedad intelectual. Aunque no tiene una sola línea de código del sistema Unix original (que por cierto, si no recuerdo mal se reescribió de cero al menos una vez), ha copiado toda su arquitectura, diseño y comportamiento, ampliandolo con los años en muchos sentidos, pero deriva "ideológicamente" de Unix tanto como cualquier BSD.
Windows se basó en MSDOS, un sistema monousuario. Por eso es que aún hoy en día Windows necesita reiniciarse para actualizarse. Y por eso es que no paran de salir agujeros de seguridad muy graves.
No es si se llama Unix o como se llame. No se trata de si es el mismo código o lo han escrito de nuevo. El la manera en que funciona lo que importa.
Lo de UNIX "con todas las letras" ya nos metería a nadar en aguas pantanosas, entre lo que es el nombre "UNIX" y lo que son los OS que tenían y tienen una base en el UNIX que desarrollaron Ken Thompson y Dennis Ritchie en los Laboratorios Bell y a los que se fue sumando código de General Electric, MIT y otros contribuidores, incluida la Universidad de Berkeley (BSD); porque cuando yo comencé con la informática con UnixWare, el nombre UNIX era propiedad de Santa Cruz Operation (SCO), que además de UnixWare vendía SCO y Xenix (que había sido desarrollado por Microsoft a partir de una licencia UNIX System V que compró a AT&T sobre 1980; sí, hay bastante código de UNIX en el núcleo de Windows NT).
es.wikipedia.org/wiki/Santa_Cruz_Operation
A partir de 2001 SCO, después de tirarse años litigando por el uso del nombre UNIX con todos kiske... vendió casi todas sus licencias a Caldera (algunos linuxeros recordarán Caldera Linux!! porque fue de las primeras distribuciones que se vendía con manuales en español). Para entonces los OS UNIX que corrían en muchos servidores ya eran GNU/Linux, aunque todavía quedaban muchos con Solaris (de Sun Microsystems* para SPARC) , HPUX (de HP), AIX (de IBM), IRIX (de Silicon Graphics para 64 bits)...
De los UNIX desarrollados y distribuidos en la Universidad de California en Berkeley (BSD) queda mucho código corriendo por ahí!! Y todo ese código, a diferencia del desarrollado por AT&T y GE, estaba y está "protegido" (poco...) por licencias BSD, que siguen siendo muy laxas en comparación con otras licencias "libres" como GPL, MIT o Apache.
Por eso es probable que haya más código de BSD en el software de Apple que en el de Google (este punto no lo puedo asegurar).
Como curiosidad, anotar que todavía hay distribuciones GNU/Linux como Slackware, que siguen fieles al arranque BSD con casi nada de UNIX System V (aunque se puede activar compatibilidad) y sin Systemd!!
* Sun Microsystems había creado años (1983) antes, SunOS a partir del UNIX de BSD... después se fueron incorporando al kernel muchas funcionalidades y herramientas de UNIX System V y sobre 1992 ya era Solaris.
Linux es el núcleo que se emplea en la mayor parte de las distribuciones y variaciones que se suelen llamar "Linux" y grafiar como "GNU/Linux".
Linux es un sistema similar a unix, pero precisamente por que NO es un unix que no tiene licencias raras ni nada de eso y puede ser libre, GPL y de distribución gratuita. Además hoy en día es bastante híbrido y no tan unix como les gusta a muchos puristas (módulos cargables, systemd...)
Tal y como te expresas parece que yo haya escrito algo que no es cierto.
Existe una explicación para el acrónimo "GNU" que Stallman definió como "GNU is not UNIX". Se refiere al software GNU que desarrolló él y otros para no depender de las licencias UNIX de AT&T. Y no lo hicieron sólo por el tema "royalties", sino por el tema "libertad"!! (libertad de ser dueño del software que se instalaba en las computadoras); aunque en aquella época, eso suponía no tener que pagar por las licencias de UNIX a los que decían ser sus propietarios.
en.m.wikipedia.org/wiki/Incompatible_Timesharing_System
Pero para el caso, viene siendo lo mismo. GNU/Linux no es UNIX por tema de royalties, simplemente es una cuestión de "nombre". GNU/Linux es POSIX. es.wikipedia.org/wiki/POSIX
Linux fue, en efecto, el kernel que los de la FSF decidieron utilizar ante lo inmaduro que estaba "Hurd". Pero la frase no se refiere a Linux, se refiere a GNU, y siempre hicieron mucho hincapié en que se grafiase como GNU/Linux desde las primeras distribuciones!! aunque la gente* terminó por usar mucho "Linux" y poco "GNU".
* La primera distribución que reunía todas las herramientas de GNU + el kernel Linux + software de BSD; fue Slackware (1993) y ya entonces se decía Slackware, sin coletillas GNU ni Linux (ni delante ni detrás)... y a partir de ahí, con Red Hat, Debian y las siguientes (que incluían más código de UNIX System V que de UNIX BSD), pasó lo mismo.
De hecho, ese era el objetivo principal de desarrollar UNIX y por eso trabajaron ingenieros y programadores de tantas empresas y universidades, durante tantos años; tener un software que se pudiese ejecutar y adaptar a máquinas diversas, no sólo a computadoras, pero en aquellos años, sobre todo a computadoras, claro.
Pero no era cierto que fuesen "demasiado"; lo que si eran era difíciles de instalar, de actualizar y de usar yo tenía UnixWare en casa, en un PC pequeñito de IBM y duró hasta que salió Slackware y lo sustituyó. La verdad es que era más fácil configurar los scripts de arranque (BSD) de Slackware que los System V y además, había más entornos gráficos entre los que escoger!! en UnixWare sólo CDE, que es el tatarabuelo de KDE.
Y Richard Stallman por entonces ya estaba bastante harto de que no se usase GNU/Linux. Yo no se cuanto código de UNIX tendría el primer kernel Linxux que desarrolló Linus, porque el lo que estaba haciendo era algo más parecido a Minix. Pero ahora mismo, y tampoco se cuanto código UNIX (de los UNIX System V) tienen ahora mismo todas las variantes y OS que usan el kernel Linux.
Pero nunca oí a Linus Torvalds decir esa frase: "Linux is not UNIX".
Línux deriva del nombre de Linus, común en Finlandia.
www.youtube.com/watch?v=dxIPcbmo1_U
Sí:
"Today, Unix powers iOS and Android"
Frase falsa.
De todas formas, a ver... Linux no comparte código con el Unix original, pero sí diseño. No es tampoco una exageración ni una mentira afirmar eso.
Porque si nos ponemos así, el BSD de iOS, aunque tiene código original de Unix, tampoco es Unix, porque es un port que funciona sobre Mach...
Creo que tiene que ver con la Teoría de la Relatividad
En todo caso, "nos hacemos viejos"!! Yo recuerdo el CDE de UnixWare como si fuese ayer y los "Linux" de Caldera y de Corel!! (los del WordPerfect!! que tuve que sustituir en algunas diputaciones por cosas peores pero más vistosas) que también hizo algún intento!!
Stallman es un soñador... un poco hippie... que, por cierto, creo mucho más que Emacs. A mi me parecen más importantes el compilador GCC, el depurador GDB, y el lenguaje de construcción GNU Make. Pero el proyecto GNU desarrollo otro software que aún se sigue usando mucho:
Glibc - biblioteca para lenguaje C.
Bash - Intérprete de comandos.
GNOME - ambiente de escritorio gráfico.
Binutils - Ensamblador GNU, Enlazador GNU, y herramientas relacionadas.
Classpath - bibliotecas para Java.
DotGNU - substituto de .NET
GNU Ghostscript - Aplicaciones para PostScript y PDF.
GIMP - programa de edición fotográfica.
GMP - biblioteca para cálculos con Precisión arbitraria.
GNUnet - red descentralizada de comunicaciones personales, diseñada para resistir interferencias no autorizadas.
GNUstep - implementación del conjunto de bibliotecas OpenStep, así como herramientas para programar aplicaciones gráficas.
GSL - Biblioteca Científica para GNU.
Gzip - Aplicaciones y bibliotecas para Compresión de datos.
Que bonito era cuando los mortales no tenían ordenador.
Ahora llevan todos uno en su bolsillo.
Sólo que ahora se trata de millones de "terminales tontos"
Pero aprendí mucho adaptando emuladores de terminal VT100 (en Linux) porque eran los únicos terminales que admitía.
Después, la empresa para la que trabajaba nos consiguió unas clases de AS/400 que vino a darnos un técnico de sistemas jubilado que había trabajado para ECI (por aquel entonces -año 2000- un curso de introducción a AS/400 en una academina costaba una millonada y tenías que ajustar las fechas porque había muy pocos y se impartían durante pocos meses...); que, por cierto, siguieron usando ese sistema unos cuantos años más (y supongo que ahora siguen con i5 OS... pero hace tiempo que no hablo con nadie del departamento de informática de ECI... de la informática de ellos -stocks, cajas...de las tripas de ECI- no del departamento de informática que vende hardware en las tiendas
books.google.es/books?id=ijAEAAAAMBAJ&pg=PT68
Se puede decir que un mac o ios son realmente unix. Android es linux.
También decir que hoy en día la mayoría de dispositivos son linux, no unix. El router de tu casa o tu lavadora inteligente o tu tele probablemente lleven un linux dentro. El switch de tu oficina probablemente lleve un netbsd dentro ya que su stack de red es el mejor según el criterio de muchos gurus desde hace décadas ya que fue diseñado para ello. Eso sí es unix.
No sé si la he pifiado en algo y se admiten correcciones. Un besito.
Hoy día se usan ordenadores PC normales y corrientes con un terminal que emula 5250 y una conexión TCP/IP. Es más, un día descubrí que te puedes conectar directamente haciendo telnet y perdiendo muchas ventajas con respecto al protocolo 5250 que funciona por encima, por ejemplo con algún problema de formato con ASCII extendidos, pero en caso de emergencia funciona.
No tiene nada que ver con los programas que funcionan por encima como entornos de escritorio, X window ni mucho menos utilidades finales como un navegador web o el Emacs que mencionas.
Los otros Unix incluyendo los BSD tenían su propia implementación de libc, incluso su propio compilador de C, sus analizadores sintácticos, sus enlazadores, depuradores, utilidades etc, pero las distribuciones Linux usaban las de GNU, de ahí que sea GNU con Linux y con razón.
Lo que pasa es que hoy día esa afirmación empieza a perder sentido para las distribuciones que usan alternativas a GNU que han surgido, como las librerías musl o las utilidades LLVM.
Aunque eche alguna vez pestes de Richard Sallman, le tengo el alto aprecio, no tanto en cuanto a su personalidad, sino a lo que ha conseguido defendiendo al software libre.
No entiendo por que me dices cosas que hace muchos años que se... todo eso está recogido en las entrevistas que ha concedido Linus Torvalds a lo largo de los años. Y hasta en Wikipedia: "Linus Benedict Torvalds (28 de diciembre de 1969, Helsinki, Finlandia) es un ingeniero de software finlandés-estadounidense,2 conocido por iniciar y mantener el desarrollo del kernel (en español, núcleo) Linux, basándose en el sistema operativo libre Minix creado por Andrew S. Tanenbaum y en algunas herramientas, varias utilidades y los compiladores desarrollados por el proyecto GNU. Actualmente es responsable de la coordinación del proyecto".
es.wikipedia.org/wiki/Linus_Torvalds
Saludos cordiales.
No pretendía ofenderte en sentido de que no me interesaba. Me interesa, pero sinceramente esperaba más contenido
Y del resto de comentarios tuyos he aprendido cosas
Por cierto, ya que tenemos una relación cordial, agradecería que me hablaras de ti, en vez de usted.
PS: Ah vale, ahora parece que queda más interesante tu segundo párrafo. Por cierto, siempre me interesan historietas de ese tipo, si contienen chicha o algo de contenido técnico
trabajando en alguna migración de MSOffice a StarOffice/OpenOffice, de Windows a GNU/Debian, de Solaris a GNU/Debian. Sobre 2005 escribí algunos manuales ligeros para Slackware y FreeBSD* (algunos siguen por Internet).
Ahora no tengo muchas ganas de escribir. Me he trasladado a otra comunidad autónoma hace tres meses y he tirado montones de papelotes, siempre se tiran cosas en el transcurso de las mudanzas; estoy seleccionando algunos que me cuesta tirar porque en su día me costó bastante conseguirlos (unos manuales de mantenimiento de cajeros NCR con scripts que aún se pueden ejecutar en los UNIX Like y otros de otras máquinas "ancestrales"). Tendría que digitalizarlos y entonces sería posible escribir un HOWTO (o algo con más contenido literario) con esos scripts que le sirvieran a alguien.
Porque, a veces, viendo reacciones como las tuyas (no me he sentido ofendido en ningún momento!!) entiendo que todo ha cambiado tanto que esas cosas no sirven para mucho más que para documentar algunas "batallitas".
* thingoldedoriath.wordpress.com/2005/11/12/ppp-en-portatil-sin-puerto-s
* thingoldedoriath.wordpress.com/2005/11/30/compilacion-y-optimizacion-d
* thingoldedoriath.wordpress.com/2006/01/06/conceptos-y-comandos-wifi-pa
Saludos.
Por eso he puesto (no)UNIX de la FSF.
Se refería al "proyecto GNU" que se creo para desarrollar un OS del tipo UNIX desde cero para garantizar el libre acceso de cualquier persona o empresa a un software de calidad sin tener que pagar a ningún propietario.
El mismo desarrolló (y programó) mucho código para ese proyecto, pero sobre todo el compilador de lenguaje C, GCC y el lenguaje de construcción Make.
Lo de la FSF (y las licencias GPL) llegó después. Aquí tienes la cronología:
"Al anuncio inicial del proyecto GNU siguió en 1985 la publicación del Manifiesto GNU, en el cual Stallman declaraba sus intenciones y motivaciones para crear una alternativa libre al sistema operativo Unix, al que denominó GNU (GNU No es Unix), pronunciado de forma parecida a ñu, en inglés (de ahí los dibujos-logotipos que lo representan). Poco tiempo después fundó la organización sin ánimo de lucro Free Software Foundation para coordinar el esfuerzo. Como Stallman no deseaba dejar su nuevo software a la suerte del dominio público, terminó por inventar el recurso legal del copyleft, que cristalizó en la Licencia Pública General GNU (conocida generalmente como la «GPL») en 1989. La mayor parte del sistema GNU, excepto el núcleo, se completó aproximadamente al mismo tiempo. En 1991, Linus Torvalds liberó el núcleo Linux bajo los términos de la GPL. Se trabajó para hacer a GNU y a Linux mutuamente compatibles, completando un sistema ciento por ciento funcional: el sistema operativo GNU/Linux".
es.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman
Lo que tu has puesto no tiene sentido, porque cuando Stallman comienza con el proyecto GNU (y lo nombra como tal: GNU No es UNIX); el kernel Linux aún no existía y por supuesto, tampoco existía ninguna distribución denominada GNU/Linux.
Pero esto ya te lo expliqué en el comentario anterior. Qué tu quieres decir "Linux is not UNIX"?? eso ya forma parte de tu libertad de expresión y ahí yo no entro. Pero Stallman nunca se refirió a Linux (porque no existía, aún) y Linus Torvalds tampoco lo dijo nunca nada parecido a tu frase.