Un centenar largo de jóvenes de la asociación 'V de Vivienda', que lucha contra la especulación urbanística y defiende el acceso a la vivienda, han entrado esta tarde por la fuerza al interior de la Torre Agbar de Barcelona, donde han simulado un sorteo de pisos. Los jóvenes han entrado a la recepción de la Torre Agbar por sorpresa, forcejeando con los miembros del equipo de seguridad, y una vez dentro han hecho un simulacro de un sorteo de pisos.
|
etiquetas: v vivienda , agbar , sorteo , pisos
Es triste ver como la gran mayoría de la gente esta en contra de ciertas actitudes del gobierno de turno o de un sector de la sociedad y al final ese rechazo comunitario no pasa de ser simples quejas inútiles en los bares.
Es cierto que la forma de reivindicar usada por los protagonistas de la noticia parece exagerada, pero también es cierto que la situación contra la que se están manifestando hace ya tiempo que esta también exagerada.
No es necesario buscar culpables concretos, no se trata de encarcelar a nadie. Se trata de organizarnos como sociedad y actuar de forma común para solucionar un problema.
Cuantos mileuristas que viven con sus padres tenemos trabajando en empresas de arquitectura, en empresas de construcción, de albañileria, de transportes ...
Tan difícil es que la sociedad, como grupo, solucione el problema de la vivienda ?
Lo es, sin duda, porque el núcleo de organización social que usamos en estos momentos no nos permite afrontar esta problemática.
Que haría un pueblo perdido en la selva que tuviera este problema ? seguramente se reunirían, se organizarían y se pondrían todos a construir las casas que faltan. Sin esperar nada a cambio.
Sería eso un paso atrás si lo hiciéramos en nuestra sociedad ? estamos demasiado evolucionados para hacerlo ?
Estoy de acuerdo con el comentario #2, aunque la causa sea justa, las formas son importantes. Y no sólo es por cuestión de imagen: la sociedad no se articula de una determinada forma por el azar o por el capricho; es el resultado de siglos de evolución social.
El comentario #3 (muy bueno, por cierto) pregunta qué haría la sociedad de la selva ante problemas de este tipo... pues la respuesta es (o al menos una de ellas) la que ha dado "nuestra sociedad de la selva" (que nuestra sociedad no ha sido así siempre!): ir evolucionando hacia mecanismos de defensa de los más débiles, cauces para la defensa de nuestros intereses sin recurrir a la violencia, etc.
He visto demasiadas veces esa nostalgia hacia los "pueblos primitivos" pero muy pocos que hayan abandonado nuestra "perversa sociedad".
Una curiosidad: ¿Qué tiene que ver AGBAR (Aguas de Barcelona) con el problema de la vivienda?
Es un símbolo. Una torre que se eleva por encima de las demás en medio de una ciudad con problemas graves de vivienda. No es la mas alta de Barcelona pero si de las mas altas, de construcción reciente y uno de los emblemas actuales de la ciudad.
Los de "V de vivienda" no pretendían cambiar el mundo con esta acción sino hacer un acto simbólico, es lógico que se haga usando un símbolo de la ciudad que representa lo contrario.
Es quizá entonces cuando es necesario dar un golpe sobre la mesa y decir basta, con autoridad.
Sabiendo que tienes la razón de tu lado, sabiendo que no haces eso para beneficiarte de forma personal sino para conseguir lo que es justo, para ti y para tus conciudadanos.
Vivimos en una sociedad tranquila, donde las personas se comportan de forma civilizada. Eso es genial, un gran merito del que debemos sentirnos orgullosos. Pero hay veces donde esa actitud es negativa, cuando la injusticia va impregnando partes importantes de nuestra sociedad y todos seguimos "tranquilos", "comportándonos de forma civilizada".
Sólo un ejercicio individual de "desendividualización" nos puede llevar a algo positivo. No solo en el tema de la vivienda, sino también en el medioambiental, en el de derechos humanos.
4 habitantes A B C D
2 posibles pisos X e Y
El habitante A por lo que sea que puede y se compra un piso X y un piso Y
El habitante B no llega por lo que sea para comprarse un piso y se queda en un momento dado sin el.
En el montaje actual que muchos rechazais ocurre que los habitantes C y D tienen trabajo gracias a la construcción de X e Y. A tiene sus pisos X e Y. Y el habitante B tiene las posibilidades de hacer todo lo posible por crecer económicamente y comprar un piso Z y dar más trabajo a C y D. O bien por menos dinero pagar un alquiler a A para que le deje ocupar el piso B.
SITUACION que quereis.
Como el estado va a repartir riqueza y vivienda pues...
A se compra un piso X y lógicamente no se compra un piso Y porque se lo van a expropiar.
C y D tienen menos trabajo así que sólo lo hay para C.
B no tiene possibilidades por peor situación económica ni piso Y porque no existe ni para alquilar ni para expropiar ni para nada.
En fin, que cada cual vote negativo ordenadamente.
Planteátelo así:
4 habitantes A B C D
2 posibles pisos X e Y
El habitante A tiene capacidad económica para comprar los pisos X e Y. Como ya disponía de el piso T decide usar esos dos pisos anteriores para hacerse mas rico. Viendo que el mercado no le es favorable decide no ponerlos a la venta aún.
Los habitantes B, C y D no tienen capacidad para comprar los pisos H,I y J que están actualmente a la venta. Deciden seguir viviendo con sus padres, empeorando la situación familiar, a la espera de una situación mejor.
Mientras pasa el tiempo y el habitante A sigue sin querer vender esos pisos. El habitante D decide irse al extranjero a buscar una situación social mejor.
El habitante C decide seguir en casa de los padres (tiene ya 35 años) mientras que el habitante B decide emparejarse con el habitante E e hipotecarse mas de lo que debería para comprar el piso H.
Finalmente el habitante A decide poner sus pisos a la venta, pero al no necesitar el dinero de forma inmediata los pone ligeramente superiores al precio del mercado actual.
El habitante C sigue esperando una situación mejor, ya tiene 37 años y los pisos que están a la venta (I, J, X e Y) tienen precios demasiado elevados para poderlos comprar.
Seguidamente llegan los habitantes P,Q,R,S,T,Y de un país extranjero y deciden comprar entre todos el piso X. Enriqueciendo al habitante al habitante A y permitiendole comprar otro piso para seguir haciendo dinero.
Resumen:
Habitante A: tenia bastante dinero antes de empezar, ahora tiene mas y un piso a la venta a un precio elevado.
Habitante B: Tiene que estar 40 años pagando un piso y viviendo con una pareja. Si se separa no podrá seguir pagándolo. No puede correr ningún riesgo a nivel laboral ya que su situación económica raya la pobreza.
Habitante C: Tiene ya 40 años y sigue viviendo en casa de sus padres, esperando una situación mejor que no llega.
Habitante D: En paradero desconocido. De momento no ha vuelto del extranjero.
Habitantes P,Q,R,S,T,Y: Viven en una mancomunidad en un piso de dimensiones reducidas. Su situación en el país no les permite integrarse y son vistos por la sociedad como posibles delincuentes. Su integración es casi nula ya que deben dedicar todo su tiempo de vida a pagar la vivienda.
Ninguno de los habitantes trabaja ni ha trabajado en el ramo de la construcción. No han sido favorecidos de forma directa por la construcción de nuevas viviendas cuyo precio al mercado supera ya los 600.000 euros.
No conozco la solución a este problema. Pero lo que creo que es insultante es pretender hacer creer a la gente que no existe ningún problema.
Y luego me cuentas la historia de las miserias que pueden ocurrir en este país.
Y PARA REMATAR me dices que niego que existe un problema con la vivienda.
En fin, viva la DEMAGOGIA.
Pero de los sistemas económicos que te planteo ¿Alguna opinión?
En fin y por supuesto "efecto menéame" cuatro descerebrados votando negativo un eneunciado que intenta explicar, proponer y nunca imponer. Pero como mola ser "luchador de la justicia"
Aunque claro, los malos siempre son un grupo "X" intocable de terratenientes ladrones que no comparten la riqueza. Y el estado que no lo soluciona.
Mientras vosotros compartis vuestro salón o el de vuestros padres con todo sintecho e inmigrante que os cruzais por la calle.
Todo tu comentario esta basado en el supuesto erróneo que nuestra sociedad sobrevive exclusivamente gracias a la construcción y venta de viviendas.
Soy consciente que el sistema capitalista es el menos malo de los que se han implantado y que el intervencionismo por norma es negativo. Pero cuando aparece un problema que no es solucionable con los métodos tradicionales es imprescindible innovar, hacer cambios sustanciales ni que sea de forma temporal para superar el problema. No hacer nada alegando que la historia ha demostrado que el sistema actual es mejor que el resto es una actitud que va en contra de la sociedad.
Económicamente el país funciona. Cierto. Pero eso de poco le sirve al ciudadano que no puede independizarse o que tiene que plantearse emigrar.
Mientras vosotros compartis vuestro salón o el de vuestros padres con todo sintecho e inmigrante que os cruzais por la calle.
Hablando de demagogia ...
¡Vamos a innovar!
¿No será que todos los problemas de vienda que se resumen en su precio no sean culpa de la situación actual? ¿no es posible que vengan de pasar de una econnomía no liberal e intervencionista de una dictadura y partidaria de desigualdades sociales? Y de pronto con unos intereses al inicio de la democracia rondando los 15% pasamos a unos del 3% con el euro y europa?
Entonces tal vez estamos pagando el despegue económico con una inusitada subida. El sistama actual PUEDE que este bien y lo que este MAL es de donde venimos.
Estamos en un ajuste y poco a poco las cosas irán a su cauce sin falta de normativas que algunos piden para perpetuar un problema heredado.
Bien yo comento simplificando al máximo la situaicón actual y tu respondes con los problemas del momento. Pues si, tu disertación queda muy solidaria hoy por hoy pero me parece bastante perjudicial. Y fomentar okupaciones de protesta lleva a situaciones poco deseables para la sociedad.
Cuando el propio sistema, no considera un fallo, la privación de los derechos básicos. Crear una situación de tensión a este sistema, es legitimo. Pues aunque mucha gente considere que el estatus actual es el mejor para ellos, no significa, que tengamos que agachar la cabeza "democraticamente".
Las formas del movimiento okupa, son estas: El teatro, la creación de espacios de intercambio, la música (copy-left por supuesto). Y las manifestaciones; siempre pacificas, (ya se encargan los infiltrados, de crear la tensión suficiente, para que salgamos en la tele como violentos descerebrados).
Sin embargo las movilizaciones de la ultra-derecha empiezan sacando banderitas, unas cuantas intimidaciones a los medios, y despues los tanques a la calle...
El único que tendría que poder hacer negocio (no especular, sólo negocio) es el promotor. Y de una manera controladísima. De tal manera que no sean los promotores los que puedan inflar el precio de la vivienda y así se encarezca también el precio del suelo.