#101 he buscado una explicación más didáctica que deja las cosas claras clarinete y a ver si llega a portada y para de cuestionarse este tema: menea.me/1x8y1 (ya estado petado de comentarios, así que puedes formarte la mejor opinión según consideres).
#93 Bueno, puede ser que me esté engañando a mí mismo, pero lo cierto es que es un hecho objetivo que Kruschev introdujo la competencia entre empresas estatales para estimar el reparto de recursos, y también es un hecho objetivo que la perestroika de Gorbachov introdujo dinámicas de mercado en el sistema soviético. Quizá me engañe, pero anteriormente a eso no veo más que un país que emerge y se desarrolla como la espuma, y tras esos hechos una economía estancada y en colapso, respectivamente.
La diferencia primordial y básica, lo que nos hace distinguir entre capitalismo o socialismo como régimen económico político y social es la existencia o no del derecho de propiedad privada y los medios de producción. No ha existido la ausencia absoluta de propiedad privada en ningún sistema socialista que se sepa, siempre ha habido algo en mayor o menor medida. El capitalismo ha sido, ya sea estatalizado o liberalizado, el sistema por el cual ha debido el ser humano sus relaciones económicas desde el final la edad media y el socialismo, a pesar de sus logros en lo que se refiere a la relación del trabajador y el patrón, del medio y el capital, ha sido una utopía incumplida que se ha adaptado de múltiples formas al sistema reinante en todo momento que ha sido el capitalismo. Así en la mitad del siglo XX un país como Estados Unidos inició una serie de medidas de dirigismo económico creando compañías estatales de vivienda por ejemplo, que después serían privatizadas y reconvertidas en empresas de rafting y financieras, y en los últimos 30 años un país como China ha ido incrementando sus niveles de libre mercado.
Para qué sirve la utopía socialista o la anarquista, las utopías en general, se dice, si cuando se avanza hacia ellas está apareciendo estar cada vez más lejos incluso de la comprensión y de la realidad, pues eso, para avanzar...
No todo es blanco y negro.
El fondo soberano de Noruega no especula, te salva el culamen comprando bonos españoles en un momento que nadie compraba, eso se llama financiación de deuda. Razón por la que aún tiene dinero ahí.
#10 no puedo opinar del resto. Japón es un estado de mierda a dos malos días de convertirse en un estado fallido. Machista, xenófobo y retrógrado, homófobo, envejecido, y desigual, con un Japón muy profundo y unas ciudades masificadas con trabajadores pobres que serian ricos en cualquier lugar del mundo, con una presión social que la convierte en la nación del suicidio y un espíritu Nacional que hace que su izquierda sea nuestro PP. Y no hay que olvidar una sanidad en la que una enfermedad mental se sigue tratando como en el siglo XIX.
Ninguna sociedad occidental tiene que aprender prácticamente nada de Japón. Si salvamos algo es la ética y el respeto que suelen tener sus habitantes unos por otros, además de su autocontrol. Y eso forma parte de la identidad del país desde mucho antes de que el estilo de vida americano les jodiese el cráneo.
Y todo esto no es que lo haya leído. Lo he vivido y lo he podido poner en común con otras personas que estaban enamoradísimas de Japón hasta que el mundo real les dio una ostia a mano abierta. La isla, para el turismo e importar aparatos tecnológicos.
#21 Igual con capitalista quiere decir que sucumbe a la comodidad (o más bajo precio) de comprar en Amazon el producto más barato u olvidarse de la responsabilidad social corporativa de la marca ropa compre porque protesta mucho y muy alto por las condiciones de los niñitos que le tejen la ropa pero sigue comprando la misma ropa o el que compra billetes de avión u hotel sin acercarse al mostrador del aeropuerto o a una agencia de viajes pero luego clama al cielo por las penurias del pequeño comercio y la destrucción de empleo...
Cosas de esas que se llaman incongruencias, en definitiva.
#28 ¿Lo dices por la libertad de empresa que consagra la Constitución o por el libre mercado y economía competitiva que establece el TUE?
Es que no me queda claro, oiga.
#12 Entre los fracasos encuentro economías capitalistas (Haití, por ejemplo) y comunistas (la China de Mao, por ejemplo).
Entre los éxitos encuentro enconomías capitalistas (la China actual, por ejemplo) pero ninguna comunista.
#106 Obviamente, tanto Kruchev como Gorbachov tomaron ese tipo de medidas porque se aburrían en las reuniones del comité central y en algo se tenían que entretener.
O igual era que lo que tenían no estaba funcionando y buscaron alguna medida que lo estimulase y lo pusiera en marcha.
#112 "Sin importancia" explotando a negros en EEUU hasta los 60 con racismo legal, jodiendo a regímenes sudamericanos y en Europa con el colonialismo.
Que se lo digan a argelinos y congoleños con Francia y Bélgica.
Si en EEUU no expropiasen guerras y tratasen a Sudamérica como la putita de atrás, ahora mismo estarían peor que México.
Mira la sanidad en EEUU y el nivel de pobreza de California y luego repite de lo la prosperidad.
Me hace gracia ver como todo esto es "lamentable" para muchos de los que escriben. Me gustaría ver si seguiría siendo "lamentable" cuando estas personas sin hogar toman los bancos del parque infantil que tienes enfrente de casa y, llevados por una vida de penurias, se dan al vino barato durante el día y la noche provocando conflictos vecinales y problemas de reyertas y drogas (los chinos tirados por el suelo) a escasos 10 metros de la puerta de tu casa. Con los respectivos orines, cristales rotos y todo lo que acompaña a este tipo vida. Y da lo mismo las veces que venga la policía.
Este es un caso real, el mío concretamente, pero estoy seguro de que no es un caso aislado.
El problema no es ese urbanismo anti indigentes. El problema es que siempre pagan justos por pecadores, como todo en la vida. La persona que por la razón desgraciada que sea ha llegado a ese punto, en mi experiencia, puede ser de dos tipos: el que trata de hacer lo posible por salir y el que se da por vencido, con todo lo que ello conlleva.
Y por aquellos que se dan por vencidos y pierden la noción de todo, pagan aquellos que solo buscan un sitio donde dormir. Es injusto, si, pero es la vida. Del mismo modo que es injusto que una persona tenga que verse en esa situación, en la mayoría de los casos.
Y si lo digo así es porque he convivido con los dos casos que propongo.
#99 edo no es cierto. No sólo en la URSS en muchos puntos iban por encima de EEUU en desarrollo tecnológico, sino que ahora mismo china lo está petando.
Lo que determina el impulso tecnológico es la inversión. Para invertir se necesita poder. Por eso los países que más avanzaron en el siglo pasado fueron los que ganaron la guerra y aliados (otra correlación). Y a día de hoy tiene que ver más con geopolítica que cualquier otra cosa.
#110El fondo soberano de Noruega no especula, te salva el culamen comprando bonos españoles en un momento que nadie compraba, eso se llama financiación de deuda. Razón por la que aún tiene dinero ahí.
Cojonudo, un fondo que no especula.
Para entrar a debatir estos temas, lo primero es tener unas nociones mínimas de economía. Los bonos son títulos con los que se especula en los mercados secundarios. De hecho, a Noruega le salió la jugada redonda, porque compraron con una prima elevadísima, y finalmente no se cumplió el riesgo por el cual existía esa prima. En consecuencia, cuando disminuyen los tipos, los bonos emitidos aumentan de valor, y los que se jugaron los cuartos, podrán liquidarlos con beneficios sin ni siquiera esperar a que venzan.
Si te piensas que el fondo soberano de Noruega vino a rescatarnos por solidaridad, te equivocas a lo grande. Precisamente, la gracia de ese fondo es que han tratado de separarlo por completo del poder político. En consecuencia, está gobernado por gente que sabe lo que hace, no por charlatanes que sólo buscan agradar al público y obtener votos.
qué es China según tú?
Hombre, es un buen ejemplo de capitalismo de estado, una forma extrema de dirigismo.
Claro, según tú, el socialismo nunca ha llegado a producirse porque siempre ha existido propiedad privada. No obstante, los que hemos leído a Marx sabemos que no hablaba de propiedad en abstracto, sino de propiedad de los medios de producción. Desde luego, si lo que propone Marx no es socialismo, me va a costar mucho adaptarme a vuestra terminología.
Literalmente dices que el capitalismo nace a finales de la Edad Media. ¿Por qué? ¿Qué elemento, según tu opinión, es el que permite determinar ese momento como el nacimiento del capitalismo? ¿Qué entiendes tú por capitalismo?
Finalmente, pareces plantear que las condiciones de vida mejoraron gracias a la aparición del socialismo, aunque sea como fantasma. Claro, no puedes soltarme eso, y después decir que se está simplificando mucho. Como si las luchas de los pobres contra los ricos comenzaran en el siglo XIX. Como si la demagogia fuera un invento reciente.
#125 aprende, aparte de otras cosas, a dirigirte a las personas en tiempo verbal y número correcto.
Y por cierto, el capitalismo es un sistema que se desarrolla en aproximadamente tres siglos (XIII al XVI) todos los conceptos que integran su doctrina, la productividad por ejemplo, van apareciendo durante el Renacimiento y queda más o menos delimitado y bien definido al término de esta era. Mucho después, lo que hace Marx en su obra es observar cómo se comporta, relacionarlo con la historia de las relaciones humanas y describirlo, por expresar sucintamente el fin de una extensa eindispensabke obra. Marx no es cohetaneo con Tomás Moro y tampoco con Weber y ninguno vivió al tiempo que cualquier régimen socialista de los que se han conocido, mucho menos el socialismo al 100%, vivieron si acaso movimientos de acción o pensamiento más o menos relevantes en su tiempo. El socialismo, tal como se ha teorizado, no se ha vivido jamás. El estado en un régimen económico sea socialista o capitalista ha estatalizado los medios de producción y ha liberalizado medios de producción cuando ha tocado, en régimen de mercado sea más libre o en bloques por la situación de la guerra fria. Te falta la lectura de la que presumes.
El fondo soberano de Noruega no está separado de la política, es en sí mismo roducto de la política y su uso se decide con política. Lo gestiona el ministerio de Hacienda y el banco central noruego.
#137 bien. Pues si has leído sobre el tema pueden pasar dos cosas:
1- no lo has entendido.
2- las fuentes a las que recurres son sospechosamente tendenciosas.
Te puedes imaginar que no es la primera vez que leo esa imbecilidad, ya que es un recurso muy habitual entre las derechas el culpar del fascismo y el nazismo al socialismo, precisamente el rival histórico de estos movimientos reaccionarios de derechas. Y precisamente hace poco leí esta bonita clase de historia vía twitter, dirigida a un ignorante que defendía el socialismo de los nazis, que creo que te servirá:
#138 Claro, tu postura tengo que explicarla yo. ¿De dónde obtienes esas definiciones? No se sabe. El que quiera, que las busque.
Por cierto, veo que bajas la apuesta, y ahora te conformas con lo de que tiene un objetivo socialista. Al respecto, hay que recordar que se trata de un fondo de pensiones, en concreto, de un fondo de capitalización (no de reparto, como la SS española).
Dicho fondo se dedica a especular en los mercados internacionales con el capital que obtiene de una actividad extremadamente nociva y que está llevando al planeta al desastre. ¿A que ahora ya no te parece tan socialista? Dicho así, parece capitalismo puro.
El problema es que asocias socialismo con lo bueno y capitalismo con lo malo. A partir de ahí, todo va rodado.
#121 Como siempre repitiendo dogmas que se caen a pedazos:
- El colonialismo terminó hace 50 años.
- La exclavitud terminó hace 150 años.
- En los últimos 30 años (desde que se cayó la URSS) todos los países del mundo que han abrazado el libre mercado han crecido muchísimo y su población ha mejorado su calidad de vida enórmemente.
La sanidad y la pobreza en USA, no solo en California son fruto de una nefasta gestión política y una sociedad con cero empatía.
Hay cientos de millones de personas viviendo en países mucho mas prósperos que EE.UU gracias al capitalismo. P ej: Noruega, finlandia, Japón, Australia, Canada, Suecia (a pesar de que los gobernantes de izquierdas hacen todo lo posible por joderlo) y unos cuantos mas.
Mientras repites falacias absurdas dejas de entender como funciona el mundo y dejas de aportar algo útil a los demás.
#143 >La sanidad y la pobreza en USA, no solo en California son fruto de una nefasta gestión política y una sociedad con cero empatía.
Se le llama capitalismo.
> P ej: Noruega, finlandia, Japón, Australia, Canada, Suecia (a pesar de que los gobernantes de izquierdas hacen todo lo posible por joderlo) y unos cuantos mas.
Curiosamente esos países están bien GRACIAS A mediadas socialistas.Si no te gustan dichas medidas, vete a EEUU.
#124 Econónicamente China es uno de los países más capitalistas del mundo, aunque políticamente siga siendo una dictadura comunista. Bueno, del partido comunista, que no sé si es lo mismo.
#145 hypercapitalista, vamos. Un país donde no puedes sacar una app sinque el Gobierno te de el aprobado, dondeeten mano en todo lo que haced y prácticamente todo pasa por las necesidades del estado. Pero oye, económicamente unos liberales de cuidado. El paraiso de la economía.
Lo que pasa es que la escuela austriaca tiene más cara que espalda y para ellos es capitalismo todo lo que le interesa y socialismo lo que no. Y si hace falta conveetir a noruega eY so en vez de empe5el juego en la pantalla de animales empiezas en la torren un país anarcocapitalista o decir que china tiene una economía capitalista, pues se dice pero sin sonrojarse, quesi no,no cuela. Ahora resulta que el país comunista por excelencia es en realidad capitalista.
Y me lo dices a mi, que precisamente he sacado aplicaciones en china y han venido representantes del Gobierno chino a nuestra Oficina para cerrar el acuerdo.
#141 Pero entonces estamos en las mismas, el objetivo tiene que ser evitar que nadie pueda subirse encima, da igual que sea un mendigo para dormir o unos niños para jugar. Si pones una chapa, no has conseguido evitar eso. Además no tengo claro que el aire se renueve igual de bien con una chapa a tan poca distancia.
A donde voy es a que yo también querría evitar que nadie (no sólo los mendigos, sino nadie en absoluto) se subiera ahí. Y que no tengo claro que esos salientes tengan como finalidad evitar que duerman ahí los sin techo. Que creo que puede haber otra explicación, vaya.
Mi postura se entiende sola, si necesitas que alguien te la explique (tu mismo) al menos podrías explicartela bien, o entenderla bien, que no es complicado.
O sea, que según tu, los mercados financieros, y los derivados de inversión, son una actividad nociva que está llevando al planeta al desaste....
Que te fumas?
La bolsa, los mercados de valores, y el comercio global en general, son formas, reguladas y legales, de llevar a cabo una labor necesaria, el comercio. Igual que hay especuladores, hay diferencias de precio basados en cambios rentables/productivos de las empresas. (Manda huevos que tenga que explicar esto, por otro lado). El comercio no es especulación, la especulación es una parte ínfima del comercio global...
Luego, no, ni es una actividad nociva, ni está destruyendo el planeta. Lo que sí lo está destruyendo, es "mierda mental" como la que tienes en la cabeza de no presuponer inmediatamente que el socialismo es algo bueno, y que los paises decentes, que menos diferencia tienen en sus estratos sociales (como por ejemplo los nórdicos) tienen un gran numero de políticas sociales comparados con sus vecinos...
Ahora bien, que creas que la SS es un fondo de reparto, cuando tiene un presupuesto preaprobado y defininido, donde los receptores siempre tienen sus máximos topados, es de no saber como funciona esto. Es MIL veces más rentable para la sociedad, tener un fondo que se enriquece "solo", por eso independientemente como sea como lo quieres llamar, su cometido es mucho más socialista.
Ahora, si comparamos esto, (y por romper la falsa dualidad barata que estas planteando) con lo que seria un ejemplo la mochila austriaca, que si es puramente capitalista, es incluso más evidente quien es el socialista, y quien el capitalista. Para que no te lies.
#152El comercio no es especulación, la especulación es una parte ínfima del comercio global...
Pues o bien no sabes lo que es el comercio, o bien no sabes lo que es la especulación. Según tú, ¿en qué se diferencian?
Lo que sí lo está destruyendo, es "mierda mental" como la que tienes en la cabeza de no presuponer inmediatamente que el socialismo es algo bueno, y que los paises decentes, que menos diferencia tienen en sus estratos sociales (como por ejemplo los nórdicos) tienen un gran numero de políticas sociales comparados con sus vecinos...
Madre mía. Me estoy cargando el planeta por "no presuponer inmediatamente que el socialismo es algo bueno". (Y te quedas tan contento).
Mención especial para el análisis económico de los países nórdicos. Bien te podrías haber ojeado la wikipedia antes de lanzarte al ruedo.
Ahora bien, que creas que la SS es un fondo de reparto, cuando tiene un presupuesto preaprobado y defininido, donde los receptores siempre tienen sus máximos topados, es de no saber como funciona esto. Es MIL veces más rentable para la sociedad, tener un fondo que se enriquece "solo", por eso independientemente como sea como lo quieres llamar, su cometido es mucho más socialista.
Vamos, que no sabes distinguir entre el modelo de reparto y el de capitalización, y encima te permites el lujo de decirme que no sé cómo funciona esto. Míralo en google, joder. Primero mira y luego ponte chulo.
Ahora, si comparamos esto, (y por romper la falsa dualidad barata que estas planteando) con lo que seria un ejemplo la mochila austriaca, que si es puramente capitalista, es incluso más evidente quien es el socialista, y quien el capitalista. Para que no te lies.
Eso, para que no me líe. El socialismo es lo bueno y el capitalismo es lo malo. Y a funcionar.
#153 Vamos que me respondes a todo que mire en google, y que no se, buena forma de argumentar, veo que ya te has quedado vacío, así que te doy por acabado.
Vete mañana a la bolsa de Madrid a manifestarte porque están jodiendo el mundo, a ver cuantos te siguen con tu misma opinión, y por favor cualquier euro que te llegue, de educación subvencionada, sanidad pública, televisión gratuita y sin anuncios, fármacos subvencionados, y subsidios por desempleo, minusvalía, jubilación, viudedad, familia numerosa o cualquier paga asociada a una política social, lo rechazas y lo pagas tu a coste completo, porque el socialismo es malo.
Vamos a ver...
La diferencia primordial y básica, lo que nos hace distinguir entre capitalismo o socialismo como régimen económico político y social es la existencia o no del derecho de propiedad privada y los medios de producción. No ha existido la ausencia absoluta de propiedad privada en ningún sistema socialista que se sepa, siempre ha habido algo en mayor o menor medida. El capitalismo ha sido, ya sea estatalizado o liberalizado, el sistema por el cual ha debido el ser humano sus relaciones económicas desde el final la edad media y el socialismo, a pesar de sus logros en lo que se refiere a la relación del trabajador y el patrón, del medio y el capital, ha sido una utopía incumplida que se ha adaptado de múltiples formas al sistema reinante en todo momento que ha sido el capitalismo. Así en la mitad del siglo XX un país como Estados Unidos inició una serie de medidas de dirigismo económico creando compañías estatales de vivienda por ejemplo, que después serían privatizadas y reconvertidas en empresas de rafting y financieras, y en los últimos 30 años un país como China ha ido incrementando sus niveles de libre mercado.
Para qué sirve la utopía socialista o la anarquista, las utopías en general, se dice, si cuando se avanza hacia ellas está apareciendo estar cada vez más lejos incluso de la comprensión y de la realidad, pues eso, para avanzar...
No todo es blanco y negro.
El fondo soberano de Noruega no especula, te salva el culamen comprando bonos españoles en un momento que nadie compraba, eso se llama financiación de deuda. Razón por la que aún tiene dinero ahí.
No podemos simplificar todo tanto por dios...
Ninguna sociedad occidental tiene que aprender prácticamente nada de Japón. Si salvamos algo es la ética y el respeto que suelen tener sus habitantes unos por otros, además de su autocontrol. Y eso forma parte de la identidad del país desde mucho antes de que el estilo de vida americano les jodiese el cráneo.
Y todo esto no es que lo haya leído. Lo he vivido y lo he podido poner en común con otras personas que estaban enamoradísimas de Japón hasta que el mundo real les dio una ostia a mano abierta. La isla, para el turismo e importar aparatos tecnológicos.
Cosas de esas que se llaman incongruencias, en definitiva.
Es que no me queda claro, oiga.
Entre los éxitos encuentro enconomías capitalistas (la China actual, por ejemplo) pero ninguna comunista.
O igual era que lo que tenían no estaba funcionando y buscaron alguna medida que lo estimulase y lo pusiera en marcha.
Que se lo digan a argelinos y congoleños con Francia y Bélgica.
Si en EEUU no expropiasen guerras y tratasen a Sudamérica como la putita de atrás, ahora mismo estarían peor que México.
Mira la sanidad en EEUU y el nivel de pobreza de California y luego repite de lo la prosperidad.
Este es un caso real, el mío concretamente, pero estoy seguro de que no es un caso aislado.
El problema no es ese urbanismo anti indigentes. El problema es que siempre pagan justos por pecadores, como todo en la vida. La persona que por la razón desgraciada que sea ha llegado a ese punto, en mi experiencia, puede ser de dos tipos: el que trata de hacer lo posible por salir y el que se da por vencido, con todo lo que ello conlleva.
Y por aquellos que se dan por vencidos y pierden la noción de todo, pagan aquellos que solo buscan un sitio donde dormir. Es injusto, si, pero es la vida. Del mismo modo que es injusto que una persona tenga que verse en esa situación, en la mayoría de los casos.
Y si lo digo así es porque he convivido con los dos casos que propongo.
Lo que determina el impulso tecnológico es la inversión. Para invertir se necesita poder. Por eso los países que más avanzaron en el siglo pasado fueron los que ganaron la guerra y aliados (otra correlación). Y a día de hoy tiene que ver más con geopolítica que cualquier otra cosa.
Cojonudo, un fondo que no especula.
Para entrar a debatir estos temas, lo primero es tener unas nociones mínimas de economía. Los bonos son títulos con los que se especula en los mercados secundarios. De hecho, a Noruega le salió la jugada redonda, porque compraron con una prima elevadísima, y finalmente no se cumplió el riesgo por el cual existía esa prima. En consecuencia, cuando disminuyen los tipos, los bonos emitidos aumentan de valor, y los que se jugaron los cuartos, podrán liquidarlos con beneficios sin ni siquiera esperar a que venzan.
Si te piensas que el fondo soberano de Noruega vino a rescatarnos por solidaridad, te equivocas a lo grande. Precisamente, la gracia de ese fondo es que han tratado de separarlo por completo del poder político. En consecuencia, está gobernado por gente que sabe lo que hace, no por charlatanes que sólo buscan agradar al público y obtener votos.
qué es China según tú?
Hombre, es un buen ejemplo de capitalismo de estado, una forma extrema de dirigismo.
Claro, según tú, el socialismo nunca ha llegado a producirse porque siempre ha existido propiedad privada. No obstante, los que hemos leído a Marx sabemos que no hablaba de propiedad en abstracto, sino de propiedad de los medios de producción. Desde luego, si lo que propone Marx no es socialismo, me va a costar mucho adaptarme a vuestra terminología.
Literalmente dices que el capitalismo nace a finales de la Edad Media. ¿Por qué? ¿Qué elemento, según tu opinión, es el que permite determinar ese momento como el nacimiento del capitalismo? ¿Qué entiendes tú por capitalismo?
Finalmente, pareces plantear que las condiciones de vida mejoraron gracias a la aparición del socialismo, aunque sea como fantasma. Claro, no puedes soltarme eso, y después decir que se está simplificando mucho. Como si las luchas de los pobres contra los ricos comenzaran en el siglo XIX. Como si la demagogia fuera un invento reciente.
Y por cierto, el capitalismo es un sistema que se desarrolla en aproximadamente tres siglos (XIII al XVI) todos los conceptos que integran su doctrina, la productividad por ejemplo, van apareciendo durante el Renacimiento y queda más o menos delimitado y bien definido al término de esta era. Mucho después, lo que hace Marx en su obra es observar cómo se comporta, relacionarlo con la historia de las relaciones humanas y describirlo, por expresar sucintamente el fin de una extensa eindispensabke obra. Marx no es cohetaneo con Tomás Moro y tampoco con Weber y ninguno vivió al tiempo que cualquier régimen socialista de los que se han conocido, mucho menos el socialismo al 100%, vivieron si acaso movimientos de acción o pensamiento más o menos relevantes en su tiempo. El socialismo, tal como se ha teorizado, no se ha vivido jamás. El estado en un régimen económico sea socialista o capitalista ha estatalizado los medios de producción y ha liberalizado medios de producción cuando ha tocado, en régimen de mercado sea más libre o en bloques por la situación de la guerra fria. Te falta la lectura de la que presumes.
El fondo soberano de Noruega no está separado de la política, es en sí mismo roducto de la política y su uso se decide con política. Lo gestiona el ministerio de Hacienda y el banco central noruego.
Literalmente dices que el capitalismo nace a finales de la Edad Media. ¿Por qué? ¿Qué elemento permite marcar ese momento y no otro?
Ese fondo, cuando menos, tiene un objetivo socialista.
1- no lo has entendido.
2- las fuentes a las que recurres son sospechosamente tendenciosas.
Te puedes imaginar que no es la primera vez que leo esa imbecilidad, ya que es un recurso muy habitual entre las derechas el culpar del fascismo y el nazismo al socialismo, precisamente el rival histórico de estos movimientos reaccionarios de derechas. Y precisamente hace poco leí esta bonita clase de historia vía twitter, dirigida a un ignorante que defendía el socialismo de los nazis, que creo que te servirá:
www.huffingtonpost.es/entry/dice-que-los-nazis-eran-socialistas-y-le-c
Por cierto, veo que bajas la apuesta, y ahora te conformas con lo de que tiene un objetivo socialista. Al respecto, hay que recordar que se trata de un fondo de pensiones, en concreto, de un fondo de capitalización (no de reparto, como la SS española).
Dicho fondo se dedica a especular en los mercados internacionales con el capital que obtiene de una actividad extremadamente nociva y que está llevando al planeta al desastre. ¿A que ahora ya no te parece tan socialista? Dicho así, parece capitalismo puro.
El problema es que asocias socialismo con lo bueno y capitalismo con lo malo. A partir de ahí, todo va rodado.
- El colonialismo terminó hace 50 años.
- La exclavitud terminó hace 150 años.
- En los últimos 30 años (desde que se cayó la URSS) todos los países del mundo que han abrazado el libre mercado han crecido muchísimo y su población ha mejorado su calidad de vida enórmemente.
La sanidad y la pobreza en USA, no solo en California son fruto de una nefasta gestión política y una sociedad con cero empatía.
Hay cientos de millones de personas viviendo en países mucho mas prósperos que EE.UU gracias al capitalismo. P ej: Noruega, finlandia, Japón, Australia, Canada, Suecia (a pesar de que los gobernantes de izquierdas hacen todo lo posible por joderlo) y unos cuantos mas.
Mientras repites falacias absurdas dejas de entender como funciona el mundo y dejas de aportar algo útil a los demás.
Se le llama capitalismo.
> P ej: Noruega, finlandia, Japón, Australia, Canada, Suecia (a pesar de que los gobernantes de izquierdas hacen todo lo posible por joderlo) y unos cuantos mas.
Curiosamente esos países están bien GRACIAS A mediadas socialistas.Si no te gustan dichas medidas, vete a EEUU.
Lo que pasa es que la escuela austriaca tiene más cara que espalda y para ellos es capitalismo todo lo que le interesa y socialismo lo que no. Y si hace falta conveetir a noruega eY so en vez de empe5el juego en la pantalla de animales empiezas en la torren un país anarcocapitalista o decir que china tiene una economía capitalista, pues se dice pero sin sonrojarse, quesi no,no cuela. Ahora resulta que el país comunista por excelencia es en realidad capitalista.
Y me lo dices a mi, que precisamente he sacado aplicaciones en china y han venido representantes del Gobierno chino a nuestra Oficina para cerrar el acuerdo.
A donde voy es a que yo también querría evitar que nadie (no sólo los mendigos, sino nadie en absoluto) se subiera ahí. Y que no tengo claro que esos salientes tengan como finalidad evitar que duerman ahí los sin techo. Que creo que puede haber otra explicación, vaya.
- Mentira. Se llama políticos y ciudadanos egoistas y nefastos.
- Mentira. No tienes ni puta idea de lo que hablas. Pero ni la mas mínima.
Te invito a que pongas un enlace a un estudio serio que diga semejante cosa. Ya te adelanto que no vas a poder.
Lo de desigual es una mentira como una catedral.
Uno de los países con menos pobreza, menos paro y menos desigualdad del mundo.
Mi postura se entiende sola, si necesitas que alguien te la explique (tu mismo) al menos podrías explicartela bien, o entenderla bien, que no es complicado.
O sea, que según tu, los mercados financieros, y los derivados de inversión, son una actividad nociva que está llevando al planeta al desaste....
Que te fumas?
La bolsa, los mercados de valores, y el comercio global en general, son formas, reguladas y legales, de llevar a cabo una labor necesaria, el comercio. Igual que hay especuladores, hay diferencias de precio basados en cambios rentables/productivos de las empresas. (Manda huevos que tenga que explicar esto, por otro lado). El comercio no es especulación, la especulación es una parte ínfima del comercio global...
Luego, no, ni es una actividad nociva, ni está destruyendo el planeta. Lo que sí lo está destruyendo, es "mierda mental" como la que tienes en la cabeza de no presuponer inmediatamente que el socialismo es algo bueno, y que los paises decentes, que menos diferencia tienen en sus estratos sociales (como por ejemplo los nórdicos) tienen un gran numero de políticas sociales comparados con sus vecinos...
Ahora bien, que creas que la SS es un fondo de reparto, cuando tiene un presupuesto preaprobado y defininido, donde los receptores siempre tienen sus máximos topados, es de no saber como funciona esto. Es MIL veces más rentable para la sociedad, tener un fondo que se enriquece "solo", por eso independientemente como sea como lo quieres llamar, su cometido es mucho más socialista.
Ahora, si comparamos esto, (y por romper la falsa dualidad barata que estas planteando) con lo que seria un ejemplo la mochila austriaca, que si es puramente capitalista, es incluso más evidente quien es el socialista, y quien el capitalista. Para que no te lies.
Pues o bien no sabes lo que es el comercio, o bien no sabes lo que es la especulación. Según tú, ¿en qué se diferencian?
Lo que sí lo está destruyendo, es "mierda mental" como la que tienes en la cabeza de no presuponer inmediatamente que el socialismo es algo bueno, y que los paises decentes, que menos diferencia tienen en sus estratos sociales (como por ejemplo los nórdicos) tienen un gran numero de políticas sociales comparados con sus vecinos...
Madre mía. Me estoy cargando el planeta por "no presuponer inmediatamente que el socialismo es algo bueno". (Y te quedas tan contento).
Mención especial para el análisis económico de los países nórdicos. Bien te podrías haber ojeado la wikipedia antes de lanzarte al ruedo.
Ahora bien, que creas que la SS es un fondo de reparto, cuando tiene un presupuesto preaprobado y defininido, donde los receptores siempre tienen sus máximos topados, es de no saber como funciona esto. Es MIL veces más rentable para la sociedad, tener un fondo que se enriquece "solo", por eso independientemente como sea como lo quieres llamar, su cometido es mucho más socialista.
Vamos, que no sabes distinguir entre el modelo de reparto y el de capitalización, y encima te permites el lujo de decirme que no sé cómo funciona esto. Míralo en google, joder. Primero mira y luego ponte chulo.
Ahora, si comparamos esto, (y por romper la falsa dualidad barata que estas planteando) con lo que seria un ejemplo la mochila austriaca, que si es puramente capitalista, es incluso más evidente quien es el socialista, y quien el capitalista. Para que no te lies.
Eso, para que no me líe. El socialismo es lo bueno y el capitalismo es lo malo. Y a funcionar.
Vete mañana a la bolsa de Madrid a manifestarte porque están jodiendo el mundo, a ver cuantos te siguen con tu misma opinión, y por favor cualquier euro que te llegue, de educación subvencionada, sanidad pública, televisión gratuita y sin anuncios, fármacos subvencionados, y subsidios por desempleo, minusvalía, jubilación, viudedad, familia numerosa o cualquier paga asociada a una política social, lo rechazas y lo pagas tu a coste completo, porque el socialismo es malo.
Hasta otra cuñao!