Sin embargo, y para contrarrestar ese sentimiento de desprotección ciudadana, debe compensarse con una lectura jurídica de lo que ha pasado. En conclusión: la sentencia del Juzgado de Palma por la que Iñaki Urdangarín se libra de entrar en la cárcel es una actuación judicial con arreglo a la ley. Es normal.
|
etiquetas: derecho , casa real , justicia , sentencia , fuga , prisión 
Como bien indican, el destino judicial tanto de la Infanta como de Urdangarín se torció cuando Manos Limpias tuvo que retirar la acusación. Y la culpa de que Urdangarín no esté en la cárcel hoy, es del "fiscal defensor", el señor Pedro Horrach, que debía haber pedido prisión incondicional y no prisión eludible con fianza.
La ley garantiza la impunidad de los corruptos.
Y quién no esté de acuerdo es un miserable pescador.
guillotinasmanifestaciones en las calles.Pues al final va a ser verdad y no va a pisar la cárcel.
El artículo es muy interesante, pues cuenta como muy probablemente Urdangarín no llegue a entrar en la cárcel y pq la Infanta se ha librado.
“El verdadero problema ha sido que nadie en este país, ningún sindicato o partido político, ha tenido los regaños suficientes para pedir prisión contra una Infanta, ese es el problema”. Almeida se refiere a la sentencia de febrero de 2014 por la que sólo Frente Cívico, la plataforma de Julio Anguita, y Manos Limpias, un sindicato ultraderechista, acusaron a la pareja Urdangarín-de Bordón y Grecia por corrupción y les llevaron a los tribunales.
“En un momento de la instrucción la Audiencia de Palma tomó una decisión que, desde mi punto de vista, vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva de todos los ciudadanos, y que fue obligar a unificar todas las acusaciones populares. Es decir, se impidió desde el principio el ejercicio de la acusación popular, como se hizo con Frente Cívico”. Los de Anguita arguyeron que los enfoques de la actuación procesal de ambas plataformas eran "irreconciliables", y que la consecuencia fue que se les expulsó de la causa. Como no había nadie más implicado, toda la potestad recayó en el sindicato presidido por Bernad Remón.
“Y de aquella barbaridad jurídica se da la situación actual de que nadie ahora mismo puede recurrir”. Para Almeida es bastante evidente que Manos Limpias no va a recurrir nada, ni la absolución de la Infanta ni la prisión provisional de su cónyuge. La desconexión de la plataforma con los resultados de este caso es tal que ni siquiera se han presentado a la vista de hoy.
dle.rae.es/?w=redaño
Yo diria que no hay riesgo de fuga porque técnicamente ya está fugado, que vive en Suiza !!! País que no pertenece a la UE y que se reserva el derecho a aceptar o no las peticiones de extradición, más de un terrorista se ha librado por negarse Suiza a extraditarlo a España.
claro q si guapi
Así que sí, es injusto.
Si además eres rico, influyente, político del PPSOE o cuñado del Rey mucho menos.
Como bien indican, el destino judicial tanto de la Infanta como de Urdangarín se torció cuando Manos Limpias tuvo que retirar la acusación. Y la culpa de que Urdangarín no esté en la cárcel hoy, es del "fiscal defensor", el señor Pedro Horrach, que debía haber pedido prisión incondicional y no prisión eludible con fianza.
Ahora en serio. Si no hubo prisión provisional antes del juicio tampoco hay motivo para que vaya a prisión hasta que la condena sea firme.
Y cuando la condena sea firme (cuando el T. supremo dicte sentencia, que pueden pasar años) aún pedirá el indulto y no entrará hasta que se resuelva el tema del indulto (alrededor de un año). Pero esto es para todo el mundo igual, así que tomároslo con calma que va para largo.
Hay (algunos) trabajadores que califican a los funcionarios de privilegiados. En realidad no lo son. A los funcionarios se les aplica la legislación como se debe. Son los trabajadores por cuenta ajena los puteados por el incumplimiento sistemático de la legislación laboral.
Pues esto es lo mismo. Cuando a un rapero le condenen a 3 años por insultar al rey y a Urdangarin le concedan la provisional lo que está mal no es lo segundo, es lo primero.
El rasero a aplicar es el aplicado a Urdangarin, ese es el rasero justo y al que hay que igualar. No igualarle a él al resto.
Alucinante tío
El fiscal hizo de abogado defensor de la Infanta Cristina, algo que solo se explica porque es de la Familia Real. El fiscal pidió 19 años de prisión a Iñaki Urdangarin después de cometer varios delitos económicos graves y las jueces que condenaron a un chaval por robar una bicicleta a 3 años, le impusieron una condena de 6 años y medio. Con ingenieria jurídica, le impusieron varias penas leves por estar casado con quien está.
Todo forma parte de una estrategia orquestada para dilatar el proceso y que el Tribunal Supremo le condene a la misma pena o a una menor para que no vaya a la cárcel o vaya a dormir o a pasar unos meses rodeado de lujos: marisco, vinos de reserva, escotas y mayordomo. Eso sin contar, que el gobierno del PP puede indultarle cuando le dé la gana por ser quien es.
Urdangarín un santo y Cristina una virgen.
Pocos podríamos permitirnos vivir y vivir bien en Ginebra, ir y venir y no trabajar.
A mas de un podemita meneante le da un infarto. O eso, o empezara a desprestigiar al autor del articulo, le acusara de pepero, buscara la justificacion mas surrealista posible. Todo con tal de no abrir la venda. Se vive mucho mas comodo en la ignorancia de lo mio es bueno, los demas los malos. Yo soy el listo y los demas los tontos.
Urdangarin: voy a hablar del Rey.
Fiscal: ¿problemas o callar sobre el Rey y libertad?
No se hable mas.
Que legalmente es todo intachable
Que no hay conspiranoias
Que la ley es igual para todos en su letra
Que la ley no es igual para todos de facto
Que la ley es muy permisiva para ciertos delitos muy graves
Que si tu gestor se equivoca por 50€ en tu declaración de Hacienda vas a tener los mismos dolores de cabeza que Urdangarín por millones, a no ser que te puedas pagar sus abogados.
CONCLUSIÓN: Esta ley es una puta mierda y hay que cambiarla.
No sé si lo sabes, pero hay muchos plumillas que por unos euros, escriben cosas así haciendo un montón de malabarismos para justificar lo injustificable.
Pero estas cosas no te las va a contar Ferreras, lo siento.
¿Es rico? ¿es famoso?
¡¡¡Que lo metan a la cárcel ya por favor!!! envidia en estado puro.
Que lejos quedan todos esos tiempos. Ahora la estrategia se ha convertido en fomentar otro bipartidismo totalmente polarizado donde, eso si, ellos forman parte de ese bipartidismo ansiado y todo esto con el beneplacito del forofismo politico como puede verse en esta pagina mismamente.
En el artículo dejan claro que SÍ es privilegio de clase.
Privilegio de clase:
“En un momento de la instrucción la Audiencia de Palma tomó una decisión que, desde mi punto de vista, vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva de todos los ciudadanos, y que fue obligar a unificar todas las acusaciones populares. Es decir, se impidió desde el principio el ejercicio de la acusación popular, como se hizo con Frente Cívico”. Los de Anguita arguyeron que los enfoques de la actuación procesal de ambas plataformas eran "irreconciliables", y que la consecuencia fue que se les expulsó de la causa. Como no había nadie más implicado, toda la potestad recayó en el sindicato presidido por Bernad Remón.
Privilegio de clase:
“El verdadero problema ha sido que nadie en este país, ningún sindicato o partido político, ha tenido los regaños suficientes para pedir prisión contra una Infanta, ese es el problema”. Almeida se refiere a la sentencia de febrero de 2014 por la que sólo Frente Cívico, la plataforma de Julio Anguita, y Manos Limpias, un sindicato ultraderechista, acusaron a la pareja Urdangarín-de Bordón y Grecia por corrupción y les llevaron a los tribunales.
MÁS Privilegio de clase:
"ahora bien, lo que no ha sido tan comprensible es el movimiento del fiscal al pedir prisión eludible con fianza para el acusado, ya que para este tipo de escenarios o pides prisión incondicional o no pides nada”.
Lo único que atestigua que esto legalmente sea tan correcto, tan maravilloso, y tan legal, es que tenemos unas mierdas de leyes que poco o nada tienen que ver con la justicia y mucho menos con el sentir de la ciudadanía de este país.
Lo peor, es que aquí nadie entona el mea culpa, y parece que no, que es el sentir de la ciudadanía el que se equivoca.
En la Francia del Luis XVI seguramente también justificaban sus desmanes y desvarios varios, de la misma manera, atribuyéndole al sentir popular la incapacidad de comprender "asuntos más elevados".
El código penal solo persigue a robagallinas,
Aparte está la relevancia social del encausado, que también pesa, y la intención continuada y doloso en el tiempo.
Legalmente podría estar en la carcel ya mismo si el juez lo considera oportuno. Y sería legal.
El título da a entender que no puede ser de otra manera y es mentira.
Erronea
es completamente habitual en las sentencias de este país que, si las penas no superan los 6 años de prisión, se suspenda la ejecución de penas hasta que la condena sea firme
---------
Será ¿Cómo es que ha sido noticia en mename algún caso en que han recurrido la gente y les han dicho que aunque estuviera recurrida la sentencia y era firme tenían que entrar en prisión igualmente?
¿hay meneantes que se acuerden de los detalles?
En este caso las penas son de risa, el hecho de que ahora mismo no valla a la cárcel no me parece tan grave, no se va a fugar y la pena aun no es firme, este debería ser el caso para todas las condenas, pero el problema es que robar y estafar miles de millones valiéndose de su posición social privilegiada debería ser algo que conllevase muchas mas penas y mas si lo ponemos en proporción con otros casos en los que por trivialidades vemos condenas poco menos largas
Otro punto es que desde el momento en que es manos limpias y no Hacienda y otros organismos del Estado los que antevienen, claramente existe favor de trato.