Que la energía solar fotovoltaica sigue siendo demasiado costosa para que resulte viable usarla de manera generalizada es un mito. Así de rotundo es Joshua Pearce, profesor en el Departamento de Ingeniería Mecánica y de los Materiales en la Queen’s University de Canadá.“Muchos analistas estiman un costo mayor para la energía solar fotovoltaica porque no consideran los recientes avances tecnológicos ni las reducciones de precio”. “Los modelos antiguos para determinar los costos de la energía solar fotovoltaica son demasiado conservadores”.
|
etiquetas: energia , solar , fotovoltaica , mito , barata 
Los sistemas de energía solar solo pueden operar a su máxima capacidad cuando están expuestos a los rayos solares (1,000 watts/m2), en un ángulo óptm (48.2 grados) y a la temperatura ideal (25 grados C) -- en otras palabras, en condiciones que rara vez sucenden fuera del laboratorio.
¿Y que las que se instalan ahora cobran 120 €/MWh de prima sin necesitarlo?, pues aún no he visto ningún articulo del lobby de la fotovoltaica diciendo que se dejen de pagar primas a instalaciones que no lo necesitan.
Si este articulo es cierto, entonces tienen razón todos los que pden que se deje de pajgar prima a la fotovoltaica o se reduzca esta, ya que entonces en la actualidad estamos haciendo el primo con las primas.
Y ya sabes, Alemania después de años inyectando dinero y creando infraestructura se encuentra conque solo cubre un 3% de su demanda con solar y que otrora compañías destacadas como Solon o Solar Millennium se declaran insolventes...
www.spiegel.de/international/germany/0,1518,809439,00.html
www.meneame.net/backend/media.php?type=comment&id=9757078&imag
y que debido a su decisión de abandonar la nuclear no solo no están reduciendo su dependencia sino que la están aumentando...
www.meneame.net/story/vientos-cambio-turbinas-eolicas-marinas-mas-pote
Supongo que están viendo que a Dinamarca que les pilla a tiro de piedra les está yendo estupendamente con este tipo de tecnología y están apostando fuertemente por ella (esta noticia es ya antigua, ojo):
www.meneame.net/story/dianamarca-quiere-75-energia-consume-provenga-ae
Es como Tener un pastel cojonudo...y tener que cagar en la cocina: muy rico y un aporte energético impresionante, pero después tienes que gestionar la mierda.
El camino lógico es el autoconsumo. Pero mientras llega de modo generalizado, ¿qué os parece este proyecto para democratizar la energía entre los ciudadanos? www.lasextanoticias.com/videos/ver/el_sol_es_mas_rentable_que_nunca/52
Los combustibles fósiles reciben 12 veces más subvenciones que las renovables
www.meneame.net/story/combustibles-fosiles-reciben-12-veces-mas-subven
En contraposición tienes por ejemplo que la eólica se lleva un 23% de las primas generando entorno al 44% de la energía del RE.
El problema es que estos países que menciono han sabido sacar un rendimiento a la inversión. Esta inversión en las primas no tiene sentido solo por la electricidad, pero tiene sentido si se quiere crear un tejido industrial y de I+D. Para ello hacía falta una inversión estable, inteligente y duradera a lo largo del tiempo. Esto no se ha dado en España. Se creó el tejido industrial, se cortaron las alas y ahora pagamos el coste del desarrollo, sin beneficiarnos de la potencia industrial. Eso, claro, es muy caro sin tener ese retorno industrial.
Para poner un ejemplo, hoy he hablado con un italiano. En Italia el suelo deja de recibir primas para nuevas plantas a partir de marzo de este año.
Hay que decir que el mercado eléctrico en Italia es más caro que el español. Para las horas punta, en las que genera la fotovoltaica, sobretodo en verano, el precio medio de mercado estaría en 0,10€/kWh, garantizando un mínimo de 0,08€/kWh para cualquier generador. Ahora se está terminando una nueva legislación, pero ya hay gran cantidad de empresas acumulando suelo y permisos para empezar a construir plantas fotovoltaicas en suelo, sin primas, tan pronto la nueva legislación del mercado eléctrico esté en marcha, cosa que se preveé en unos tres meses.
Yo mismo podría haber hecho un pedido. Vale que necesitaría baterías de almacenamiento y el equipo inversor de corriente, pero a ese precio, si tuviese un tejado propio, me compensaría.
Y no estoy hablando de verter a la red sino de autoconsumo.
Estos son los argumentos falsos que el lobby nuclear ha ido colando durante años.
Las centrales de fuel, gas y carbón generan un problema de dependencia energetica debido a que se necesita un suministro constante de sus respectivos combustibles para tenerlas funcionando y por el impacto que su coste tiene respecto a los costes totales de generación eléctrica.
Esto no ocurre con las centrales nucleares donde las recargas se hacen cada año y medio y en ellas se sustituye un tercio del combustible, es decir que una carga completa dura aproximadamente 4,5 años antes de quedar completamente sustituida, esto implica que la seguridad de tener el combustible a disposición cuando se necesita es comparable a si este fuera nacional es por eso que así se refleja.
Aclaro un poco más el porque. Si uno de tus principales proveedores de fuel, gas o carbón decide unilateralmente cortarte el grifo tienes muy poco tiempo para reaccionar (el de las reservas), lo mismo si te suben el precio. Por el lado nuclear en cambio dispones de años para encontrar sustituto, además los contratos por lo común son de mínimo por 5 años con lo que no se ve afectado por la volatilidad de los mercados, más aún si tenemos en cuenta que el combustible en su conjunto supone entorno al 12% del coste de generación eléctrica, y dentro de ese 12% el uranio supone un 42% (el resto sería conversión, enriquecimiento y fabricación). En resumen que el coste del uranio tiene un impacto del 5% sobre los costes totales de generación eléctrica (en gas, fuel y carbón suponen entorno al 75%, 67% y 50% respectivamente).
En todas las tecnologías hay una dependencia mayor o menor del extranjero la cuestión es cuales generan un problema y cuales no, pero claro, estas cosas es mejor no explicarlas...
Pero la dependencia energética indica el porcentaje de combustible (en el caso de la nuclear 'combustible') que se extrae fuera de las fronteras de un país determinado. A pesar de tus matizaciones la dependencia energética de la nuclear es del 100% en Alemania. Y si desmantelan las nucleares la dependencia disminuirá, no aumentará.
Ya estamos viendo que pasa si desmantelan las nucleares en Alemania, por lo pronto el cerrar 8 de sus reactores se ha traducido en en un aumento anual de las importaciones de electricidad de un 15,7% hasta octubre y una disminución de sus exportaciones del 8,4% con respecto al mismo periodo del año anterior. Esto sin valorar el gas que no sería necesario quemar de seguir activos dichos reactores.
Lo repito una vez más, el problema no es tener dependencia o no de algo, vivimos en un mundo globalizado, es lo normal, extraemos o compramos uranio en el exterior con el que fabricamos elementos combustibles para nuestras centrales y que vendemos también en el extranjero, es el mercado global. La cuestión es si esa dependencia crea un problema no, el gas la crea el uranio no.
Veremos como se empiezan a imponer en los próximos años, aunque no se cambia de la noche a la mañana todo el sistema e generación eléctrico de un país.