"Galt's Gulch", la utopía liberal basada en la novela "La Rebelión de Atlas" de Ayn Rand, fue fundada hace un año en Chile por un ciudadano norteamericano que animaba a sus compatriotas a compartir una experiencia de vida en la que en ausencia de gobierno, impuestos y servicios de ningún tipo, los vagos quedarían atrás y la gente trabajadora saldría adelante. Ahora, sin embargo, aquellos que compraron terrenos para instalarse en la utopía denuncian que no son propietarios de nada, puesto que el fundador no poseía derecho a venderlos.
|
etiquetas: ayn rand , liberalismo , galts gulch
¿Acaso un hombre no tiene derecho al sudor de su propia frente?
No, dice el hombre de Washington. Pertenece a los pobres.
No, dice el hombre del Vaticano. Pertenece a Dios.
No, dice el hombre de Moscú. Pertenece a todos.
Yo rechacé esas respuestas. En vez de eso, elegí algo distinto. Elegí lo imposible. Elegí... Rapture.
Una ciudad donde el artista no tenía que temer al censor. Donde el científico no estaba limitado por la nímia moral.
Donde los grandes no estaban constreñidos por los pequeños. Y con el sudor de tu frente,
¡Rapture también puede ser tu ciudad!"
¿Acaso un hombre no tiene derecho al sudor de su propia frente?
No, dice el hombre de Washington. Pertenece a los pobres.
No, dice el hombre del Vaticano. Pertenece a Dios.
No, dice el hombre de Moscú. Pertenece a todos.
Yo rechacé esas respuestas. En vez de eso, elegí algo distinto. Elegí lo imposible. Elegí... Rapture.
Una ciudad donde el artista no tenía que temer al censor. Donde el científico no estaba limitado por la nímia moral.
Donde los grandes no estaban constreñidos por los pequeños. Y con el sudor de tu frente,
¡Rapture también puede ser tu ciudad!"
Usando tu mismo argumento, diría que en España ha pasado lo más normal que puede pasar en una sociedad de democratas y un mercado con bancos controlados (entre otras muchas industrias): que te timen.
Ya dejando atrás la demagogia, un par de cosas quiero aclarar:
1. Ni Ayn Rand ni los libertarios abogan por mercados sin regulacion, simplemente afirman que la regulación no debe venir de un organismo cohercitivo como es el gobierno.
2. Los objetivistas son también humanos, no son infalibles. Seas anarquista o demócrata, también puedes ser víctima de una estafa. Galt's Gulch no se derrumbó por sus contradicciones, se derrumbó porque los timaron, como los timaron a ustedes con las renovables, los rescates bancarios, o un largo etcétera. Si vas a usar un timo para afirmar que los objetivistas están todos mal, pues bueno, hablemos de España y puedo desprestigiar a la democracia (y cualquiera de sus variantes) en dos minutos.
Saludos.
Sensacionalista.
Bien, yo te vendo la caja misteriosa por todo lo que tienes y no puedes reclamar.
Por supuesto, la caja está vacía y te he timado, además de joderte la vida. Pero yo soy un buen liberal, un ejemplo de trabajo y saber hacer y nadie puede decir lo contrario porque tengo más que los demás y así se mide el éxito en un mundo liberal.
Fuente: es.wikiquote.org/wiki/Ayn_Rand
#5 Estaba pensando justamente en eso.
Podrán seguir contestando a las críticas con un "¿dime en que país se ha aplicado el liberalismo al pié de la letra?". Pues con Somalia ya van dos.
Es lo que tienen las religiones, que, cuando intentan traer el Paraiso Prometido al mundo terrenal, fracasan.
Encima, claro, compraron un terreno súper bonito, precioso... y resulta que está protegido y no se puede construir en él. Típico (qué nos van a contar a los españoles).
A no ser que te vayas a una isla volcánica recién salida de las aguas que no haya reclamado nadie, cualquier terruño donde te metas pertenece a un estado, y a un estado con su constitución y sus leyes. Y si el estado de marras ve que prosperas, irá a cobrarte el IBI sí o sí.
Y mucho ojo... aunque no esté de acuerdo con su política ni con su descripción del empresario (para esta señora, el empresario "a proteger" eran Henry Ford y Elon Musk, gente que aparece una cada generación y eso si tienes moña porrera, luego dijo "bueno, es que eso es lo que debería ser", anda la hostia, como ideales molan mazo, pero es que en la vida real no son todos así), a mí me gustó el Atlas Shrugged, como novela de ficción la verdad es que tenía su interés. Pero la tía describe a personas irreales, no puedes crear una sociedad pensando que la gente va a ser lógica, racional, currante y perfecta. El ser humano es algo más racional que muchos animales, pero tampoco mucho más...
Precisamente la regulación del aborto en los EUA se fundamenta, también, en los valores de los derechos de privacidad que el Estado se compromete a garantizar y defender.
No veo yo como podemos escapar de la coerción y creo que lo único que podemos hacer es determinar que tipo de coerciones son las mejores para defender nuestras libertades.
Por otro lado emplear el caso de España para desprestigiar la democracia, como dices poder hacer, es como emplear una canción de Paquirrín para desprestigiar la música.
#13 no se está en contra de la regulación, sino de que sea ejercida de forma coercitiva Explícame cómo convencerías a un empresario de que no debe despedir a una embarazada o a un tío que secundó una huelga. Explícame cómo harías pagar impuestos a un multimillonario. Quiero saber también cómo conseguirías que 3 empresas que acaparen el 90% de un determinado mercado no terminen pactando precios.
Todo sin medidas coercitivas, por dios, que no queremos que llore el niño Jesús.
Pero me está resultando un ladrillo muy serio...
Sus concepciones filosóficas son mayormente de chichinabo.
Lo que daría para un debate interesante desde la perspectiva objetivista es el tema de los derechos humanos. Desde el objetivismo se distingue entre derechos activos, como el derecho al libre comercio, y derechos pasivos, como el derecho a recibir atención médica. La escuela de Ayn Rand impugna los derechos pasivos de tal modo que el derecho a recibir atención médica se traslada al derecho a trabajar para poder garantizarte el costo de la sanidad. Esta impugnación se basa, precisamente, en la idea de que los derechos pasivos implican una coerción. En el caso propuesto, el Estado al posibilitar una sanidad universal ejerce una coerción sobre el médico quien deja de actuar bajo la premisa del acuerdo mútuo del libre comercio.
#25 Si existiera una respuesta simple a lo que preguntas no cabría debate político alguno. Lo único que puedo decirte es cómo resuelven ese problema algunas escuelas políticas: cuando el Estado deja de ostentar el monopolio de la violencia ésta se diluye de forma que es la sociedad quien pasa a ser garante de la ley. Dicho esto, y sin entrar a matizar:
cómo harías pagar impuestos a un multimillonario
Desde la perspectiva voluntarista lo único que puede hacerse es persuadir a esa persona. Si no entra en razones, la sociedad puede, como consumidores y no como ciudadanos, forzar el cambio mediante embargos económicos sobre la persona.
cómo conseguirías que 3 empresas que acaparen el 90% de un determinado mercado no terminen pactando precios
Aquí entra la fe ciega en el libre mercado. En la época de Ayn Rand se era optimista respecto a las posibilidades del libre mercado. Hoy en día los liberales afrontarían el problema según la elasticidad del precio del producto entre otros factores. Confirmado el cartel se procedería caso análogo al anterior: forzar el cambio mediante boicots por parte de los consumidores.
cómo convencerías a un empresario de que no debe despedir a una embarazada o a un tío que secundó una huelga
Caso análogo a los anteriores.
Estoy demasiado agotado para extenderme en la respuesta. Confío que no haya lugar a equívocos.
Huían se la legislación, impuestos, etc. Y por falta de legislación los han estafado, pues ea a disfrutar.
El problema de un sistema como este, así como de las idealizaciones utópicas liberales que son incapaces de cuestionar más que el Estado como si se tratara del apéndice que le sobra a todo para ser perfecto, es que entre comerciantes el que se hace más rico no es el más trabajador, ni el más listo, ni nada parecido; es el más cabrón, el que mejor sabe engañar, el que mejor sabe convertirlo todo en dinero.
Lo grave de eso es que incluso si las utopías liberales funcionaran, al final lo que tendríamos es una sociedad con una élite de mediocres cuya única habilidad es la de "hacer dinero".
En mi opinión Ayn Rand intenta hacer una síntesis desastrosa apostando por las libertades negativas (que nadie ha conseguido demostrar que existen pero por lo menos animan a defender al individuo) pero con finalidad perfeccionista destruyendo la integridad del individuo tal como en los regímenes totalitarios.
John Rogers
Por qué es bueno que regule el gobierno? porque su regulación sería orientada hacia el bien común.
Por qué es malo que regule un gobierno? (cri, cri)
Por qué es bueno que regule un agente externo al gobierno? Dicen que así todos podríamos hacernos ricos (Dicen, ehh. todavía no lo han demostrado).
Por qué es malo que regule un agente externo al gobierno? Yo creo que llegaría a ser corrompido, porque de él no emana ningún tipo de legitimidad como el de una constitución o carta magna.
es.bioshock.wikia.com/wiki/Rapture
¡Es mi niña! ¡MONSTRUOOO!
Según la historia del videojuego Rapture es una ciudad construida a lo largo de los años 20 del siglo XX bajo los conceptos del liberalismo. Cuando nuestro protagonista desciende hacia la ciudad, la voz del creador de la misma le va explicando los conceptos básicos del sentido de la existencia de esta ciudad.
Esas palabras, ese párrafo, es lo que escuchamos.
youtu.be/5ZHyEy8x53Q?t=6m15s
Te guardo el párrafo para futuros debates.
Del resto de valores no quieren ni oir hablar, como buena mafia que son
No, yo no lo confundo, ¿y tu? Regulación es eso, me vale madres (perdón la expresión) si la regulación que defendías al final resulto ser algo totalmente distinto a lo que tu esperabas. Un gobierno diciendo "los bancos la han caga'o y a ti te toca pagarlo... por mis cojones (y los del banco)" es regulación. Una regulación totalmente antinatural y retorcida, pero regulacion al fin, aunque no te guste. Que sí, que yo sé que tu tienes una estrambotica teoría de como debería de ser la regulación de a quién debería servir, pero lamentablemente para ti y para mi, el deber ser se queda bien lejos de lo que al final es. Aunque no te guste, la banca y la manera como interactua con la sociedad está regulada, tan regulada que si tu intentas poner tu propio banco, usar tu propia moneda y dar prestamos como a ti te salga de los cojones, no va a tardar en llegar un fofo funcionario (con una constitucion en una mano y un garrote en la otra) a cerrarte el changarro. ¿La regulación no es justa? Desde luego que no lo es. ¿Es una regulación hecha por la propia banca? Por supuesto. Pero oye, es regulacion, esto es, leyes que rigen las acciones de la banca y de sus clientes, tal como tu pedías (aunque no como tu esperabas).
Por otro lado emplear el caso de España para desprestigiar la democracia, como dices poder hacer, es como emplear una canción de Paquirrín para desprestigiar la música.
Ah, te diste cuenta, ¿verdad? Lo mismo pensé yo cuando un tio quiso usar de ejemplo a unos objetivistas gilipollas para desacreditar a todo el movimiento liberal. Es lo que pasa.
Y lo que sigue no me toca a mi responderlo porque no fui yo el que lo dijo, pero bueno, tengo algo que decir de todos modos:
Explícame cómo convencerías a un empresario de que no debe despedir a una embarazada o a un tío que secundó una huelga.
Yo diría: con presión social, con boicot. ¿Dices que eso no sirve de nada? Pues entonces dime como puedes convencer a un gobierno de que deje de metertela doblada, cuando no puedes lidiar con una institución mucho más débil como lo es una empresa que para empezar no puede quitarte tu dinero de manera obligatoria (si no es a traves del gobierno), ya no digamos obligarte a adquirir sus servicios. Si ustedes se declaran demasiado débiles (o demasiado estúpidos) como para combatir a una empresa que se porta mal, entonces simplemente no van a ser capaces de combatir a un gobierno agresivo, que es mil veces peor tanto en sus métodos como en sus atribuciones. Así que tu dime, ¿como le hacemos?.
#40 La máxima autoridad de un país es su constitución y sus leyes.
Dices eso y te quedas tan contento. Bien. El día que la constitución diga que todos los negros y todos los maricas deben presentarse en su campo de concentración local a la brevedad para ser gaseados, imagino que tu no le verás problema (tampoco es que falte mucho). Porque oye, es la constitución y hay que respetarla. Mira, por azares del destino aconteció que las leyes dicen que debes rescatar a los bancos, ¿estas listo para vaciar tus bolsillos? Tu le diste la pauta a esa banda de mafiosos, acuérdate la próxima vez que quieras despotricar contra la banca maldita.
Me imagino que por eso dice "basada en...".
El principal problema de Rand es que en sus mundos perfectos las grandes mentes que mueven el país con la producción son siempre honradas, honestas y justas.
#62 Tienes razón. No recordaba lo de la quebrada de Galt.
Obviamente, la experiencia demuestra que esas dos premisas son total y absolutamente falsas. De todos modos, como he dicho, leerselo con el sentido critico activado vale la pena, ni que sea por conocer una de las biblias del neoliberalismo americano.
Lo de los multimillonarios es parecido: ¿cómo se puede embargar económicamente a quien no desea colaborar con el fisco sin un poder estatal? ¿Cómo controlar que sus auditorías son reales, cómo saber quién está detrás de determinado entramado empresarial?
Es muy difícil que una sociedad sea garante total y efectivo de sus propios derechos si no dispone de herramientas que la coloque por lo menos al mismo nivel que a los grandes grupos económicos (estado, policía). El boicot es una medida útil contra agentes económicos concretos y de un tamaño determinado, no es una forma de gobierno. Se pueden (y deben) construir estructuras autogestionadas paralelas a las estatales al estilo anarquista y conseguir de este modo un sistema de producción, educación y sanidad (entre otros) capaz de asegurar la dignidad y calidad de vida de sus integrantes, pero mientras no se someta a control a las grandes corporaciones y poderes económicos será como construir al lado de un río que cualquier día se puede desbordar.
#61 Un gobierno diciendo "los bancos la han caga'o y a ti te toca pagarlo... por mis cojones (y los del banco)" es regulación.
No, eso no es regulación, aunque tú quieras llamarlo así. Tampoco es jirafa o puente colgante, eso se llama corrupción y capitalismo de amiguetes. Que tú quieras llamar "regulación" a todo lo que no te guste es asunto tuyo, no mío. Lo que ha pasado con la banca no ha sido un problema de que esté regulada, el problema es que está mal regulada y que además esa regulación ha sido ignorada cuando ha convenido. El problema no es que el juego tenga reglas, es que tienes unas reglas de mierda que no respetan todos los jugadores.
Si ustedes se declaran demasiado débiles (o demasiado estúpidos) como para combatir a una empresa que se porta
… » ver todo el comentario
Entiendo que es eso a lo que te refieres. Que algunos mamones se lo saltan, pues si, pero hay que hacerla cumplir. Si eso mismo lo pusiese en un rollo de papel, uséase, otro que no fuera la constitución y sus leyes, se limpiarían el culo.
El ejemplo es clarísimo.
Nosotros somos tan estúpidos que ni siquiera somos capaces de combatir con efectividad a un gobierno como el de Rajoy o a un sistema como el presente. La razón es la misma que impide que pudiéramos ser un poder capaz de boicotear con éxito: estamos divididos, muy mal informados, y muchísimos subnormales
Aquí salen a colación dos conceptos:
1º El "Estado niñera". Muchos liberales opinan que esa "subnormalidad" es resultado de la existencia del "Estado niñera". Es un concepto canónico del liberalismo de mediados de siglo, por lo que estaba en boga de Ayn Rand.
2º Internet. Es un concepto novedoso, pero muy apropiado para movimientos libertarios, especialmente criptoanarquistas y anarcocapitalistas, dado que posibilita dos cosas fundamentales: (i) cohesión de los grupos de presión a nivel global, (ii) criptodivisas.
Otras cuestiones a añadir, desde el liberalismo clásico:
Por ejemplo si pocas empresas controlan un sector estratégico en régimen de oligopolio, ¿qué va a hacer la sociedad contra ellos? ¿Se puede boicotear a todas las petroleras o a industrias similares que emplean unas infraestructuras enormes para operar?/i>
Dirán que esas infraestructuras enormes son la consecuencia de los Estados. En una situación de libremercado hubiera sido imposible. Dirán, inclusive, que si se produce un control de un recurso estratégico como el petróleo el libremercado forzará la creación de alternativas, y pondrán como prueba que en la tesitura actual son los Estados quienes ponen trabas al desarrollo de alternativas renovables.