Tras la evaluación de los datos disponibles sobre los casos notificados de tromboembolismo tras la vacunación con la vacuna frente a COVID-19 de
#Oxford·AstraZeneca, se han establecido una serie de conclusiones del Comité para la Evaluación de Riesgos en Farmacovigilancia europeo (PRAC)
Pero no te precocupes, que enseguida va a salir una legión con antorchas de tachar a quien dude de magufo, la ciencia no se equivoca nunca, bla bla bla... Curiosamente son los mismos que iban a los parques hace un año cuando también se creían que esto es un resfriado.
Dicen que el mejor síntoma de inteligencia es tu capacidad de adptación. Yo discrepo, yo creo que es tu capacidad para dudar de todo y tomar tus propias conclusiones. Y en los tiempos que corren, cada vez lo tengo más claro.
Por cierto, de la vacuna rusa, esa que llevan desde el minuto 0 haciéndole boicot los mismos que nos dicen los segura y maravillosa que es a.Zeneca, nada de nada ¿no? Ni está ni se la espera.
Y cuanto dinero se estará moviendo con todo esto, no quiero ni imaginarlo. Conflictos de intereses, presiones políticas... pero sí, oye, que nos vamos a volver a creer a pies juntillas lo que nos digan, para eso estamos.
Por cierto, el primer punto (junto con el tercero) con su conclusión, no sé...
Si no hubiera otras vacunas, me parecería bien, pero habiendo otras, a no ser que hagan un estudio a cada persona para ver si es uno de esos "casos raros", pues es arriegarse.
Por eso no me extraña si alguien se niegue a vacunarse con la AZ...
www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736(21)00432-3
El intervalo de confianza, como he indicado, va del 60 al 91%, con una media del 81%.
La segunda parte me parece aún más interesante, puesto que la eficacia para evitar síntomas graves y muerte es de casi el 100%.
Pero se sigue ofreciendo a menores de 65, y no a mayores donde no se han observado trombos y encima se ha visto que tiene más eficacia. Todo muy lógico.
Lo de "hay otras vacunas", pues depende, porque lo cierto es que ahora mismo no hay disponibilidad de vacunas para todos. Esperar a otra vacuna puede significar coger la enfermedad, que tiene riesgos muy superiores a ponerte esta.
Logicamente se infectaron muchos mas los de la segunda tanda, pero no porque la vacuna fuese menos efectiva, es que la probabilidad de infectarse era mucho mayor.
Lo que si consiguen TODAS es reducir al 100% las posibilidades de que el COVID te lleve grave al hospital o te produzca la muerte.
También el balance riesgo-beneficios de la píldora anticonceptiva dicen que es positivo, pero el médico te pregunta si fumas o si tu madre se ha muerto de una embolia antes de recetártela. Aquí lo que se debería hablar e investigar es si hay un grupo de personas consideradas de riesgo para esta vacuna. Y ya sabiéndolo, que los afectados decidan si les merece la pena o prefieren esperar a que haya otra vacuna disponible para ellos.
A mi me preocupa más su baja efectividad que los casos de trombos.
En un ejercicio de pura hipocresía por parte del ente sanitario te obligan a firmar un exento de responsabilidad si accedes a ponerte la vacuna. Por tanto no sirve de nada decir que es muy buena y no tiene efectos secundarios, al muerto o su familia no le sirve para nada y los que la venden no se hacen responsables.
De hecho pensé enviarlo hace unos días porque me sorprendió lo claro que decía que no era descartable que produjera trombos en menores 55, pero pasé porque me imaginé a la peña aquí tumbandolo a negativos por magufo, anti ciencia,... y a estas alturas prefiero que cada palo aguante su vela, quien quiera investigar que lea él mismo
www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0049384820301201
No me creo a pies juntillas lo que dice cualquier advenedizo que se basa en tal o cual estudio y que rara vez tiene una visión global desde múltiples perspectivas.
Por eso está aprobada por vía de emergencia.
La mayoría de médicos no te preguntan nada y te la recetan sin más.
«Aquí lo que se debería hablar e investigar es si hay un grupo de personas consideradas de riesgo para esta vacuna. »
Ya se ha hecho: mujeres menores de 55 años y gente con bajo recuento plaquetario.
Recuerda que los trombos son una de las secuelas más frecuentes de la COVID.
Contestaba a tu comentario, en el que hablas de que el médico te hace esas preguntas. Yo no conozco ningún caso en el que las hayan hecho, y sí a muchísimas mujeres que toman anticonceptivos hormonales.
Si el beneficio de la vacuna es siempre mayor al de no vacunarse, incluso para los grupos de riesgo, ¿por qué se iba a negar la vacuna para estos grupos?
Te pongo un ejemplo que me dejó de piedra. Una amiga de mi hermana tenía acné en la adolescencia, así que con 14 años le recetaron Roaccutan (sobre este medicamento también se podría hablar largo y tendido), que se usa para el tratamiento del acné y causa malformaciones fetales en caso de embarazo. Ella nunca había tenido relaciones sexuales, ni las tuvo hasta varios años después, y así se lo explicó al médico, pero él le dijo que tenía que tomar sí o sí anticonceptivos hormonales. O sea, que por un caso de acné, estás mandando a una joven que no tiene relaciones sexuales ni problemas menstruales que se tome hormonas.
Y como esta, otras mil. La mayoría de las mujeres que toman anticonceptivos hormonales no son informadas de los riesgos de los mismos, incluso si le preguntan al médico: la respuesta suele ser que como mucho te podría doler un poco la cabeza o retener líquidos; son medicamentos que se recetan con "mucha alegría", como si no pasara nada por tomarlos.
Pero aún considerando que es del 81%, me sigue pareciendo baja comparada con las de Pfizer y Moderna, que tienen un 94% y 95%. Supone que tienes casi cuatro veces más de posibilidades de contagiarte con la de AstraZeneca en comparación con Pfizer y Moderna.
Esto no es un examen que contestas con los datos del enunciado.
Ya el 23 de febrero veíamos los primeros datos de eficacia oficiales basados en vacunaciones reales, de Public Health Scotland, donde se constató una buena eficacia en todos los grupos de edad: www.bmj.com/content/372/bmj.n523
En vista de esos datos, Francia ya aprobó la vacuna para mayores de 65 el 2 de marzo (www.bmj.com/content/372/bmj.n523), Alemania el 4 de marzo (www.bbc.com/news/world-europe-56275342), Italia el 8 de marzo (www.voanews.com/covid-19-pandemic/italy-approves-astrazeneca-covid-19-), Portugal el 10 de marzo (medicalxpress.com/news/2021-03-portugal-astrazeneca-jab-over-65s.html).
Desde entonces, aún tenemos más datos: el día 17 de marzo, Public Health England publicó este informe, basado en millones de vacunaciones reales (un tamaño muestral mucho mayor que los ensayos clínicos iniciales) donde se ve que tiene incluso un poco más de eficacia en personas mayores: assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/att
Ayer se completó el ensayo clínico en EEUU. 76% en general, 85% en mayores de 65: www.astrazeneca.com/media-centre/press-releases/2021/azd1222-us-phase-
Vamos, que ya no hay ningún motivo científico en absoluto para mantener esa exclusión de los mayores de 65. Ya era discutible de base (aunque que conste que yo no la critiqué en su momento, porque efectivamente con los datos iniciales podía tener sentido). Nunca fue apoyada por la OMS ni por la EMA. Y ahora se ve que está obsoleta.
Ningún país de nuestro entorno mantiene ya esa restricción. Sinceramente, salvo que pensemos que la OMS, la EMA, las agencias de Reino Unido, Alemania, Francia, Italia, Portugal y un largo etcétera están todas equivocadas, así como todos los datos que han ido saliendo últimamente... no tiene ningún sentido. Ninguno. Creo que si se mantiene tiene que ser por motivos políticos: que esa vacuna ha cogido mala fama y tal vez piensen que ofrecérsela a la gente más mayor (que además, va mucho a votar) sería impopular. Igual estoy pensando mal, pero ya me dirás si no, en vista de todo lo que he puesto, por qué es.
No entiendo por qué no dicen cuánto mayor es el porcentaje de casos respecto a lo que cabría esperar y lo desglosan según el grupo de edad que ha sido vacunado.
Ya se ha hecho: mujeres menores de 55 años y gente con bajo recuento plaquetario. Pues no veo que hayan sido capaces de identificar la causa por la que en esos casos raros se producen los trombos. Y no es lo mismo un picor o un dolor de cabeza como efecto secundario, que irte para el otro barrio. No sé qué problema tenéis algunos con que se reconozca que la vacuna puede suponer trombos o la muerte para una pequeña población de riesgo que aún no han podido identificar claramente. Yo desde luego creo que se equivocan con el mensaje, y que daría mucha más tranquilidad si dijeran que es segura para el resto y que las personas con antecedentes/condición X consulten con su médico.
Se ha tenido conocimiento de algunos casos de CID y TSVC en personas que habían recibido recientemente la vacuna frente a COVID-19 de AstraZeneca (mayoritariamente en los 14 días previos). Aunque es necesario seguir realizando análisis, se considera que los casos observados son superiores a los esperados para estas entidades en la población general.
Qué una cosa es que sea necesario vacunar para evitar cepas nuevas y otra no llenarse los bolsillos
De hecho, el grupo que se ha valorado como "de riesgo" para la vacuna (mujer menor de 55) coincide con el que ya tiene riesgo de trombos por la toma de anticonceptivos.
Edito: Creo que te refieres a este estudio www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2102214?query=featured_home , pero aún está en fase de desarrollo, por lo que no hay datos fiables al respecto.
No obstante me toca la próxima semana, y a falta de pan buenas son tortas.. Me la pondré
Estaba pensando en medicamentos con efectos anticoagulantes suaves como la Aspirina (ácido acetil-salicílico) durante unas dos semanas. Aunque ahora está en desuso, la aspirina es antiinflamatorio suave y sin receta de uso domestico.
Yo personalmente no me la pondré ni loco. La de AZ obviamente, cuando se pueda elegir ya me pondré o la de Pfizer, rusa o jansen.
Claro que hay conflictos de interés y ojalá la ciencia se hiciera siempre de manera imparcial y objetiva.
Si te paras a pensar, en el momento que están haciendo trampas, dejan de hacer ciencia.
Así que sí. Hay que tomar decisiones en base a los conocimientos que nos proporciona la ciencia. Y esas decisiones siempre serán muy superiores a las de la opinión individual, basada en corazonadas.
Importante: While the survey sample size was large enough to create comparisons, it still had an inherent flaw. "It can also be an overestimate, because someone who experiences side effects may be more likely to complete the questionnaire," Lareb wrote in a statement. Over 3,600 of the women who participated are healthcare workers.
Al final, parece que con otras vacunas también pasa, el riesgo existe para todas... Pero el no ponérselas pues está claro que es peor.
Yo aquí en Vietnam, esperando a ver cómo evoluciona la cosa. Hay como unos 60-80 millones de viets delante mía. Me va a tocar tarde, ya verás jajaja