Ahora, el interés por una tecnología que en su momento fue descartada por los grandes de la industria ha crecido y todas las farmacéuticas valoran si es el momento de entrar en el sector. Hasta la fecha, ninguna vacuna de ARN mensajero había sido aprobada para uso humano, pero la pandemia ha acelerado la tecnología y ha validado su capacidad para desarrollar vacunas eficaces y seguras en tiempo récord.
|
etiquetas: vacunas , arn , gripe , cáncer , malaria
Millones de personas vacunadas lo certifican.
Promete tener herramientas asociadas.
Sera el equivalente de este pero en bioinformatica.
phroxy.z3bra.org/bitreich.org:70/0/con/2020/rec/energy-efficient-progr
.sería curioso que empezara a haberlos ahora
Conejillos de Indias Voluntarios....
Los "expertos" pueden decir misa si no hay datos previos.
Andan ahí ahí
?
Virologos , inmunólogos que dicen que cualquier vacuna sus efectos secundarios máximo a 6 meses
Las consecuencias no creo que las veamos en 6 meses, mas bien de 5 a 10 años, cuando es muy probable que sea demasiado tarde o quizás no las haya o las mutaciones que haya no sean apreciables, pero si seguimos esta linea de desarrollo de vacunas, a la larga si que nos estamos metiendo en un jardín del que sabemos muy poquito.
No hay nada de natural en producir antígenos de forma artificial y ponerlos dentro del organismo.
No tiene sentido cambiar el funcionamiento del cuerpo humano para producirlo
No cambias el funcionamiento, ya tienes fábricas de proteínas en tu cuerpo creándolas continuamente, simplemente le introduces las instrucciones para que fabrique las que te interesan.
www.google.com/amp/s/computerhoy.com/noticias/life/curar-enfermedades-
Pero eso ya da igual, el dinero ha hecho que sean le hostia en vinagreta en tiempo record porque patatas.
¿Muchas posibilidades?
El covid19 tiene su propio ARN, ¿si te infectas hay muchas posibilidades que pase a formar parte de tu ADN?
La gripe tiene su propio ARN, ¿si te infectas de gripe hay muchas posibilidades que pase a formar parte de tu ADN?
El único que se esta metiendo en un jardín del que sabe poco eres tu.
Algún caso hay, pero la inmensa mayoría es simplemente la optimización hasta el límite de la rentabilidad. Cuanto menos material mejor, y cuanto menos material más riesgo que algo se estropee con el tiempo, si lo hace tras la vida útil prevista pues se da por bueno por parte del fabricante.
Para que quede claro yo soy pro vacuna, y muy probablemente acabe poniéndome esta también, lo que seguro que no haré es ir sabelotodo en posesión de la verdad absoluta ocultándome detrás de un teclado.
Yo desde luego que no tengo ni puta idea, y al no tener ni puta idea prefiero no opinar ni imaginarme cosas y fiarme de gente que si que sabe y que se pasa la vida investigando.
Yo no estoy criticando la ciencia ni las vacunas, pero como el mismo CEO de BiTech dijo, "no esperábamos haber tenido licencia para empezar los ensayos en humanos hasta el 2030". Yo creo que acortar pasos en ciertos campos científicos puede traer cosas buenas pero también puede salir el tiro por la culata, el problema es que ya esta hecho y solo el tiempo dirá.
No lo hacen por que nos confinamos y nos vacunamos, especialmente por el covid19.
pero como el mismo CEO de BiTech dijo, "no esperábamos haber tenido licencia para empezar los ensayos en humanos hasta el 2030".
Apuesto a que tampoco se esperaba la pandemia del covid19. Somos patéticos pronosticando el futuro, en todos los sentidos. Ninguna novedad.
Pero bueno, solo el tiempo dirá.
Aunque a lo mejor, sin intervenir en la siguiente generación se puede hacer algo con este tipo de vacunas para evitar la enfermedad para esa generación y la los hijos de nuevo una vacuna.
Eso no es cierto, las pandemias van y vienen desde que el mundo es mundo, pero nunca van a tener un nivel de infección superior al 30% de la población mundial durante un evento, con la vacuna estamos provocando que el nivel de infectados sea por encima del 80%.
Puedes escribir las barbaridades que quieras. Pero no son más que eso. Barbaridades.
Y si se puede encontrar la cura y la encuentra un competidor no solo pierdes el negocio de toda la vida del enfermo sino que pierdes el negocio de vender la cura.
Y si encuentras la cura y te la guardas para usarla solo cuando otro la haga pública entonces estás perdiendo al menos la mitad del negocio de vender la cura si se da ese supuesto. Y es que el primero que lo anuncie tiene una ventaja competitiva.
El resto es puro sensacionalismo
Porque la gente que se está vacunando ahora son monos espaciales. Si no han pasado ni 6 meses desde el inicio de la vacunación, es decir, que no hay apenas ni información a corto plazo, la va a haber a medio o largo.
Los que cuestan 100, siguen durando mucho
Pero si, es verdad que costaban mas y que ahora los de buena calidad cuestan mucho mas. La cosa es que también ha disminuido nuestro poder adquisitivo y que por ello siempre buscamos mas y mas barato lo que ha llevado a la industria a producir productos mas baratos y cada vez peor calidad.
Por lo que he leído por ahí se debe a la mala calidad del algodón. El bueno es caro. Una camiseta de buen algodón no baja de 40€, pero ni con esas sabes si es buena o no.
Hoy o la ropa es barata de usar y tirar o es cara pero de mala calidad, ya que la mayoría de marcas con cierto prestigio se han dedicado a aumentar márgenes de beneficio. Ya casi nadie hace ropa de la que te dura años, como tú bien dices con el ejemplo de los vaqueros.
Eso tiene mucho que ver también con el concepto de moda de temporada.
Hay ciertas empresas que aun fabrican ropa de calidad a precios bastante picantes, pero si es verdad que muchas otras simplemente como tu dices lo único que han hecho es crear marca e incrementar beneficios y que a los clientes les den y lo peor de todo que han hecho tan bien el tema de mejorar la imagen de la marca que hay gente que les come el culo.
Lo de natural es relativo.
Innecesaria y despectiva.
Es algo que te tendría que resultar evidente.
Evidentemente una vacuna por ARN-m es mejor que nada. Lo que yo comentaba es que no supone una mejora al sistema actual, más bien es un empeoramiento. Temo que sea por el mero hecho de ahorrar costes y en estas cosas el ahorro de costes no es una buena guía.
La misma vacuna con el antígeno producido en el exterior parece algo netamente superior.
Dentro de lo artificial la mejor solución es aquella que manteniendo la seguridad nos dé mayor flexibilidad y velocidad de reacción. Las de ARN fueron las primeras en empezar los ensayos y ahora la tecnología ARN parece que se va a poder aplicar a otras enfermedades donde las vacunas tradicionales aún no han llegado.
Poder desplegar un zurullo y ponértelo en la oreja sería todo un hito tecnológico.
Pero no era eso por dónde iba mi comentario. Es si la tecnología del ARN-m aporta alguna ventaja respecto a las vacunas habituales, que parece que no. Posiblemente sin el caso del coronavirus no estarían aprobadas.
No es que lo parezca, si no que está demostrado que fueron las primeras en iniciar ensayos y las primeras en ser aprobadas. Y eso es objetivamente una ventaja. La rapidez salva vidas.
Y como te indicaba parece que se está avanzando en crear vacunas que con los métodos tradicionales no se ha conseguido, como la vacuna del VIH:
www.businessinsider.es/arnm-moderna-podria-impulsar-carrera-vacunas-vi
1.- Más rapidez a la hora de diseñar nuevas vacuna
2.- Más rapidez a la hora de fabricar dosis
3.- Menos efectos secundarios graves (comparativamente con las otras vacunas para sars-cov2 basadas en adenovirus)
Pues de momento son tres ventajas.
De todas formas, la hipótesis no es mía, ya lo decía Richard Roberts, Premio Nobel de Medicina en 2003: “Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación, no para curar, sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores, mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre”.
El Premio Nobel lo obtuvo por1 sus descubrimientos acerca de los genes interrumpidos.
Nada que ver con las farmacéuticas y nada que ver con el Barça, por lo que su opinión sobre las farmacéuticas o sobre el Barça tiene la misma relevancia que la de cualquier otro ciudadano.
1 es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ganadores_del_Premio_Nobel_de_Fisiología_
www.lavanguardia.com/salud/20110826/54205577068/thomas-steitz-premio-n
Nada que ver con las farmacéuticas y nada que ver con el Barça, por lo que su opinión sobre las farmacéuticas o sobre el Barça tiene la misma relevancia que la de cualquier otro ciudadano.
1 es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Arthur_Steitz
Bueno, pues aquí tienes a Gwen Olsen, representante farmacéutica durante 15 años, que escribió un libro diciendo la misma 'tontería' que los otros dos: www.diariodealmeria.es/opinion/articulos/Gwen-Olsen_0_433757272.html
Yo lo veo lógico, igual que la obsolescencia programada. ¿Por qué una empresa va a hacer algo menos rentable? A las grandes empresas las mueve el dinero, no la ideología o la ética. El sistema capitalista funciona así. Hasta que no metan mano los políticos no corruptos, va a ser así con todo.
Los Premios Nobel lo reciben por sus trabajos, el Premio Nobel no avala que esas personas puedan hablar de cualquier temática que se les antoje o se les pregunte y se les deba dar presunción de veracidad. Ya basta de convertir a los Premio Nobel en los curas de una religión.
Es igual que todas las empresas que fabrican cosas que duran lo justo para cumplir la garantía. ¿Reparabilidad? Para qué, fabrican otro y listo. Aún quedan recursos naturales para nosotros. No hace falta que se sienten todas las empresas a decidir eso. Es lo mas rentable.
Déjate de bobadas y vacúnate anda.
Yo me alegraré por ti si mi contribución a la inmunidad de rebaño te salva la vida a pesar que por tu ignorancia quieras ponerte en peligro a ti mismo y al resto.