El Vaticano reunió a representantes de IBM y Microsoft para impulsar la llamada “algor-ética”, un compromiso moral que tiene como fin regular el reconocimiento facial y la inteligencia artificial (IA). Esta “Rome Call for AI Ethics” (llamada de Roma para la ética de la inteligencia artificial) pone el foco en el respeto de la privacidad, la confianza, la transparencia y las necesidades de los seres humanos.
|
etiquetas: vaticano , ibm , microsoft , inteligencia , artificial , etica 
Normal que también ahí quiera meter mano el Vaticano, que se le vería el plumero enseguida y le hundirían el negocio.
La ética de la inteligencia artificial no puede estar marcada por grupos con intereses especulativis y mucho menos por una religión. Hay muchas religiones en el mundo.
Es como si la ley para usar armas la dictaminase la asociación del rifle Winchester.
En el momento que la ética depende de corporaciones privadas y de La Iglesia, mal vamos.
La inteligencia artificial, en si misma no es propiedad de nadie y su mal uso sí tiene responsabilidades. Y estas prácticas precisan de este tipo de acuerdos. Increible.
Vivir para ver.
Así evitamos que la IA cuestione a Dios. O mejor dicho, evitamos pensar, que eso es contraproducente.
Es una forma eficaz de controlar a la sociedad.
Pero las hay gordísimas.
www.webdianoia.com/medieval/aquinate/aquino_teolg_2.htm
Incongruencias en la biblia, por otra parte, las encuentra sin necesidad de inteligencia.
No hace falta nada.
Según las teorías más aceptadas actualmente el universo se originó desde una singularidad. Esa singularidad estaba fuera del tiempo y del espacio, ya que estos estaban contenidos en esa singularidad y solo a partir del Big Bang comenzaron a expandirse.
Por ahora las teorías científicas colocan el origen del universo fuera de la naturaleza.
De todas formas, si me dices que el Big Bang ocurrió dentro de la naturaleza, cabría preguntarse el origen de esa naturaleza que dio origen al Big Bang. Y así sucesivamente, por lo que de nuevo necesitamos llegar a una causa primera.
Ahora que esa causa primera sea un señor barbudo que creo todo el universo con el único objetivo de que aparecieran los seres humanos para poder prohibirles masturbarse es absurdo.
Pero nuestros conocimientos científicos actuales y las leyes de la física que manejamos aún no explican el universo sin que lógicamente lleven a la necesidad de algo previo fuera de la naturaleza.
Que no quiere decir que no lleguemos a una explicación del universo que no requiera algo exterior, pero por ahora no la tenemos.
Por lo que sabemos, en la naturaleza, todo fenómeno es consecuencia de otro fenómeno previo (es.m.wikipedia.org/wiki/Causalidad_(física) )
También sabemos que el universo tuvo un comienzo.
Por lo tanto el universo tuvo que tener una causa externa a este.
La natureza hace referencia, en su definición más amplia, al universo y sus leyes físicas, no hay Naturaleza antes del Big Bang por definición de la propia naturaleza y del Big Bang. es.m.wikipedia.org/wiki/Naturaleza
O bien el universo no tuvo comienzo (poco probable) o bien el principio de causalidad no es como pensamos o bien el universo se origino por causas sobrenaturales.
Si cambias la definición de Naturaleza entonces si, el origen no es sobrenatural, pero seguiría siendo necesario un origen metafísico del mundo físico.
Edit: y si, como dices, la naturaleza se origina a si misma, es suficiente y necesaria, entonces eso que tú llamas naturaleza es lo que los teólogos llaman Dios. Además, al originarse a si misma estaría fuera de las leyes de la física.
Si ampliamos la definición de naturaleza a la que usas tú, entonces si, ambas frases son equivalentes, pero entonces la naturaleza es algo metafísico.
Y no es que Dios pueda existir sin ser causado por algo anterior, es que debe existir sin haber sido causado por nada anterior, si no no sería dios.
De todas formas yo si creo que en algún momento conseguiremos descubrir leyes de la física que permitan explicar el universo y su origen sin necesidad de elementos metafísicos, pero por ahora eso no existe.
Con el debe me refiero a que es requisito indispensable para poder considerar a una "entidad" como Dios. Y si, puedes llamar naturaleza a eso, pero estamos definiendo lo mismo. Cuando hablo de Dios no me refiero a Yavhe/Jehová/Ala/etc.. si no a un fenómeno necesario e incausado.
Osea, no es que diga: hay un Dios y ese dios es necesario e incausado; si no que digo: tiene que haber algo necesario e incausado, y ese algo lo llamo Dios. Puedes llamarlo Naturaleza si quieres, lo importante es la definición, no el nombre.
Pero si a eso lo llamas naturaleza, entonces existen dos naturalezas, la física que rige el universo y otra previa a ésta que la origina. Si me dices que no, que ambas son la misma naturaleza, pues a día de hoy no hay ninguna prueba de eso, no conocemos una física del universo que sea capaz de describir su origen y las causas de este.
También diré que algunos descubrimientos de los últimos 100 años están poniendo contra las cuerdas algunos principios lógicos que llevan a las conclusiones que expongo, así que puede que estemos a las puertas de una auténtica revolución no solo científica, si no también filosófica.
Las leyes de nuestro universo físico establecen que nada puede causarse a si mismo (quizás porque aún no tenemos unas leyes físicas "completas" y que si puedan establecer eso, pero no lo sabemos)
Las leyes de nuestro universo establecen que este tubo un origen y que ese origen no puede explicarse con las leyes físicas que conocemos (quizás con otras si, pero tampoco lo sabemos).
Por lo tanto, con nuestras leyes de la física y la lógica, existe algo fuera del universo y sus leyes físicas que origina el universo y es causa del universo.
Esa causa del universo, podría ser causa de otra cosa, y esa de otra y así hasta atrás. Necesariamente, por pura lógica ahora y sin las limitaciones de la física, ya que estamos en una causa previa de las leyes de la física, debe haber una primera causa incausada.
Llámalo dios, naturaleza o como quieras. Y esa naturaleza explica la naturaleza del mundo físico, pero la del mundo físico no puede explicar esa otra naturaleza metafísica de forma cíclica, porque nuestro universo tuvo un inicio y este depende necesariamente de esa causa preexistente, pero no al revés.
Solo añadir que mi primera premisa, que todo debe tener una causa anterior (por lo tanto no puede causarse a si mismo) es un principio fundamental de la física a día de hoy: es.wikipedia.org/wiki/Causalidad_(física)