Tras la polémica por el chalé del ministro de Ciencia, Innovación y Universidades, Pedro Duque, 'Público' ha cotejado las declaraciones de bienes de los 350 diputados. Las formaciones de derechas, y en particular el PP, lideran este ránking de inmuebles controlados por sociedades, en su mayoría empresariales.
|
etiquetas: diputados , sociedades 
Con todo y eso, se agradece el descanso temporal de la salida del PP del gobierno.
Con todo y eso, se agradece el descanso temporal de la salida del PP del gobierno.
Ahora bien, lo que no se puede hacer es ir de socialista y decir que nadie de tu partido va a dejar de pagar un euro si luego te vas a chocar con esta realidad
Otra cosa son sociedades en paraísos financieros y demás pero lo de este señor, vamos.... estamos perdiendo el norte, los políticos echándose basura unos a otros sin respetar la imagen que derberían ofrecer, los periodistas buscando más basura y creando sensacionalismo de cosas banales, y la sociedad por tener lo que nos merecemos y no hacer nada para cambiarlo
¿Entonces, cuál es la noticia?
Si metes tus bienes en una sociedad patrimonial no te los pueden embargar
A mi no me preocupa que un político haga como todos y pague ese mínimo. Lo que me preocupa es que sea legal y que se esté dejando de recaudar más dinero a miles de personas, no a una.
Lo de que no creas que el hombre llegó a la luna se lo puedo perdonar a mi abuela de 78 años pero leérselo a un tío que presupongo joven que está comentando en un foro de Internet es para echarse a llorar.
Como dice el refrán: “del agua mansa líbreme Dios, que de la brava me libro yo”.
Que yo no veo mal lo de la empresa si es legal, pero afirmó eso para ganar votos, ahora que apechugue
Imaginad que Pedro Duque tiene una mujer e hijos, y un patrimonio familiar que quieren que sea conjunto, pero no quieren que sea gananciales, sino partes alicuotas, es decir, según ellos aporten. La mejor forma de gestionarlo es mediante este tipo de sociedad. Aportan viviendas, oficinas, dinero, etc., y ya está.
La fiscalidad para ellas se denomina transparencia fiscal. No hace falta que me extienda con ella. El nombre describe cómo se hace.
No hay nada ilegal en ellas, ni en fiscalidad, ni en otra cosa. Y dado que una sociedad patrimonial no tiene actividad económica, obviamente Pedro Duque no tiene por qué pagar un alquiler por el uso de su apartamento.
Otra cosa es que, como cualquier particular propietario, pueda alquilar sus viviendas. Eso sí, deberá tributar por ello, y las sociedades patrimoniales lo hacen.
Nos la cogemos con pinzas.
Pedro "soy el presidente de los españoles" será un bocachancla de mucho cuidado, pero no veo por qué nos tenemos que cargar el "mito Pedro Duque" porque él hablara de más en 2015.
Y esos llevan 2000 años de superioridad moral
No lo digo como defensa de Sánchez, que se apañe él mismo. Lo digo por lo poco que me gusta la máquina de fango.
Ha dicho alguien que no sea del PSOE o podemos que no es aceptable tener ese tipo de sociedades (legales) que evitan pagar impuestos y que si alguien de su partido las tuviera, estaría fuera al dia siguiente? Pues no. Ha sido el guapo el que lo ha dicho , así que si no quiere parecer un "hiprogrita" , que actúe en consecuencia. El resto no tiene que hacer nada porque nunca han ido de megapulcros fiscales y no han dicho nada al respecto
Esto es como si hubieran dicho "el que mire páginas porno (que es legal), lo consideramos machista y va fuera" . Y luego , cuando lo pillan polla en mano delante del pornhub y le solicitan que sea consecuente sale con que "ej que los otros también lo hacen" . Pues si, también lo hacen los otro , y?. Pero ninguno va de adalid de la moralidad diciendo que eso es motivo de dimisión ni que es éticamente reprobable y no tiene por qué hacer lo que tú crees que debe hacer.
Y la usan todos si no casi todos los que tienen pasta, porque saben que perro no come carne de perro. Y si pueden pagar un tipo efectivo del 6% pasando todos sus gastos a través de la empresa, mucho mejor que el 45% que el del IRPF.
Ojalá hubiese algún partido dispuesto a hacer algo con esto, pero va a ser que no.
Es el guapito el que ha puesto listones "éticos" tan altos , que cosas legales como la del austranouta, para ellos son motivos de dimisión.
El resto, lo único que debe hacer es sentarse con unas palomitas a ver cómo dimiten todos por incapacidad de cumplir sus propios standares etico-morales o, en el caso de no hacerlo, recordarles que son unos "hiprogritas".
Esta noticia solo es un ventilador para esparcir la mierda a la desesperada. A ver si así tapan un poco su "hiprogresía"
Si tengo los bienes de la familia en una patrimonial junto con mi mujer y mis hijos, y me embargan mi participación, ¿cual es la consecuencia?
Que si se vende algo, mi parte se la lleva hacienda, supongo... pero no pueden evitar que use y disfrute de la propiedad, ni pueden tampoco irse los inspectores de hacienda a pasar el fin de semana en mi chalet o lo que sea.
El mismo caso sería si el PP, en base a esas creencias personales, dijera que como ellos son muy católicos , el que se vaya de putas, está fuera del partido. Y cuando los pillan de putas , pues digan que es que los demás también se van yvei ellos dimiten, los otros también deben hacerlo. La diferencia es evidente.
Ellos solitos se han metido en este berenjenal absurdo por querer ir de puros y pulcros morales, cuando no lo son.
Pd: si hsy alguien que va de superioridad moral, es precisamente la izquierda, que se cree en posesión de la verdad absoluta y todo lo que no sea como ellos creen que tiene que ser, es fascismo caca, culo, peo pis
pd.- para eso si que legislan de p m
Pero no explicas de qué modo.
Yo te lo explico, con un ejemplo: tengo unas propiedades, y mi mujer otras. Creamos una sociedad patrimonial. Y las aportamos a ella.
Luego (años después o al mismo tiempo) creamos una sociedad mercantil, y queremos unas oficinas. Las alquilamos a la sociedad patrimonial, porque tenemos unas (como si la sociedas me las hubiera alquilado a mí).
Esas propiedades están vinculadas a actividades empresariales, ¿y qué?, qué se ha hecho mal?, no hay nada ilegal ni inmoral.
Incluso los retorcidos dirán que se hace para pagar menos impuestos. Pues sí, un total de un 25%, por ser una sociedad. Si yo, como propietario, quiero sacar ese dinero para mi uso personal, tendré que volver a pagar un 20% por dividendo, que hace un total del 45%, que es lo que hubiera pagado de no crear la sociedad.
Al final, dentro de la Ley no hay nada inmoral. Lo inmoral es buscar resquicios para engañar.
Acogiéndose a la literalidad de lo que expuso:
- Pedro Duque no es de la dirección de su partido, ni siquiera es del PSOE.
- La sociedad patrimonial no le ha permitido pagar la mitad de los impuestos que le tocaba pagar. De hecho el ahorro en impuestos vendrá en su IRPF (por segunda vivienda), pero a cambio tiene que tributar el IAE. Dónde podría haber un ahorro mayor en impuestos será cuando sus hijos la hereden: www.libremercado.com/2018-09-27/se-puede-ahorrar-impuestos-con-una-soc
- Además habla en presente, no en pasado, por lo que está hablando de que realiza esa acción perteneciendo ya a la ejecutiva de su partido y no antes.
Así que, estrictamente hablando, Pdr Snchz no está faltando a su palabra.
Lo que tendría que hacerse es que, aprovechando la situación, se prohibiesen ese tipo de sociedades. Claro que entonces igual PP y C's cambian el discurso y se niegan.
Conozco gente que tiene sociedades sin hacer nada, simplemente porque no la han dado de baja en Hacienda, y algunas incluso no tienen ningún iae.
El problema no es que sea ilegal es la hipocresía de quien clama contra ello o niega hacer algo y luego lo hacen.
Desgraciadamente, es de los delitos más comunes y menos perseguidos que existen.
Edit: De hecho, las SICAV, creo recordar, se inventaron para hacer eso entre colegas.
Edit2: He hecho, no sé ni si es delito.
"¿Por qué las sociedades capitalistas pagan menos impuestos que las personas físicas? Es una muestra más de que en el capitalismo el privilegiado es el capital."
Entoces, este es el verdadero problema, no que una persona se compre una casa a través de una SL para pagar menos impuestos.
¿Acaso no hacemos todos operaciones varias para que nos devuelvan todo en IRPF? Cuentas de ahorro vivienda, planes de pensiones, etc. ¿También son trampas y debemos dejar de hacerlas para que nos salga a pagar más en la renta, que es nuestro deber como buenos ciudadanos? ¿Dónde está la diferencia y/o el límite?
La confundes con otro tipo de sociedades
ramon-asociados.com/blog/sociedades-patrimoniales/
Lo explico aquí: www.meneame.net/story/pedro-duque-hizo-consulta-hacienda-sobre-chale-r
www.holded.com/es/blog/sociedad-patrimonial-que-es-cuales-son-sus-requ
cc. #77
Las sociedades patrimoniales gestionan patrimonio (perdón por la obviedad!), ej: alquileres, reparaciones…
Las sociedades económicas como Fontanería Manolo e Hijos, SL gestionan actividades de fontanería de Manolo, Manolo junior, y Maricarmen, la administrativa. Así si la empresa quiebra y deja deudas, los administradores no responden con sus bienes personales, como sí lo haría Manolo como autónomo.
Se puede establecer el paralelismo y decir que esa sociedad económica "es una forma legal para irte de rositas si dejas deudas". ¿Las prohibimos y obligamos a todo el mundo a ser autónomo?
¿Es irregular tener participaciones en una empresa que a su vez tiene bienes? No
¿Es infrecuente? No
¿Es irregular que esa empresa no declare los impuestos que debe declarar? Si
¿Hay siquiera indicios de que no se declaren los impuestos que se deben? No
¿Puede cualquier persona tener una sociedad patrimonial y acogerse a las ventajas y desventajas que ello supone? Si
¿Es lógico y deseable que si una sociedad alquila inmuebles se inscriba como sociedad mercantil, como es el caso en esta noticia? Si
Y sin embargo aquí estais todos, criticando por criticar, echando mierda sin tener ni la más mínima idea, y a la vez quejandoos del miserable estado del país. Sería para reir si no dieran ganas de llorar.
cc. #81 hemos puesto el mismo enlace.
Respecto a "conocer el sistema", no creo que sea malo. Cualquiera puede conocer el sistema, y pagar menos impuestos. Incluso los curritos podemos desgravar cosas en el IRPF. El problema es no querer conocer como funciona el mundo y esperar que deje de girar por nosotros.
¿En que sitio digo yo que me parezca bien, mal o regular la práctica?
Creo que está bien claro que en mi comentario crítico la hipocresía de la situación y no otra cosa.
Es precisamente por esto por lo que no entiendo la crítica a hacer tales cosas (lo de las soc. patrimoniales). Si están dentro de lo legal, no hay mucho más que decir. Y si no son éticamente admisibles, entonces habla que hablar de si se puede o debe modificar esa vía legal, no criticar a quien la utilice.
Si tu intención no era decir que deben dimitir, sino "denunciar la hipocresía", quizá mi comentario #86 no sea el más adecuado para ti, pero no deja de ser un comentario de enorme pereza el limitarse a apuntar con el dedo y decir "hipócritas" en vez de criticar esta majadería colectiva.
Imagínate que el chalet tenga un valor catastral de medio millón de euros, con lo cual tendría que declarar en el IRPF el 1,1% de 250.000€ = 2750€ (su mujer declara la otra mitad). Como ambos ya están por sus otros ingresos en el tramo alto del IRPF, acabarán pagando el 45%: 2 x 45%2750 = 2475€ en impuestos cada año.
Imaginémonos que usan el chalet 30 días al año, y se lo autoalquilan a un precio de 300€ por día. Entonces la sociedad tendrá unos ingresos de 9000€ al año a lo que habrá que descontar gastos (gestión, tributos, limpieza, obras, etc...), pongamos 1500€ al año en gastos. Por lo tanto por esta vía acabarán pagando en impuestos: 25%(9000-1500) = 1875€
Todo esto a brocha gorda, ya que como persona física también tienes desgravaciones sobre ciertos gastos de la casa.
En resumen, cuanto mayor sea el valor de una casa y menos tiempo pases en ella, más compensa tenerla en una sociedad patrimonial.