...que me llamó un montón la atención. Fijaos en en el telefonillo ¿pero cuántas viviendas tiene? Pues su coqueta fachada oculta una realidad que no se ve. (...) Según catastro ahí hay 22 viviendas y un local comercial. La más pequeña tiene 19 m2 y la más grande 80, pero la mayoría entre 20 y 30. ¿Cuánta gente vive ahí? (...) Y por hacernos una idea, según Idealista, en los últimos años ha habido publicados 30 anuncios de alquiler en ese edificio con un precio medio de 632 euros al mes. Si calculamos 632 x 22 viviendas, son 13.904 euros. Ok.
|
etiquetas: alquiler , infravivienda , precariedad , corrala , lavapiés , madrid 
Pero bueno, ya sabemos que para vosotros solo existen los derechos negativos, porque como en vuestro planteamiento de los mundos de Yupi todos somos iguales, que algunos hereden fortunas y otros hereden hambre es solo un pequeño detalle que vuestra mano invisible solucionará cuando sea oportuno. En resumen: fe.
Ten en cuenta:
Pide referencias, nómina e incluso certificado de penales si no te fías a la hora de alquilar. Incluso mejor, alquila a alguien en quien confíes.
Que alguien tenga problemas económicos serios que le impidan pagar un mes no significa que sea un ocupa. Habla con él, seguro que está más preocupado por el tema que tú.
Un okupa o un ocupa preferirá ir a un piso vacío. No se va a meter en uno que ya está alquilado por alguien. Tenerlo ya alquilado a alguien en quien confías es la mejor garantía para que no haya ocupación.
En TODAS las comunidades de propietarios en las que viví (repito en TODAS, absolutamente TODAS) los únicos que no pagaban las cuotas y había que reclamar, eran las de los pisos alquilados. Cuantos más pisos tenía el propietario más probabilidad de no cobrar.
Por supuesto el inquilino pagaba religiosamente sus cuotas.
A mí lo que me jode es que estos análisis de cuñado, simplista e infantil, cuelen aquí como si nada, sin pensar un poco más allá.
...y la parejita con Alexa ahí en la habitación para que les pusiera música y les cambiara de canal la tele.
Ese es el futuro que le espera a todas las nuevas generaciones de jóvenes que decidan irse a vivir a una ciudad. Y tan contentos todos oye.
¿Porqué los jóvenes ya no quieren pisos grandes? El "strujen", el fenómeno alemán que triunfa en España.... Y bla bla bla bla
Te ha faltado comentar que los ricos también lloran. "A veces, cuando estoy en mi limousine con la cabeza hundida en una montaña de farla, me acuerdo de que...".
Luego me di cuenta de la razón: el riesgo. Con todas las leyes que protegen a los okupas, las leyes que quizás limiten los precios, los problemas que traen viviendas de ese tipo en general... pues se me quitaron las ganas.
A ver si algunos se dan cuenta: la rentabilidad se ajusta al riesgo. Por la sencilla razón de que si en un momento no es así, miles de inversores privados buscarían esos chollos... subirían los precios... y bajaría la rentabilidad. En un mercado con precios libres, digo.
En un mercado con precios intervenidos en contra del inversor, sencillamente los inversores dejarían de poner viviendas en alquiler provocando escasez. Escasez para las viviendas con más riesgo, la de los más pobres. Y los que inversores que estén ya pillados dejarían de reinvertir en la vivienda y se librarían de ella en cuanto puedan. Vamos, lo de las viviendas de renta antigua. Que esto ya lo hemos vivido en España.
Nada es gratis, por mucho que algunos vendedores de crececoletas quieran vendernos.
Creo que el ejemplo del articulo es mucho mejor.
No, desde luego para los que profesáis la fe del mercado hasta un fusilamiento puede ser un extraño accidente con elementos metálicos de carácter plúmbeo en finca exterior con vistas al más allá.
Ah, no, que es todo lo contrario, que lo que se hace es subir el alquiler sistemáticamente.
Acaba de descubrir la sopa de ajo el amigo.
Lo que me deja flipado es el precio tan monstruoso por una puta jaula de 20-30 metros, me cuesta creer que nadie pague ese dineral por malvivir en un pesebre. No sé qué tiene la gente en la cabeza, en serio.
"Lo que me deja flipado es el precio tan monstruoso por una puta jaula de 20-30 metros, me cuesta creer que nadie pague ese dineral por malvivir en un pesebre. No sé qué tiene la gente en la cabeza, en serio."
¿Tú también has descubierto la rueda?
A mí lo que me deja flipado es que se sable más a los pobres que a los ricos. Que vale, para ti comentarlo te parece obvio y superfluo, pero no lo es.
Varios inmuebles pequeños alquilados van a rendir siempre más que uno más grande (también te van a dar más problemas y van a tener más tiempo en rotación). Lo mismo pasa con la compra, independientemente de la zona, el precio por m2 tiende a disminuir cuanto más superficie tiene el piso. No es nada nuevo. Es bastante más caro comprarte 10 micropisos en Lavapiés que 1 grande en el barrio de Salamanca.
Por otra parte, si una cosa es más rentable que otra, pues no depende solo del precio m2, sino del precio de adquisición/construcción y del coste de gestión. El coste de construrir diez viviendas de 30 metros cuadrados es bastante mayor que el de construir 1 de 300; y el coste de gestión lo mismo.
La historia empieza bien y es chula, la conclusión es ideológica y no se sustenta.
bienvenido al futuro.
Ya que tú no le alquilas una casa a unos okupas.
El riesgo es que dejen de pagar. Pero eso es un riesgo que tienen que asumir todos los propietarios que tiene inmuebles para alquilar. Pero claro. En una zona pobre el riesgo es mayor. Pero con las referencias y seguros adecuados ese riesgo se minimiza.
"me cuesta creer que nadie pague ese dineral por malvivir en un pesebre"
Sigue siendo el pesebre más barato de la zona, tienen que vivir en algún lado y no muy lejos de donde tengan el mierdajob. Que estaría bien vivir en una casa de campo de 200 metros con huerto por 300 al mes, pero te pilla un pelín lejos del centro de Madrid.
Piso para alquilar. Casera diciendo "que miedo tengo de que no me paguen. No le viene el otro día una chica diciendo que estaba en el paro pero que iba a trabajar si era suficiente?. Pero cómo le voy a alquilar el piso a una persona en paro?".
Algo que bueno es entendible... Peeeero... Mira cómo sigue el cuento.
Después al inquilino al que le alquiló el piso cuando fue a hacer éste la declaración de la renta...
"Oye el piso porfis no lo desgraves que no he presentado el contrato en la Consejería para no tener que tributar".
Con frecuencia se piensa que los únicos de los que hay que tener celo es de los que no tienen nada.
¿Seguro que hay mayor riesgo de impago en viviendas pobres? ¿algún dato que lo sustente o sólo es "el sentido común"?
Y ya si encima lo anuncian a finales de Agosto o principios de Septiembre, aunque no esté bien de precio o en buenas condiciones, ni te cogen el teléfono porque tienen exceso de gente llamando y quedando para verlo.
Las leyes protegen a los inquilinos con impagos, no a los ocupas. A los ocupas se los desaloja. El numero de viviendas ocupadas en españa esta bajando, no subiendo.
Por otra parte, cuanto mayor es el beneficio mayor es el riesgo... ¿eso no es una ley de mercado? Si reduces el riesgo, reduces el beneficio. A un alquilado de confianza se le cobra menos que a uno que no lo es ¿no? De eso viven las grandes empresas de realquiler de vivienda.
Las viviendas tipo tatami pueden ser salas de estar de lujo u oficinas venidas a mas, pero solo y solo si no tienes relaciones estables. Tener compañia para algo que no sea follar en un estudio no es un lujo, es una pesadilla.
Una persona solvente y con buenas referencias se va a vivir a otro sitio.
Aquí tenemos un problema con la vivida que es un círculo vicioso.
No queda otra que hacer tabla rasa. Y claro, la gente va a perder, pero esto no podemos alargarlo un siglo. Es la muerte del país entero, traerá mucha mas miseria.
Están imponiendo un diseño que va bien para estudios o apartamentos incluso en pisos grandes, imagino que para irnos acostumbrando.
Y no veo malo que haya pisos pequeños para gente que vive sola, por ejemplo (aunque no menores de 40m2, menos me parece poco para vivir con comodidad), eso si, a precio de piso pequeño y no lo que hay ahora.
Nos reímos con absurdeces como que el corredor mediterráneo pase por Madrid, pero es que las infraestructuras a nivel estatal son un reflejo de lo que se vive a nivel de Comunidad: todo tiene que pasar por Madrid.
www.elconfidencial.com/empresas/2018-03-19/encinar-idealista-vivienda-
Los hermanos Encinar, fundadores de Idealista, han invertido sus ganancias sobre todo en pisos muy baratos:
Con la venta de Idealista al fondo Apax Partners por 226 millones en 2015, Encinar se embolsó 25 millones de euros a través de Tecnofobia y empezó a invertir en pisos.
(...)
MDS Reit posee más de 130 pisos en el sur - en Villaverde, Usera, Carabanchel y, especialmente, Puente de Vallecas -, de los cuales al menos 35 están financiados directamente por Tecnofobia y al menos otros 10 por Fernando Encinar, hermano de Jesús y cofundador del portal. Los pisos de MDS son pequeños (de 35 a 70 metros cuadrados), viejos y, en muchos casos, bajos y hasta sótanos. A veces reformados, a veces no, los pisos se alquilan de vuelta a partir de 490 euros en Idealista.com. Y, según la agente inmobiliaria que los enseña, "vuelan".
Entonces aceptarías ese beneficio de 100€ mensuales por vivienda con riesgo 0? ¿O es que eso, que es lo que puede pagar alguien de ese barrio por vivir en condiciones humanas es muy poco beneficio?
Si lo de Madrid te parece la leche, que lo es, tendrías que ver París. He llegado a ver infraviviendas de 30 m2 (procedentes de una vivienda grande partida en ¿cinco?) con cuarto de baño compartido en el pasillo, sin ascensor, escalera de caracol estrecha para un sexto piso, 700 € al mes y hostias por alquilarlo porque supuestamente es una ganga.
"Nadie debería tener una casa de 300 metros en el centro de Madrid si no es un lujo a precio de lujo, y para eso tiene que costar más por metro cuadrado que lo que costarían esos 300 metros divididos en varias viviendas." Eso sigue siendo absurdo. El coste del suelo es el mismo y el coste de construcción de varias viviendas es mayor, y por otra parte la utilidad por metro cuadrado de varias viviendas es mayor, lo que hace que en el mercado tengan un mayor precio.
"La utilidad disminuye o aumenta por cuestiones concretas y cuantificables." Efectivamente, y es lo que estoy diciendo. el principal factor de forma objetiva es la superficie total de la vivienda, con una relación inversa, cuanto mayor es el número de metros menor es la utilidad marginal de los mismos. Para cualquier persona. Por lo tanto estará dispuesto a pagar menos, por lo tanto el precio del metro cuadrado disminuye conforme aumenta el tamaño de la vivienda. Es economía básica.
Donde yo me crié dividieron algunos pisos en 4 o 5 apartametos. También "habilitaron" los trasteros y los zulos del bajo donde se guardaban los cubos de basura o donde debía ir el portero en tiempos del caudillo.
Algunos de esos zulos son compartidos por familias enteras.
Pero solo vemos palabras bonitas y leyes que no arreglan el problema.
El precio lógicamente es inferior al de mercado pero te quitas el riesgo de impago y te aseguras cobrar durante al menos cuarto años.
Me parece una buena iniciativa.
Aparte de eso, se trata de una vivienda de más de 100 años. Tenemos derramas casi todos los meses desde hace años por arreglos de todo tipo, la comunidad no baja de 200 euros al mes, y el piso tiene 35m2. Esto no lo paga el inquilino, que por cierto se fue porque no podía soportar que le despertaran cada noche, lo pago yo. El piso está reformado, me dejé un dineral en para dejarlo bien para alquilarlo. Igual si me limitan el precio del alquiler me habría salido más a cuenta dejarlo como estaba cuando lo compré, con un inodoro en la cocina.
Yo no consideraría en ningún caso dar cedula de habitabilidad a un estudio de menos de 30-35m2; si es antiguo no puede alquilar.
Si quiere alquilar debe cumplir con esos mínimos.
Y por supuesto nada de cosas que a veces se ven por ahi que te puedes duchar, cagar, ver la tele y hacer un huevo frito al mismo tiempo sin moverte del sitio. Forzar a 3 espacios diferenciados (sala-cocina / baño / dormitorio).
La idea es hacer desaparecer la infravivienda y el despiece de pisos de 90m2 en 3 o 4 de 30-22m2 cutres con baño compartido y demás.
Es un tuit con cierta información oficial que no pretende ser una tesis doctoral y que ofrece una conclusión incuestionable: la rentabilidad de m2 en lavapiés es mucho mayor que la de el Barrio de Salamanca.
De hecho, todos los rentistas dirigen sus objetivos hacia barrios trabajadores, donde la rentabilidad de precio de alquiler/precio de compra es mucho mayor que en el Barrio de Salamanca.
¿Qué hay más instalaciones de agua? Quizá, en cuanto a retretes e inodoros no en cuanto a tuberías.
¿Qué hay más cocinas? Supongo, pero no entiendo exactamente en que encarece el mantenimiento eso.
Por contra, en el barrio de Salamanca los impuestos (IBI y otras tasas) son muchos más altos y la comunidad de ese edificio (con conserjería 24 h.) será mucho más alta que la del edificio de Lavapiés.
Que el análisis no sea una tesis doctoral no implica que sea una mierda. Es un tuit en el que se dan algunos datos de valor.
La utilidad del metro cuadrado disminuye conforme aumentan los metros porque estás quitándole metros a otras viviendas más pequeñas. De nuevo, el rico sablando al pobre.
La razón por la que los ricos eran ricos, razonaba Vimes, era que se las arreglaban para gastar menos dinero.
Tomemos el caso de las botas, por ejemplo. Él ganaba treinta y ocho dólares al mes más complementos. Un par de botas de cuero realmente buenas costaba cincuenta dólares. Pero un par de botas, las que aguantaban más o menos bien durante una o dos estaciones y luego empezaban a llenarse de agua en cuanto cedía el cartón, costaban alrededor de diez dólares. Aquella era la clase de botas que Vimes compraba siempre, y las llevaba hasta que las suelas se quedaban tan delgadas que le era posible decir en qué lugar de Ankh-Morpork se encontraba durante una noche de niebla solo por el tacto de los adoquines.
Pero el asunto era que las botas realmente buenas duraban años y años. Un hombre que podía permitirse gastar cincuenta dólares disponía de un par de botas que seguirían manteniéndole los pies secos dentro de diez años, mientras que un pobre que solo podía permitirse comprar botas baratas se habría gastado cien dólares en botas durante el mismo tiempo y seguiría teniendo los pies mojados.
Esa era la teoría «Botas» de la injusticia socioeconómica del capitán Samuel Vimes.
Todo es cuestión de actitud. Si quieres puedes. Lucha por tus sueños.
Y si nada de eso funciona. Ponle un nombre en inglés. No se. Llamalo “small living” y di que es la nueva moda entre los millenials. Si lo piensas bien... es un avance en términos de independencia comparado con el “coliving”. Y si te pones un sofa comodo te irá mega guay para el “nesting”. Que es algo que gusta mucho a los millenials también. Quedarse en casa porque no puedes permitirte salir es cool y TAMPOCO lo llaméis precariedad que eso es subjetivo.
La razón por la que los ricos eran ricos, razonaba Vime, era que se las arreglaban para gastar menos dinero.
Tomemos el caso de las botas, por ejemplo. Él ganaba treinta y ocho dólares al mes más complementos. Un par de botas de cuero realmente buenas costaba cincuenta dólares. Pero un par de botas, las que aguantaban más o menos bien durante una o dos estaciones y luego empezaban a llenarse de agua en cuanto cedía el cartón, costaban alrededor de diez dólares. Aquella era la clase de botas que Vimes compraba siempre, y las llevaba hasta que las suelas de quedaban tan delgadas que le era posible decir en qué lugar de Ankh-Morpork se encontraba durante una noche de niebla solo por el tacto de los adoquines.
Pero el asunto era que las botas realmente buenas duraban años y años. Un hombre que podía permitirse gastar cincuenta dólares disponía de un par de botas que seguirían menteniéndole los pies secos dentro de diez años, mientras que un pobre que solo podía permitirse comprar botas baratas se habría gastado cien dólares en botas durante el mismo tiempo y seguiría teniendo los pies mojados“.
Por supuesto que va de ricos y pobres y por supuesto que el sistema está diseñado para perpetuar la situación.
Desde tu punto de vista puedes escoger entre trabajar para vivir o trabajar para sobrevivir. Hay quien no puede escoger.
Acudir al trabajo requiere tiempo y tambien tener ingresos para pagar el transporte, en muchos casos ese tiempo+coste se come mas recursos que el total disponible, o mas de lo que cuesta la diferencia entre la vivienda digna y la de mierda.
Un continuo de noticias de como se ha empobrecido el país de forma alarmante.
Menudos "estudios de Bart"
Y tambien si quieres salir has de llamar..., lo que es un agobio.
Supongo que esto no esta permitido. De echo creo que si no tiene cocina no puede ser vivienda, aunque luego haya una comunitaria.
En Spaniard una contaba que el baño disponible estaba en el cuarto de uno. le dio un apreton y por no molestar, se fue a la calle sin saber donde y encontró un vater de obra y alli lo hizo.
Conozco varias personas con pisos de 150 metros cuadrados en Barcelona que las divideron entre 3, porque 3 viviendas de 50 metros se alquilaban por mucho mas que una de 50.
Supongo que no esperaba nadie la crisis que vendría ni la burbuja del alquiler por culpa de los fondos buitres y pisos turísticos (o si lo veían venir y no querían que les chafaran el negocio)
La izquierda de este país no ha destrozado nada de nada, a que izquierda te refieres al PSOE? Si de verdad te crees que el PSOE es de izquierdas es que estás más equivocado de lo que yo pensaba.
Si tienes una casa de 30 metros, tener 5 adicionales sí supone un gran avance y estás dispuesto a pagar mucho más por ello, con independencia del precio de ambas casas.
Y no, los pobres no obtienen menos por euro invertido, porque lo que pagas no son los metros, sino la utilidad que te prporcionan. De hehco podría decirse que en esos términos los pobres obtienen bastante más por euro invertido.El euro del pobre es más rentable, por la cuenta que le trae.
Algunos, los fieles al pensamiento mágico, os pensaréis que la riqueza o la pobreza son una cuestión de actitud, pero bueno, los demás no tenemos la culpa de que Antena 3 sea vuestra religión, yo qué se.
Además, solvente no va en función a la cuantía del ingreso sino a la regularidad. Lo mínimo que se pide para alquilar un piso es una fuente de ingresos regular. Quien no tenga eso no puede alquilar ni en una zona rica ni en una pobre... en ningún sitio, las inmobiliarias ni te atienden. Si después, por las circunstancias uno pierde el empleo y deja de pagar eso no implica necesariamente que no vaya a abandonar el inmueble.
Una simple entrevista es más que suficiente para calar a una persona o por lo menos para determinar las probabilidades que nunca son 0 (el riesgo siempre existe evidentemente) de que te vaya a perjudicar el trato. Y también se pueden pedir avales y referencias si es necesario.
Sin embargo, sí que he visto a varios propietarios hacer contratos en "B" a personas que no son solventes en el momento de formalizar el "contrato". Y claro... de esos lodos... esos lloros.
Yo mismo soy una de esas personas... estoy pagando un alquiler de 500€ al mes en este momento porque no me puedo permitir más. Es un piso bastante precario. Estoy parado y mi mujer es la que trabaja. Dos hijos pequeños. Si llega el caso, que esperemos que no, y no podemos pagar el alquiler nos iremos. Y este es el inmueble más caro que me he podido permitir en 13 años que llevo de alquiler en 5 viviendas distintas. Todos los propietarios salvo uno encantados y apenados de que me fuera y solo he tenido un problema y ha sido un propietario que no me quería devolver la mitad de la fianza por sus huevos toreros que al final me la devolvió cuando lo amenacé a ir a juicio. Y no me la devolvió porque no aceptaba que me fuese del piso aunque yo le dije que el precio era demasiado y que ya tenía una oferta por otro piso de alquiler mucho mejor, me la intentó igualar le dije que lo siento y se enfadó y se quedó con la mitad (por lo visto ese dinero lo necesitaba para su hermano en paro).
Así que yo soy una persona "solvente" que no se puede permitir ir a otra parte más rica, pero me apuesto lo que quieras a que voy a dar menos problemas que muchos inquilinos de zonas ricas.
La primera vivienda que me pude permitir (me independicé a los 23 años, ahora tengo… » ver todo el comentario
¿Puedes explicar esto mas despacio a un ignorante empresario como yo (actualmente con 15 empleados en dos continentes habiendo partido de la nada hace unos años)?
Tal y como yo lo veo en el ejemplo del hilo:
Opcion A: ~14k de renta mensual proveniente de 22 fuentes
Opcion B: ~8k de renta mensual proveniente de una sola fuente
Sin duda ninguna, gestionar 22 fuentes de ingresos es mas complicado que una sola. Pero en todo lo demás en principio la opción A es la preferible sobre el papel.
Por ejemplo, te fallan el 50% de los inquilinos de la opcion A y sigues sacando una rentabilidad parecida a la B, mientras que el otro caso te falla uno y no solo se te cae el todo el chiringuito sino que adémás las opciones de cara a volver al mercado son bastante mas estrechas.
Es lo que pasa cuando la burbuja del alquiler se deja suelta.
Lo dejo en #45
La utilidad disminuye o aumenta por cuestiones concretas y cuantificables.
Que obtienen menos por euro invertido es impepinable: obtienen menos metros por euro invertido, menos comodidad, menos funcionalidades, menos de todo lo mires por donde lo mires.
Y luego has pasado por alto el punto principal de mi comentario:
Si unos tienen 200 metros de más, otros tendrán 200 metros de menos. Nadie debería tener una casa de 300 metros en el centro de Madrid si no es un lujo a precio de lujo, y para eso tiene que costar más por metro cuadrado que lo que costarían esos 300 metros divididos en varias viviendas.
Un piso de 300 metros tendría que costar más incluso que 10 pisos de 30 metros.
Luego me di cuenta de la razón: el riesgo.
Eso y el tiempo que tardes en venderla, con la burbuja se compraron casas en malos barrios a precios altos para revenderlos, pero ahora nadie quiere vivir allí y no se quiere perder dinero.
Yo veo anuncios de pisos en barrios que nadie quiere comprar durante bastante tiempo en el escaparate.
También el perfil del comprador que pueda aguantar vivir en un mal barrio suele ser más proclive a clavártela si puede o dejar de pagar.
Luego hay que diferenciar barrios obreros, en que si se puede vender bastante bien, y barrios marginales con mucha delincuencia.
Es eso o gastar bastante tiempo y dinero en transporte.
creo que el problema era decir que eran "minipisos" y que era algo "digno", pero como todo.
Dejar el problema a los propietarios va contra la solución del problema.