Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Texto del Tweet: Otro bulo difundido por Vicente Vallés en el telediario de Antena 3 para atacar a Pablo Iglesias. Bulo confirmado como tal por la propia fuente original (El Mundo). A esto es a lo que llaman "informativo".
|
etiquetas: vicente vallés , antena 3 , bulo , iglesias , hasél
Y otra de las partes: Periodista acusa al Mundo de manipular una entrevista suya a Pablo Iglesias
Si la derecha miente, por algo será.
Me estalla la cabeza cuando veo que hasta después de ver el vídeo no te hayas dado cuenta de que Vicente Vallés recorta el video de manera malintencionada y luego además miente descaradamente con su mierda de interpretación torticera, a la que ya nos tiene acostumbrados en sus "informativos".
(A buen entendedor ...... )
www.youtube.com/watch?v=Y9AzPwqSn4M&feature=emb_logo
no mataria a ninguno la vida es demasiado importante...
coma, lo que si haría son leyes para poder juzgarloS en juicios justos, con todas las garantías.
estado de
alarmamemos.En una primera versión de este texto, tiulada "Pablo Iglesias, sobre Pablo Hasel en 2014: "Me gustaría que hubiera leyes para juzgar a gente como ésta", se atribuía que Iglesias aludía con esa declaración al rapero pero en el vídeo íntegro se ve que a la "gente" que se refiere es Aznar, Amancio Ortega y Juan Carlos I.
www.elmundo.es/espana/2021/02/18/602ea328fc6c83e5698b46bc.html
"Informativo" se hace llamar su show.
No pasará el Vallés a la historia por su faceta periodística...
Esto es lo del refrán de la linde ¿no?
en el video, se escucha y entiende perfectamente que el no mataría, lo que si haría leyes para poder juzgarlos.
Bastante tienen con no cagarse encima, como para pedirles que interpreten algo que no sean rebuznos
No, si ya veo que sigues.
leyes para que les pueda juzgar con todas las garantías.
*estudie algo de psicología, no pretendas cambiar la realidad formulando preguntas laterales hasta obtener el resultado deseado.
Ambas interpretaciones son posibles.
Una manera de saber si le parece bien juzgar a los apologetas de la violencia es ver si apoya que la justicia persiga a esa clase de personas, cuando son de derechas.
Si ha denunciado este comportamiento cuando lo hacen los fachas, no veo por qué no interpretar de sus palabras que quiere juzgar a quienes proponen matar a otros por motivos políticos.
¿Lo ha hecho?
Puta basura de medio!
Si el Mundo reconoce que es un bulo... es normal que ellos repitan que no es un bulo. Pensar que El Mundo pueda publicar algo cierto les debe doler.
Yo tambien tengo clara la interpretacion (que, deduzco, coincide con la tuya) pero reconozco que es posible, con bastante gimnasia mental y obviando cualquier estudio de hechos pasados, interpretarlo de dos formas distintas. Una noticia con dos interpretaciones posibles es la definicion misma de "noticia". Que haya dos interpretaciones de unos hechos es lo normal y una de las interpretaciones no convierte automaticamente a la otra (si esta es razonada) en un bulo.
Pero nada ... aqui la peña, que se creen que estan en posesion de la verdad absoluta, pidiendo castigo para los disidentes del pensamiento unico del foro. Asqueante.
la culpa es de pablo igesias, pablo iglesias tiene que dimitir.
Vete a darle órdenes a tu
Pero ahí lo tienes. A 200 kilómetros del final de la linde empujando palante.
Algunos son tan cretinos que creen que pueden venir aquí a darnos órdenes.
mantener el poder político y económico.
Manipulo a la gente mintiendo sobre mi enemigo, organizo una policia política, difundo bulos diarios en A3, les insulto y humillo a diario en Cope, esRadio, 13TV, ataque y derribo sobre una formación política, insólito en Europa.
Así que la pregunta es, por qué intentan atacarle por todos los medios inventándose cosas?
El completo es este www.youtube.com/watch?v=Y9AzPwqSn4M&feature=emb_logo
A partir del minuto 14 está el tema. Obviamente lo de juzgar se refiere a los 3 ya citados, se entiende perfectamente, y después eso hay unos cuantos segundos hablando del comunismo, la izquierda, la agresividad...para acabar diciendo lo del psiquiátrico.
En el vídeo cortado, hay un corte para unir el "yo juzgaría a esa gente" con el "esa gente necesita psiquiatra" (no son frases literales). Manipulación de manual
Un mierdas que dedica su tiempo a intentar colarme bulos.
periodismobusiness media en España.Por lo veo lo tuyo no es que te trages bulos sino que eliges qué bulos tragarte, bueno es tu opcion pero no intentes convencernos porque te dejas más en evidencia, si cabe.
ancianosestúpidos.Es solo cuestión de tiempo que sea un canal de bulos minoritario.
Fixed.
Es el Mundo el que elige el bulo y es el antena 3 el que quiere que sean los bulos de Iglesias el alcalde ...
Una vez más, para todos aquellos que son incapaces de poner la respuesta al completo:
Pablo Hasel:
Si te pudieras cargar a Juan Carlos de Borbón, a Amancio Ortega o a Aznar. Eh. ¿A quién te cargarías de los tres?
Pablo Iglesias:
¡Dios mío! Eh. A ninguno. A ninguno. No quiero matar... No quiero matar a nadie y además desprecio profundamente a los que... a los que convierten la política en una cuestión de odio personal y... y convierten su excitación narcisista en algo que tenga que ver con la política. La vida humana es una cosa lo suficientemente seria como para que... como para no formular preguntas de este tipo. ¿No? Eh. De a quién matarías. A mí me gustaría que hubiera leyes para poder juzgar a gente como esta. Con un proceso justo, con todas las garantías. Lo peor que puede ocurrir a alguien de izquierdas es convertirse en la... en la caricatura que construyen los enemigos de la izquierda. Un amigo anarquista decía: "¿Cómo ha presentado siempre la burguesía a los anarquistas? Como terroristas que tiran bombas". Y cuando ves un colectivo anarquista que se pone como símbolo una bomba. Como, sois imbéciles. Os habéis disfrazao con el mismo traje con el que os pinta la burguesía. Ver a alguien que se dice a sí mismo comunista, pues digamos como... como la peor caricatura de lo que el anti-comunismo siempre ha presentao co... a... a los comunistas, como... como asesinos, como gente que desea la muerte, como... como tipos agresivos, que... que desprecian la vida. Arrogantes. Minoritarios. Eh... Marginales. Pues, en fin, es el mejor favor que le puedes hacer al enemigo. Osea, con... con esta gente ni que se acerquen a mí. Osea que se ocupen de otra cosa. No queremos tener nada que ver con... con gente cuyos problemas no son políticos, son de psiquiátrico.
www.youtube.com/watch?v=Y9AzPwqSn4M
A partir del minuto 14:10 puede verse la pregunta de Hasel y toda la respuesta de P. Iglesias.
Primero habla de que no se debe hacer política a base de odio y de que la vida humana es algo serio con lo que no se debe jugar. Está diciendo que esa gente por la que se pregunta (Juan Carlos de Borbón, Amancio Ortega y Aznar), no deberín ser asesinada, sino que debería ser juzgada con todas las garantías. También dice que le gustaría que hubiese leyes que lo permitan (esto va, sobre todo, por Juan Carlos de Borbón).
Luego habla de que la izquierda no debe caer en la trampa de sus enemigos y que tiene que estar alejada de mensajes y actos de odio. Etc, etc.
No es tan difícil de entender.
No es que le de presuncion de validez a la negacion del alunizaje, es que confronta las ideas y deja que el espectador decida por si mismo. En el caso concreto del alunizaje, lo hizo lo suficientemente bien como para que al espectador critico le quedara meridianamente claro que el hombre llego a la luna ... y mira, estoy seguro de que ha convencido a mas gente asi que mil exaltados llamandole gilipollas a los negacionistas por no ver la ciencia detras del alunizaje. Insisto, el periodismo es convencer, no imponer.
Cualquiera de una facultad de periodismo podria decirme lo que quisiera, evidentemente, que yo seguiria decidiendo por mi mismo. Las falacias de autoridad no las llevo muy bien, como debe ser, porque todo el mundo se equivoca, hasta las autoridades ... y te vuelvo a poner el ejemplo sobre las mascarillas, cuando todas las autoridades decian que su uso no era necesario.
Un saludo.
#58 esta mañana una paloma se cago en el banco de la plaza, la culpa es de P iglesias, si no dimite por esto yo ya no se que pensar, las palomas cagando encima del banco donde se sientan los niños y las personas mayores, que vergüenza.
Después llama a hasel tipo con problemas psiquiátricos.
Manicomios para unos, cárceles para otros.
Sobre el meneo, hace unos días efectivamente en el telediario de A3 metieron esa misma pata. Pero ayer mismo rectificarlo la noticia en el mismo telediario. Aunque eso sí, sin asumir la metedura de pata como ha hecho el mundo.
En cualquier caso, ese video no es la única vez que se habrá pronunciado sobre el tema, con palabras o con hechos.
Si alguna vez ha defendido que se juzgue a un facha que defiende el uso del asesinato como herramienta política pueden suceder tres cosas:
1. Que Pablo Iglesias defienda que la libertad de expresión tiene como límite la apología de la violencia como herramienta política.
2. Que Pablo Iglesias sea un cínico, o un hipócrita, y veces defienda una cosa y a veces la contraria según le conviene políticamente en cada momento.
3. Que la forma de pensar de Pablo Iglesias evolucione, y a veces piense de una manera y a veces de otra. Lo cual es muy humano y propio de personas inteligentes que se cuestionan a sí mismas.
La única manera de diferenciar entre 2 y 3 sería comprobar si existe alguna correlación entre los cambios sus cambios de criterio y la ideología del Violento Apologeta de turno.
Cómo psicólogo que eres, ¿por cual de las 3 apostarías?
1. No hace una pausa entre el juicio a las personas que formulan esa clase de preguntas, y lo de que "juzgaría a esa clase de personas"
2. No es el final del tema "uso político de la violencia", sino que continúa con el tema.
¿Tal vez tienes algún sesgo a la hora de ver el video que te ha hecho obviar que "juzgaría a esa clase de personas" está en medio de sus opiniones sobre el uso político de la violencia, y que no ha realizado ningún tipo de pausa?
Tambien estoy de acuerdo con que no hay que matar a nadie. La pena de muerte es aberrante y demasiado se pide por ahi cada vez que se lee un suceso. No hay que quitar la vida a nadie ni intentarlo sea directa o indirectamente a nadie. La pregunta del Hasel es aberrante, en eso tambien estoy de acuerdo. Este chaval deberia hacerselo mirar.
Aparte de la actitud infantiloide ante la idea de quitar la vida a alguien, está colocando clarisimamente su discurso fuera de la libertad de expresión. Es una apología del terrorismo, e incitación a cometer delitos.
La respuesta del IIglesias de 2014 me parece más razonable que la del Iglesias de 2021.
¿Soy al único que le parece una burrada lo que ha dicho? Las leyes no existen para juzgar a determinada gente, sino para juzgar hechos que pueden o no realizar cualquier persona.
Si ves el vídeo, verás que ambas interpretaciones son posibles.
Y la primera es incluso más posible ya que Pablo Iglesias intercala lo de "juzgar a esa clase de personas" en su opinión sobre las personas que hacen apología de la violencia como herramienta política, sin hacer pausa alguna.
Además, Pablo Iglesias ya se ha mostrado en varias ocasiones favorable a juzgar a esa clase de personas, al menos cuando esa clase de personas son de derechas.
Así que a menos que estés acusando a Pablo Iglesias de hipócrita, tendrás que reconocer que esa primera interpretación es perfectamente coherente.
En el párrafo previo, la primera afirmación se refiere a la gente que propaga bulos, y la segunda se refiere a la gente que que se queja de esta gente que propaga bulos, cuando en realidad esta gente simplemente ha malinterpretado una expresión confusa. Según esta gente, el grupo al que me refiero cuando hablo de "esta gente" está claro por el contexto y si esta gente se confunde al leer mi comentario entonces eso solo puede significar que esta gente se dedica a propagar bulos.
Quién solo quiera ver una, algún motivo tendrá, pero será externo al vídeo en sí.
El enlace en el minuto 9:37 me lo has dejado. Si es lo que pretendias, estupendo. Despues me lo miro y te dire algo. Gracias.
www.youtube.com/watch?v=Y9AzPwqSn4M
A partir del minuto 14:10 puede verse la pregunta de Hasel y toda la respuesta de P. Iglesias.
Es solo cuestión de tiempo que sea un canal de bulos minoritario.
Es pa' pensárselo con esa agudeza mental sobrehumana...
Nada mas, porque de otro modo, no costaba nada aceptar que su frase es increiblemente ambigua. En su lugar, criticamos, incluido el pseudoperiodista que hizo la entrevista, que ya ha dejado claro en twitter que le caen bien solo los programas de tve y la sexta, que oportuno no?