#92 +100 comentarios, menos de 10 dicen que es errónea... La culpa es de los demás que entendemos mal, no de tertuliano que se a lo mejor se expresa mal... La noticia transcribe, no es errónea a mi juicio.
#103 ¿Has visto el vídeo? Yo he intentado ponerme en vuestro lugar, y no, lo que dice no se puede interpretar como lo contrario. A veces, me asombra la falta de espíritu crítico de la gente. Un artículo dice algo, y se lo creen a pies juntillas. Cada vez veo más noticias sensacionalistas, erróneas, y sobre todo manipuladoras. Hay muchos con unas tragaderas enormes. Y así nos va.
#102 No es el mejor comunicador, pero el presentador un poco moñas sí es. Si crees que alguien ha dicho una barbaridad, lo más probable es que lo hayas malentendido o se haya explicado de forma ambigua, no que la otra persona esté tarada. Que puede ser, pero no se suele dar.
#75 A ver. Que yo me entere. Si Putin decide empezar una guerra nuclear, la culpa es nuestra por no rendirnos, ¿no?
Aparte de que Putin no va a empezar una guerra nuclear. Es un tipo que hace esperar 2 semanas de cuarentena a cualquiera que quiera hablar con él y, cuando se reúne con alguien en persona, lo hace al otro lado de una mesa de 10 metros. No me parece que sea alguien que quiera suicidarse.
#17 Esto tenia que pasar en serio, tertulianos que le dan una hoja y no saben ni leerla para ir a todas las teles y cuando sueltan su mierda de carajillo palillo y barra de bar te sueltan estas payasadas
#90 Yo lo vi en directo y ni se me pasó por la cabeza que sugiriese que había que lanzar bombas nucleares. Decía que PUTIN podía lanzarlas porque estaba loco.
"Lo habran hablado los técnicos o los expertos y aquí se tendrán que tomar decisiones, es decir, tiene que haber una estrategia pensada porque esto no puede ser indefinido. El desgaste de la comunidad internacional con una guerra viva que se está transmitiendo por televison a todo el mundo y el goteo, que no nos insensibiliza aunque parezca lo contrario, de muertes diarias, de escenas macabras, de escenas traumaticas, de emigrados en todas partes eso no se puede tolerar es deicr hay que pensar en un desenlace y el desenlace de un autocrata es, bueno, primero llegar hasta el final y después pues probablemente utilizar los recursos prohibidos "
Está claramente hablando de "tomar decisiones" por parte de occidente ante el "desgaste de la comunidad internacional" porque "no se puede tolerar" ...
#112 No. Lo que dice (es verdad que no lo expresa muy bien) es que habrá que responder, y como respuesta a esa respuesta Putin podría lanzar bombas nucleares porque está loco.
#108 Lo que yo defiendo es que el mundo ahora es multipolar: hace falta llegar a acuerdos de seguridad, con áreas de influencia. ¿Es feo? Sí. Pero es mejor eso que vivir con la tensión de cagarla y acabar metidos en un conflicto nuclear.
Peor es, por supuesto, la opción del tertuliano éste.
#114 "Hay que pensar en el desenlace de un autócrata, y el desenlace de un autócrata es probablemente llegar hasta el final y después usar los recursos prohibidos"
Creo que queda bastante claro que dice que, si Putin se ve acorralado, puede que use "los recursos prohibidos".
No sé muy bien cómo quiere llegar a ese "desenlace" (ahí supuse que se refería a intervenir, pero es verdad que no lo dice directamente), lo que está claro es que no habla de atacar directamente a Rusia con bombas atómicas.
#_94 Pues yo he entendido lo mismo que #80 (donde está la transcripción), que insinúa que es Putin el que va a llegar hasta el final usando la bomba atómica... Sin embargo, si es verdad que el presentado parece entender como tu dices.
#115 Exacto. Hay que dejar que los imperios se follen a sus vecinos como quieran tengan áreas de influencia. Si eres uno de esos países que está en un área de influencia y no quieres... es una pena.
Y, por supuesto, la única alternativa a lo anterior es una guerra nuclear. ¿A qué me recuerda eso?
#124 No, no es la única alternativa. O Ucrania lucha sóla, o interviene la OTAN, pero si interviene la OTAN, entonces habrá una guerra nuclear muy probablemente.
Claro que la OTAN no intervendrá: no se quiere una guerra nuclear. Sí se quiere debilitar a Rusia a costa del sufrimiento de Ucrania.
Esto sí me preocupa. Una cosa es un ajuste de fronteras en las que las zonas rusófilas se separan de Ucrania: es un arreglo que ha sucedido muchas veces en la historia. Yugoslavia mismo supuso un ajuste de fronteras entre territorios que se separaban, y en la zona entre Ucrania, Bielorusia y Rusia, ante la caída de la URSS se mantuvieron una serie de relaciones que ahora se han perdido. Ok: puedo entender pedir la neutralidad de Ucrania, y puedo entender separar las zonas rusófilas (es una forma de acabar con el conflicto que sí vivía Ucrania).
Ahora bien, si realmente quieren anexionarse el país, eso me preocupa. Y me preocupa una posible escalada bélica de la que NO quiero formar parte. En el fondo, sólo quiero vivir una vida tranquila con mi familia.
Es posible que no se de la escalada, y que Ucrania se convierta en una especie de Afganistán 2.0 para los rusos. Pero eso también me preocupa: el sufrimiento de esa población civil... uff.
#128 Menos mal que empiezas a ver de que va el asunto. El objetivo de esto siempre ha sido el control del Ucrania por parte de Rusia. Hasta lo dijeron los mismos rusos al comienzo de la invasión.
Y los ucranianos lo han comprendido perfectamente. Por eso muchos de ellos están dispuestos a luchar. Y eso no va a cambiar aunque el gobierno Ucraniano se rinda o Rusia termine conquistando Ucrania. Cualquier gobierno títere o fuerza de ocupación se va a encontrar con una insurgencia entre manos. Y nosotros no tenemos ningún poder para parar eso. Lo único sobre lo que podemos decidir es si ayudarles a defender su país o no. Y lo moralmente correcto es ayudarles.
Y, más allá de cuestiones éticas, pregúntate qué es lo más seguro para ti y tus hijos. Que a Putin se le paren los pies en Ucrania, o que triunfe y, como resultado de ello, decida que su Volksgemeinschaft panrusa debe extenderse a otros países. Por ejemplo, Estonia, Letonia y Lituania. Países con minorías rusas, y miembros de la OTAN.
#129 No creo que Putin atacase países de la OTAN, y no creo que Putin tenga el 100% de la culpa. Sigo creyendo que esto es un enfrentamiento entre imperios, y que a USA ya le venía bien esta guerra.
Otra cosa es que las intenciones rusas ya no me parezcan tan justificables. Como te dije: una cosa es dividir las partes rusófilas y pedir la neutralidad de Ucrania. Otra, anexionarse el país.
#123. Tú comentario es tan sensacionalista como el titular de este meneo. Culturalmente Ucranianos, Iraquies y Sirios se parecen lo que un huevo a una castaña. No se trata de un tema de racismo, se trata de un tema de notable intolerancia y de un desinterés palpable por integrarse en cualquier cultura ajena a las propias. Con la cultura ucraniana en principio los europeos no tenemos ningún 'conflicto' cultural que nos impida o nos complique algo aparentemente tan sencillo como debería ser "convivir". No hablo de oidas, me consta que ciertos grupos culturales se encierran en sí mismos todo lo posible residiendo en paises extranjeros.
#130 Para mi el invasor tiene el 100% de la culpa de una invasión. Tanto Rusia en Ucrania, como EEUU en Irak. Me da igual lo bonitas que sean sus intenciones. Matar a un montón de gente para conseguir tus propios fines es moralmente aberrante. El único contexto donde ese tipo de violencia es aceptable es la autodefensa, o, como mucho, evitar un mal mayor. Y aún así, es problemático.
La buena noticia es que los peces gordos se han caído del guindo y parece que ahora Europa va a empezar a ponerse las pilas para disminuír su dependencia de petrodictadores, aunque eso sólo ocurra a largo plazo (y a corto plazo sólo se cambie a un petrodictador por otro). Lo que el cambio climático no había conseguido, igual lo consigue Putin. Si hasta tendremos que darle las gracias, al muy hijoputa.
#133 Quizá no me he explicado bien, nunca he dicho que Rusia no tuviera el 100% de la culpa. Pero esto es un conflicto entre Estados Unidos y Rusia más que entre Ucrania y Rusia, y aún te diría más, entre China y Rusia. Sí, si acotamos a la invasión, la culpa es 100% rusa. Si hablamos del conflicto (que engloba mucho más), la culpa se reparte.
Sobre tu segundo párrafo: las renovables deberían ser una prioridad para Europa. Yo tengo claras dos prioridades europeas: esa, y la defensa. Para tener auténtica soberanía tenemos que romper con el concepto de estados nación tradicionales, y construir un estado europeo, con un ejército propio, que potencie las renovables para no depender de otros países (de petrodictadores, como tú dices).
Está diciendo que Putin es capaz de usar la bomba atómica y que hay que ponerle fin antes de que lo haga. No ha dicho que haya que usar una nuke para pararlo. El periolisto está asintiendo con el moderador que la bomba atómica supone el fin de la humanidad (y por eso hay que pararlo) porque Putin es capaz de lo que sea. ¿no veis que interpretarlo como pretende el del tweet es una contradicción? ¿como va a estar el periolisto de acuerdo en que usar la bomba atómica supone el fin de la humanidad y al mismo tiempo opinar que hay que usarla?
El periolisto ha dicho: el desenlace de un autócrata es primero llegar hasta el final y después probablemente utilizar los recursos prohibidos. Traducido: El plan de Putin es primero, llegar hasta el final y después probablemente [si no consigue su propósito] usar la bomba atómica [o armas biológicas, etc]
#87 tenías que decir señoro, te puede la ideología. Ese señor está siendo malinterpretado: ha dicho que putin es capaz de usar la bomba atómica si no consigue su propósito.
#111 La clave está en "el desenlace de un autócrata es" Es decir, a mi juicio ha cambiado de manera un tanto confusa al sujeto al que se refiere su línea argumental. A partir de la frase precedente está refiriéndose que Putin es capaz de todo si no consigue lo que pretende. No de otro modo se puede entender que esté de acuerdo con Fortes de que la bomba nuclear supone el fin de la humanidad y al mismo tiempo reconocer que se usará (por Putin)
Como se atreve a decir algo así en la televisión pública, menudo gilipollas. Ese señor no tiene cerebro. Le voy a decir a usted, que se meta una enorme y descomunal bomba atomica por el culo y ya de paso,muera toda su descendencia con estroncio en los huesos y el la sangre. Voy a dejar de ver definitivamente, la televisión pública, por que mi espíritu no puede aguantar ya a tanto mamarracho y tán malo periodismo. Esta gentuza nos quieren meter en la tercera guerra mundial. El mundo está loco.
#135 Yo tiendo a ser más crítico con Rusia (¡sorpresa!). En EEUU estaban perfectamente contentos con dejar que Europa fuera en piloto automático y concentrarse en su nueva bestia negra favorita: China. Si Putin se hubiera cortado un poco con las invasiones y hubiera sido algo menos espectacular asesinando oponentes políticos, el gobierno de EEUU hubiera podido vivir con él. Al fin y al cabo, hacen la vista gorda que da gusto con sitios como Arabia Saudí (y el resto de satrapías árabes del Golfo Pérsico), y esos no tienen armas nucleares (de momento).
No hubiera sido una situación ideal, pero Ucrania se hubiera ahorrado una guerra. El problema es que Putin decidió tener ideología. Y tuvo que ser nacionalismo panruso, con unos toques de ultraconservadurismo. Chupi.
Además, el tipo acaba de conseguir, como efecto colateral indeseado, que la UE y EEUU estén más a partir un piñón que en cualquier momento de los últimos 30 años. Así que por ahí se va la independencia estratégica de la UE, durante muuuuuuuucho tiempo.
Y podría ser peor. Dentro de dos años podemos tener de nuevo al Presidente Pelomocho en EEUU. En ese caso, la falta de independencia estratégica de la UE será el menor de nuestros problemas.
#3 Que no ha dicho eso, hombre, que ha dicho que putin es capaz de usar la bomba atómica si no consigue lo que se propone "llegar al final". Que no ves que está asintiendo con Fortes que la bomba supone el fin de la tierra?¿como va a estar de acuerdo en usarla contra Putin si la consecuencia es el fin de la humanidad?
#142 que noooo, que ha sido un malentendido. Lee los comentarios. Ha dicho que Putin es capaz de usar la bomba atómica si no consigue su propósito y por eso hay que pararle.
Aparte de que Putin no va a empezar una guerra nuclear. Es un tipo que hace esperar 2 semanas de cuarentena a cualquiera que quiera hablar con él y, cuando se reúne con alguien en persona, lo hace al otro lado de una mesa de 10 metros. No me parece que sea alguien que quiera suicidarse.
Vamos a transcribir lo que dice:
"Lo habran hablado los técnicos o los expertos y aquí se tendrán que tomar decisiones, es decir, tiene que haber una estrategia pensada porque esto no puede ser indefinido. El desgaste de la comunidad internacional con una guerra viva que se está transmitiendo por televison a todo el mundo y el goteo, que no nos insensibiliza aunque parezca lo contrario, de muertes diarias, de escenas macabras, de escenas traumaticas, de emigrados en todas partes eso no se puede tolerar es deicr hay que pensar en un desenlace y el desenlace de un autocrata es, bueno, primero llegar hasta el final y después pues probablemente utilizar los recursos prohibidos "
Está claramente hablando de "tomar decisiones" por parte de occidente ante el "desgaste de la comunidad internacional" porque "no se puede tolerar" ...
Peor es, por supuesto, la opción del tertuliano éste.
Creo que queda bastante claro que dice que, si Putin se ve acorralado, puede que use "los recursos prohibidos".
No sé muy bien cómo quiere llegar a ese "desenlace" (ahí supuse que se refería a intervenir, pero es verdad que no lo dice directamente), lo que está claro es que no habla de atacar directamente a Rusia con bombas atómicas.
(CC #79 #80)
(CC #117)
se follen a sus vecinos como quierantengan áreas de influencia. Si eres uno de esos países que está en un área de influencia y no quieres... es una pena.Y, por supuesto, la única alternativa a lo anterior es una guerra nuclear. ¿A qué me recuerda eso?
es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
Claro que la OTAN no intervendrá: no se quiere una guerra nuclear. Sí se quiere debilitar a Rusia a costa del sufrimiento de Ucrania.
Tiene más que ver con esto y no tanto con tus pajas mentales: es.wikipedia.org/wiki/Trampa_de_Tucídides
Esto sí me preocupa. Una cosa es un ajuste de fronteras en las que las zonas rusófilas se separan de Ucrania: es un arreglo que ha sucedido muchas veces en la historia. Yugoslavia mismo supuso un ajuste de fronteras entre territorios que se separaban, y en la zona entre Ucrania, Bielorusia y Rusia, ante la caída de la URSS se mantuvieron una serie de relaciones que ahora se han perdido. Ok: puedo entender pedir la neutralidad de Ucrania, y puedo entender separar las zonas rusófilas (es una forma de acabar con el conflicto que sí vivía Ucrania).
Ahora bien, si realmente quieren anexionarse el país, eso me preocupa. Y me preocupa una posible escalada bélica de la que NO quiero formar parte. En el fondo, sólo quiero vivir una vida tranquila con mi familia.
Es posible que no se de la escalada, y que Ucrania se convierta en una especie de Afganistán 2.0 para los rusos. Pero eso también me preocupa: el sufrimiento de esa población civil... uff.
Y los ucranianos lo han comprendido perfectamente. Por eso muchos de ellos están dispuestos a luchar. Y eso no va a cambiar aunque el gobierno Ucraniano se rinda o Rusia termine conquistando Ucrania. Cualquier gobierno títere o fuerza de ocupación se va a encontrar con una insurgencia entre manos. Y nosotros no tenemos ningún poder para parar eso. Lo único sobre lo que podemos decidir es si ayudarles a defender su país o no. Y lo moralmente correcto es ayudarles.
Y, más allá de cuestiones éticas, pregúntate qué es lo más seguro para ti y tus hijos. Que a Putin se le paren los pies en Ucrania, o que triunfe y, como resultado de ello, decida que su Volksgemeinschaft panrusa debe extenderse a otros países. Por ejemplo, Estonia, Letonia y Lituania. Países con minorías rusas, y miembros de la OTAN.
Otra cosa es que las intenciones rusas ya no me parezcan tan justificables. Como te dije: una cosa es dividir las partes rusófilas y pedir la neutralidad de Ucrania. Otra, anexionarse el país.
La buena noticia es que los peces gordos se han caído del guindo y parece que ahora Europa va a empezar a ponerse las pilas para disminuír su dependencia de petrodictadores, aunque eso sólo ocurra a largo plazo (y a corto plazo sólo se cambie a un petrodictador por otro). Lo que el cambio climático no había conseguido, igual lo consigue Putin. Si hasta tendremos que darle las gracias, al muy hijoputa.
Pagando lo que haga falta a USA, claro, porque era suya
Sobre tu segundo párrafo: las renovables deberían ser una prioridad para Europa. Yo tengo claras dos prioridades europeas: esa, y la defensa. Para tener auténtica soberanía tenemos que romper con el concepto de estados nación tradicionales, y construir un estado europeo, con un ejército propio, que potencie las renovables para no depender de otros países (de petrodictadores, como tú dices).
El periolisto ha dicho: el desenlace de un autócrata es primero llegar hasta el final y después probablemente utilizar los recursos prohibidos. Traducido: El plan de Putin es primero, llegar hasta el final y después probablemente [si no consigue su propósito] usar la bomba atómica [o armas biológicas, etc]
" un piropo demasiado grande el suponer que ha sido capaz de maquinar la ambigüedad"
No hubiera sido una situación ideal, pero Ucrania se hubiera ahorrado una guerra. El problema es que Putin decidió tener ideología. Y tuvo que ser nacionalismo panruso, con unos toques de ultraconservadurismo. Chupi.
Además, el tipo acaba de conseguir, como efecto colateral indeseado, que la UE y EEUU estén más a partir un piñón que en cualquier momento de los últimos 30 años. Así que por ahí se va la independencia estratégica de la UE, durante muuuuuuuucho tiempo.
Y podría ser peor. Dentro de dos años podemos tener de nuevo al Presidente Pelomocho en EEUU. En ese caso, la falta de independencia estratégica de la UE será el menor de nuestros problemas.