Lejos de las ciudades, oculta tras gruesos muros de hormigón y amparada por el miedo que da enfrentarse a la verdad, la industria cárnica perpetúa su poder. A excepción de las personas que trabajan allí, nadie puede acceder al interior del matadero. Desde fuera, sólo se alcanza a ver cómo camiones cargados de animales son desalojados entre gritos y golpes para, poco después, salir vacíos. Activistas organizan vigilias en los accesos a los mataderos con el objetivo de mostrar al mundo los últimos momentos de los animales condenados al matadero.
|
etiquetas: vigilia , matadero , animales , activistas , explotación animal 
Los humanos somos onmívoros por mas que los anticientíficos digan que somos herbívoros.
Ese trabajo es imprescindible para la supervivencia humana.
De igual manera que no hay quirófanos con paredes de cristal...
En los quirófanos intentan salvar las vidas de personas mientras que en los mataderos las destruyen.
Y los vidrios de esos quirófanos no son transparentes, no se ve lo que pasa dentro.
El placer no justifica infligir daño a los animales.
En la página que he enlazado se puede ver una ventana. Hay quirófanos con ventanas. Te pongo una foto.
dle.rae.es/asesinar
En el tema de los toros si se podría aplicar la primera acepción:
Matar a alguien con alevosía, ensañamiento o por una recompensa.
Es fácil decir que es normal comer animales, siempre y cuando lo sacrifique otro por uno y no sepamos nada de lo que ha tenido que ocurrir para que lo tengamos en casa. Eso no quita que el sistema sea espantoso. Se pueden decir mil chorradas sobre veganos o lo que sea, pero lo que ocurre en los mataderos... hay que verlo.
En una ocasión me encontré con un amigo que tiene una carnicería y llevo ganado para sacrificar. Eso me hizo recordar las veces que vi llenar camiones de vacas para sacrificar y junto con la escena que había visto, no pude evitar pensar en que esas vacas que se van sacrificando se conocen (ríete de esto si quieres), las vacas no son autómatas, tienen su inteligencia, aunque haya gente que no vea eso en los animales. Esto lo saben quiénes hallan vivido en el campo, cerca de ganaderos. El resto lo dejo a la imaginación, lo de las ovejas y los cerdos no voy ni a comentarlo.
Yo no te obligaría nunca a comer animales, pero no me quieras obligar tú a dejar de comerlos.
Comparar patear un gato o perro por diversión, con matar un animal para alimentarte es de no tener las cosas claras. Uno es diversión y otro alimentación. Me parece perfecto que quieras ser vegano o vegetariano, pero no me obligues a serlo también.
Que sepas que si tienes gato o perro desde tu perspectiva también se podría considerar maltrato, pues estás obligando a un animal seleccionado por el hombre para un fin, a vivir contigo para tu placer y satisfacción personal. Bien podrían estar esos animales en libertad, o mejor, no haberlos seleccionado para un fin y aprovecharte de ellos.
"Podemos alimentarnos de vegetales" toda alimentación que necesite suplementación no creo que sea una alimentación correcta y balanceada. Llevamos milenios siendo omnívoros, ahora llegais con vuestra moral superior a decirnos al resto que debemos hacer con nuestra dieta. Meteros en vuestros asuntos y dekar que cada cual coma lo que quiera.
Puedo entender que haya que comer menos derivados animales, que los animales vivan en condiciones adecuadas y tengan una muerte digna, pero no tolero que alguien me diga que debo o no comer en base a sus creencias. Por esa regla de tres vamos a transformar a los leones en vegetarianos para que no maten gacelas, que cada vez que lo veo en documentales me dan mucha lástima , ¡que hijos de puta los leones!
Yo no te obligo a nada. Eres tú quien obliga a los animales a sufrir y morir sólo porque te da gusto comerlos. Comer animales no es necesario para alimentarnos y gozar de buena salud.
No necesitamos utilizar a los animales para alimentarnos, por lo que comerlos significa infligirles un daño tan innecesario como el dañarlos por diversión.
Adoptar a un perro o a un gato no es maltrato si lo haces por altruismo y para cuidar de ellos en su propio beneficio. Aparte de eso, estoy de acuerdo en que se debería terminar la cría y compraventa de animales.
Una alimentación exclusivamente vegetal bien planificada no necesita suplementación. El hecho de ser omnívoros no nos obliga a comer animales, así como tampoco nos obliga a comer humanos para tener buena salud.
Yo no he hablado de ninguna creencia. Todo lo que digo se basa en hechos probados. Los leones no son agentes morales, no son responsables de sus actos, así que no se les puede exigir que acaten normas ética. La conducta de los animales no es un paradigma moral. Los leones cometen infanticidio ocasionalmente, ¿sugieres que está bien que cometamos infanticidio porque los leones también lo hacen?
Quizás debí ser más claro al escribirlo.
También he estado en un matadero y desde entonces mi dieta ha variado ostensiblemente. Creo que todo el mundo debería pasar al menos una vez. Igual que todos deberíamos conocer mejor a los animales que tenemos más cerca. Es increíble la cantidad de gente que no concibe que una vaca o un cerdo sea cariñoso como un perro o un gato.
Me ha gustado tu comentario
Es algo.
Si necesitas una dieta rica en proteinas o aminoácidos, tienes dos opciones si no comes derivados animales. Recurrir a cantidades ingentes de frutos secos con los problemas digestivos que puede acarrear, o recurrir a suplementación industrial a base de extractos de plantas, tipo proteina aislada de guisantes, o soja, esta última no se debe abusar por los problemas endocrinos a los q se asocia su alto consumo.
Comparar el maltrato animal por simple diversión, como darle patadas a un animal como un sádico por entretenimiento, es de no estar bien de la cabeza. No es comparable matar para comer que dar una paliza a un perro pq no te gusta, si no ves la diferencia estás para que te lo mire un médico.
Comparas que no necesitamos comer animales como no necesitamos comer humanos. Mejor ni te comento este disparate, pero si se lo comentas a un psiquiatra así tal cual, lo mismo te pone medicación.
Tener un gato en tu casa encerrado se diferencia poco de tener unas gallinas para comer sus huevos criadas en el campo en suelo a la antigua usanza. Es más, las gallinas son más libres y por lo menos viven con sus congéneres.
Tu dieta si es una creencia que quieres imponer. Llevamos miles de años con un tipo de alimentación, puedo dejar de comer carne, q cada día como menos, pero como pescado y no estoy dispuesto a dejar de comerlo.
Cuando descubráis que las plantas se comunican entre ellas, que son sociables (algunas no, dentro de la misma especie y el mismo bosque), que se pasan información y que son mucho mas complejas de lo que parece, lo mismo tampoco podremos comer plantas.
Me parece genial vuestra dieta, pero no la queráis imponer a todo el mundo, ya que el resto no os imponemos nuestra dieta. Estoy cansado de gente que quiere imponer sus mierdas y se creen moralmente superiores. La supervivencia es cruel y lleva miles de años siendo así.
Un animal es un ser consciente que experimenta sensaciones, emociones y deseos: es.wikipedia.org/wiki/Declaración_de_Cambridge_sobre_la_Conciencia
medium.com/@FilosofiaVegana/la-dieta-vegana-necesita-ser-suplementada-
Los aminoácidos están presentes prácticamente en todos los vegetales. No tienes que comer cantidades ingentes de frutos secos ni tampoco suplementos de ninguna clase. Todo lo que dices es falso. Una cantidad moderada y variada de vegetales aporta todos los aminoácidos, y demás nutrientes, que el organismo humano necesita:
www.cristinasantiago.es/post/2016/09/16/el-mito-de-las-proteínas
Dado que no necesitamos utilizar a los animales para poder alimentarnos satisfactoriamente entonces el único motivo real que sostiene esta conducta es la inercia de la costumbre y el placer del paladar. Por tanto, se trata de una conducta moralmente equivalente a la del individuo que utiliza a los animales para divertirse, simplemente porque le divierte o tiene la costumbre de hacerlo:
www.anima.org.ar/una-observacion-acerca-de-michael-vick/
Adoptar a un gato no tiene nada que ver con utilizar gallinas para quitarles sus huevos. Adoptar a un gato es un acto altruista que se realiza sólo para el propio beneficio del gato, que por lo general ha sido víctima de agresiones por parte de los humanos. En cambio, utilizar gallinas es tener sometidas a las gallinas para beneficiar a los humanos, como si fueran máquinas para producir comida y no individuos que tienen sus propios intereses:
refugiolavidacolorframbuesa.org/la-vida-color-frambuesa-i-2/informacio
La alimentación vegana no es una creencia sino un hecho real avalado por las autoridades sanitarias. Llevamos miles de años practicando el machismo y la esclavitud y otra serie de injusticias, pero el hecho de que llevemos haciendo algo desde hace mucho tiempo no significa que esté bien ni que sea necesario:
yourveganfallacyis.com/es/los-humanos-somos-omnívoros
Las plantas no pueden sentir. Las plantas pueden detectar estímulos del entorno pero no pueden procesar sensaciones, puesto que carecen de sistema nervioso. Las plantas poseen sensorialidad; no sensibilidad. Las plantas no pueden sentir; no son seres conscientes, así que no hay un problema moral en el hecho de utilizarlas:
cienciaybiologia.com/las-plantas-sienten/
Como ya comenté antes, yo no te estoy imponiendo nada. Eres tú quien impone sufrimiento y muerte a los animales, sin ninguna razón que lo justifique, cuando consumes productos de origen animal. Tampoco me creo moralmente superior ni nada parecido. Al contrario, defiendo que todos merecemos igual respeto. La supervivencia no exige que explotemos animales, así como tampoco exige que explotemos humanos. Otra cosa es que obtengamos un beneficio de ello o que estemos acostumbrados a ello, pero nada de esto lo hace necesario ni justo.
La evolución sí nos da el instinto de alimentarnos de otros animales. Somos animales, no nos creó un dios.
La moral es algo muy peligroso. Siempre hay alguien que la usa para que los demás hagan lo que ellos quieren.
Es ALGO.
En muchas zonas amploamente vegetarianas no se toma B12.
Si la gente tuviera conocimiento de la dieta y de la absorción de vitaminas y minerales otro gallo cantaria.
Tenemos el instinto de comer, pero no de comer a nadie. La evolución no nos da el instinto de alimentarnos de nadie sino sólo el de sobrevivir. La práctica de comer animales es una costumbre sostenida por la tradición y por el prejuicio de que los animales son seres inferiores que existen para satisfacer los deseos humanos.
La moral no es peligrosa. Lo peligroso es la inmoralidad. ¿Te parece mal que alguien lo use para que los demás hagan lo que ellos quieren? Eso es un juicio moral.
Biológicamente, los animales son alguien; son seres cosncientes. Moralmente son sujetos de consideración moral.
Los negros y las mujeres tampoco eran sujetos de derechos legales, pero siempre fueron alguien, aunque los poderosos los trataran como objetos.
No es cuestión de lo que a los veganos les moleste sino que es cuestión de no infligir daño a los animales injustificadamente. Ser omnívorosos no nos obliga a comer animales sino que sólo nos permite hacerlo. Los seres humanos podemos alimentarnos exclusivamente de vegetales y gozar de buena salud y así está reconocido por las autoridades sanitarias.
La raza es una subvariante genética. El género no es algo gramatical sino que es la identidad sexual del individuo. Me refiero a que de la misma manera que la raza y el género no son características que justifiquen discriminar moralmente entre individuos tampoco la especie justifica ese tipo de discriminación. Los animales son seres conscientes que tienen intereses referidos a su propia supervivencia y bienestar.
El género en castellano también es de sentido sexual. Me refiero al género sexual.
El hecho de que un individuo sea de otra especie no justifica una discriminación moral. Tener derechos no tiene nada que ver con tener obligaciones. Los bebés tienen derechos pero no tienen obligaciones. Los ancianos seniles tienen derechos pero no tienen obligaciones. Los derechos protegen intereses; no generan deberes. Si los animales tienen los mismos intereses básicos que nosotros entonces por lógica deberían tener reconocidos los mismos derechos que protegen esos intereses.
Si no te convencen los argumentos no significa que los argumentos sean errados sino que tu prejuicio te impide reconocerlos. Los machistas y los racistas también son impermeables a los argumentos que contradicen sus prejuicios.
El argumento moral es que no debemos infligir daño a los animales sin una razón que lo justifique. La costumbre o el placer del paladar justifican violentar a los animales.
A los que se divierten torturando toros o pateando gatos o quemando perros tampoco les da la gana dejar de hacerlo. Ése es el problema.
www.cristinasantiago.es/post/hierro-sin-comer-carne-no-tendré-anemia
www.cristinasantiago.es/post/2016/09/16/el-mito-de-las-proteínas
Utilizar a los animales de alimento cuando no hay ninguna necesidad de ello es inmoral porque les estamos infligiendo un daño gratuito.
No hay diferencia entre patear gatos porque te divierte y degollar cerdos porque te gusta comerlos, cuando en ambos casos no tienes necesidad de hacerlo. No necesitamos patear gatos para divertirnos así como tampoco necesitamos matar cerdos, o cualquier otro animal, para poder alimentarnos.
El género no es gramatical sino sexual. El género gramatical surge como transposición figurada del género sexual.
La moral no es un concepto; es una entidad real, al igual que la ciencia o la sociedad. Puedes tener diferentes conceptos acerca de ella, pero existe objetivamente. La moralidad no es una cualidad exclusivamente humana sino que se ha evidenciado en otros mamíferos, que también son capaces de empatía y altruismo en un sentido básico. En todo caso, hay humanos que no pueden tener ningún concepto sobre la moral y sin embargo pueden ser discriminados. Decir que alguien no puede ser afectado por la discriminación moral porque no puede tener un concepto sobre la moral es como decir , por ejemplo, que alguien no puede ser violado si no tiene un concepto sobre la violación.
Sabemos que los animales tienen intereses debido a la investigación etológica. Sabemos que tratan de evitar el daño y buscan sobrevivir y huyen de las amenazas y tienden a juntarse con otros individuos de su especie. Los animales no son agentes morales, no son responsables de sus actos, por lo que no se les puede exigir que acaten normas éticas puesto que no pueden comprenderlas y actuar en consecuencia. También hay humanos que no son agentes morales porque carecen de esta misma capacidad.
No has explicado ningún razonamiento. Quizás en tu mente lo hayas hecho, pero no en este hilo de debate. No has razonado nada en absoluto que justifique excluir a los animales de la comunidad moral. Yo no te he llamado nada. Simplemente he argumentado que si los animales tienen los mismos intereses básicos que los humanos entonces discriminarlos de la comunidad moral es lógicamente injustificable.
El género sexual no viene del gramatical sino al contrario. No tiene nada que ver con el posmodernismo. El género sexual no es el fenotipo sexual sino la identidad sexual. Un transexual puede tener un fenotipo sexual distinto al de su género en tanto que no ha pasado por un proceso de transición. Su género corresponde con su identidad sexual, independientemente de que haya pasado por un proceso de cambio de sexo.
Como comprenderás no puedo estar explicando todas y cada una de las cosas que desconoces. Puedes encontrar material divulgativo y académico sobre el tema a poco que busques:
dialnet.unirioja.es/servlet/tesis?codigo=68024
www.xatakaciencia.com/biologia/los-perros-nos-juzgan-si-somos-buenos-o
dialnet.unirioja.es/ejemplar/303420
No hay ninguna diferencia entre ética y moral. Son sinónimos.
La gacela tiene los mismos intereses básicos que cualquier ser cosnciente. El león no es un agente moral, así que no tiene capacidad para plantearse respetar los intereses de otros individuos. Nada de lo que digo es absurdo. Absurdo es decir que tenemos interés en comer animales. No existe ese interés. Puedes tener interés en alimentarte, pero la práctica de comer animales es una costumbre cultural inculcada mediante la socialización; de la misma manera que había tribus que practicaban el canibalismo como una costumbre social.
Los enlaces son artículos de una nutricionista diplomada basados en la bibliografía científica disponible.
No hay ninguna necesidad nutricional de comer animales. Yo no te quiero imponer nada. Eres tú quien quiere imponer sufrimiento y muerte a los animales sin ninguna necesidad ni razón que lo justifique. Eres tú quien impone.
Matar a alguien porque te gusta comerlo es moralmente equivalente a matar a alguien por diversión. No hay ninguna función corporal que nos obligue o condicione a comer animales. Hipocresía es decir que está mal infligir daño a los animales gratuitamente y luego utilizarlos de comida sólo porque te gusta hacerlo.
Nuestro sistema digestivo no dice nada. Nuestro sistema digestivo nos permite alimentarnos sólo de vegetales. Como ya señalé antes, nadie te está imponiendo nada sino que eres tú quien impone sufrimiento y muerte a los animales sólo porque te divierte comerlos.
Yo no doy ninguna brasa. Eres tú quien me escribe a mí en primer lugar y no yo a ti. Yo me limito a responder.
Comer animales no es una parte de ser omnívoros. Los veganos siguen siendo omnívoros pero no comen animales. Yo no obligo a nadie a nada. Eres tú quien obliga a los animales a sufrir y morir sólo por tu capricho.
La observación empírica demuestra que los humanos podemos estar sanos sin necesidad de consumir productos de origen animal: www.dietistasnutricionistas.es/dietas-vegetarianas-equilibradas-2/
Comer animales no está en nuestra naturaleza; es una costumbre cultural adquirida mediante socialización. Si estuviera en nuestra naturaleza entonces no podría haber millones de humanos que viven saludablemente sin consumir animales.
Para ser alguien no hay que ser humano. No tiene nada que ver con la especie. Los animales son alguien; son seres conscientes. Los animales son individuos que tienen voluntad e intereses: es.wikipedia.org/wiki/Declaración_de_Cambridge_sobre_la_Conciencia
El hecho de ser omnívoros no nos obliga a comer animales para estar sanos, de la misma manera que tampoco nos obliga a comer seres humanos, que también están hechos de carne. Todos los nutrientes están en los vegetales.
Matar a un animal para comértelo sólo porque te da placer o porque tienes la costumbre de hacerlo es moralmente equivalente a matarlo por diversión. En ambos casos infliges daño a un animal innecesariamente.
Todo lo que dices es falso. Cualquier ser humano puede llevar una dieta exclusivamente vegetal por tiempo indefinido y estar saludable. Así está reconocido por organismos públicos de salud y asociaciones profesionales de nutrición: cristinasantiago.es/post/2016/09/28/dietas-vegetarianas-o-veganas-están-realmente-avaladas-por-organismos-oficiales
No tengo ningún deber de explicarte absolutamente nada.
No hay ninguna diferencia entre ética y moral. Son sinónimos: es.wikipedia.org/wiki/Moral#Moral_y_ética
Ni el león ni la gacela son agentes morales porque no tienen la inteligencia desarrollada para esa capacidad específica; así como muchos humanos tampoco la tienen. No tiene nada que ver con ser humano. La moral no es humana, pues se ha comprobado que existe la moralidad en otros animales, que también son capaces de empatía y altruismo.
El hecho de ser omnívoros no nos obliga ni nos condiciona a comer animales. Tampoco justifica que lo hagamos. Podemos elegir comer sólo vegetales y gozar de buena salud.
Comer animales no es parte de nuestra naturaleza omnívora, así como tampoco lo es practicar el canibalismo. Comer animales es una costumbre social adquirida mediante la educación.
Si el hecho de ser omnívoros no justifica el canibalismo entonces tampoco puede justificar que comamos animales. De la misma manera que rechazamos el canibalismo también podemos rechazar el consumo de animales.
Pero esto no es una conversación. Yo diría más que es un acoso por tu parte. Me acosas con vómitos de palabras. Incluso te dedicas a copiar mis propias palabras para rellenar más espacio. Incluso has abierto dos líneas de mensajes para saturar más todavía. Yo replico hasta que me canse de tu acoso. Definitivamente no es una conversación. Deberías dejar de acosar. Esto sí que es un deber: no acosar.
Ética y moral significan exactamente lo mismo. Son sinónimos. Lee los enlaces que pongo.
Te puse enlaces sobre la moralidad en animales no humanos. Como dije antes, te dedicas a acosar, no a conversar, repitiendo los mismos temas una y otra vez, que ya ha sido respondidos.
Ser omnívoro no significa que tu dieta se compone de animales y vegetales. Ser omnívoro significa que tienes la capacidad fisiológica de digerir tanto animales como vegetales. No significa que tengas que comer de ambos. Ser omnívoro significa que puedes digerir carne humana, pero eso no significa que estés obligado a hacerlo. La realidad no tiene nada que ver con lo que tú dices.
No tengo que asumir ninguna de tus mentiras. El hecho de que comiéramos animales desde hace miles de años sólo significa simplemente que estamos repitiendo una costumbre que viene del paleolítico. El hecho de que una práctica se lleve repitiendo desde hace mucho tiempo no significa que sea necesaria ni moralmente aceptable. También hemos estado practicando el machismo y la esclavitud desde hace miles de años, pero eso no lo justifica.
Los leones practican el canibalismo ocasionalmente; al igual que otras especies. Algunas especies lo practican más habitualmente que otras. Los animales no distinguen entre especies, puesto que no tienen ese concepto. Se ha visto a animales de diferentes especies colaborando e interactuando entre sí. Simplemente se juntan con su familia o con su grupo, su comunidad, y distinguen entre afines. En todo caso, lo que los animales hagan en la naturaleza no es un paradigma moral de conducta.
No he puesto ningún enlace de propaganda vegana. Una vez más vuelves a mentir. Cualquier enlace que contradiga lo que dices lo llamarás propaganda vegana. Hay docenas de artículos que explican que hay más hierro en los vegetales que en la carne animal: www.directoalpaladar.com/salud/nueve-alimentos-aptos-para-vegetarianos
El asesinato se cometía antes de la existencia de la sociedad humana, pero la costumbre de asesinar es un hábito adquirido por socialización. Así sucede con la pena de muerte o la guerra. Las costumbres pueden provenir de la tribu, antes que de apareciera la propia sociedad. Además, es irrelevante que supuestamente se practicara antes de la existencia de la sociedad. Una vez que se incorpora como costumbre se convierte en un rito social.
No sé si los mejillones son conscientes. Todavía no sabemos hasta donde llega la conciencia en la filogenia animal. Aunque no haya evidencia al respecto todavía, si tiene un sistema nervioso es mejor aplicar el principio de precaución, puesto que sabemos que el sistema nervioso es la base de la conciencia. Un mejillón fisiológicamente es muy diferente de una lechuga. La ignorancia en ciencia básica no es un argumento: www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/especial
Hay muchos casos reportados de canibalismo en la naturaleza. Está documentado: www.nationalgeographic.es/animales/canibalismo-animal-cinco-ejemplos El canibalismo es una práctica natural. Si pretendes justificar la práctica de comer animales alegando que es natural entonces por lógica también tendrás que aceptar el canibalismo bajo el mismo criterio. Por otra parte, ser vegano no significa pensar que todos los animales son iguales. Ésa es otra mentira por tu parte. Ser vegano significa considerar que los animales no deben ser tratados como medios para los fines humanos. El veganismo reconoce el derecho de los animales a no ser tratados como recursos y propiedades. Esto es el veganismo. Por otra parte, los que defienden que los… » ver todo el comentario