Vecinos de la barriada de la Constitución de Jerez temen que el transformador del bajo del bloque 2 vuelva a explotar por las constantes sobrecargas que sufre y piden un cambio de ubicación
|
etiquetas: denuncia , peligro , insalubre , vecindad , infraestructuras 
imaginoPero eso de que "se lo lleven lejos de los bloques" me temo que no es posible, todos queremos cobertura en los móviles y no queremos antenas, pues pasa lo mismo con la luz... los transformadores deben de estar cerca de las viviendas, en cada barrio hay varios, unos más escondidos, otros menos, unos debajo del suelo, en galerías... pero tienen que estar
No obstante, si tienes algún estudio serio que contradiga lo que yo expongo, me gustaría echarle un vistazo. ¿Puedes enlazar algo?
No hay suficientes estudios científicos. Hay unos pocos que todo el mundo sabe que están mal y que trampa han realizado aún así los siguen repitiendo con dinero público por la misma gente que dió ese positivo (el resto no ha dado) por si pudiera haber otra cosa que hubiera pasado por alto
Ni son unos pocos ni todo el mundo cree que estén mal.
No voy a negar que haya un interés económico por enfangar el estudio sobre los efectos sobre la salud de los CEM, pero ya hemos visto eso mismo en lo referente al tabaco, el azúcar, los combustibes, etc.
La industria siempre ha encontrado a prestados expertos para repetir lo que les interesa a sus bolsillos.
<<La industria siempre ha encontrado a prestados expertos para repetir lo que les interesa a sus bolsillos>>
Esto no es argumento válido y está fuera de lugar. Una mesa está en esa habitación o no está y se va y se comprueba. Y las supuestas comprobaciones se pueden ver que están mal y trucadas
Cuando se empieza a hablar de los intereses de la industria del mueble entonces es ideología que nada tiene que ver con los hechos que se está hablando o refiriendo y se ha perdido el norte. Muy humano para poder tomar decisiones sobre temas que no se sabe nada y se tiene que hacer juicios sobre intereses o cosas que se conocen para poder decidir algo más probable que el mero azar para sobrevivir. Pero poco racional y desafortunado cuando se habla de papers con datos que se pueden revisar por quien quiera
Famosete
Y
ntp.niehs.nih.gov/events/panels/rfr
No sé a qué ideología te refieres en lo referente a los estudios pagados por empresas parar mentir a los consumidores, debe ser la ideología empresarial de los beneficios por encima de la verdad y la salud de los ciudadanos.
<<n lo referente a los estudios pagados por empresas parar mentir a los consumidores, debe ser la ideología empresarial de los beneficios por >> Y otra vez ideología TUYA
Se trata de los hechos que haya detrás de estudios revisados de forma independiente. De como se han hecho. Diseñado. materiales. resultados, evaluado y reproducidos y revisados por otros totalmente independientes entre sí y de intereses contrapuestos
Se trata de CIENCIA
Y sí la ideología es la tuya que es descaradísima. Tu comentario es PURAMENTE ideológico. nada de analizar datos concretos revisados sino apelar a los intereses de industrias a descalificar a la persona que ha enlazado papers y revisiones que son los que apoyan la idea de que esas radiaciones puedan causar cánceres y las revisiones de los mismos para que los analices tu mismo
No. Nada de esto. Es que hay intereses que pagan estudios y
¿Y ESO QUE MIERDA IMPORTA?
Importa si está bien hecho no hay trampas, omisiones etc y bien revisado o no. Importan LOS PUTOS HECHOS, sin sesgar ni manipular ni falsear, sin trampas
Todo lo demás que no sean los hechos concretos analizados pero los CONCRETOS, es ideología
La misma CIENCIA que invocas es la que afirma que existen estudios que afirman de los CEM tienen una afectación negativa sobre la salud, tú dices que todos esos estudios se han demostrado falsos o erróneos y yo te digo que sobre ese aspecto tus afirmaciones son falsas. Es mentira que los estudios que afirman la relación entre los CEM y la salud sean todos falsos o erróneos y que se haya demostrado asi.
Lo que también está claro y demostrado es que las empresas han pagado estudios de sinvergüenzas metidos a científicos para difundir las mentiras que les interesa a sus bolsillos.
¿eso como se denomina chaval?
<<que existen estudios que afirman de los CEM tienen una afectación negativa sobre la salud,>> ponlos. Yo he puesto de hecho revisiones a estos y favorables al efecto negativo sobre la salud para analizarlos detalladamente. Que NI TE HAS MIRADO
¿y tu que haces? ¿que hay una gran conspiración y que lerda es la demás gente?
¡por favor!
<<os CEM y la salud sean todos falsos o erróneos y que se haya demostrado asi.>> Analicemos uno a uno a ver y la significancia estadísitica etc...
Pero parece que realmente no lo has hecho ni te interesa es algo que crees por fe porque realmente:
<<o es que las empresas han pagado estudios de sinvergüenzas metidos a científicos para difundir las mentiras que les interesa a sus bolsillos. >>
Ese es tu razonamiento. Te acabas de disparar en el pié y te lo has reventado. Eso es irrelevante y no vale jamás como argumento de nada. Pero ese es TU argumento real. Así que con eso no se puede ir a ninguna parte
Yo digo que mientes en eso. A día de hoy no se ha podido desligar la exposición prolongada a los CEM con incrementos en enfermedades cardiovasculares, inmunitarias y con cánceres como la leucemia y tumores de cerebro.
Tambien te digo que la industria lleva muchos años pagando estudios de sinvergüenzas metidos a científicos para mentir sobre los efectos del tabaco, azúcar, etc. y eso no lo puedes negar.
Tan sencillo como eso, y un ejemplo lo tienes hace apenas unos meses con lo ocurrido entre Apple y el gobierno francés, pero que seguro que habrá sido porque los de la ANFR reciben paguitas con dinero público.
Pero estás cegado por pura ideología que no tiene NADA que ver con el contenido real de los estudios y papers sino discurso puramente ideológico
<<y no se ha podido desligar la exposición prolongada a >>
Ya se comparó la diferencia entre antes que existieran teléfonos móviles frente a décadas de uso y porcentaje de uso y así por ejemplo
Lo que sí está probado es que la luz del Sol causa cáncer
<<uchos años pagando estudios de sinvergüenzas metidos a científicos para mentir s>>
para nada. Eso no es argumento de nada. Da igual que sea verdad o mentira. Eso no es argumento. Sobre todo porque hay formas de seguir esa influencia en los trabajos y en que habrían variado si así hubiera sido
<<que los de la ANFR reciben paguitas con dinero público.>> Lo dicho. Es claramente ideología lo tuyo. Ese razonar es propio de política, religión, etc. No tiene nada de rigor real objetivo.
Tú en cambio no tienes ideología, y eres el más objetico cuando desprecias otros estudios y dices que están ahí simplemente porque reciben paguitas con dinero público... en fin.
<<no me habrás visto escribir que las energéticas están pagando estudios para mentir,>> ¿Que no te he visto decir lo que acabas de decir tal cual? TUS ARGUMENTOS:
<<Lo que también está claro y demostrado es que las empresas han pagado estudios de sinvergüenzas metidos a científicos para difundir las mentiras que les interesa a sus bolsillos. >>
<<También te digo que la industria lleva muchos años pagando estudios de sinvergüenzas metidos a científicos para mentir sobre los efectos del tabaco, azúcar, etc. y eso no lo puedes negar.>>
Y luego proyectarte tu mismo de forma descaradísima en un hombre de paja: <<n tú los estudios que afirman que hay una relación entre la salud y la exposición a los CEM son todos erróneos y falsos y los hacen porque reciben dinero público para ello, son muy lucrativos, las paguitas e>>
He puesto revisiones a dos estudios que consideran que hay relación positiva entre CEM y tumores para analizarlos. Y lejos de esto me has hablado de IDEOLOGIA todo el rato
Tú puedes intentar una y otra vez menospreciar los estudios y a quienes los realizan porque no apoyan tu sesgo ideológico, muy bien.
El interés económico y la pasta la tienen las empresas privadas para comprar favores, los científicos que se enfrentan a ellos tienen todo menos apoyos. El mundo está lejos de funcionar como pretendes hacer ver.
Sobre la cantidad de estudios puedes buscar los que quieras, están en Internet, a ti te podrán parecer más o menos creibles en función del sesgo que ya has demostrado aquí, ya te lo dije en el primer mensaje hay suficiente evidencia científica para poner en duda que los CEM son seguros para la salud, se llevan estudiando desde hace años y lo seguirán siendo, y si sigue siendo así es por algún motivo, y no es por las paguitas como tú dices.
Lo sigo diciendo:
Las exposición a radiaciones no ionizantes están relacionadas con problemas de salud, neuorológicos, cardiovasculares, reproductivos, y por supuesto también con la aparición de cánceres.
Eso son los hechos
<<ospreciar los estudios y a quienes los realizan porque no apoyan tu sesgo ideológico, m>> Yo no he hecho eso nunca con esto y no puedes probar que yo haya echo eso
<<lo dije en el primer mensaje hay suficiente evidencia científica >> Poner en duda no es probar y eso no es evidencia. Son indicios, si fuera evidencia no estaríamos discutiendo
<<que quieras, están en Internet, a ti te podrán parecer más o menos creibles en función del sesgo que ya has demostrado aquí, y>> NO he demostrado ninguno más a apelar que se han realizado trampas y conozco dichas trampas . Punto. Y he enlazado dos articulos de revisión favorables a la producción de tumores para analizarlos.
Lo de los intereses de la industria pues no te lo acepto
<< estudiando desde hace años y lo seguirán siendo, y si sigue siendo así es por algún motivo, y no es por las paguitas como tú dices.>> En los de Seralini sí. Pero era por sí realmente pudiera haber algo y estar seguros, aunque lo haga mal es para tener toda posibilidad cubierta
Muy diferente que no se puede estar seguros que abstenerse siempre de respirar se muera y que haya indicios en gente que aguanta mucho la respiración
Tal vez la pineal pudiera captar algo y realizar mal procesos hormonales o a saber. Pero las radiaciones estas carecen de poder para causar ese daño no así para quemar y romper con la energía liberada en zonas que ese sí. El Sol sí es cancerígeno y bastante más claro que esas emisiones y más potente y ¿lo prohibes tomar? Aunque sea cierto que alguna radiación no ionizante en alguna circunstancia causara tumores de forma muy poco probable ¿No sería más sensato prohibir recibir luz directa del Sol demasiados minutos al día entonces y con más razón? ¿por que´ una sí y otra no?
Y lo dicho. Se tienen décadas desde antes y después del móvil (sus antenas etc) proporción de uso etc. Y hay influencia por capacidad adquisitiva, porque la gente se quite el sueño con él y duerma peor o mil cosas. Pero no tienes un aumento significativo en la proporción de tumores en las mismas condiciones cuando no deberían ser indicios sino haberse disparado varios órdenes de magnitud si fuera cancerígeno y en las mismas condiciones
En este caso concreto cabe la sospecha, no sé puede negar ni se puede afirmar categóricamente, porque existen estudios científicos en ambos sentidos, y ante la duda y afectando a la salud yo lo tengo claro. Lo que dije en el primer envío y estoy de acuerdo con #1
Sobre el melanoma y la radiación no ionizante del Sol creo que está todo escrito, sobre otras afectaciones sobre la salud de las radiaciones no ionizantes se seguirá investigando mal que les pese a algunos.
<<no ionizantes alteran la creacion de melatonina fundamental para defendernos ante el cancer.>> es decir que la luz afecta al funcionamiento de la glándula pineal para que genere melatonina o no. Eso se sabe perfectamente por eso te recomiendan no mirar luz azul antes de dormir porque es la radiación no ionizante principal que evita que la glándula pineal segrege melatonina
<<En este caso concreto cabe la sospecha, no sé puede negar ni se puede afirmar categóricamente, porque existen estudios científicos en ambos sentidos, >> NO SON SIMETRICOS
Y el Sol es causante real de cánceres con impacto infinitamente superior que cualquier móvil y eso totalmente seguro ¿por qué no defiendes que se evite exponerse al Sol demasiados minutos al día tu?
NO eres nada coherente y los datos no son como los estás dibujando ni de lejos
<< ante la duda y afectando a la salud yo lo tengo clar>>
¿lo ves?
SIEMPRE HA SIDO IDEOLOGIA
No se trata del nivel de certeza de cada cosa frente a riesgos y demás sino "la duda" cuando con el Sol mismo no tienes ninguna duda... Y el jamón serrano es cancerígeno nivel 1 por la OMS
Las cosas en SU MEDIDA
Aquí yo siempre he estado hablado de los CEM con respecto a la protección y vigilancia de la salud (como venia a comentar #1), no de los intereses de la industria.
Si para ti la protección de la salud es ideologia es tu problema.