La voladura presuntamente intencionada con una bombona de gas en un edificio de dos plantas de Ponferrada ha causado importantes daños materiales durante esta madrugada y ha destrozado el inmueble. Un varón, inquilino del inmueble, del que iba a ser desahuciado, provocaba dicha explosión y posteriormente se entregaba a la policía.
|
etiquetas: ponferrada , desahucio , explosión , voladura 
Pero bueno, sigue sin ser buena idea, porque el marrón se lo va a comer igual...
No qué va
Ay, cuando los ignorantes te llaman cuñado sabes que se han quedado ya sin nada mejor que decir.
Hasta nunca, espabilado
¿Y cuántos años crees que tienen muchos coches en España?
Y me parece razonable. No sé si pretendes que el seguro te pague 40.000 € por un coche de 12 años con un siniestro total...
Lo que tienen que hacer es restituir el estado previo que tenías, que pague el seguro, que para eso le cobra al que causa el accidente.
Y voy más allá, si el coche estaba matriculado como histórico, la única opción admisible debería ser la reparación.
Insisto: el seguro se paga por una razón, así la gente que conduzca peor tendría más cuidado cuando les suban el seguro, o tal vez opten por ir en autobús o tren y dejar de causar problemas en la vía pública.
Muchos. Pero no por ello te van a pagar 40.000 € por un siniestro de un coche de 12 años. No sé qué tendrá que ver.
Lo que tienen que hacer es restituir el estado previo que tenías.
Lo cual en la mayor parte de casos es imposible.
Tú cuando contratas un seguro, lees las condiciones y las aceptas. No es razonable que si tienes un coche hecho polvo, al que le han caído cascotes encimas y ha quedado destrozado, la aseguradora tenga que gastarse más dinero de lo que valía para dejártelo de nuevo hecho polvo. Por eso hay unas tablas de valoración. Y podemos discutir si están mejor o peor, si son más o menos justas. Pero lo que dices no tiene sentido.
Esto es el motivo de tantos actos de violencia. La sociedad dice que son malos y hay que castigarles y no entendemos que a esa persona ya le da todo igual. Haríamos mejor en tratar de entender y prevenir las causas pero eso requiere pensar y analizar cosa que no se nos da bien.
ouciedad avanzada" siempre mirando el bolsillo propio y descuidando la desgracia ajena. Poco nos pasa, por el momento.Lo cual en la mayor parte de casos es imposible.
Lo cual no es excusa para quedarse lejos del100% de reparación del daño.
Es decir, sí tengo un coche en unas condiciones, y no puedo garantizar mínimamente que el coche nuevo está igual de bien que el mío, no habría sido compensado lo suficiente, y no es "enriquecimiento", es vuelta al estado previo.
Tú cuando contratas un seguro, lees las condiciones y las aceptas. No es razonable que si tienes un coche hecho polvo, al que le han caído cascotes encimas y ha quedado destrozado, la aseguradora tenga que gastarse más dinero de lo que valía para dejártelo de nuevo hecho polvo.
En este caso ese coste lo tendría que afrontar el que ocasionó eso (y está el problema de la insolvencia), pero en caso de accidentes de tráfico, donde el que te estropea el coche tiene un seguro, debería pagarlo el seguro de quién te golpea el coche, y luego este si quiere que se lo repercuta al conductor si fue una imprudencia flagrante (con alcohol creo que ocurre así).
Por eso hay unas tablas de valoración. Y podemos discutir si están mejor o peor, si son más o menos justas. Pero lo que dices no tiene sentido.
Es lo que digo, si con el dinero que te dan no te permite recuperar el estado previo que tenias, está mal valorado.
Otra cosa es que en este caso el que ocasiona el siniestro sea una persona que tarde décadas en pagarte, pero en accidentes de coche es una vergüenza que no se pague en condiciones.
Eso de enfrentarse a alguien sin futuro no siempre es buena idea.
Gimnasia mental y ética nivel Leticia Sabater.
//Fixed
Dais ascorisapena...