El Senado en España es siempre el gran olvidado. Las encuestas de intención de voto dan estimaciones para el Congreso de los diputados pero del Senado apenas se habla. Y esto es porque normalmente el Senado no importa mucho. Sin embargo hay situaciones en las que el Senado es importante. Por ejemplo elige a cuatro de los doce magistrados del Tribunal Constitucional y a diez de los veinte vocales del Consejo del Poder Judicial.Y existen dos casos en el que el Senado tiene mucho poder: cuando se intenta reformar la Constitución y cuando se...
|
etiquetas: voto , senado , estratégicamente , importante 
Y por qué coños nadie ha planteado esta cuestión durante la campaña?
Y por qué coños nadie ha planteado esta cuestión durante la campaña?
#2 La verdad es que yo no tenía ni idea de esa estrategia, tomo nota.
#1 Por otro lado, #0 excelente artículo y análisis.
y quien le explica eso a tercero de cada lista?
Nada nada, mejor que voten como siempre, con las tripas.
Luego ya nosotros...
Edit: tras leer el artíuxlo me doy cuenta de que el senado sirve para algo más, pero mi posición no cambia. O le dan un mayor peso político o lo quitan, porque ahora mismo está infrautilizado y solo sirve (en general) para que unos pocos puedan jubilarse a gusto.
No comparto la opinión del artículo. Que "las listas abiertas" te fuercen a no votar a quien prefieres es un motivo para sospechar que no son listas abiertas. Son una estafa. Las únicas listas abiertas de verdad que conozco son las del VUT.
www.demopunk.net/sp/sp/pool/stv01.html
es.wikipedia.org/wiki/Voto_único_transferible
Mas bien es que no sirve para nada.
2 puestos al senado
1000 votos a 2 candidatos PP
900 votos a 2 candidatos PSOE
400 votos a 2 candidatos Podemos
Los 2 puestos se los llevaría el PP.
-----------
Si se juntan los votos de PSOE y Podemos, la cosa cambia:
1300 votos a 1 candidato PSOE
1300 votos a 1 candidato Podemos
1000 votos a 2 candidatos PP
El PSOE se llevaría un senador y Podemos el otro.
Caso A, sin intercambio:
PP:
- Candidato 1: tantos votos como PP
- Candidato 2: tantos votos como PP
- Candidato 3: tantos votos como PP
PSOE:
- Candidato 1: tantos votos como PSOE
- Candidato 2: tantos votos como PSOE
- Candidato 3: tantos votos como PSOE
...
Si el PP tiene más votos, sus tres candidatos tienen más votos que el que más tiene de PSOE, así que de PSOE sólo sale 1.
Caso B, intercambio de votos entre PSOE, PODEMOS y CIUDADANOS:
PP:
- Candidato 1: tantos votos como PP
- Candidato 2: tantos votos como PP
- Candidato 3: tantos votos como PP
PSOE:
- Candidato 1: tantos votos como PSOE+PODEMOS+CIUDADANOS.
- Candidato 2: ningún voto
- Candidato 3: ningún voto
PODEMOS:
- Candidato 1: tantos votos como PSOE+PODEMOS+CIUDADANOS.
- Candidato 2: ningún voto
- Candidato 3: ningún voto
CIUDADANOS:
- Candidato 1: tantos votos como PSOE+PODEMOS+CIUDADANOS.
- Candidato 2: ningún voto
- Candidato 3: ningún voto
Al final el número de votos es el mismo, pero los candidatos de PSOE, PODEMOS y CIUDADANOS ahora sí tienen más votos que cualquiera de los del PP.
Al final son listas plancha y es aún más bipartidista que el Congreso.
El ganador se queda con 3 y el segundo con 1, siempre. No hay otra posibilidad.
Dividir el voto no funciona porque al finalla gran mayoría vota en plancha haciendo inutil cualquier otro estilo.
El procedimiento simple se usa para reformar cualquier parte de la Constitución excepto el Título preliminar (dice, entre otras cosas, que España es una democracia y que es indivisible), al Capítulo segundo, Sección 1ª del Título I (derechos fundamentales y las libertades públicas), o al Título II (la Corona). En este procedimiento la reforma se tiene que aprobar por mayoría de tres quintos en ambas cámaras. Si no se logra esto tendría que formarse una comisión paritaria de Congreso y Senado que propongan un nuevo texto. Si no hay acuerdo todavía se puede aprobar la reforma, pero se necesita mayoría absoluta en el Senado y mayoría de dos tercios en el Congreso.
En el caso de reforma "agravada" de la Constitución la reforma deberá ser aprobada por mayoría de dos tercios en Congreso y Senado, se disolverían las cortes y habría nuevas elecciones. El nuevo Congreso y Senado deberían aprobar de nuevo por dos tercios la reforma y para que se apruebe definitivamente la nueva Constitución tendría que aprobarse en referéndum.
Como nadie ha comentado nada en TV, yo asumo que es mentira y que realmente no hay votaciones al Senado. Digo yo que algo tan "importante" como elegir nuestros senadores se habría hablado en debates, campaña, informativos.
Sí, me estoy descojonando yo sólo. Como las últimas con los casi 2 millones de votos en blanco que ocupó un total de 10 segundos entre todas las cadenas.
Seguramente, la gente se informó y consideró que todos ellos eran los mejores según el criterio de los votantes (criterio que defino como "no me molesto, tacho estos y p'alante").
En el senado tenemos 3 votos, hay 3 candidatos y salen 4.
En Podemos había 61 en la lista, cada votante tenía 61 votos y salían 61 elegidos.
No funciona como forma de elegir representantes ni reflejar la pluralidad.
Como en España ni los jueces del TS ni los fiscales pasan por ninguna votación de la ciudadanía, la única forma de que la opinión de los ciudadanos llegue a esos órganos es la que hay ahora.
Es probable que otro sistema en el que los fiscales no dependiesen jerárquicamente del Gobierno, sería mucho menos manipulable. No tengo claro si sería mejor que, por ejemplo, los fiscales provinciales fuesen elegidos directamente por el pueblo; sería más democrático, claro, y algunos fiscales se cuidarían más a la hora de ejercer de defensa de la hermana del Rey, si tuviesen que acudir a las urnas, seguro.
Es que resulta muy complicado hacer estimaciones sobre listas abiertas. Porque a pesar de lo que dice el artículo, mucha gente marca en la papeleta del Senado a un candidato que conoce, que le es más próximo, aunque no sea del partido que votó para el Congreso de los Diputados.
A mí el sistema de listas abiertas me parece correcto, aunque estaría mejor con reparto VUT(como el de nueva Zelanda o Australia) en lugar de mayoritario.
Desconozco el sistema neozelandés. Voy a informarme.
Citando al gran ilustre Malversan,
"Algunos leéis pero no entendéis."
Queremos listas abiertas!
Pero luego votaremos lo que nos diga el partido!
Tal vez porque el Senado no vale para nada?
Para conseguir minimizar sus efectos perversos, te toca organizar una movida en la que tres (¿y porqué tres? ¿qué queda de IU, o de UPyD, o de Falange, o de PCPE?) se pongan de acuerdo y consigan poner de acuerdo a sus electores para aprovecharse de una fisura del sistema.
Porque creo que no acabas de darte cuenta que ni siquiera has necesitado saber como se llama cada uno de los candidatos: la gente va a votar a todos los candidados del partido de su elección, sean quienes sean y se llamen como se llamen.
Si, esa es la excusa que puso el PSOE cuando se cargó la forma de elegir a los miembros del CGPJ que marcaba la constitución, y que era por elección libre, directa y secreta entre los miembros de la judicatura.
El problema era que siempre ganaban los conservadores, y los jueces amigos del PSOE (Jueces para la Democracia) no rascaban bola.
Con respecto a las elecciones entre el pueblo en general, olvidas que para llegar al conocimiento general de la ciudadanía, o eres rico de antes, o necesitas a la estructura de los partidos para apoyar tu campaña. Y has vuelto a la dependencia de partidos, peor aún que ahora, porque ahora ya es directa.
Por cierto... alguien que me pueda indicar una web donde salga la intención de voto por provincias?
Aparte de que mientras desaparece y no, sigue teniendo su parcela de influencia.
Salu2
Y, por cierto, hoy no se puede hacer campaña. Deberíais haberle pedido a vuestro líder, Pdr Snchz, que dijera esto en TV cuando era la campaña. Alguno habría caído y votado PPSOE al Senado.
Lo dije en mi primer comentario: a 48h de las elecciones, tratar de informar sobre algo como esto a millones de personas es, sencillamente, IMPOSIBLE. ¿Lo entiendes? ES IMPOSIBLE QUE LA MAYORÍA DE VOTANTES DE ESPAÑA SE ENTEREN DE NADA DE ESTO.
Si desde el inicio de campaña se hubiese hablado, debatido, y llegado a la conclusión de que "votad al 1º de tal, y al del otro, y al del otro", entonces, y sólo entonces, podría llegar el mensaje.
AHORA MISMO, 19 de diciembre (o 18 por ayer), esto sólo va a llegar a una ínfima parte de los votantes, principalmente los potenciales votantes de Ciudadanos y Podemos, por lo que decir esto ahora sólo puede beneficiar al PSOE. Y ya te he explicado mi postura al respecto.
Si después de leer esto, aún mantienes que soy un "leño" y que por culpa de gente como yo es por qué no se producen cambios, entonces, sencillamente, no merece la pena perder más el tiempo contigo. Quien quiera leer, que lea, y que entienda lo que quiera entender.
Pero aún así, el efecto adverso que tiene es el mismo que el que tendría la lista cerrada. Ese es justo el problema, que la gente vota a todos los candidatos de una misma lista (tal como se haría en una lista cerrada) en lugar de informarse de qué candidatos prefiere independientemente de por qué orden estén puestos y de qué partido sean (lista abierta bien usada).
Recordemos como funciona el sistema, cada votante puede marcar hasta tres candidatos del partido que quiera, el partido más votado se lleva tres senadores y el segundo solo uno. El resto nada. Dado que este sistema es tan mayoritario el voto táctico tratará de maximizar la probabilidad de senadores constituyentes en clave rupturista.
En el caso de Catalunya que es el que controlo y desde una óptica de un votante de izquierdas pienso que el lógico voto útil para el senado sería votar a ERC en Tarragona, Lleida o Girona y a En Comú Podem en Barcelona.
En el caso de Barcelona se da una opción aún más refinada desde un punto de vista matemático. Estadísticamente se sabe que los senadores reciben más votos en función de su posición, así el primero de la lista recibe más que el segundo y este más que el tercero. Por eso en Barcelona donde existe la opción de tener como primera fuerza a En Comú y a ERC muy empatadita con Cs y/o CDC (ahora DiL) una opción interesante puede ser votar al 2 y al 3 de En Comú (si suponemos que estos ganarán) y luego el número 1 de ERC ( si apostamos porque estos sean segunda fuerza). Es un ejemplo concreto de cálculo que puede hacerse en cada provincia atendiendo a su peculiaridad y maximizando el voto constituyente rupturista.
En la de Madrid los votantes de Unidad Popular pueden hacerlo sin problemas al Congreso pero al Senado sí les aconsejaría que votarán a Podemos para maximizar la probabilidad de obtener tres senadores ya que la probabilidad de que UP entre en el conteo de senadores es mínima y ese perfil de votante querrá evitar que esos tres se los lleve el PP o por lo menos que el cuarto no se lo lleve Ciudadanos.
Efectivamente se vota como si fueran listas cerradas, pero con las listas cerradas luego se reparten los escaños proporcionalmente, mientras que con la lista abierta, "el que ha ganado" ha ganado.