#8#3 Precisamente por eso atacan a medios como Newtral o Maldita, porque son los que les estorban en su campaña de desinformación y embrutecimiento de la sociedad.
Necesitan que sus votantes vean a aquellos que desmontan sus bulos como enemigos, para que no se fíen de ellos y queden irremediablemente atrapados en la red de mentiras que van tejiendo.
Vox continúa con su campaña contra los medios de verificación de contenidos españoles difundiendo otro bulo. "Esta es la persona que decide lo que es verdad y lo que no en Facebook y Twitter", ha publicado el partido liderado por Santiago Abascal en referencia a la periodista Ana Pastor.
La formación política exige a las redes sociales "verificadores independientes", pero lo cierto es que Twitter no cuenta con un equipo ajeno a ellos mismos para verificar el contenido. Es la propia empresa quien decide quién infringe alguna de las reglas establecidas tras recibir la denuncia de un tuit y, por ejemplo, evitar situaciones de abusos o acosos.
Estan muy preocupados con lo medios de verificación. Quizás deberían gastar más energías en verificar ellos mismos, empezando por sus propios mensajes,
#1 y no han sido pocas veces que han cancelado o baneado cuentas de vox aunque haya sido por un tiempo determinado. La vergüenza es que la “justicia” no haga nada. Porque hasta donde yo se , la difamación o incluso inventarse datos falsos está penado por ley.
#3 Precisamente por eso atacan a medios como Newtral o Maldita, porque son los que les estorban en su campaña de desinformación y embrutecimiento de la sociedad.
Necesitan que sus votantes vean a aquellos que desmontan sus bulos como enemigos, para que no se fíen de ellos y queden irremediablemente atrapados en la red de mentiras que van tejiendo.
Que coñazo de VOX y sus bulos y demás... encima les damo "vida" cada vez que meneamos, deberíamos votar irrelevante todo lo que tenga que ver con VOX, como cuando uno esta en una reunión de adultos y no hace ni puto caso a las tonterías de los niños.
En esto echan el resto en vez de hacer algo constructivo. Me sorprende que tengan tantos apoyos y tantos diputados. Supongo que es lo de siempre: país de pandereta.
Este partido debería estar ilegalizado o bien sancionado. Es muy dañino para la democracia. No cabe en la cabeza que un partido "democrático" utilice la mentira y falsedad para su promoción y captación de votos.
Es realmente curioso que joder, yo puedo entender que tu, como conservador, tengas suspicacias contra los medios de verificacion si hueles que están escorados hacia solo verificar una tendencia (no voy a entrar en si esto es cierto o no, pero supongamos que lo es)
Pero la verificación es la verificación y puede que solo miren con lupa medios de derechas, pero si el mensaje es un bulo, es un bulo.
¿No deberias tu, pregunto, amigo conservador, abogar porque hubiese entidades de verificacion de tu palo, que fuesen rigurosos y mirasen con lupa los medios de izquierda? Amos digo yo
Porque igual herramientas de control de los dos polos estaría bien que hubiese... ¿O por que no se da eso?
Muchos de los que no somos "conservadores" tampoco estamos convencidos de la imparcialidad de los verificadores "independientes".
Se parecen demasiado a la antigua censura.
#15 Es que ese es el problema, se le ha dado "vida" a VOX desde el principio, si los medios de comunicación le hubiese hecho un cordón sanitario a VOX y no hubiesen publicado sus chorradas de ultraderecha, insolidaridad, etc... su mensaje no habría sido amplificado en la caverna mediática y hoy en día seria como Falange y otros partidos ultraderechistas (que siempre han existido y de los que nadie habla) y jamas habría llegado a las instituciones.
#13 ayer mismo lo comentaba conoyro meneante sobre una noticia de Alvise. Pretenden poner el foco en su parcialidad, cuando eso no quita ni un ápice la calidad de su información. Que creen un verificador de datos del otro espectro que ellos creen que está indefenso y ganamos todos.
PD: sospecho que no lo quieren hacer porque el 90% de su información está manipulada, es una falacia o es un invent directamente
A pesar de ser la tercera fuerza en el parlamento, son irrelevantes, tanto allí como aquí. En estos momentos son únicamente un estorbo para la sociedad, no tienen capacidad de hacer ni decidir nada. Ni a nivel nacional ni autonómico ni municipal.
Son una rémora para el país y cuanto menos caso se les haga, cuanto más se les aisle, mejor nos irá a todos. Ejemplos de lo que digo los podemos observar en varios países de la unión europea.
#20 No toda la derecha es descerebrada, lo que pasa es que si que puede ser (aunque yo no soy quien pa decirlo que se me ve mucho el plumero ) que algunos de los medios conservadores que más resuenan, si que sean una pedazo de mierda, y esto ataca a su principal linea de flotación
#17 Si hubieses padecido la censura no hablarías de ella con esa ligereza. Y no, solo los "conservadores" como tú les llamas son los que están poniendo en duda el trabajo de las agencias de verificación. Y lo hacen porque la inmensa mayoría de los bulos que desmontan provienen de ese espectro político.
Permiteme poner en duda eso de que no te consideres a ti mismo "conservador", a tus comentarios me remito.
#25 ¿Que tengas agencfias de verificacion controlandose mutuamente no te parece una opcion? ¿Es mejor tener una de un lado con todas los defectos que quieras y del otro simplemente nada?
#27 una agencia de verificación sin verificaciones sobre la propia agencia basicamente es una agencia de propaganda, como se está viendo.
Y ni aún así porque de nada sirve que cada uno tenga su agencia de confirmación de sesgo.
#14 Ninguna empresa con propietarios lo es, las empresas tienen algun fin y siempre relacionado con el beneficio de sus propietarios, sea este economico o de otro tipo
#25 Si alguien considera que una agencia es partidista y manipula la información con "desmentidos" que no son veraces, sería hipócrita abogar por crearte un chiringuito de "desmentidos" propio.
Es decir, enmienda a la totalidad. Eso es asumir que todo el periodísmo de verificación es un chiringuito debido a que una agencia lo es. Estoy con #13, esto es como utilizar las mariscadas no para atacar a un sindicato concreto sino para atacar al sindicalismo en general. O la corrupción no para atacar al político o partido corrupto sino a la política en general. Creo que interesa atacar al periodísmo de verificación, no porque este escorado a uno u otro partido, sino porque a Vox no le interesa perodísmo de verificación en general.
#8 Pues a mi atacar a cualquiera que intente vender que le es exclusivo el derecho a difundir "la única verdad", me parece bastante razonable.
Sea vox o mi tía paca.
#8 Lo que pasa es que si les desmontan bulos, difaman a quienes les han desmentido, y acto seguido se hacen las víctimas. Y es algo que funciona muy bien en la patulea que tienen como seguidores. Esta gentuza ya es inmune a todo.
#8 ministerio de la verdad con tanto voto positivo. No me puedo creer que una sociedad que haya leido 1984 acepte esto.
Aqui el problema es que hay muchos que no habeis vivido los 80 cuando solo habia dos verdades, la de El Pais y la del ABC. Un dia llegaron los 90 , tuvimos internet y nos dimos cuenta como nos habian manipulado antes. Muchos no lo habeis vivido y no sabeis disfrutar lo que teneis ahora mismo.
#32 Lo que viene favorecido por la concepción de la política en España, donde los partidos políticos se entienden como equipos de fútbol con los que hay que simpatizar y defenderlos pase lo que pase.
el problema real es que newtral tiene un enemigo muy tonto. No que newtral sea un enemigo, que también lo es.
Quien crea que newtral no tiene linea editorial y la aplican se merece ser una oveja por el resto de su eternidad
De toda la vida de dios ha existido un delito de falsa alarma. No veo por qué no debe haber un delito similar para los que un juez determine que, consciente, organizada y maliciosamente, han elaborado materiales falsos simulando ser verdaderos y han usado sistemas de difusión masivos para propagarlos.
Lo de esta gente ya es de ridículo internacional. Se ha dicho tanto sobre sus mentiras que se podría hacer un libro que sería "La nueva leyenda negra de España".
y es que me hace gracia tremenda como muchos por aquí se creen muy listos porque leen estos medios, y se creen que solo miente la derecha y estos es información veraz y contrastada, cuando en realidad, todos los medios manipulan a favor de sus pagadores, como es obvio, la derecha más burda, la izquierda más sutil. Pero ambos manipulan, pero eso es algo que los sesgos de cada uno solo les deja ver la manipulación de los otros.
#34 Tienes razón. Yo también atacaría a tu tía Paca o a Vox si quisieran vender el derecho exclusivo a difundir verdades únicas.
Por eso señalamos a Vox como creadores de bulos, agitadores, populistas, fachas, negacionistas, anticonstitucionalistas, racistas, xenófobos...
De tu tía Paca todavía no tengo noticas de que se haya ganado esos calificativos.
#36 lo que no es creíble es que tú te hayas leído 1984 y hayas comprendido su mensaje. Quizá lo hayas entendido y quieras formar parte de la élite opresora, me suena a lo más probable.
Lo de que hablen de mi, aunque sea mal a estos les va de puta madre, y todo con la colaboración hiperactiva de menéame.
¿No podéis dejar a estos troles sin publicar sus tweets?, no vale una mierda lo que dicen y os habéis convertido en sus voceros. Parece que en menéame sólo se habla de como mienten en Vox y defendiendo lo bien que lo hace el gobierno, es que todo lo demás parece que no existe.
#38 ¿Crees que no deberia haber varias agencias de control vigilandose para asegurar la credibilidad y sobre todo la pluralidad de la informacion pero luego en otras partes te quejas de que se impone el "pensamiento unico de la hegemonica izquierda"?
¿Eres consciente de la contradiccion?
Por mi como si hay diez millones de agencias compitiendo por prestigio y rigurosidad, es más ese seria el escenario ideal, que todo el periodismo se contrastase, lo que es una puta basura es que se publiquen tontadas sin ningún criterio (y si, pasa en los dos lados) y nadie denuncie la mala praxis del periodismo
#12 Mmmm un solo partido que no haya usado la "mentira y la falsedad"?
Que VOX de mas grima de lo normal no hace que el resto ahora sean unos santos. Que mentir como ratas lo han hecho todos.
#13 Eso sería lo correcto, que entre los "verificadores" hubieran medios de un color y otro (dado que la imparcialidad es imposible o casi), lo suyo seria que al menos hubieran un par de cada lado para que "no solo se verifique a los otros"
El problema es que los que consiguen el "titulo" caen todos del mismo lado.
Of all the unanswered questions of our time, perhaps the most important is: ‘What is Fascism?’
One of the social survey organizations in America recently asked this question of a hundred different people, and got answers ranging from ‘pure democracy’ to ‘pure diabolism’. In this country if you ask the average thinking person to define Fascism, he usually answers by pointing to the German and Italian régimes. But this is very unsatisfactory, because even the major Fascist states differ from one another a good deal in structure and ideology.
It is not easy, for instance, to fit Germany and Japan into the same framework, and it is even harder with some of the small states which are describable as Fascist. It is usually assumed, for instance, that Fascism is inherently warlike, that it thrives in an atmosphere of war hysteria and can only solve its economic problems by means of war preparation or foreign conquests. But clearly this is not true of, say, Portugal or the various South American dictatorships. Or again, antisemitism is supposed to be one of the distinguishing marks of Fascism; but some Fascist movements are not antisemitic. Learned controversies, reverberating for years on end in American magazines, have not even been able to determine whether or not Fascism is a form of capitalism. But still, when we apply the term ‘Fascism’ to Germany or Japan or Mussolini's Italy, we know broadly what we mean. It is in internal politics that this word has lost the last vestige of meaning. For if you examine the press you will find that there is almost no set of people — certainly no political party or organized body of any kind — which has not been denounced as Fascist during the past ten years. Here I am not speaking of the verbal use of the term ‘Fascist’. I am speaking of what I have seen in print. I have seen the words ‘Fascist in sympathy’, or ‘of Fascist tendency’, or just plain ‘Fascist’, applied in all seriousness to the following bodies of people:
Conservatives: All Conservatives, appeasers or anti-appeasers, are held to be subjectively pro-Fascist. British rule in India and the Colonies is held to be indistinguishable from Nazism. Organizations of what one might call a patriotic and traditional type are labelled crypto-Fascist or ‘Fascist-minded’. Examples are the Boy Scouts, the… » ver todo el comentario
Este partido sigue la misma estrategia que siguió Bolsonaro para pasar de ser irrelevante a ganar las elecciones en Brasil, a pesar de su postura extremista. Deberíamos ignorarles y no darles más visibilidad.
#8 "Newtral o Maldita" esos tiene de verificadores independientes lo mismo que yo de una locomotora a vapor.
Los de Newtral concretamente son como okdiario, pero si es que hasta en su web dicen que llevan más de 5 años destapando bulos, y la empresa se fundó en el 2018. Y van de que destapan bulos, y son los primeros que hacen un bulo del propio destapado, o decir que algo es mentira aportando datos y ver los datos y ver que es verdad, ... hay casos muy sonados. Por no hablar del sesgo que tienen. Y no voy a entrar en la estrategia empresarial del matrimonio ferreras-pastor porque al final ellos se aclararán con a3media pero desde luego yo no lo hubiera permitido.
#62 sorry dude but copy pasting a full text doesn’t explain anything. Try for one time to use your own thinking.
There’s much more out there than 1984. Maybe Karl Popper should be next on your reading list.
EDIT: copy pasting a full text may explain that your rol is just to contribute noise. Which you do quite well.
#32 La política en España siempre ha sido sectaria. Antes decían "que roben, pero que sean los míos" . Ahora dicen "que mientan, pero que sean los míos".
Un dia la gente se dará cuenta de que amplificar todas sus paridas los beneficia más que otra cosa. Porque con esto de los "Fake News" se está demostrando que un partido es como una religión: Tienes que tener fé en ellos y creerte lo que te digan por mucho que se demuestre lo contrario. Lo consiguieron con Trump y lo consiguen con Vox.
#25 lo asumo porque no he visto una noticia en las que sus verificaciones sean incorrectas. Si está sesgada o no, eso no hace que sus datos sean falsos sino que se cubran más noticias sobre un determinado sector que de otro. Quizás sea también porque ese sector es el que publica más informaciones falsas. Insisto en que, como dice #27, los ofendidos creen un verificador para las informaciones que ellos deseen y salimos todos ganando.
CC #28
La verdad es y ha sido siempre una, porque los hechos son los que son y no van a cambiar en base la opinión que cada cual pueda tener. Y medios partidistas que filtran la información al estilo ElPais o ABC los había antes y los sigue habiendo ahora.
Y de hecho es un fenómeno que ha ido cada vez a peor con los años, y se ha ido totalmente fuera de control en la red. Antes para difundir bulos o medias-verdades hacía falta un medio que no estaba al alcance de cualquiera, por lo que existía un cierto límite a la capacidad de sorber el seso al ciudadano.
Pero en internet cualquier palurdo aleatorio puede abrirse un blog y empezar a soltar mierda por la boca sin filtro alguno, y es increiblemente fácil acabar en una cámara de eco que te abduzca por completo respecto a la realidad. Y ya si hablamos de campañas dirigidas y financiadas por partidos, ni te cuento.
Y es un fenómeno muy, muy preocupante. Para que una democracia funcione como debe, la ciudadanía debe estar correctamente informada, porque de lo contrario puede acabar rápidamente degenerando en manos del populismo y la demagogia.
Por eso hacen falta medios como Newtral o Maldita, con todos los defectos y limitaciones que puedan tener en el desarrollo de su labor.
#13 No, no tiene por que ser un bulo. ¿Te recuerdo los "desmentidos" de newtrall en el que decía que era mentira que eran la mitad, que eran solo el 49% o que 72 horas no son varios días?
¿Te recuerdo que hace unos días intentaron hacer colar un bulo sobre violencia de genero usando un informe que demostraba que la violencia en la pareja era bidireccional?
El articulo de eldiario.es viene a raíz de que en las redes sociales se le esta dando caña a estos "verificadores independientes" por su falta de independencia y por su marcado sesgo, nada mas.
#53 Pero es que vox es lo que es... un partido friki. Sin más. Si te crees lo que dicen, quizás seas inmune a la realidad, por lo que poco ayuda desmentirles.
Sin embargo, que lo que nos venden como "verificadores independientes" (propiedad de ferreras, que tiene cojones) desmientan curiosamente los bulos de una cuerda, para a su vez difundir bulos de la suya para favorecer cierto relato, tiene cojones.
#7 Mira que no soy fan de Trump, pero en algunos casos tiene razón. Desde que salió como candidato presidental, medios de izquierdas se han dedicado a sacar cosas que en muchos casos era mentiras. Y si te pones a investigar veras que es cierto.
El problema es que Vox si quiere eliminar al periodismo independiente o que no este de acuerdo con ellos.
#38 Creo que las que haya deben poder ser auditadas y denunciadas por cualquiera con transparencia
Pero es que es la pescadilla que se muerde la cola, ahora necesitas una empresa sin sesgo, independiente e inclusiva que audite agencias de verificación?
A veer, que el sesgo no es un problema en un medio, todos los seres humanos tienen sesgo, y todos los medios de información tienen ideologia, pretender un medio sin ideologia o sin linea editorial es un engaño, y quien dice que es neutral miente (empezando por newtral). Para mi es mucho mas honesta la gaceta o publico, que no niegan su escoramiento ideológico, la verdad.
El tema es, dado que es imposible que haya una unica fuente verificadora y que dicha fuente no acabe corrupta en el pais en el que tenemos, la única opcion fiable es tener gente con sesgo conocido chequeandose unos a otros, en mi opinion, de esa forma ambos tendrán toda la motivación para buscar bulos en el contrario
#76 Vale, monta una agencia y denuncia a Newtral cuando ellos mientan o lancen bulos, porque corrigeme si me equivoco, no es que no haya medios de comunicacion conservadores ¿Por que eso no se hace? ¿Por que es buena la competencia cuando se habla de empresas pero no cuando se habla de meter en vereda al periodismo actual que es un puta verguenza? Porque me da que en esa ultima afirmacion igual estamos de acuerdo independientemente de nuestro color.
#13 El problema es que entre las verificaciones hay sesgos y, por qué no, ideología si no directamente manipulación. Me gustaba mucho la idea de "verificación" pero sinceramente no han tardado en desencantarme.
#39 Newtral te da la informacion estructurada con enlaces con enlaces relevantes y/o oficiales del la supuesto bulo analizado; en tu mano esta seguir ese hilo o tragar como un borrego lo que va soltando VOX y otros partidos.
Solo seguen a pies juntillas las tácticas de Bannon que utilizo Trumpo; entre ellas, llegado a el punto X, atacar a los verificadores; LITERALMENTE sin saltarse una coma.
#5 Twitter es un negocio, y necesitan el máximo de usuarios posible para tener el máximo de beneficios posible. Lo cierto es que la actitud tóxica y acosadora de la gente de vox (más que realmente "de" vox, yo me apostaría mi centimillo a que están pagados, pero como no tengo pruebas, lo dejo en que simplemente son simpatizantes), para hacer ruido y amedrentar, puede acabar provocando que todo el mundo abandone el sitio. Y con ello unas pérdidas brutales.
De todas formas, yo creo que lo tendrían más fácil si tuvieran un sistema parecido al de menéame que permitiera votos negativos. Así solo necesitarían chequear ip-s para prevenir el más que probable astroturfing.
Tal vez, si Vox no denuncia a Twitter por cancelarles las cuentas, es posible que sea porque tienen miedo a que salgan a la luz sus tácticas, y se produzca un efecto boomerang.
#17 Censura? censura seria si no te dejan publicar algo, no si te dicen "eso es falso"...
Y ojo, que yo tengo claro que ni newtral ni maldita son parciales, pero no tiene nada que ver.
#48 Pero vamos a ver, que newtral es de Ana Pastor, periodista de la ser y mujer de Ferreras, que no ocultan que hay una linea editorial obvia, si el tema es que tener una ideologia en un medio no es malo!
Necesitan que sus votantes vean a aquellos que desmontan sus bulos como enemigos, para que no se fíen de ellos y queden irremediablemente atrapados en la red de mentiras que van tejiendo.
La formación política exige a las redes sociales "verificadores independientes", pero lo cierto es que Twitter no cuenta con un equipo ajeno a ellos mismos para verificar el contenido. Es la propia empresa quien decide quién infringe alguna de las reglas establecidas tras recibir la denuncia de un tuit y, por ejemplo, evitar situaciones de abusos o acosos.
Necesitan que sus votantes vean a aquellos que desmontan sus bulos como enemigos, para que no se fíen de ellos y queden irremediablemente atrapados en la red de mentiras que van tejiendo.
#VOXesIrrelevante
Parece que eldiario.com quiere convertirse en otro "verificador independiente"
Pero la verificación es la verificación y puede que solo miren con lupa medios de derechas, pero si el mensaje es un bulo, es un bulo.
¿No deberias tu, pregunto, amigo conservador, abogar porque hubiese entidades de verificacion de tu palo, que fuesen rigurosos y mirasen con lupa los medios de izquierda? Amos digo yo
Porque igual herramientas de control de los dos polos estaría bien que hubiese... ¿O por que no se da eso?
Cuidado que esta gente toma decisiones sobre nuestra sociedad.
Se parecen demasiado a la antigua censura.
No hace falta gastar mucho. Te paso el algoritmo
Bolean IsBuloVOX(string Entrada) {
return True;
}
PD: sospecho que no lo quieren hacer porque el 90% de su información está manipulada, es una falacia o es un invent directamente
Son una rémora para el país y cuanto menos caso se les haga, cuanto más se les aisle, mejor nos irá a todos. Ejemplos de lo que digo los podemos observar en varios países de la unión europea.
Permiteme poner en duda eso de que no te consideres a ti mismo "conservador", a tus comentarios me remito.
en twitter no es que sea falso, es que no es oficial. Todos vemos la alegría con la que tiran cuentas de disidentes en Twitter.
Y ni aún así porque de nada sirve que cada uno tenga su agencia de confirmación de sesgo.
Es decir, enmienda a la totalidad. Eso es asumir que todo el periodísmo de verificación es un chiringuito debido a que una agencia lo es. Estoy con #13, esto es como utilizar las mariscadas no para atacar a un sindicato concreto sino para atacar al sindicalismo en general. O la corrupción no para atacar al político o partido corrupto sino a la política en general. Creo que interesa atacar al periodísmo de verificación, no porque este escorado a uno u otro partido, sino porque a Vox no le interesa perodísmo de verificación en general.
Sea vox o mi tía paca.
Aqui el problema es que hay muchos que no habeis vivido los 80 cuando solo habia dos verdades, la de El Pais y la del ABC. Un dia llegaron los 90 , tuvimos internet y nos dimos cuenta como nos habian manipulado antes. Muchos no lo habeis vivido y no sabeis disfrutar lo que teneis ahora mismo.
Quien crea que newtral no tiene linea editorial y la aplican se merece ser una oveja por el resto de su eternidad
y es que me hace gracia tremenda como muchos por aquí se creen muy listos porque leen estos medios, y se creen que solo miente la derecha y estos es información veraz y contrastada, cuando en realidad, todos los medios manipulan a favor de sus pagadores, como es obvio, la derecha más burda, la izquierda más sutil. Pero ambos manipulan, pero eso es algo que los sesgos de cada uno solo les deja ver la manipulación de los otros.
Por eso señalamos a Vox como creadores de bulos, agitadores, populistas, fachas, negacionistas, anticonstitucionalistas, racistas, xenófobos...
De tu tía Paca todavía no tengo noticas de que se haya ganado esos calificativos.
¿No podéis dejar a estos troles sin publicar sus tweets?, no vale una mierda lo que dicen y os habéis convertido en sus voceros. Parece que en menéame sólo se habla de como mienten en Vox y defendiendo lo bien que lo hace el gobierno, es que todo lo demás parece que no existe.
¿Eres consciente de la contradiccion?
Por mi como si hay diez millones de agencias compitiendo por prestigio y rigurosidad, es más ese seria el escenario ideal, que todo el periodismo se contrastase, lo que es una puta basura es que se publiquen tontadas sin ningún criterio (y si, pasa en los dos lados) y nadie denuncie la mala praxis del periodismo
Que VOX de mas grima de lo normal no hace que el resto ahora sean unos santos. Que mentir como ratas lo han hecho todos.
#13 Eso sería lo correcto, que entre los "verificadores" hubieran medios de un color y otro (dado que la imparcialidad es imposible o casi), lo suyo seria que al menos hubieran un par de cada lado para que "no solo se verifique a los otros"
El problema es que los que consiguen el "titulo" caen todos del mismo lado.
www.orwell.ru/library/articles/As_I_Please/english/efasc
George Orwell
What is Fascism?
TRIBUNE 1944
Of all the unanswered questions of our time, perhaps the most important is: ‘What is Fascism?’
One of the social survey organizations in America recently asked this question of a hundred different people, and got answers ranging from ‘pure democracy’ to ‘pure diabolism’. In this country if you ask the average thinking person to define Fascism, he usually answers by pointing to the German and Italian régimes. But this is very unsatisfactory, because even the major Fascist states differ from one another a good deal in structure and ideology.
It is not easy, for instance, to fit Germany and Japan into the same framework, and it is even harder with some of the small states which are describable as Fascist. It is usually assumed, for instance, that Fascism is inherently warlike, that it thrives in an atmosphere of war hysteria and can only solve its economic problems by means of war preparation or foreign conquests. But clearly this is not true of, say, Portugal or the various South American dictatorships. Or again, antisemitism is supposed to be one of the distinguishing marks of Fascism; but some Fascist movements are not antisemitic. Learned controversies, reverberating for years on end in American magazines, have not even been able to determine whether or not Fascism is a form of capitalism. But still, when we apply the term ‘Fascism’ to Germany or Japan or Mussolini's Italy, we know broadly what we mean. It is in internal politics that this word has lost the last vestige of meaning. For if you examine the press you will find that there is almost no set of people — certainly no political party or organized body of any kind — which has not been denounced as Fascist during the past ten years. Here I am not speaking of the verbal use of the term ‘Fascist’. I am speaking of what I have seen in print. I have seen the words ‘Fascist in sympathy’, or ‘of Fascist tendency’, or just plain ‘Fascist’, applied in all seriousness to the following bodies of people:
Conservatives: All Conservatives, appeasers or anti-appeasers, are held to be subjectively pro-Fascist. British rule in India and the Colonies is held to be indistinguishable from Nazism. Organizations of what one might call a patriotic and traditional type are labelled crypto-Fascist or ‘Fascist-minded’. Examples are the Boy Scouts, the… » ver todo el comentario
www.elmundo.es/papel/historias/2019/01/05/5c2f91a8fc6c834e478b45dc.htm
Vox dice mentiras.
¡Es Ana Pastor quien decide lo que es verdad o no!
Los de Newtral concretamente son como okdiario, pero si es que hasta en su web dicen que llevan más de 5 años destapando bulos, y la empresa se fundó en el 2018. Y van de que destapan bulos, y son los primeros que hacen un bulo del propio destapado, o decir que algo es mentira aportando datos y ver los datos y ver que es verdad, ... hay casos muy sonados. Por no hablar del sesgo que tienen. Y no voy a entrar en la estrategia empresarial del matrimonio ferreras-pastor porque al final ellos se aclararán con a3media pero desde luego yo no lo hubiera permitido.
There’s much more out there than 1984. Maybe Karl Popper should be next on your reading list.
EDIT: copy pasting a full text may explain that your rol is just to contribute noise. Which you do quite well.
Un dia la gente se dará cuenta de que amplificar todas sus paridas los beneficia más que otra cosa. Porque con esto de los "Fake News" se está demostrando que un partido es como una religión: Tienes que tener fé en ellos y creerte lo que te digan por mucho que se demuestre lo contrario. Lo consiguieron con Trump y lo consiguen con Vox.
CC #28
La verdad es y ha sido siempre una, porque los hechos son los que son y no van a cambiar en base la opinión que cada cual pueda tener. Y medios partidistas que filtran la información al estilo ElPais o ABC los había antes y los sigue habiendo ahora.
Y de hecho es un fenómeno que ha ido cada vez a peor con los años, y se ha ido totalmente fuera de control en la red. Antes para difundir bulos o medias-verdades hacía falta un medio que no estaba al alcance de cualquiera, por lo que existía un cierto límite a la capacidad de sorber el seso al ciudadano.
Pero en internet cualquier palurdo aleatorio puede abrirse un blog y empezar a soltar mierda por la boca sin filtro alguno, y es increiblemente fácil acabar en una cámara de eco que te abduzca por completo respecto a la realidad. Y ya si hablamos de campañas dirigidas y financiadas por partidos, ni te cuento.
Y es un fenómeno muy, muy preocupante. Para que una democracia funcione como debe, la ciudadanía debe estar correctamente informada, porque de lo contrario puede acabar rápidamente degenerando en manos del populismo y la demagogia.
Por eso hacen falta medios como Newtral o Maldita, con todos los defectos y limitaciones que puedan tener en el desarrollo de su labor.
¿Te recuerdo que hace unos días intentaron hacer colar un bulo sobre violencia de genero usando un informe que demostraba que la violencia en la pareja era bidireccional?
El articulo de eldiario.es viene a raíz de que en las redes sociales se le esta dando caña a estos "verificadores independientes" por su falta de independencia y por su marcado sesgo, nada mas.
Esta es la credibilidad de newtrall:
Sin embargo, que lo que nos venden como "verificadores independientes" (propiedad de ferreras, que tiene cojones) desmientan curiosamente los bulos de una cuerda, para a su vez difundir bulos de la suya para favorecer cierto relato, tiene cojones.
Si hay pruebas de que es cierto, es cierto
Si hay pruebas de que es mentira, es mentira.
El problema es que Vox si quiere eliminar al periodismo independiente o que no este de acuerdo con ellos.
Pero es que es la pescadilla que se muerde la cola, ahora necesitas una empresa sin sesgo, independiente e inclusiva que audite agencias de verificación?
A veer, que el sesgo no es un problema en un medio, todos los seres humanos tienen sesgo, y todos los medios de información tienen ideologia, pretender un medio sin ideologia o sin linea editorial es un engaño, y quien dice que es neutral miente (empezando por newtral). Para mi es mucho mas honesta la gaceta o publico, que no niegan su escoramiento ideológico, la verdad.
El tema es, dado que es imposible que haya una unica fuente verificadora y que dicha fuente no acabe corrupta en el pais en el que tenemos, la única opcion fiable es tener gente con sesgo conocido chequeandose unos a otros, en mi opinion, de esa forma ambos tendrán toda la motivación para buscar bulos en el contrario
Bulos sobre bulos como se llaman rebulos?
Solo seguen a pies juntillas las tácticas de Bannon que utilizo Trumpo; entre ellas, llegado a el punto X, atacar a los verificadores; LITERALMENTE sin saltarse una coma.
De todas formas, yo creo que lo tendrían más fácil si tuvieran un sistema parecido al de menéame que permitiera votos negativos. Así solo necesitarían chequear ip-s para prevenir el más que probable astroturfing.
Tal vez, si Vox no denuncia a Twitter por cancelarles las cuentas, es posible que sea porque tienen miedo a que salgan a la luz sus tácticas, y se produzca un efecto boomerang.
¿No deberíamos hacer lo mismo?:
'Los bulos de V0x más absurdos del mes' 'Los bulos de V00x más movidos este mes' Etc.
emitir dictámenes para twiter/RRSS
Y ojo, que yo tengo claro que ni newtral ni maldita son parciales, pero no tiene nada que ver.