#299 Por cierto, a mí lo que me interesa es quién ganará la Champions este año. ¿Por qué te niegas a compartir tus dotes adivinatorias con un pobre diablo anónimo de internet?
#303 porque no adivino; aventuro. Y a veces puedo equivocar la predicción, como cuando he supuesto que tendrías remilgos en aceptar que tus potenciales vástagos asistiesen a una charla extraescolar de biología.
#304 ¿Aventuras? MEnuda aventura sería ver a los fanáticos de HAZTEOÍR ensuciando la ciencia con sus dogmas y memeces. Yo aventuro que a ti te la pondría dura, pero puedo equivocar la predicción.
#289 Efectivamente, por partida doble, en Informática y en Filosofía. Pero en este caso no es necesario profundizar en los fundamentos de la epistemología.
La cuestión es que por una parte tenemos una "proposición comúnmente aceptada", lo cual no nos dice nada sobre su veracidad, y por otra una investigación que la cuestiona, sin duda un ejercicio muy saludable de duda metódica que es, en definitiva, la base de nuestro conocimiento.
Perfecto, pues al tajo.
- ¿Estamos de acuerdo con la descripción que hace del objeto de la investigación? Yo sí, coincide plenamente con mi interpretación de lo que es el "derecho de pernada".
- ¿Cuál es la conclusión de la investigación? Que no ha existido.
- ¿Confirma con esto o rebate alguno de nuestros prejuicios? En mi caso no, es un tema sobre el que no tengo ningún posicionamiento previo. Si fuese es el caso tendría que evaluar esos prejuicios para confirmar que no me están condicionando a la hora de evaluar la investigación en uno u otro sentido. ¿Y en tu caso?
- ¿Qué opinamos del planteamiento? A mi juicio, por la exposición parece que existen indicios como para ejercer una duda razonable. Yo al menos no conzoco el corpus documental como para sospechar de un cherry picking.
- Bueno, pues vayamos a los argumentos:
- Documento: En la Sentencia se decía que quedaban abolidos los "malos usos" impuestos por los señores a sus vasallos campesinos, entre ellos el que permitía al señor, "la primera noche quel pages prende mujer, dormir con ella".
- Interpretación: los señores feudales respondieron que no sabían de ninguno de ellos que exigiese tal servicio y que, si era cierto, estaban de acuerdo con eliminarlo. Podría pensarse que estos señores eran unos cínicos y negaban unas prácticas que conocían perfectamente. Sin embargo, también podría tratarse de un ejemplo más de reivindicaciones campesinas contra derechos señoriales que nunca habían existido, como se sabe que ocurrió en Francia en esa misma época.
- Conclusión: enga, a la puta basura. Éste no vale, que los campesinos son muy de mentir.
(Claro, y también los jueces, pero no los señores. Al final y al cabo, qué interés iban a tener en ocultar algo así... )
- Documento: composición en verso [de los monjes de Saint-Michhel] que relata a modo de queja la dura vida del campesino y las numerosas exigencias señoriales a las que debe hacer frente. Una de ellas consistía en tener que pagar al señor para que le permitiera casar a sus hijas; en caso contrario, las muchachas serían violadas por el señor.
- Explicación: elaboraron como una herramienta política, con el objetivo de atraer a sus tierras campesinos provenientes de los territorios de esos otros señores feudales
- Conclusión: Otro, fuera! Putos monjes... mira que inventarse esas cosas...
(Como lo usan para atacarlos deducimos que es mentira. Porque, por supuesto si fuese verdad lo ocultarían )
- Corolario: Si este ius primae noctis hubiese existido, es extraño que en la Corona de Aragón, con unos archivos tan ricos, no se hayan hallado más referencias documentales sobre él.
(cof, cof, cof...)
Resumiendo, que básicamente se ha sentado sobre sus cojones morenos para sacar un titular que le asegure publicaciones y le dé clics, que es lo quieren las revistas. Respecto a la conclusión, hay atracos a mano armada con argumentaciones más sólidas.
Mi opinión al respecto, que previamente no sabía si había existido y este artículo me ha dado un número de argumentos a favor o en contra igual a 0.
eres un maleducado, algo de lo que deberías ser ya consciente.
Ninguna de las dos justifica que exista una brecha salarial, y en todo caso en casi ninguna empresa los salarios son iguales ni entre hombres porque el salario es algo que pactan empresario y trabajador así que hablar de brecha salarial no tiene ningún sentido, si no te interesa, te vas y punto.
El caso que llegó a la justicia está condenado y sus razones habrá para la condena, pero por si solo no justifica que exista una “brecha de género” generalizada en las empresas.
Lo que todos esos estudios siempre omiten son los datos de responsabilidades, horarios y jornadas, y sin eso, son papel mojado.
La cuestión es que por una parte tenemos una "proposición comúnmente aceptada", lo cual no nos dice nada sobre su veracidad, y por otra una investigación que la cuestiona, sin duda un ejercicio muy saludable de duda metódica que es, en definitiva, la base de nuestro conocimiento.
Perfecto, pues al tajo.
- ¿Estamos de acuerdo con la descripción que hace del objeto de la investigación? Yo sí, coincide plenamente con mi interpretación de lo que es el "derecho de pernada".
- ¿Cuál es la conclusión de la investigación? Que no ha existido.
- ¿Confirma con esto o rebate alguno de nuestros prejuicios? En mi caso no, es un tema sobre el que no tengo ningún posicionamiento previo. Si fuese es el caso tendría que evaluar esos prejuicios para confirmar que no me están condicionando a la hora de evaluar la investigación en uno u otro sentido. ¿Y en tu caso?
- ¿Qué opinamos del planteamiento? A mi juicio, por la exposición parece que existen indicios como para ejercer una duda razonable. Yo al menos no conzoco el corpus documental como para sospechar de un cherry picking.
- Bueno, pues vayamos a los argumentos:
- Documento: En la Sentencia se decía que quedaban abolidos los "malos usos" impuestos por los señores a sus vasallos campesinos, entre ellos el que permitía al señor, "la primera noche quel pages prende mujer, dormir con ella".
- Interpretación: los señores feudales respondieron que no sabían de ninguno de ellos que exigiese tal servicio y que, si era cierto, estaban de acuerdo con eliminarlo. Podría pensarse que estos señores eran unos cínicos y negaban unas prácticas que conocían perfectamente. Sin embargo, también podría tratarse de un ejemplo más de reivindicaciones campesinas contra derechos señoriales que nunca habían existido, como se sabe que ocurrió en Francia en esa misma época.
- Conclusión: enga, a la puta basura. Éste no vale, que los campesinos son muy de mentir.
(Claro, y también los jueces, pero no los señores. Al final y al cabo, qué interés iban a tener en ocultar algo así...
- Documento: composición en verso [de los monjes de Saint-Michhel] que relata a modo de queja la dura vida del campesino y las numerosas exigencias señoriales a las que debe hacer frente. Una de ellas consistía en tener que pagar al señor para que le permitiera casar a sus hijas; en caso contrario, las muchachas serían violadas por el señor.
- Explicación: elaboraron como una herramienta política, con el objetivo de atraer a sus tierras campesinos provenientes de los territorios de esos otros señores feudales
- Conclusión: Otro, fuera! Putos monjes... mira que inventarse esas cosas...
(Como lo usan para atacarlos deducimos que es mentira. Porque, por supuesto si fuese verdad lo ocultarían
- Corolario: Si este ius primae noctis hubiese existido, es extraño que en la Corona de Aragón, con unos archivos tan ricos, no se hayan hallado más referencias documentales sobre él.
(cof, cof, cof...)
Resumiendo, que básicamente se ha sentado sobre sus cojones morenos para sacar un titular que le asegure publicaciones y le dé clics, que es lo quieren las revistas. Respecto a la conclusión, hay atracos a mano armada con argumentaciones más sólidas.
Mi opinión al respecto, que previamente no sabía si había existido y este artículo me ha dado un número de argumentos a favor o en contra igual a 0.
Ninguna de las dos justifica que exista una brecha salarial, y en todo caso en casi ninguna empresa los salarios son iguales ni entre hombres porque el salario es algo que pactan empresario y trabajador así que hablar de brecha salarial no tiene ningún sentido, si no te interesa, te vas y punto.
El caso que llegó a la justicia está condenado y sus razones habrá para la condena, pero por si solo no justifica que exista una “brecha de género” generalizada en las empresas.
Lo que todos esos estudios siempre omiten son los datos de responsabilidades, horarios y jornadas, y sin eso, son papel mojado.