Sanchez:"No permitamos que el odio impregne nuestra sociedad. Frente a los que quieren dividir, unidad. Frente al fascismo, Democracia", ha añadido el presidente, que no ha citado explíctitamente a Vox. Iglesias: "Vox reivindica abiertamente desde su cuenta oficial un acto de violencia callejera y amenaza explícitamente al Gobierno. Las instituciones democráticas no van a consentir ni violencia, ni amenazas. Frente a la violencia y las amenazas mafiosas: Ley y firmeza democrática", señala en un mensaje en su cuenta de Twitter.
|
etiquetas: vox , primer , aviso 
el origen de la frase es este
Vox es marketing. El PP necesita recuperar votos.
¿Un tipo que sale del pp, se monta un partido que dice va a acabar con el saqueo peperil y en cuanto tiene oportunidad se alía con ellos? Lo veo clarito.
Un partido es lo que es por sus acciones y la política efectiva que lleva a cabo.
CC #100
A mi la parece violento.
En España, como en cualquier otro lugar, hay gente de todo el espectro ideológico y en los extremos tenemos a quienes nantarían por sus ideas.
Descubrir que hay ultraderechistas violentos en España no tiene mucho mérito.
Lo que tiene mérito es gobernar para la estabilidad, en lugar de exacerbar los odios de cada cual para rascar unos cuantos votos. Desenterrar al Franco, o sacar una ley que revise la historia son torpezas hechas desde el gobierno para obtener votos (lo cual han hecho) a cambio de incrementar el confliicto social (también lo han hecho).
Este enfrentamiento es infinito. Lleva aqui desde siempre y cada cierto tiempo acaba en un conflicto violento que no lo resuelve sino que lo amansa temporalmente.
Sed listos. La confrontación derecha-izquierda política es una comedia. No hay bandos buenos ni malos. La confrontación es absurda.
Atacar y desmantelar estatuas de esclavistas, dictadores y asesinos sanguinarios = BIEN (no se merecen ningún tipo de reconociento u homenaje)
Atacar y desmantelar estatuas por no conformarse con valores fascistas totalitarios = MAL (atropello a la democracia)
No estarás tan perdido como para pensar que lo que se defendía era poder destruir TODAS las estatuas sin motivo necesario alguno, ¿no?
Y que conste que no soy de ideas ultranacionalistas, pero al César lo que es ddl César. Después de leer los 46 libros de Episodios Nacionales, bueno, y de casi toda la obra de Pérez Galdós, estoy convencido de que debería ser obligatorio leerlos para tener un poco de conocimiento de España y conciencia de la situación en la que vivimos para no volver a caer en los mismos errores, estoy seguro de que no hubiera existido la guerra civil del 36 y mucho menos COZ.
Si quiere expulsar a todos los inmigrantes, es anti-feminismo, anti-LGTB+, ultra-nacionalista, ultra-tradicionalista, quiere prohibir a múltiples partidos políticos legítimos, hace propaganda pro-militarismo, intenta censurar a la prensa y amenaza con cerrar medios de comunicación, hace chanchullos en sus procesos "democráticos" internos, se niega a condenar régimenes fascistas, ha tenido y tiene como miembros gente que proviene de grupos abiertamente fascistas... es sin ningún lugar a dudas un partido neo-fascista. El resto es ir con una venda en los ojos por la vida.
y contra el nazismo comportémonos como nazis... quemando sus libros,.. imponiendo nuestros ideas sobre las suyas, reescribiendo la historia con nuestras estatuas .. señalando al diciente como ""el salvaje"" y persiguiéndolo hasta exterminarlo ... pero lo que hacemos llamémonos una palabra buena para que no se note de que vamos... por ejemplo democracia .. que suena bien, en el fondo es Separación de poderes en origen y forma del legislativo y ejecutivo y la independencia total del judicial, la representación de la nación en el legislativo es decir el pueblo participa en las creación de las leyes de manera directa o através de sus representantes elegido y contratado de forma unominal (sin intervencion del estado) y el estado acata y hace acatar la ley ... pero la mayoría ni saben lo que es, pero la usamos hasta para untarlo en el pan. para el pueblo sufragar un partido cada 4 años es suficiente """demoniocracia"" para ellos.. de esa manera si llamamos democracia lo que tenemos , ya nadie ira a buscarla y se creerá lo que decimos que es.. pero.. he... los nazis son los otros no nosotros...
Habla de las razones del derecho a no tolerar a los intolerantes, explicando hasta donde pueden llegar éstos últimos, pero no que haya que esperar a que sean violentos para no tolerarles.
cc #4
PD: Sí, ya sé que en Euskadi no hay estatuas de dirigentes del PP
Me cabrea las tonterías de Vox, pero me hace gracia que también te hagan el trabajo sin salir de casa. Me alegraba por el periodista.
No sé si las legañas aún no te dejan ver las estrellas, pero levantarte así por la mañana me parece inútil.
Un saludo vecino!
Por financiación ilegal el PP no esta ilegalizado, asi que a Podemos tampoco le pasara nada. Hace muchos años que españa perdió el rumbo y ya no es recuperable, el propio sistema esta corrupto.
En cuanto a VOX, leer su programa electoral da bastante grima, yo no se si son homofobos pero dejan muy claro que ellos defienden la "familia natural" nada de padres del mismo sexo. Tu a eso como lo llamas?
es un partido liquido como muchos que han aparecido en los últimos años , que cambian sus intereses dependiendo de su estudio electoral , es un partido liquido, cambia la forma dependiendo la vasija que les eche, de echo si analizas sus propuestas de toda su vida van cambiándolo. ese tipo de partido tienen un nombre,
es un partido "socialdemocrata" (recordemos que el partido socialdemocrata alemán apoyo al partido nacional socialista obrero alemán por ahí podríamos relacionarlo al nazismo) igual que los demás que tenemos en el estado, solo que su clientes no es tu ""target"" .
la verdad no me gusta ser el ""target"" de ningún partido
lo ideal seria lo contrario , que nuestros representante fuese ""target"" de sus votantes. y la mejor forma de hacerlo es que nuestro diputado de distrito lo contratáramos y lo pagáramos nosotros mismos, entonces el diputado no le queda mas remedio que luchar por los intereses del votante.
Es como decir que en país democrático y libre, robarle al vecino es hacer uso de esa libertad. Y no; robarle al vecino no es hacer uso de la libertad, es coartar la libertad del vecino de conservar sus pertenencias. Y eso tampoco es una paradoja.
La libertad de expresión no permite la libertad de coartar la libertad de expresión de los demás. Y eso no es una paradoja.
#22 Si la gente da karma, todo indica que no lo han entendido.
Popper deja bien claro que mientras el asunto esté en el terreno de las ideas, hay que dejar paso al debate de las ideas.
Vosotros queréis libraros de cualquiera que piense lo contrario que vosotros con la excusa de las "ideas intolerantes", palabra que vosotros mismos os encargaríais de definir cuando tuvierais el poder. Pero así acabaremos todos en el trullo, porque luego llegarán otros y si desde el poder se puede definir lo que son ideas intolerantes, lo serán las vuestras.
La maquinita de prohibir se puede usar en todas direcciones.
Por delante ya, condenando las amenazas tuiteras de los estúpidos e impresentables de Vox, y condenando todo vandalismo sobre lugares públicos, también hay que reconocer que lo que hace el "inocente" Ábalos, acusando directamente a Vox de estos actos vandálicos, como en el tuit de turno que expone:
"No es un acto vandálico más, es un acto con implicación ideológica y de incitación al odio.
No es casual que estos ataques a la memoria de Largo Caballero coincidan con la reaparición de la ultraderecha. Quienes gobiernan gracias a VOX no pueden ser cómplices con su silencio."
es también algo digno de estudio.
Ya que todos sabemos lo que significó Largo Caballero en los prolegómenos de la Guerra Civil, contribuyendo de manera activa a la división y polarización de la sociedad en aquel momento. Amenazando directa y públicamente, la necesidad de actuar de manera inminente y con violencia extrema para conseguir sus objetivos.
Ese era el ambiente a comienzos de la década de los 30, por parte del presidente de la II República.
Entiendo ( y espero) que la ley de memoria histórica no defienda esa memoria.
Si tu objetivo es denunciar actos vandálicos en mobiliario urbano, lo primero que tienes que hacer es demostrar que a quien acusas es con pruebas, sino, estarás al mismo nivel de aquellos que te "amenazan".
Mierda tuit inadmisible del gilipollas del Abascal.
Mierda tuit inadmisible, acusando por acusar y con ciertos "elogios" a partes importantes que colaboraron activamente en la creación del ambiente de preguerra.
Pero no creo que sea buena idea criar perros rabiosos sólo para que mantengan a raya a los perros normales.
Además, luego les basta con pactar entre ellos. El PP ya ha dejado claro que no le avergüenza pactar con los fascistas. Todo sea por el dinero.
No.
Cierto que se ha explicado mil putas veces incluída esta web, y cierto que aún no lo entendéis.
Popper se refería a la intolerancia que no atiende a argumentos racionales antes de que se llegue a convertir en intolerancia violenta. Habla además de prohibir esa intolerancia por la fuerza.
Es decir, Popper dice lo contrario de lo que tú crees que dice. Es la sociedad la que debe, por la fuerza si es necesario, prohibir la intolerancia que no atiende a razones porque se corre el riesgo de que se vuelva violenta.
Repito, prohibir la intolerancia por la fuerza si es necesario antes de que esta se vuelva violenta. No simplemente a la intolerancia violenta.
A ver si lo entendemos de una vez. Popper rechazó una y otra vez una refundación del partido Nazi supuestamente reconvertido en demócrata y tolerante y abogó porque siguiese estando prohibido aunque públicamente renunciasen a la violencia como medio para conseguir sus fines porque su ideología es en si intolerante.
Copio y pego.
[...]
"mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente
Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos."
"Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley" y no "Deberemos exigir que todo movimiento violento que predique la intolerancia quede al margen de la ley"
Es muy claro, aunque no lo queráis ver.
El discurso Vox/PP es exactamente el mismo, solo que el PP lo adorna un poco mas.
Esta gente ha estado siempre ahí, lo que pasa es que antes estaban mezclados con el resto de votantes del PP y se avergonzaban de su ideología-basura. Ahora simplemente airean su mierda orgullosos, como los monos.
Pero esa gente y esas ideas del medievo seguirán ahí cuando Vogks desaparezca. Ahora al menos alzan la voz y de dejan ver su retraso, en todos los aspectos, al resto de la sociedad. Con un poco de suerte, los moderados de la derecha acaben repudiándolos.
A parte que si ponemos a dar ejemplo de todo lo que demuestra que Vox es fascista, homófobo y xenófobo el texto sería tan aplio que da pereza esforzarse tanto para que sus palmeros en vez de leerlo se dedique a criticar lo que dicen por la web donde se ha publicado o se dedique a calificar de bulo por el hecho de querer negarse a aceptarlo.
La pena es que no van a durar mucho, pero bueno, a la larga se acabarán extinguiendo. Este tipo de personas racistas, homófobas, machistas e ignorantes son una anacronía y poco a poco irán desapareciendo con o sin ayuda del resto.
Luego, algo que hace mucho más peligroso a los nuevos fascistas es el uso que hacen de las nuevas tecnologías. Ahí sí que no tienen que disimular lo más mínimo. De cara al público sí que tienen que mostrar un mínimo de humanidad, pero escondidos tras un proveedor de astroturfing pueden dar rienda suelta a todas sus fobias. Eso es lo que me parece más peligroso. (Que igual el PP lo haría igual, pero a estos se les da realmente bien. Se nota que han estudiado.)
¿Primer aviso de qué? Quereis provocar terror y lo único que dais es pena, lastima y una sonrojante vergüenza ajena. Sois el voto de los tontos, los frustrados y los engañaos.