La historia de Internet pasa desde una web de solo lectura en su versión 1.0 a una web social en su versión 2.0, ahora Internet necesita una nueva iteración. Desintermediación, descentralización, servicios y protocolos abiertos… ¿De qué se trata la web 3.0?
|
etiquetas: web3 , descentralizacion , internet , historia , dapps 
Si se refiere a desentralizar algo como la red TOR pues también existe hace bastante...
La web 2.0 significo la llegada de ajax y las peticiones http que es en lo que se basan todos los framework modernos, jquery en su día y ahora react, angular o vue.
El poder interactuar con la web sin recargar la página lo cambió todo de ahí nacieron las redes sociales como facebook y twitter, gmail...
Ahora la web es reactiva y bidireccional.
No fue solo unas cuantas etiquetas html y css molones.
Linux es "fuente abierta", y aunque realmente está licenciada por GPL incluye binarios (blobs) de los fabricantes. Sin estos, es totalmente software libre. Hay un proyecto, linux-libre que es el Linux sin esos binarios.
Android AOSP está teóricamente basado en software libre, pero AOSP pelado es prácticamente disfuncional. sin controaldores binarios los dispositivos de mucha gente no funcionarían correctamente o no lo harían todas sus funciones, y las compañías que los venden los cargan de programas propietarios, lo cual dejan de ser libres casi por completo.
Seguimos viviendo en una web 1.0, seguimos usando el "www" así como los estándares HTML y otros puertos generalmente entre el 1 y el 1024. Que el 99,9% no cumplan los estándares de la W3C u otras tantas los inflen de javascripts eso ya es otra historia, algo por cierto desafortunado. Ese 2.0 es más político que nada, porque las administraciones públicas han mirado a otro lado, y aunque el RGPD intente ponerse duro vemos que ya se han cometido serias vulneraciones de privacidad (conocidas, porque luego quedan las que se desconocen, que no quiero ni imaginármelo).
Lo que comparto totalmente es que grandes corporaciones han usado estos mecanismos para enriquecerse, generar publicidad e incluso han influenciado en elecciones. Y es peligroso, porque al margen de que casi nadie se lee los contratos de licencia o claúsulas, centralizar tanto los datos privados de la gente o hacer estadísticas puede dañar el tejido social, incluso diría que ya lo ha hecho.
Antes de Internet el sistema de comunicación sí era unidireccional con la TV y la radio (algunos programas de los cuales eran muy interesantes) y la prensa, pero de una forma u otra siempre estaremos rodeados de intereses políticos por medio de mensajes subliminales. Romper esta tendencia no es sencillo, porque para eso habría que ver qué tenemos a nuestro alrededor. Pero se puede hacer y debemos luchar para conseguirlo, y eso incluye recabar información de todos los sucesos más importantes y señalar o corregir a quien se equivoca siempre con argumentos. Y ojo, en según qué instituciones podríamos encontrarnos alguna sorpresa, como que nuestros mensajes no lleguen a quien tiene que llegar o que se los pasen por el arco de Triunfo mientras grandes compañías inflan carteritas generalmente de corte liberal.
AJAX no es las que un conjunto de funciones agrupadas a las que se le puso un nombre, pero se podían ya hacer cosas similares antes.
Y no por dios la web actual no tiene nada que ver con flash que haya ciertos elementos de las interfaces que tengan las mismas propiedades no tiene nada que ver también se comparten QT por ejemplo y este no tiene nada que ver.
Video en streaming P2P: PeertTube
Hablar con raritos a lo FB: Scuttlebutt.
Mira sin embargo las dapps que se están lanzando ahora sobre Ethereum y otras blockchains 2.0, es bastante impresionante: dappradar.com/
La cuestión es que hasta las web 2.0 no sé empezó a utlizar como método para hacer aplicaciones interectivas. Se ha construido un mundo alrededor de ello y ahora toda la web funciona con ello. Todo peticiones asíncronas que envían y reciben información del servidor.
Ya es mejor que esa mierda del Blockchain la cual no es necesaria para nada con tal de federarse.
Es más, la decentralización en PeerTube es tal que es posible hasta realizar streaming usando P2P, aliviando la carga del servidor muchísimo.
gopher.floodgap.com/gopher/gw.lite?=sdf.org+70+312f75736572732f6d6d657
Especialmente gopher.floodgap.com/gopher/gw.lite?=sdf.org+70+302f75736572732f6d6d657
Como verás, no está la cosa para desperdiciarla en pijadas.
Y no, la historia de Internet no empieza en la web 1.0, por la simple razón de que no son la misma cosa. En un artículo de esta materia falta por tocar palos muy gordos como la web semántica o el intenet de las cosas.
Es mi opinión
Puedes hacerte una web y publicar lo que quieras, incluida pedofilia, o explicar cómo mataste personas, etc etc con la seguridad de que nadie sabe quién eres, y sin poder tocar tu contenido, y no conozco a nadie que esté aprovechando este mar de privacidad, libertad y no censura.
No sé, pero me parece más importante defender nuestros derechos en insta, FB, tiktok o lo que sea.
en.wikipedia.org/wiki/Web_2.0#Web_2.0
Y la web 3.0 es la semántica tal y como ha comentado #2
Corre de Menéame, insensato
Sinceramente, si estás pensando en web sociales basadas en blockchain con anonimato y sin censura, imagínate lo que te puedes encontrar. No hace falta mucha imaginación para ver los principales usos que se han hecho de toe/deep web.
1- Bueno, me has dicho 3. Y yo me refería al uso masivo de páginas en .onion , a que no hay miles de millones de blogs y foros en la red Thor
2-te recuerdo que wikileaks está en .org, no está en .onion
A mí me parece que la gran masa de usuarios no está por la labor de aprovechar lo que la tecnología permite, así que creo más importante reformarlo TODO en general, que puedas usar Twitter o TikTok sin estar tan preocupado de si te censuraran, o te localizaran (si estas denunciando corrupción), etc
Pero tampoco hemos de olvidar que el sistema lo pueden usar los delincuentes. Yo lo usé para que mi jefe pudiese hacer sus negocios mientras era buscado por la Audiencia Nacional, los espías lo usan para contactar con su oficina y los activistas para discutir la siguiente acción.
Es bueno todo ello?
El mundo tiene muchos grises, el tema no es tan Happy Flower como pudiera parecer
Las etiquetas 1.0, 2.0 y 3.0 no son lo que a este "autor" le dé la gana, sino que han sido consensuadas como dicen #2 y #45.
Yendo un poco al grano del "artículo", ya ha habido varios intentos de descentralizar la web (más allá de los clásicos P2P para intercambiar archivos).
Uno de los primeros que tuvo algo de éxito fue Freenet (1999) y ahora se está poniendo de moda IPFS (2015).
En cualquier caso, estas ideas siempre serán nicho de unos pocos, no esperéis que se vuelvan de uso masivo primero porque las grandes no lo van a permitir* y segundo porque los usuarios "normales" no verán ningún beneficio directo.
* => Ya cometieron el error de permitir el intercambio de música, pelis y juegos por P2P. No volverá a ocurrir.
Enlaces:
- es.wikipedia.org/wiki/Freenet
- es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_archivos_interplanetario
Menéame nunca dejará de sorprenderme.
Cada usuario es quien actúa como servidor de contenido. Por ejemplo, actualmente las fotos que un usuario publica en instagram pasan a estar en manos de instagram (legal y físicamente), como cuando envías una carta. Según asegura muy ambiguamente este señor, el futuro es que cuando abres instagram como usuario para ver el contenido de otros usuarios, ese contenido viene directamente "de sus discos duros", en lugar de estar alojado en un intermediario. De la misma manera, cuando publicas algo, lo publicas en un espacio de tu disco duro y lo expones.
Una metáfora menos técnica sería, salvando los matices, que todos estamos en la misma calle, y ponemos en nuestro balcón lo que nos dé la gana para que los demás lo puedan ver.
Si toda esta enorme fumada es correcta, la respuesta es no. No nos tenemos que hacer nuestras webs. Para esto hay que presuponer que instagram te proporciona una aplicación que hace las veces de servidor de contenido personal.
Lo que no ha pensado el amigo, es que las mayores tecnológicas a nivel mundial se lucran en buena medida de la venta de datos personales a terceros. Si los descentralizas, su modelo de negocio se va al carajo. Y como sucede con todo, el que mueve el dinero es el que manda. Seguramente se opondrían fuertemente a la idea.
Pero esto es una interpretación. Por favor, no me fusilen por ello. No sé como eso puede ser posible en un futuro ni sostengo que sea buena idea. Es posible, incluso, que no haya entendido nada.
Saludos.
Además si eres tan listo, dime donde esta ese estándar Web 2.0 en WGC, lo más que hay son a lo sumo una pautas, pactadas por algunas personas, no hay más que eso. El único estándar en todo caso sería HTML5 que salio posteriormente a todo esas pautas, eso si es sería una versión, lo otros son meros artículos y opiniones, te pongas como te pongas.
En cuanto a la www (de la que también hablo), aunque previamente dominaban las "estáticas" también se podía interactuar. De todos modos, veo tus comentarios un tanto beligerantes al margen de tener o no razón.
¿A qué "barbaridad" te refieres? ¿A "nivel de tecnología"? Es así, en realidad tampoco han habido grandes cambios salvo las marcadas entre versiones de HTML, PHP u otros lenguajes de marcado o programación. Y estoy de acuerdo con @alexwing en que llamarlo "web 2.0" (o web social) es más a nivel conceptual, aunque también lo promueva Berners, porque en realidad tecnológicamente ha sido progresiva. No ha habido un formato tan diferente que haya hecho cambiarlo todo o casi, salvo quizá lo que le llamo las "redes asociales", más peligrosas que nada. Si la "web 2.0" se ve diferente es, seguramente, por la sobrecarga que llevan las páginas web por ser más "interactivas" o dinámicas, con más fotos, fondos, javascripts... algo que genera más carga de CPU innecesaria en servidores aunque incluso más a los clientes.
En lo que hemos de ir con cuidado es con la forma de relacionarnos por Internet (sí, no por "web"), y lo de las "DApps" del artículo, en fin, se irá viendo. Quede como quede, llámese como sea, cuanto más enganchados a la tecnología, peor.
Ah, y te equivocas. Piénsalo e infórmate mejor.
cc: @admin
Vale, pero no respondes. No crees que sería mejor mejorar aquello que ya está usando la gente de forma masiva, en vez de reinventar la sopa de ajo?
Pero dudo que nadie lo hiciera hoy día.
El problema no es Javascript es la confianza que tengas en la web que usas. Es como los programas que usas a diario también están programados en un lenguaje de programación que se ejecuta en tu máquina la cuestión es que cuando los usas te fías de la fuente de la que lo bajaste/compraste.
Pues con la web lo mismo.