#1 Con el nefasto cara a cara que han tenido Feijoo (mintiendo continuamente) y Sánchez (interrumpiendo y enfangando), claramente Yolanda Diaz ha ganado el debate de hoy.
Hacía tiempo que no se veía un nivel tan bajo de debate. Me ha dado bastante vergüenza ajena
Con el nefasto cara a cara que han tenido Feijoo (mintiendo continuamente) y Sánchez (interrumpiendo y enfangando), claramente Yolanda Diaz ha ganado el debate de hoy.
Hacía tiempo que no se veía un nivel tan bajo de debate. Me ha dado bastante vergüenza ajena
Pues creo que es la que más ha ganado con el debate, mientras que Feijoo se intentaba desligar de los Nacional Populistas avergonzado del que sabe que va a tragar carretas de sapos, Sanchez ha reivindicado a Yolanda.
#18 pues la verdad es que es muy aberrante, pero sí que haría falta algún organismo independiente que controlase los desinformación en los medios serio (la prenda escrita por ejemplo) porque uno ya no sabe ni donde porras puede informarse sin que se la cuelen.
#6 La carta del sexismo es imposible que no la juegue. En mi opinión hay que tener paciencia y ya. Nadie en la izquierda había tenido tan en cuenta las críticas al feminismo hegemónico. Es un primer paso.
#22 si lo entiendes así, mal vamos.
Porque yo soy un hombre y no me he visto representado por ninguno de los dos que han debatido esta noche, mentiras y mala educación . No entiendo sus palabras como un insulto a los hombres.
Si ya vamos a empezar a cogérnosla con papel de fumar con las masculinidades frágiles…
#22 Yoli es a los hombres lo que Abascal a los menas.
Pero al menos ha quitado de en medio a la corriente más extremista. Haría falta algo como un UTBH de izquierdas para que llegue a visibilizarse la necesidad de un cambio.
#42 pues si lo que te hace votar a una persona es que diga “ministros” en vez de “ministros y ministras “ obviando su cualificación política… en fin. Prioridades en las cabezas de cada uno supongo.
#25 incluso algún golpe de efecto tipo, "me niego a continuar debatiendo con alguien que basa su estrategia en las falsedades" y levantarse de la mesa.
#37 Los colegios de Abogados sancionan a sus miembros cuando incumplen el código deontológico. También los médicos y otras profesiones liberales desde tiempos inmemoriales.
Qué mal vi Sánchez. Después de la entrevista con Ana Rosa pensé que iba a ser un paseo triunfal pero estuvo pesado y cortando todo el rato a Feijoo. Era tan fácil como seguir por el camino de enumerar las frikadas de VOX
#46 Claro, y hacerles el juego. Pues no iba a sacar pecho Feijóo y el PP si se le ocurre hacer eso. Ellos no quieren debates no sea que alguno de sus aborregados votantes despierten.
#32 sabes que es muy símbolico lo que dice y repite. Impostado e impuesto. Es buena oradora, quizás al principio se le notaba más que no era su contexto.
Me da que no le debe de tener mucho músculo y al final ha acabado asumiendo el relato por dos duros de votos. Mucha gente a la que reubicar más bien.
Relato que está en proceso de quedar mortimer además...
En Sumar parece que empieza a haber más gente detrás de la barra que al otro lado...
#27 Así que a lo mejor no les votas, a pesar de que sus propuestas laborales y económicas te gustan más que las de cualquier otro partido, porque en tu opinión hablan demasiado de un tema con el que estás fundamentalmente de acuerdo, pero que te parece que merece menos titulares en los periódicos.
Mmmm...
#47 ¿Por alguna razón? ¿Te pilla lejos el colegio electoral?
#55 Y si la política era atacar al PP hablando solo de Vox, lo mismo le viene bien al PP, era una forma cojonuda para decir "no quereis que pacte con ellos? votadme"
#62, «primero de izquierdas y luego feminista» suele significar «no feminista», el «primero de izquierdas» es la excusa brocialista para relegar todo lo demás a después de que se hayan abolido las clases.
#76 Para ya. Estás confundiendo el gobierno (poder ejecutivo) con las cortes generales (legislativo). Eso se estudiaba en tercero de primaria.
Edit. Bueno, que estarás sin duda troleando.
#38 Igual que los médicos tienen sus tribunales médicos los periodistas podrian tener los suyos. A un medico por una mala praxis se le cae el pelo y a un periodista por una mala praxis (que es mentir a sabiendas) no le ocurre absolutamente nada.
Creo que actualmente es la única profesión en que puedes hacer lo contrario a lo que se supone que es tu profesión sin que te pase absolutamente nada.
Código deontológico y el que no cumpla a la puta calle después del juicio claro.
#83 Y tal como esta el tema de rectificaciones actual.. madre mía.., semanas y meses en primera plana con un bulo.., se demuestra falso y la rectificación en la pagina 10, abajo a la derecha en pequeñito.
Tu crees que es normal que un periodista pueda mentir a sabiendas sin ningún tipo de repercusión judicial?.... Ferreras ahí sigue, como si nada el tío . Y se demostró que dio información falsa a sabiendas.., ves normal que siga ahí como si fuese un buen periodista?... Y la Terradillos, y AR, y vete a saber cuantos mas fabricando y comprando cosas falsas a sabiendas a Villarejo.., ahí siguen todos, en antena es para flipar.
#85 El tribunal medico que juzga a los médicos es comunista o fascista? juzgan sobre hechos...., esto no se puede aplicar a los periodistas??, tiene que ser algo que controle un gobierno?... tienen catedra en la universidad, pueden tener un tribunal tranquilamente.., no seria lo mismo que " unión de mecánicos nacionales " que a estos no hay ningún problema de que los juzgue el gobierno (la ley) si se te dejan una rueda sin apretar y te pegas una hostia con el coche. Las malas praxis son malas praxis en todos los trabajos, igual que te pueden echar de la escuela de veterinaria o de medicina ... por que no te pueden echar de la de periodismo si estas haciendo mal tu trabajo?
Es que en cualquier profesión respondes por tus actos, en esta no.
Yo no estoy hablando de juzgar ideologías...., cada cual es libre de tener la suya y expresarla...., de lo que no es libre es de mentir a sabiendas para manipular la opinión sea del palo ideológico que sea, y si se demuestra que mintió a sabiendas se le prohíbe ejercer el periodismo mas, es difícil de entender?, es fascista? o es lo mismo que te pasaría en cualquier otra profesión?..
Pero bueno que no hace falta que venga Yoly a decir nada.. que con esto cada vez se están poniendo mas duros desde Europa.
#86 Si un periodista miente sin saberlo, por no haber contrastado la información ha hecho mal su trabajo.., pero en principio no hay mala fe, el no sabia que la información es falsa. Se le hace rectificar..., eso si, por ley la rectificación tiene que ser igual que la noticia falsa que se dio.., si estuvo en portada 3 días, la rectificación tiene que ir 3 días en portada en el mismo tamaño.
Si miente a sabiendas con mala fe y se demuestra estilo Ferreras y la grabaciones .... entonces lo mismo, se obliga al medio a rectificar en la misma proporción a la mentira pero esta vez al periodista se le expulsa de la carrera y se le retira el titulo.
A ver, los zascas no son nada... eso te vale un patio de colegio de ninos de 10 anios. Pero por alguna razon se considera intelectualemte aceptable ahora mismo entre adultos.
#63 No prefiero: exijo que sea un juez el que inhabilite al periodista mienta a sabiendas. Como al médico que mate, al policía que robe o al bombero que prenda fuego.
Por cierto, lo de que sea un político el que lo haga, te lo has inventado. No lo ha dicho nadie.
#45 No, no es tan simple. Los matices importan. No es lo mismo un ministerio de la verdad, que impone la verdad que al gobierno le conviene, que un organismo independiente escogido por el colegio profesional, o por los propios ciudadanos, de forma periódica que controla la veracidad de la información, la contrasta, y expulsa del colegio profesional a aquellos que se dedican a esparcir bulos de manera demostrada.
De hecho, es algo que la justicia podría hacer: que se demuestra con pruebas que has soltado un bulo (ojo, habría que legislar qué es bulo y qué es información errónea), pues esta es la pena (la que se decida). Que lo haces reiteradamente: expulsión del colegio de periodistas.
Un ministerio de la verdad, sin embargo, estaría controlado directamente por el gobierno y dictaría a los medios lo que tienen que decir. Si VOX propone un organismo independiente que regule los bulos (algo que, obviamente, no hará porque ellos son los principales beneficiados de estos), yo lo apoyo. Ahora bien, si propone un ministerio de la verdad, no.
#96 No, no te hablo a ti. Te puse en copia porque defendemos la misma postura. Pero contesté a tu interlocutor, que hizo una falacia de falda equiparación.
Hacía tiempo que no se veía un nivel tan bajo de debate. Me ha dado bastante vergüenza ajena
Hacía tiempo que no se veía un nivel tan bajo de debate. Me ha dado bastante vergüenza ajena
La mas sensata almenos.
Me recuerda a Anguita.
Que sea verdad lo de la rectificación, ya es otra cosa. Pero muy se tienen que dar las cosas para que el programa de Sumar sea relevante.
Porque yo soy un hombre y no me he visto representado por ninguno de los dos que han debatido esta noche, mentiras y mala educación . No entiendo sus palabras como un insulto a los hombres.
Si ya vamos a empezar a cogérnosla con papel de fumar con las masculinidades frágiles…
Pero al menos ha quitado de en medio a la corriente más extremista. Haría falta algo como un UTBH de izquierdas para que llegue a visibilizarse la necesidad de un cambio.
maxista!
A mi se me ocurre que podría ser por votación de los miembros del colegio profesional correspondiente.
Ahora, si no le importa no siga usted intentando que yo diga algo que apoye su argumento de que Yolanda Diaz que imponer censura.
¿Ley natural? …Bajó diosito a establecerla o estas hablando de alguna ciencia experimental?
Me da que no le debe de tener mucho músculo y al final ha acabado asumiendo el relato por dos duros de votos. Mucha gente a la que reubicar más bien.
Relato que está en proceso de quedar mortimer además...
En Sumar parece que empieza a haber más gente detrás de la barra que al otro lado...
Mmmm...
#47 ¿Por alguna razón? ¿Te pilla lejos el colegio electoral?
es.wikipedia.org/wiki/Cortes_Generales
es.wikipedia.org/wiki/Gobierno_de_España
¿Cuál sería tu segunda opción? ¿Cómo andan de deriva?
Edit. Bueno, que estarás sin duda troleando.
Creo que actualmente es la única profesión en que puedes hacer lo contrario a lo que se supone que es tu profesión sin que te pase absolutamente nada.
Código deontológico y el que no cumpla a la puta calle después del juicio claro.
Tu crees que es normal que un periodista pueda mentir a sabiendas sin ningún tipo de repercusión judicial?.... Ferreras ahí sigue, como si nada el tío
Es que en cualquier profesión respondes por tus actos, en esta no.
Yo no estoy hablando de juzgar ideologías...., cada cual es libre de tener la suya y expresarla...., de lo que no es libre es de mentir a sabiendas para manipular la opinión sea del palo ideológico que sea, y si se demuestra que mintió a sabiendas se le prohíbe ejercer el periodismo mas, es difícil de entender?, es fascista? o es lo mismo que te pasaría en cualquier otra profesión?..
Pero bueno que no hace falta que venga Yoly a decir nada.. que con esto cada vez se están poniendo mas duros desde Europa.
Si miente a sabiendas con mala fe y se demuestra estilo Ferreras y la grabaciones .... entonces lo mismo, se obliga al medio a rectificar en la misma proporción a la mentira pero esta vez al periodista se le expulsa de la carrera y se le retira el titulo.
Por cierto, lo de que sea un político el que lo haga, te lo has inventado. No lo ha dicho nadie.
De hecho, es algo que la justicia podría hacer: que se demuestra con pruebas que has soltado un bulo (ojo, habría que legislar qué es bulo y qué es información errónea), pues esta es la pena (la que se decida). Que lo haces reiteradamente: expulsión del colegio de periodistas.
Un ministerio de la verdad, sin embargo, estaría controlado directamente por el gobierno y dictaría a los medios lo que tienen que decir. Si VOX propone un organismo independiente que regule los bulos (algo que, obviamente, no hará porque ellos son los principales beneficiados de estos), yo lo apoyo. Ahora bien, si propone un ministerio de la verdad, no.
Lo que tú estás haciendo aquí es una falacia de falsa equivalencia (es.wikipedia.org/wiki/Falsa_equivalencia).
Cc #51
Yonkis de las formas a quienes el fondo les importa una mierda.