#30 No puedo coincidir contigo. Resultaría agotador establecer una cronología del caso, pero baste recordar que en un principio, el escándalo residía en que Monedero no había pagado el IVA. A partir de ahí, cada cosa que se decía que estaba bien hecha, al minuto siguiente ya no servía, porque la exigencia había transmutado en otra. Y llegamos al final: Monedero dice que no puede enseñar el contrato o el propio trabajo porque ambos tienen carácter confidencial (he leído a mucha gente -algunos en este mismo hilo-, decir que es lo habitual en estos ámbitos, yo no lo se de primera mano. Bien, es en ese momento cuando se pide que muestre lo que acaba de decir que no puede mostrar. Que yo sepa ningún periodista ha acudido al Banco del Alba a informarse si lo que dice Monedero es cierto o es falso, porque sospecho que, en realidad, la certeza o la falsedad en este asunto no le interesa a nadie.
#23#26 Podemos no habla de nacionalizar la banca, sino de crear una banca pública y de establecer una serie de regulaciones para la privada. No es lo mismo ni de lejos. Hay banca pública conviviendo sin mayor problema con banca privada regulada, en países de nuestro entorno -como se suele decir- y en países de "entornos" diferentes al nuestro. Podemos habla también de recuperar el control público en sectores estratégicos de la economía, pero no menciona a la banca entre ellos.
#2#4 ¿Que critica a Podemos? ¿Seguro? El autor de este artículo está criticando otro de Ruth Toledano, que a su vez criticaba unas declaraciones de Pablo Echenique-Robba, que resultó elegido eurodiputado por Podemos. Exactamente éstas: www.eldiario.es/politica/izquierda-veces-gente-vuelve-anticientifica_0 En ellas dice, entre otras cosas, que él no está en contra de la experimentación con animales, lo cual le parece fatal a Ruth Toledano. Y lo que dice Ruth Toledano le parece fatal a Pepe Cervera. ¿Dónde está el ataque a Podemos? ¿Quién no se lee o no entiende las noticias?
#23 Sí, básicamente estoy de acuerdo con lo que dices. Sólo trataba de desmitificar esos años de supuesta abundancia en los cuales mucha gente -entre la que me incluía- no lo pasaba nada bien. No era un ataque a tu comentario.
#5 De tanto como se repite, parece que lo que dices al principio de tu comentario es cierto. Parece haber quedado en el inconsciente colectivo la idea de que "todo el mundo tenía dinero" en el 2002. Es directamente mentira. Yo tengo ya una edad y no he conocido ninguna época en mi país en la que todo el mundo tuviera dinero, ni ahora ni antes.
#25 La frase es muy bonita, pero ni tú ni yo tenemos ninguna posibilidad de escribir ni una sola línea en lo que se supone que es "la historia", ni la tendremos nunca. No se, a mí me da qué pensar.
Me ha dejado un poco descolocado lo del último párrafo. El artículo 4 del Código Civil no tiene nada que ver con la renuncia a ningún derecho, como dice este hombre. O es un error de transcripción de la noticia o hay mas de un "ignorante enciclopédico de la jurisprudencia". noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/cc.tp.html#a4
#7 ¡Qué va! Cuando las cosas cambien y el consumo se restablezca, habrá que practicar la moderación salarial o la inflación se comerá a nuestros hijos. Da igual el ciclo económico en el que nos encontremos, mejorar la vida de los trabajadores nunca es buena idea.
¡Qué iluso! Con lo sencillo que le hubiera resultado decir algo como "...en el 2013, el presidente hará aquéllo que tenga que hacer, que además, es lo único que se puede hacer, y a pesar de que algunos digan que no va a hacer aquéllo que ha dicho que tenía que hacer..." En fin, un aprendiz.
#6 Eso no es exacto. En las transmisiones de bienes y derechos de toda clase, está obligado al pago del impuesto quien los adquiere (a título de comprador o de cualquier otra forma). Francamente, ignoro si los bancos están o no obligados a satisfacer el impuesto con la ley en la mano, pero no considero tu argumento como suficiente para dar una respuesta negativa.
Siento ser yo el aguafiestas, pero me temo que ni esto es una condena al Puig éste, ni indica que algo se mueve en la administración de justicia ni siquiera este tipo de resoluciones son poco habituales. La noticia es escueta, pero yo entiendo que se anula una resolución de la Consejería catalana de Interior y se declara que una manifestación que se celebró el 18 de septiembre tenía derecho a discurrir por un itinerario y con unas condiciones mas amplias de lo que la propia consejería permitió. ¡Y lo declaran sólo 40 días después de que la manifestación terminase!
#9 Hombre, una cosa es tener ideas religiosas o políticas y otras exhibirlas impunemente al lado de tu cargo. Yo mismo soy funcionario de justicia (de los de abajo) y tengo ideas religiosas y políticas. Pero me guardo mucho de sacarlas a relucir en nada que tenga que ver con mi trabajo, mi cargo o mis funciones, porque entiendo que, en ese ámbito, no sólo no interesan a nadie sino que serían totalmente carentes de trascendencia y lo mas que podría conseguir sería molestar a alguien que espera de mi que le preste un servicio y no que le arroje un mitin o un sermón.
Sin embargo, el presidente del mas alto tribunal de este país, que lo es a su vez de la organización que se dedica al gobierno de los jueces, utiliza su cargo para pontificar cosas como ésta: www.alfayomega.es/Revista/2011/744/04_divar.php
No se, a mi me parece inaceptable, y te aseguro que, en el mundo de la justicia, ya hay pocas cosas que me asusten.
#1 Tienes toda la razón. En ningún sitio de la constitución se define a España como un Estado laico. Es una inexactitud del titular de "Publico", que yo he mantenido tratando de ser fiel a la fuente original. Pero ¿qué opinas de las declaraciones de altos cargos de nuestra judicatura, diciendo que "España es patria, gracias a la intercesión de María" (un vocal de CGPJ) o que "sólo en el Creador está la única verdad" (presidente del CGPJ y del Tribunal Supremo de España)? Es que la noticia va de eso.
¿A nadie mas le ha llamado la atención la frase "No deberíamos haber adquirido sistemas que no vamos a utilizar en escenarios que no existen y con dinero que no tenemos"? Es el mayor reconocimiento de ineptitud que he oído en años. Supongo que la habrán dicho creyendo que el micrófono estaba cerrado.
#20 Los periódicos a los que se refiere son los que tu citas y alguno mas. En cuanto a mostrar los escritos que apoyen su viñeta, yo he entrado en "La Gaceta" y he puesto "islamismo" en su buscador: se encuentran -entre otras muchas- cosas como ésta:
No he querido seguir porque me voy a la cama y no quiero hacerlo con el estómago revuelto.
Y si, ya se que no es lo mismo escribir sandeces que matar gente. Pero es que ahora parece que nadie aboga por una Europa cristiana y libre de pensamiento marxista.
Madre mía, si la vieja Irlanda se deshace algún día del yugo ultracatólico que la oprime, que se prepare China o quien sea, que estaremos ante la nación que domine el mundo en unos pocos años. Bueno quizás deberán disminuir ligeramente las raciones de cerveza y whisky, además.
#1 A lo mejor -sólo a lo mejor- si te molestas un poco en indagar quiénes son estos del Freedom House, encuentras explicación a todo. A mi no me a costado ni dos minutos.
#19 Si, claro, tu refiérete a España como "estado español" y serás acusado de etarra inmediatamente. Luego reclamarás tu presunción de inocencia... y todo volverá a empezar de nuevo.
#32 --244296-- 