#101 Ahora coge esa zona. Coge a un grupo armado cualquiera mira que recurso controla, que armas usa y que país comercia con ese recurso. Hazlo con tres y cuatro y tendrás una perspectiva más grande del cuadro.
Qué como me dijo una vez el que fuera secretario del ministro de agricultura de Perú ( dimitió por no querer sobres) la corrupción está tanto en Perú como en la empresa Yankee que compra al peruano.
¿Entonces si hay que suplir-cubrir una plaza en la enseñanza en el modelo D, no se podría exigir saber Euskera? Si es que algunos con tal de que se hablen de ellos...
#14 Por eso el balance hay que hacerlo cuando la guerra acabe. Las guerras en si casi nunca son rentables ahora bien a largo plazo como inversión si suelen serlo, ojalá no lo fueran y así no tendríamos tantas guerras, y en este caso la inversión son esas tierras fértiles que pueden hacer subir las exportaciones rusas.
Hay mi respuesta que ahora mismo no se puede decir que Rusia este ganando dinero con la guerra y hay que esperar a que ésta acabe para hacer un balance económico de ella
#6 A Rusia la guerra le está costando dinero, todas las guerras cuestan mucho dinero. Habrá que esperar a cuándo acabe para ver el balance económico de la guerra, si se anexiona todo el territorio que controla ahora mismo o no, si consigue Odessa... Lo que está claro que el precio del petróleo ahora mismo le ayuda a mantener el esfuerzo bélico sin duda pero el balance de la guerra hasta su finalización no se puede hacer. Mi opinión es que le va a salir positivo si se anexiona los territorios que controla ya solo por el terreno fértil que es.
Porque les importa un pimiento, porque la familia o el abogado que le haya tocado no han ido a la embajada, porque le perjudicaría más que ayudaría si meten baza, porque... Vaya usted a saber.
#19 Imagino, opinión mía que puede estar tan errada como otra cualquiera, que si atacan con lo que tienen en su arsenal pues lógica de guerra pero si atacan con misiles tácticos dados por un tercero la cosa cambia. Mientras den armamento para repeler-luchar a nivel terrestre igual está hasta contemplado pero lo otro sería una escalada sería. Porque si por dar armas se declara la guerra el invierno nuclear sería una realidad desde hace mucho tiempo.
#47 Gracias la verdad, siempre está bien aprender. Cuando leo sobre historia y guerras suelo quedarme más en el tema estratégico y a los cacharros no les hago mucho caso la verdad.
#30 Ni idea la verdad, por el cañón no lo parece, tampoco soy ningún experto yo por aquí suelo exponer mis dudas, algunos las responden con educación y otros no saben lo que es eso. Seguro que viene alguien a sacarnos de dudas
#28 Gracias. Básicamente porque no tienen que preocuparse de la superioridad aérea. Me parecía curioso que usasen aviones con un diseño de hace 47 años. Pero por viejo no tiene que ser malo.
#17 Sí, Terminator en carretera yendo al frente han salido alguno. Aún y todo es curioso que no haya salido ningún vídeo de ellos en combate o yo no lo he sabido buscar
#3 Cuando aparecieron las imágenes de esos tanques dirección Kershon, los entendidos decían que Rusia tiene reservas bastante significativas de tanques más modernos y que esos tanques podían ser empleados en retaguardia
También están usando el su-25 y no el su-35 y lo su-57 por ahí andan esperando su guerra. ¿El motivo? A saber... Desde no querer enseñar los juguetes más nuevos a pensar que con ese material pueden ganar la guerra, la facilidad para entrenar a las milicias en ese material. Cada cual tendrá el suyo.
#32 ¿Entonces estamos de acuerdo en que un marxista tiene una visión materialista de la vida dentro del materialismo histórico y que este señor, que tonto no es y sabe para quién habla, usando una verdad crea una falacia dentro de las cabezas de sus oyentes porque lo asocian a la acumulación de bienes materiales?
La importancia de la filosofía en la enseñanza obligatoria.
#29 que la visión materialista de la vida no es acumulación de bienes materiales es la explicación filosófica del devenir histórico del ser humano y la correlación-confilcto de este a lo largo de la existencia. Para Marx la historia humana se podía explicar desde una visión materialista, el querer acaparar bienes o tener los medios de producción por unos pocos creaba un conflicto de clases y la jerarquización de la sociedad y Marx aboga por unos postulados políticos en que los bienes y los medios estén en manos de todos y así acabar con las clases y por ende con el estado-nacion burgues
#24 A ver que visión materialista de la vida o materialismo histórico es marxismo otra cosa es no entender o dar a entender de forma errónea lo que significa. A un marxista nunca le debería ofender que le dijesen que tiene una visión materialista de la vida o no debería por lo menos.
#8 El materialismo histórico y la visión materialista de la vida no es una idea de acumular bienes materiales. Ahora que ese señor use visión materialista de la vida y no materialismo histórico para que se de ese error también puede ser.
El error no es que un patrullero no tirase la puerta abajo, es que en una hora que estuvo atrincherado matando no interviniese un cuerpo policial de repuesta. Seguramente no lo tengan en ese condado y los mandases quieren meterle el muerto a patrulleros que no tienen capacidad ni instrucción para llevar a cabo esa acción.
#90 pero es que un Nazi nunca será una persona normal, hablamos de una ideología que ve normal o deseable coger a todas las personas que tengan una religión o etnia en común meterlos en un campo de concentración y asesinarlos como si fuera una cadena de montaje. Alguien que piensa que eso es normal, lo siento pero de persona poco tiene.
#86 Y así nos tienen anestesiados porque como nunca hacemos la guerra contra democracias las hacemos contra terroristas y luego cuando vemos una guerra en nuestro "patio trasero", me parece que los rusos tampoco le llaman guerra y los objetivos también son terroristas-nazis, nos quedamos en shock pensando que eso no ocurre en el mundo.
Son guerras entre Estados, luego ya los objetivos de esas guerras son tema aparte.
Estoy de acuerdo que lo raro es ver una guerra entre dos estados y dos ejércitos iguales o similares en preparación y medios (sin entrar en África que eso es un mundo aparte), no en cantidad de ellos eso sí. Aunque los israelitas se llevaron una sorpresa no muy grata en el Libano. Últimamente las guerras en las que se ha metido occidente la diferencia de medios y preparación de ejércitos es abrumadora para occidente. Y el objetivo siempre ha sido el control de los recursos mediante gobiernos "afines", objetivo complicado si no va acompañado de una ocupación militar efectiva y parece que los rusos han tomado nota sobre ello.
#7 --467947-- 