#365 De eso nada, la participación ha bajado del 73,20% al 69,84%. Personas que se abstuvieron en 2015: 9.280.639. En 2016: 10.435.955. La abstención sube notablemente.
Ha pasado que el rival no estaba dormido y su táctica de atacar continuamente a Podemos con los medios ha surtido efecto, UP ha perdido un millón de votos, mayormente a la abstención. Gracias a la coalición, mantienen los mismos 71 escaños, salvan los muebles. Ante este escenario, a seguir adelante, los principios son los mismos.
PP: Ganador indiscutible. Gana 600.000 votantes pese a la corrupción, alucinante, pero es así. Como antes, no llegan a los 175 con C's, así que siguen dependiendo del PSOE. CC podría darles su escaño lo que haría que una abstención del PNV también les sirviera, pero es altamente improbable.
PSOE: Pierde votantes y escaños, pero dadas las estimaciones y encuestas, puede considerarse triunfante. Su pacto con C's queda por debajo del PP en solitario, así que ha perdido una de sus bazas. Sigue teniendo que elegir entre UP y nacionaistas o PP.
UP: Dadas las expectativas de pasar al PSOE, es la gran derrotada del día. Pierde millon y medio de votantes que van a la abstención pero salva los escaños gracias a la colición. No comparto que la coalición haya sido negativa, de hecho, si no llegan a hacerla, hubiesen perdido votantes igualmente, pero la pérdida de escaños hubiese sido letal. IU logra pocos escaños, pero gracias al acuerdo económico de la coalición, le corresponde una sexta parte de las subvenciones, por lo que podrá hacer frente a su deuda y salvar el culo. El panorama para los pactos es muy parecido a antes, que yo sepa, siguen sin querer cogobernar con C's.
C's: También pierde algo respecto a las encuestas, pero nada que ver con el 20D. Pierde votantes y escaños, la repetición de elecciones les ha perjudicado. No suma ni con el PP ni con el PSOE en solitario, y su pacto con el PSOE tiene menos sentido que antes, ya que el PP en solitario los supera. Que yo sepa, siguen sin querer cogobernar con UP.
Pues a mí María Casado me parece una periodista muy decente, hace bien las entrevistas, aunque no se sale del guión, pero es que no he visto hacerlo a ninguno, ni Évole, ni Pastor. Me parece que esta descripción se ajusta más a los de A3, la entrevista en directo que le hicieron a Iglesias los dejo a la altura del betún como periodistas, no creo que Casado sea tan mala. Los colaboradores que le ponen apestan, eso sí.
De todos modos, hay jerarquías en las redacciones e informativos, que como en cualquier otro lugar de trabajo, se respetan para que funcione. La responsabilidad final de que una grabación o infomación no se emita es del mando. Sois muy dignos, pero si en vuestro trabajo, vuestro jefe os manda hacer algo, hacéis otra cosa? Ya, seguro. Y, aunque no sea el caso, qué pasaría si el trabajador se equivoca? Bueno, tampoco lo quiero pintar blanco y negro, puede haber un equilibrio entre respetar la jerarquía e incluir el criterio propio, si te lo permiten.
Pues eso, la televisión pública la gestiona el gobierno, con el PP en el gobierno, lo convierten en su panfleto. En la época de Zapatero, se hizo bastante bien.
Pedro, eso lo tenías que haber dicho en la anterior legislatura, tu generosa oferta de entonces fue un gobierno con Ciudadanos y de Podemos solo los votos. Para la que viene, hay que esperar quién queda más alto de los tres, en votos y en escaños. No quiere sillones pero quiere la presidencia sin saber si tiene más votos que los demás. Y que sepamos, Ciudadanos no está dispuesto a compartir gobierno con Unidos Podemos, mucho menos si son el partido con más fuerza de los tres y le corresponde la presidencia a Iglesias.
Este sí parece un caso de homosexual reprimido que se traduce a homófobo. Es cierto que el odio y desprecio general que existe en la sociedad, especialmente en la comunidad musulmana por el caso que nos ocupa, puede hacer que homosexuales se rechacen a sí mismos y además carguen contra otros gays. Lo que no les exculpa, pero es el contexto.
Lo que no quiere decir que todos los homófobos son homosexuales reprimidos, también hay heterosexuales homófobos, aunque este no fuera el caso.
#8 No dice que es peor, dice que el ataque es homófobo porque se dirige particularmente al colectivo homosexual por su condición, como se catalogaría de antisemita si se dirigiera al colectivo de judíos particularmente por sus creencias. Y tiene toda la razón.
No niega que sea un ataque terrorista, ni la vinculación del atacante con el islam. Lo que no parece es que sea un acto organizado, más bien que actuaba por su cuenta. Lo que no quita que sea un acto que se pueda calificar como terrorista. Pero negar la homofobia en este caso, no se sostiene.
#36 --518139-- 